Биологическая достоверность - Biological plausibility

В эпидемиология и биомедицина, биологическая достоверность является предложением причинной связи - отношения между предполагаемой причиной и результатом - которая согласуется с существующими биологическими и медицинскими знаниями.

Биологическая правдоподобность - это один из компонентов метода рассуждений, который может установить причинно-следственную связь между биологическим фактором и конкретным заболеванием или неблагоприятным событием. Это также важная часть процесса оценки того, приносит ли предлагаемая терапия (лекарство, вакцина, хирургическая процедура и т. Д.) Реальную пользу пациенту. Эта концепция применима ко многим спорным общественным дебатам, например, по поводу причин неблагоприятные исходы вакцинации.

Биологическая достоверность - важный элемент интеллектуального фона эпидемиологии. Этот термин возник в результате плодотворной работы по определению причинно-следственной связи заболеваний, связанных с курением (Консультативный комитет главного хирурга по курению и здоровью [1964]).

Приложения

Причинность заболевания и нежелательных явлений

По общему мнению, связь между биологическим фактором и заболеванием (или другим неблагоприятным исходом), чтобы считаться «причинной», должна быть биологически последовательной. Иными словами, он должен быть правдоподобным и биологически объяснимым в соответствии с известными фактами естественной истории и биологии рассматриваемого заболевания.

К другим важным критериям оценки причинности заболевания и нежелательных явлений относятся: последовательность, сила ассоциации, специфичность и значимый временные отношения. Вместе они известны как Критерии Брэдфорда-Хилла, после великого английский эпидемиолог который предложил их в 1965 году. Однако Остин Брэдфорд Хилл сам недооценил «правдоподобность» среди других критериев:

Будет полезно, если подозреваемая нами причинная связь является биологически достоверной. Но я убежден, что мы не можем требовать этого. То, что является биологически правдоподобным, зависит от сегодняшних биологических знаний. Еще раз процитирую из моего Альфред Уотсон Мемориальная лекция [1962], там была

«… Нет биологических знаний, которые можно было бы поддержать (или опровергнуть) Pott Наблюдение в XVIII веке чрезмерной заболеваемости раком в Трубочисты. Именно недостаток биологических знаний в XIX веке привел к тому, что эссеист, получивший премию, написал о ценности и ошибочности статистики и пришел к выводу, среди других «абсурдных» ассоциаций, что «не может быть более смешным для странного, кто провел ночь в управление эмигрантским кораблем, чтобы приписать тиф, которую он там заключил, в паразиты чем могли быть заражены тела больных ». А приближаясь к более близким временам, в 20 веке не было биологических знаний, подтверждающих доказательства против. краснуха."

Короче говоря, наблюдаемая нами ассоциация может быть новой для науки или медицины, и мы не должны слишком беззаботно отвергать ее как слишком странную. В качестве Шерлок Холмс посоветовал Доктор Ватсон, «когда вы устранили невозможное, все, что остается, каким бы невероятным оно ни было, должно быть истиной».[1]

Результаты лечения

Предварительные исследования, приведшие к рандомизированное клиническое исследование (RCT) препарат, средство, медикамент или же биологический был назван «построением правдоподобия». Это включает в себя сбор и анализ биохимических данных, данных о тканях или животных, которые в конечном итоге указывают на механизм действия или демонстрируют желаемый биологический эффект. Считается, что этот процесс обеспечивает биологическое правдоподобие. Поскольку крупные окончательные РКИ чрезвычайно дороги и трудоемки, считается, что только достаточно многообещающие методы лечения заслуживают внимания и усилий для окончательного подтверждения (или опровержения) в них.

В отличие от биологическая достоверность, клинические данные из эпидемиологические исследования, отчеты о случаях, серия случаев и маленькие, формальные открытые или контролируемые клинические испытания может дать клиническая достоверность. Согласно самым строгим критериям, терапия является достаточно вероятной с научной точки зрения, чтобы заслужить время и затраты на окончательное тестирование, только если она является биологически или клинически вероятной.[2] Было замечено, что, несмотря на важность, биологическое правдоподобие для большинства дополнительная и альтернативная медицина терапии.[3]

Рекомендации

  1. ^ Хилл, Остин Брэдфорд (1965), «Окружающая среда и болезнь: связь или причинно-следственная связь?», Труды Королевского медицинского общества, 58, 295-300.
  2. ^ Хоффер, Л. Джон (2003), «Дополнительная или альтернативная медицина: необходимость правдоподобия», Журнал Канадской медицинской ассоциации; 168 (2) [выпуск от 21 января].
  3. ^ Хоффер, Соч. соч.