Дело о диффамации Blue Angel - Blue Angel defamation case
В Дело о диффамации Blue Angel было знаменитым австралийским судом 1989 года, в котором Сидней писатель еды и газета теряет 100 000 долларов плюс проценты за порочащий ресторан.
21 мая 1984 г. Sydney Morning Herald кулинарный критик Лео Шофилд и его спутник Дэвид Спод обедали в ресторане Blue Angel в Восточный Сидней, Новый Южный Уэльс. Они ели Омар, чеснок креветки и лимон единственный. Когда они отбыли, Шофилд оставил чаевые и визитная карточка. Обзор Шофилда появился в Вестник 29 мая 1984 г. под заголовком «Высокая драма, в которой омарам нечего делать».[1]
Отзыв был крайне неблагоприятным. Это началось:
Я никогда толком не понимал, что такое живая рыба в аквариумах в ресторанах. Если они рассматриваются как способ гарантировать свежесть, то, конечно же, нам также следует иметь живых свиней в загонах посреди ресторанов, готовых к забою, чтобы обеспечить максимально свежую корейку мяса. свинина и странный бычок, терпеливо ожидающий удара электрического молота перед трансформацией.[2]
Обзор »написан в яркой сатирической манере Шофилда и предварен новой редакцией Льюис Кэрролл с Кадриль из омаров ".[1]
Шофилд написал, что лобстера на гриле ждали 45 минут:
Это действительно должно было подбросить нам воздушный шар. Четное Годзилла кипяченой 45 минут будет ужасно пережарен. Именно этим, безусловно, и был наш жареный лобстер, приготовленный до тех пор, пока каждая капля сока и радости не была успешно устранена, оставив обугленную шелуху ракушки, содержащей мясо, которое могло быть альбинос морж.[2]
«Обугленные когти» лобстера «содержали только разновидность белого порошка», а обращение с мясом по 25 долларов за килограмм было «близко к кулинарному преступлению». Креветки и подошва «пострадали от одинакового воздействия тепла, первые превратились в небольшие жевательные формы без особого вкуса, а вторые превратились в кусок переваренной рыбы, слизистой с маслом».[2]
Владелец ресторана Марчелло Маркобелло подал в суд на Шофилда и издателя, John Fairfax and Sons Ltd в Новом Южном Уэльсе за клевету. Дело слушалось раньше Джастис Эндерби и жюри из четырех в 1989 году.[1]
Маркобелло утверждал, что Шофилд вменял себя жестоким и бесчеловечным ресторатором, потому что ресторан убивал живых омаров, варив их заживо, и готовил омаров в течение 45 минут, что противоречило стандартному приготовлению; он взимал цены, которые не отражали хорошей стоимости; он подавал обугленных лобстеров и сильно пережаренных чеснок креветки и лимонная подошва.[1]
Шофилд и Фэрфакс утверждали честный комментарий и правда как их защита. Свидетели (в том числе Спод) утверждали, что ели переваренную еду в «Голубом ангеле», а собственный отец Марчелло Маркобелло, Фрэнк Маркобелло, сказал, что у него есть сомнения по поводу повар Антоннелла Кортезе. В обзоре также была ошибка: 'жареный 'было набрано как'вареный '. Марчелло Маркобелло указал, что никаких исправлений ошибок не было, его свидетели утверждали, что рассматриваемая еда была очень хорошей и не пережаренной, а г-жа Кортезе подробно объяснила свои методы приготовления. Маркобелло также подверг сомнению показания своего отца и заявил, что их продолжающаяся вражда была причиной, по которой он свидетельствовал от имени ответчиков.[1]
Шофилд и Фэрфакс проиграли, и им было приказано заплатить 78000 долларов Маркобелло и 22000 долларов ресторану. Было добавлено более 50 000 долларов США. «В течение нескольких дней в новостях больше ничего не было», - вспоминал Джон Ньютон 15 лет спустя.[3]
Основная причина, по которой защита справедливых комментариев потерпела неудачу, заключалась в том, что они не отвечали некоторым основным требованиям суда. Самое главное, респонденты не смогли доказать истинность фактов, на которых основывалось мнение. Они съели улики.[2]