Bristol-Myers Squibb Co. против Верховного суда - Bristol-Myers Squibb Co. v. Superior Court - Wikipedia

Bristol-Myers Squibb Co. против Верховного суда Калифорнии, округ Сан-Франциско
Печать Верховного суда США
Утверждено 25 апреля 2017 г.
Решено 19 июня 2017 г.
Полное название делаКомпания Bristol-Myers Squibb, истец против Верховного суда Калифорнии, округ Сан-Франциско, и др.
Номер досье16-466
Цитаты582 НАС. ___ (более )
137 S. Ct. 1773; 198 Вел. 2d 395
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
Прежний1 Cal, 5-й 783, 206 Cal. Rptr. 3д 636, 377 P.3d 874 (2016); сертификат. предоставлено, 137 S. Ct. 827 (2017).
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Каган, Горсух
НесогласиеСотомайор

Bristol-Myers Squibb Co. против Верховного суда Калифорнии, округ Сан-Франциско, 582 U.S. ___ (2017), была Верховный суд США дело, в котором суд постановил, что суды Калифорнии не личная юрисдикция в отношении ответчика по искам, поданным истцами, которые не являются жителями Калифорнии и не получили предполагаемых травм в Калифорнии.[1]

Фон

Бристоль-Майерс - крупная фармацевтическая компания, зарегистрированная в штате Делавэр, главный офис которой находится в Нью-Йорке. Компания производила и распространяла разжижающий кровь препарат Плавикс. Группа людей, которые утверждали, что были ранены в результате приема Плавикса, состоящая из 86 жителей Калифорнии и 592 жителей других штатов, подала в суд на Бристоль-Майерс в Калифорнии. Бристол-Майерс стремилась отклонить иски истцов, не проживающих в Калифорнии, на том основании, что суды Калифорнии, штата, в котором компания не была зарегистрирована и не располагала штаб-квартирой, не обладали личной юрисдикцией в отношении компании в отношении истцов, которые не пострадали в результате Калифорния.

Суды Калифорнии первоначально постановили, что Калифорния обладает «общей юрисдикцией» над Бристоль-Майерс на основании обширных деловых связей компании с Калифорнией. Впоследствии Верховный суд США постановил Даймлер АГ против Баумана, который постановил, что корпорация обычно подчиняется общей юрисдикции только в том государстве, в котором она зарегистрирована, и в штате, в котором у нее находится основное место ведения бизнеса. Следующий Даймлер, суды Калифорнии установили, что они не обладают общей юрисдикцией в отношении Бристоль-Майерс. Тем не менее Калифорнийский Верховный Суд поддержанный конкретная юрисдикция в данном случае как в отношении истцов-резидентов, так и истцов-нерезидентов.

Верховный суд США удовлетворил Certiorari пересмотреть решение Верховного суда Калифорнии.

Заключение суда

Помощник судьи Самуэль Алито является автором мнения большинства, к которому присоединились все судьи, кроме одного.[1]

Суд постановил, что суды штата Калифорния не обладают юрисдикцией над Бристоль-Майерс в отношении исков нерезидентов. Конкретная юрисдикция может существовать только в том случае, если события, лежащие в основе судебного процесса, возникают из или связаны с контактом ответчика с государством суда. Здесь истцам-нерезидентам не прописывали Плавикс в Калифорнии, они не принимали его внутрь в Калифорнии и не получали травм в Калифорнии, а также препарат не производился в штате. Таким образом, отсутствовала необходимая связь между требованиями этих истцов и деятельностью ответчика в рамках форума. Факты, которые Другой истцы приобрели лекарство и получили травмы в Калифорнии, и то, что Бристол-Майерс ведет обширную исследовательскую деятельность в Калифорнии, не связанную с Плавиксом, не имеет значения.

Суд пришел к выводу, что его решение не помешало представителям истца отстаивать свои требования. Варианты включали подачу исков от имени всех истцов в Делавэре или Нью-Йорке или отдельные иски в различных штатах, где проживают разные истцы. Кроме того, поскольку решение было основано на применении статьи о надлежащей правовой процедуре к судам штатов, Суд зарезервировал решение о том, будут ли такие же юрисдикционные ограничения применяться к иску, поданному в федеральный суд.

Особое мнение

справедливость Соня Сотомайор выразил несогласие. Она не нашла ничего несправедливого или противоречащего надлежащей правовой процедуре в разрешении подачи исков общенациональной группы людей, предположительно пострадавших в результате того же поведения одного и того же ответчика, фармацевтической компании из списка Fortune 500, ведущей свою деятельность в национальном масштабе, в рамках единого судебного процесса. Ограничения юрисдикции, объявленные в этом деле, по мнению Сотомайора, приведут к ненужным многочисленным судебным разбирательствам, поскольку дела возбуждаются в нескольких государствах, и могут вообще удержать некоторые потерпевшие от удовлетворения своих требований.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Bristol-Myers Squibb Co. против Верховного суда Калифорнии, округ Сан-Франциско, № 16–466, 582 U.S. ____ (2017).

внешняя ссылка