British Leyland Motor Corp v Armstrong Patents Co - British Leyland Motor Corp v Armstrong Patents Co

British Leyland Motor Corp. v Armstrong Patents Co.
British Leyland Motor Corp. v Armstrong Patents Co.
Суд	Дом лордов
Цитирование (и)	[1986] 1 577 г. от Р. Х., [1986] 1 Все 850 г.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Бридж; Лорд Темплман; Лорд Скарман; Лорд Эдмунд-Дэвис; Лорд гриффитс

British Leyland Motor Corp. v Armstrong Patents Co.^[1] это решение 1986 года Дом лордов касательно доктрина недопустимости отступлений от грантов. Эта доктрина сравнима с доктриной законный эстоппель, цедент эстоппель, или же эстоппель по делу в законодательстве США. Согласно доктрине недопущения отступления от грантов, продавец недвижимость или (после этого решения) в отношении товаров не разрешается предпринимать какие-либо действия (например, возбуждать иск о нарушении прав), которые снизили бы стоимость проданной вещи для покупателя.

Фон

Вид сзади пристани для яхт Лейланд с выхлопной трубой

Фактический контекст Leyland дело было в том Британский Лейланд (BL), правообладатель на чертежи выхлопной трубы легкового автомобиля ( Моррис Марина ) продав или разрешив продажу автомобиля, стремился использовать закон против нарушения авторских прав, чтобы предотвратить вторичный рынок продажа сменных выхлопных труб покупателям этих автомобилей. Автомобили British Leyland воспроизводили чертежи в трехмерной форме. Армстронг скопировал выхлопные трубы автомобиля BL и таким образом косвенно скопировал чертежи. BL подал в суд на Армстронга, чтобы запретить копирование.

Постановления суда низшей инстанции

BL добились успеха в судах низшей инстанции. Судья первой инстанции (Фостер, Дж.) И промежуточный апелляционный судья (Оливер, Л. Дж.) Отклонили концепцию подразумеваемой лицензии Армстронга применительно к этим выхлопным трубам. Следовательно, суд первой инстанции вынес судебный запрет против Армстронга, который оставил в силе канцелярия Высокого суда.

Правление Палаты лордов

Однако Палата лордов удовлетворила апелляцию и отменила судебные запреты, вынесенные Foster, J; они вернули дело обратно в канцелярию Высокого суда, «чтобы сделать это так, как должно быть справедливо и в соответствии с решением Палаты лордов».

Суд рассмотрел применение различных возможных правовых доктрин, таких как подразумеваемая лицензия или «некоторая форма эстоппель "- но отклонил их в пользу недопустимости отступлений. Лорд Бридж наблюдаемый:

Мне кажется, что когда кто-то рассматривает оборудование, которое не является предметом какой-либо патентной защиты, нет необходимости и может ввести в заблуждение введение концепции подразумеваемой лицензии. Владелец автомобиля должен иметь право делать все необходимое, чтобы поддерживать его в исправном состоянии и производить необходимый ремонт наиболее экономичным способом. Получение этого права на основе подразумеваемой лицензии, предоставленной первоначальным производителем, мне кажется довольно искусственным. Это право, присущее самой машине.
Существует несоответствие между маркетингом автомобилей и тем самым созданием любых прав, связанных с их собственностью, с одной стороны, и действиями по ограничению свободного осуществления этих прав, с другой. Закон не допускает таких противоречий.

По его особому мнению, Лорд Темплман указал, что подразумеваемая лицензия может быть отрицательно выражена в соответствии с принципами свободы договора, но это не так, когда речь идет о недопущении отступления: "Производитель автомобиля не может отказать в праве по договору с первым покупатель и не может быть удержана от любого последующего владельца ". То есть природа собственности делает право неотъемлемым, а не вопросом свободы договора.

Этот случай кажется первым, расширяющим доктрина недопустимости отступлений из дел, связанных недвижимость к делам, связанным с личная собственность (движимое имущество). Похоже, лорд Темплман признал этот момент. После описания действия этого принципа в различных делах, связанных с землей, он заявил: «Я не вижу причин, по которым правообладателю не разрешается отступать от своего предоставления [земли], используя собственность, удерживаемую им в таких случаях. способ сделать предоставленную им собственность непригодной или материально непригодной для цели, для которой была предоставлена субсидия, не должен применяться к продаже автомобиля ".

Этим решением также было подтверждено постановление в г. LB (Plastics) Ltd. против Swish Products Ltd.,^[2] заявляя, что правило Swish решение теперь должно рассматриваться как «установленный закон» (то есть, что согласно закону Великобритании об авторском праве физический объект является нарушающей копией технического чертежа, изображающего объект) в понятной для обычного человека манере.

Последующие события

Зеленый картридж дело

В Канон Кабушики Кайша v Грин Картридж Ко,^[3] Тайный совет рассмотрел сферу действия исключения запасных частей, признанного Палатой лордов в Британский Лейланд дело в апелляции Апелляционного суда Гонконга. Canon продавала лазерные принтеры и копировальные аппараты, которые потребляли картриджи с тонером. GC занялась производством и продажей сменных картриджей с тонером для машин Canon. В судах Гонконга это было принято с учетом решения Палаты лордов в Британский Лейланд Дело о том, что изготовление деталей ответчиком методом обратного инжиниринга из деталей Canon было косвенным воспроизведением в трехмерной форме чертежей, по которым были изготовлены детали, и, следовательно, нарушением авторских прав, если только это не разрешено правилом запасных частей то Leyland дело. Суд первой инстанции Гонконга счел Leyland доктрина неприменима, но Апелляционный суд отменил ее, посчитав ее применимой.

Тайный совет не признал применимость концепций подразумеваемой лицензии, неотступления от предоставления или неотъемлемого права на ремонт своего имущества в качестве основы для Leyland доктрина запасных частей. Вместо этого Тайный совет заявил, что эта доктрина является «выражением того, что Палата представителей рассматривает как приоритетную государственную политику, а именно необходимость не допускать использования производителем авторских прав (в отличие от патентов или прав на дизайн), чтобы контролировать вторичный рынок запасных частей. " Затем Тайный совет обратился к тому, что в Соединенных Штатах считается методом правового анализа «чикагской школы»:

На вопрос о том, противоречит ли общественным интересам возможность производителя осуществлять монопольный контроль над своим вторичным рынком, обычно нельзя ответить без некоторого исследования соответствующего рынка. Например, если покупатели могут рассчитать стоимость одного продукта за весь срок службы (включая такие покупки, как картриджи, которые должны быть сделаны на вторичном рынке) по сравнению со стоимостью в течение всего срока службы конкурирующего продукта, то контроль вторичного рынка не будет быть антиконкурентным. Производитель, который взимает слишком высокую плату за картриджи, будет продавать меньше своих машин. Цифры, которые их Светлости уже указали по расходам на сам аппарат и на картриджи, позволяют предположить, что покупатели с любой степенью сложности будут сравнивать машины на основе стоимости всего срока службы.

Суд счел, таким образом, вопрос слишком сложным для решения путем широкого обобщения. Более того, «если уйти от дела, в котором несправедливость по отношению к покупателю и антиконкурентный характер монополии столь же очевидны и очевидны, как это казалось Палате лордов в Британский Лейланд, юридическая и экономическая основа доктрины становится чрезвычайно хрупкой. Тайный совет не усмотрел в данном случае «черт несправедливости и злоупотребления монопольной властью, лежащих в основе решения в Британский Лейланд«как« явно и очевидно присутствующее ». Таким образом, они отменили постановление Апелляционного суда по вопросу об авторском праве и восстановили постановление суда первой инстанции.

Марс против Текнауледж

В Mars U.K. Ltd. против Teknowledge Ltd.,^[4] Канцелярия Высокого суда справедливости рассмотрела доктрину недопустимости отступлений, изложенную в Британский Лейланд случае, в свете Зеленый картридж дело. Г-н судья Джейкоб переводил Зеленый картридж считая, что Британский Лейланд «Исключение для запасных частей применяется» только тогда, когда было «ясно и очевидно», что оспариваемый акт замены (в данном случае изменение программного обеспечения) был аналогичен ремонту, который обычный покупатель изделия предположил бы, что он может сделать для себя, не нарушая права производителя, или что «осуществление монопольной власти посредством авторского права противоречит интересам потребителей».

Суд постановил, что обстоятельства Марс Дело - изменение монетоприемника таким образом, чтобы он работал с монетами Великобритании, путем изменения программного обеспечения - не оправдывает применения доктрины недопущения отступлений. Суд отклонил аргументы государственной политики Teknowledge: «Таким образом, я прихожу к выводу, что не существует веских оснований государственной политики, дающих право тем, кто покупает машины [для обмена монет], использовать авторские права Mars и права на базу данных для преобразования этих машин в новые монеты».^[5]

Дайсон против Qualtex

В Дайсон Лтд. Против Qualtext (UK) Ltd,^[6] Апелляционный суд в заключении, написанном лордом судьей Джейкобом, отклонил апелляцию производителя и дистрибьютора запчастей для пылесосов на решение Высокого суда против него в деле, возбужденном производителем пылесоса. Dyson подал в суд на Qualtex за нарушение авторских прав и незарегистрированных прав на дизайн за создание и продажу преднамеренных имитаций оригинальных запчастей для пылесосов Dyson.

В 1988 г. Парламент дополнил доктрину 1986 г. Leyland дело с законодательством^[7] предоставление двух конкретных новых исключений, известных как «должен соответствовать» и «должен соответствовать», что означает, что запасные части могут быть изготовлены в соответствии с конфигурацией исходного продукта (например, выхлопная труба в Leyland корпус, например, изогнутый и скрученный в соответствии с рисунком нижней части автомобиля Morris Marina), и они могут быть спроектированы так, чтобы соответствовать внешнему виду оригинального продукта, в котором запасная часть должна «образовывать неотъемлемую часть» (для Например, правое крыло автомобиля не должно отличаться по эстетическому виду от левого крыла). Qualtex стремилась защитить по принципам «должен соответствовать» и «должен соответствовать», но суд отклонил эту защиту.

Как он это делал в Марс В деле судья Джейкоб узко истолковал защиту продавца запчастей. Что касается Leyland, он сказал, что Зеленый картридж дело постановило, что " Leyland защита ограничивается явными случаями антиконкурентности или теми, в которых обычный человек «несомненно предположит, что он может сделать для себя (или поручить это сделать кому-то другому)». Он истолковал законодательство 1988 года как компромисс между интересами производители оригинального оборудования (OEM) и производители запасных частей - «с одной стороны, парламент отказался создать общее исключение по запасным частям, а с другой стороны, явно не предполагал, что OEM-производители должны иметь полный контроль над их производством» (он не относился к интересам широкой публики.)

Он истолковал статут как требующий этого правила (как указано в решении Высокого суда):

Но если продавец запасных частей не сможет доказать, что с практической точки зрения существует реальная потребность в копировании элемента формы или конфигурации из-за некоторых конструктивных соображений всего изделия, он не является исключением. Недостаточно утверждать, что публика «предпочитает» точную копию. . . . В отсутствие веских и аргументированных доказательств (которые в данных обстоятельствах должны были быть доказательствами общественного мнения) я не думаю, что можно сказать, что никто не купил бы ручку, отличную от реплики, и я был бы немного скептически настроен утверждений на этот счет. Вполне возможно, что они могли бы, если бы была разница в цене, которая сделала бы это стоящим. . . . Пылесос Dyson вполне может быть куплен, по крайней мере, частично из-за его конструкции, но мне потребовались бы некоторые доказательства, если бы можно было сказать, что дизайнерские предпочтения покупателя для этого предмета домашнего утилитарного быта заставят покупателя потребовать он ухаживает за ремонтом так же, как автомобиль требуется для сохранения внешнего вида. Я согласен, что это несколько умозрительно в отсутствие веских доказательств, но это правдоподобно, и я, конечно, не могу найти, что это неправильно, и Qualtex не выполнила свое бремя, доказав, что это правильно.

Отклонив апелляцию Qualtex, суд пришел к выводу:

Общий урок здесь состоит в том, что исключения из UDR, созданные Законом, не дают карт-бланш для запчастей для моделей. Те, кто желает изготавливать запчасти в период правильного проектирования, должны разрабатывать свои собственные запчасти и не могут просто копировать каждую деталь детали OEM. На всякий случай им придется сделать их, насколько это возможно, разными, поскольку пытаться ориентироваться в диаграмме, предусмотренной этим грубым законом, - рискованное дело.