"Уилбур-Эллис Ко. Против Кутера" - Wilbur-Ellis Co. v. Kuther

"Уилбур-Эллис Ко. Против Кутера"
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20 февраля 1964 г.
Решено 8 июня 1964 г.
Полное название делаWilbur-Ellis Co. и др. v. Kuther
Цитаты377 НАС. 422 (более )
84 S. Ct. 1561; 12 Вел. 2d 419; 1964 США ЛЕКСИС 2351; 141 U.S.P.Q. (BNA ) 703
История болезни
ПрежнийKuther v. Leuschner, 200 F. Supp. 841 (N.D. Cal. 1961); подтверждено, Leuschner v. Kuther, 314 F.2d 71 (9-й Cir. 1963); сертификат. предоставляется, 373 НАС. 921 (1963).
Держа
Модификация машины для улучшения ее функциональности была сродни допустимому ремонту, который Аро считался законным.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоДуглас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Кларк, Бреннан, Стюарт, Уайт, Голдберг
НесогласиеХарлан

"Уилбур-Эллис Ко. Против Кутера", 377 U.S. 422 (1964),[1] это Верховный суд США решение, продлившее доктрина ремонта-реконструкции из Компания Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co.[2] для улучшения функции.

Рисунок запатентованной машины для консервирования рыбы, участвующей в судебном процессе о нарушении патентных прав.

Фон

Компания Wilbur-Ellis (Wilbur-Ellis) приобрела четыре бывшие в употреблении запатентованные машины для консервирования сардины, которые остро нуждались в ремонте.[3] Уилбур-Эллис пытался убедить Кутера, владельца патента, который изначально производил и продавал машины, отремонтировать их, но безуспешно. Поэтому Уилбур-Эллис нанял механика, чтобы починить и модифицировать их, чтобы они могли работать с банками разного размера и сардинами разного размера.[4] Затем Кутер подал в суд на Уилбура-Эллиса за «изготовление» машины заново.

Заключение суда

Верховный суд (по Судья Дуглас ) постановил, что модификация машины для улучшения ее функциональности сродни допустимому ремонту, который Аро считался законным. Патент не касался размеров банок или сардин, и Уилбур-Эллис не заменил все части машины. Ни одна заменяемая деталь не была запатентована индивидуально. Запатентованная машина представляла собой комбинацию незапатентованных деталей.[5] Хотя машины были в плохом состоянии, они не были изношены или «израсходованы» - «у них оставались годы полезной работы, хотя они нуждались в чистке и ремонте».[6]

Кутер «приспосабливал старые машины к соответствующему использованию [сделал] больше, чем ремонт в обычном смысле», но он «был близок к ремонту, так как он опирался на полезную способность старой комбинации, за которую было выплачено роялти».[7] Первоначальная продажа машин Кутером исчерпала патентную монополию.[8] Таким образом, Суд постановил, что модификация запатентованной машины для повышения ее функциональности была частью имущественного права владельца машины, так же как и право ремонтировать ее для поддержания ее в исправном состоянии.

справедливость Джон Маршалл Харлан II выразил несогласие на основании заключения суда низшей инстанции.

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга
стиль. Пожалуйста, посмотрите Разговаривать страница для этой статьи.
  1. ^ "Уилбур-Эллис Ко. Против Кутера", 377 НАС. 422 (1964). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Компания Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co., 365 НАС. 336 (1961).
  3. ^ Они были «проржавевшими, заржавевшими и вышедшими из строя; все требовало очистки и пескоструйной обработки, чтобы их можно было использовать». 377 США по адресу 423.
  4. ^ Уилбур-Эллис заменил шесть из 35 деталей компонентами разного размера, чтобы машина могла упаковывать банки по 5 унций вместо банок по 1 фунту. 377 США по адресу 423.
  5. ^ 377 США по адресу 423.
  6. ^ 377 США по адресу 424.
  7. ^ 377 США по адресу 425.
  8. ^ 377 США по адресу 425 (цитируется Адамс против Берка и Соединенные Штаты против Univis Lens Co. ).

внешняя ссылка