Обзор дворецкого - Butler Review

В Обзор разведывательных данных об оружии массового уничтожения, широко известный как Обзор дворецкого после его председателя Робин Батлер, барон Батлер Броквелла, было объявлено 3 февраля 2004 г. Британское правительство и опубликовано 4 июля 2004 г. Он изучил информацию о Ирак с оружие массового поражения которые сыграли ключевую роль в решении правительства вторгнуться в Ирак (как часть коалиции под руководством США) в 2003 году. Комиссия по разведке Ирака была создана в США. Несмотря на очевидную уверенность обоих правительств до войны в том, что Ирак обладает таким оружием, никакого незаконного оружия или программ не было обнаружено. Исследовательская группа Ирака.

Расследование также касалось более широкого вопроса программ ОМУ в «вызывающих озабоченность странах» и во всем мире. торговля в ОМУ. Премьер-министру были даны рекомендации лучше анализировать и оценивать разведывательную информацию в будущем, прежде чем приступить к действиям.

Комитет

Лорд Батлер Броквелла возглавлял комитет из пяти человек, в который входили высокопоставленные парламентарии и государственные служащие, имеющие связи с военными и разведывательными службами:

The Butler Review следовала процедурам, аналогичным Комитет франков расследование Фолклендская война. Следствие имело доступ ко всем отчетам разведки и другим правительственным документам, и оно могло вызывать свидетелей для дачи устных показаний. Он тесно сотрудничал с Запрос в США и Исследовательская группа Ирака. Комитет заседал тайно, и 14 июля 2004 г. были опубликованы только его заключения.

Фон

Британское правительство последовало Президент США Джордж Буш кто создал подобное Комиссия по разведке Ирака днем раньше. В компетенцию расследования Батлера не входило изучение процесса принятия политических решений.

Полемика

Либерал-демократы предпочли не участвовать, потому что роль политиков была исключена из компетенции расследования. (Старший депутат от Демократической партии Алан Бейт должен был быть шестым членом комиссии). Объясняя свою позицию, официальный представитель Министерства иностранных дел Сэр Мензис Кэмпбелл спросил премьер-министр:

Разве вы не понимаете ... что после публичного отклика на Отчет Хаттона что расследование, исключающее политиков из поля зрения, вряд ли вызовет доверие общественности ...

1 марта 2004 г. Консервативная партия заявили, что не будут участвовать и в расследовании. Консервативный лидер Майкл Ховард сказал, что это произошло потому, что лорд Батлер из Броквелла истолковал круг ведения как «неприемлемо ограничительный». Член консерваторов Майкл Мейтс заявил, что останется в комитете.[1]

Более десяти лет спустя Запрос Chilcot отчет пришел к разным выводам. В Financial Times Сообщается, что «каждое предыдущее расследование решения Великобритании о вторжении в Ирак было быстро осуждено общественностью как« прикрытие ». Такое описание вряд ли применимо к монументальному расследованию, опубликованному сэром Джоном Чилкотом ».[2]

Выводы обзора

Обзор был опубликован 14 июля 2004 года. Его главный вывод заключался в том, что ключевые разведывательные данные, использованные для оправдания войны с Ираком, оказались ненадежными. Он утверждает, что Секретная разведывательная служба недостаточно хорошо проверяли свои источники и иногда полагались на сообщения из третьих рук. В нем говорится о чрезмерной зависимости от источников иракских диссидентов. Он также отмечает, что предупреждения от Объединенный разведывательный комитет об ограниченности разведки не было сказано. В целом он сказал, что «на интеллект было придано больше веса, чем он мог выдержать», и что суждения расширили доступный интеллект «до внешних пределов».

В нем говорится, что информация разведывательной службы другой страны о производстве химического и биологического оружия Ираком была «серьезно ошибочна», без названия страны. В нем говорится, что не было недавних разведданных, чтобы продемонстрировать, что Ирак представлял большую угрозу, чем другие страны, и что отсутствие какого-либо успеха в ЮНМОВИК обнаружение ОМУ должно было побудить переосмыслить. В нем говорится, что политика Тони Блэра в отношении Ирака изменилась из-за атак 11 сентября 2001 года, а не из-за иракской программы вооружений, и что формулировки правительства оставляли впечатление, что есть «более полная и надежная разведка», чем на самом деле.

В отчете указывалось, что разведывательных данных достаточно, чтобы сделать «обоснованное» суждение о Саддам Хусейн пытался, возможно, еще в 2002 году, незаконно получить уран из Нигер и Демократическая Республика Конго (6.4 пункт 499). В частности, касаясь визита иракских официальных лиц в Нигер в 1999 году, в отчете говорится (6.4, пункт 503): «Британское правительство получило информацию из нескольких различных источников, указывающую на то, что этот визит проводился с целью приобретения урана. Поскольку уран составляет почти данные о трех четвертях экспорта Нигера заслуживают доверия ".

Штаубер и Рэмптон, однако, отметили, что " Отчет дворецкого не предлагает никаких подробностей - даже приблизительной даты, когда это могло произойти, что не дает возможности оценить его достоверность. Британцы также отказались поделиться какой-либо информацией об этих разведданных, даже с Международным агентством по атомной энергии, которое отвечало за довоенный мониторинг ядерного потенциала Ирака. В любом случае урановый рудник в Конго был затоплен и закрыт несколько десятилетий назад, а это означает, что Ирак не смог бы получить там уран, даже если бы попытался ».[3]

Ранее (до сентября 2003 г. [C. May, 2004]) считалось, что эта разведывательная информация (которая, как выяснилось, была использована в речи Джорджа Буша о положении в стране в 2003 г.) основывается на поддельных документах. В «Батлер Ревью» говорится, что «поддельные документы не были доступны британскому правительству на момент его оценки». (6.4 п. 503). Принимая во внимание выводы американского разведывательного сообщества по этому поводу, верно, что в декабре 2003 г. тогдашний директор ЦРУ Джордж Тенет признал, что включение претензии в адрес государства Союза было ошибкой. (CNN.com, 2003). Однако Тенет так считал не из-за каких-либо убедительных доказательств обратного, а скорее потому, что ЦРУ (подверглось критике по этому поводу со стороны Отчет Сената о довоенной разведке по Ираку [Schmidt, 2004]) не провела тщательного расследования иска; однако, опять же, в «Батлер Ревью» (6.4 п. 497) в 2002 году ЦРУ «согласилось, что есть доказательства того, что [уран из Африки] был разыскан». В преддверии войны в Ираке британские разведывательные службы, по-видимому, полагали, что Ирак пытался получить уран из Африки; однако никаких доказательств, кроме поддельных документов, в МАГАТЭ не поступало (6.4 п. 502). (Times Online, 2003)

В отчете не обвиняются конкретные лица. В нем конкретно указано, что Джон Скарлетт, глава JIC не должен уходить в отставку, а действительно должен занять свой новый пост главы MI6.

Критика

Назначенцы

Частный сыщик журнал выразил опасения против членов комитета, лично назначенного премьер-министром Тони Блэр. Журнал особенно критически отнесся к выбору выбора Новые лейбористы Партийный политик и близкий знакомый Энн Тейлор, написав: «Тейлор вряд ли можно назвать незаинтересованным наблюдателем: она сама участвовала в знаменитом« сентябрьском досье », в котором объяснялись причины, по которым Блэр пошел на войну».

18 сентября 2002 г. чиновник из офиса Блэра направил руководителю аппарата Джонатану Пауэллу и Аластеру Кэмпбеллу следующую записку: «Премьер-министр попросил Энн Тейлор прочитать черновик досье и дать нам какие-либо комментарии. Он подчеркнул, что это для нее и только для нее, и что никто за пределами этого здания не видел его черновиком. Я связываюсь с Джоном Скарлеттом, чтобы решить, как это должно произойти - должно быть завтра ». На следующее утро Тейлор отправился в офис Скарлетт в 8 часов, прочитал досье и передал свои комментарии главному шпиону, который затем передал их Блэру. Она посоветовала, чтобы это «выглядело как беспристрастная и профессиональная оценка угрозы», и что премьер-министр должен «ослабить критику», объяснив, почему Саддама следует остановить сейчас. Таким образом, единственный человек за пределами № 10 и JIC, которому было доверено помочь с досье (и который также выразил желание, чтобы критика Блэра была подавлена), теперь сидит на расследовании его содержания. Возникает вопрос, почему Блэр не пошел на все и не добавил Аластера Кэмпбелла в команду независимых инквизиторов лорда Батлера.[4]

Линн Джонс (МП) также критиковал участие Тейлора в последующих расследованиях, заявив: «Совершенно очевидно, что назначать кого-либо в комитет, когда их предыдущие выводы - это плохая практика».[5][6] Кусок в Западная почта был более прямым, отмечая шутку, последовавшую за публикацией отчета: «Когда вы звоните дворецкому, вы получаете то, что заказали».[7]

Вывод по урану

Ядерный эксперт Норман Домби, профессор теоретической физики Университет Сассекса, сказал, что информация, на которую опирается Butler Review по проблеме Нигера, была неполной. «В отчете Батлера говорится, что это утверждение было достоверным, потому что иракский дипломат посетил Нигер в 1999 году, и почти три четверти экспорта Нигера составлял уран. Но это не имеет значения, поскольку Франция контролирует урановые рудники Нигера».[8] Домби также отметил, что Ирак уже имеет около 550 тонн уранового соединения, хранящегося в его выпотрошенном ядерном исследовательском центре в Тувайте:

У Ирака уже было гораздо больше урана, чем требовалось для любой мыслимой программы создания ядерного оружия. ... Ядерное оружие сложно и дорого построить не потому, что урана мало, а потому, что обогащение U235 с 0,7 процента до 90 процентов, необходимых для бомбы, сложно и дорого. Установки по обогащению большие, потребляют много электроэнергии, и их практически невозможно скрыть. Ни британские службы безопасности, ни ЦРУ всерьез не думали, что в Ираке есть действующий завод по обогащению урана, который оправдал бы весь шум о ядерном оружии, который мы слышали до войны. Когда я прочитал о предполагаемой покупке Ираком урана из Нигера, мне показалось, что он пахнет явно подозрительно. ... Это был огромный отвлекающий маневр.[9]

Лондонский Вечерний стандарт Ежедневная газета отклонила выводы доклада под заголовком на первой полосе «Побелка (часть вторая)», заявив, что лорд Батлер фактически бросил Тони Блэру «спасательный круг», заявив, что Саддам действительно пытался добыть уран из Нигера в 1999 году для строительства ядерная бомба и заключение о том, что незаконный «материал может быть спрятан в песке».[10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Комитет по ОМУ клянется продолжать». Британская радиовещательная корпорация. 2 марта 2004 г.. Получено 29 мая 2012.
  2. ^ Блиц, Джеймс (6 июля 2016 г.). «Чилкот закончил репортажи о войне в Ираке». Financial Times. Получено 17 ноября 2016.
  3. ^ Шелдон Рэмптон и Джон Стаубер, Лучшая война на свете: ложь, проклятая ложь и беспорядок в Ираке (NY: Penguin, 2005) с. 63.
  4. ^ Иракский кризис и чего не увидит дворецкий] Частный сыщик. Выпуск 1100. 20 февраля - 4 марта 2004 г.
  5. ^ Встречные иски по иракскому ОМУ Хранитель. 23 июля 2004 г.
  6. ^ Заявление об уране из Африки В архиве 21 августа 2008 г. Wayback Machine lynnejones.org.uk 17 июня 2004 г.
  7. ^ "Человек за репортажем", Западная почта, 15 июля 2004 г.
  8. ^ Уитакер, Раймонд. Батлер ошибся в связи с иракским ураном Независимый. 25 июля 2004 г.
  9. ^ Домби, Норман. «Новое сомнение по поводу урана», Вечерний стандарт. 17 июля 2003 г.
  10. ^ Мерфи, Джо. «Побелка (Часть вторая)», Вечерний стандарт. 14 июля 2004 г.

внешняя ссылка