Запрос Ирака - Iraq Inquiry

Запрос по Ираку
Запрос по Ираку logo.gif
ДатаСлушания: 24 ноября 2009 г. (2009-11-24) - 2 февраля 2011 г.
Отчет: 6 июля 2016 г.
РасположениеЛондон, Объединенное Королевство
Также известен какЗапрос (или отчет) компании Chilcot
Участников
Интернет сайтwww.iraqзапрос.org.Великобритания
Тони Блэр и Джордж Буш 28 июля 2006 г.

В Запрос Ирака (также называемый Запрос Chilcot после его председателя, Сэр Джон Чилкот )[1][2] был британцем общественный запрос в роль нации в Война в Ираке. Расследование было объявлено в 2009 г. премьер-министр Гордон Браун и опубликованы в 2016 году с публичным заявлением Chilcot.

6 июля 2016 года сэр Джон Чилкот объявил о публикации отчета, более чем через семь лет после объявления расследования.[3] Обычно называется Отчет Chilcot СМИ,[4] в документе говорилось, что во время вторжение в Ирак в 2003 г., Саддам Хусейн не представляли серьезной угрозы британским интересам, эта разведка относительно оружие массового поражения был представлен с необоснованной уверенностью, что мирные альтернативы войне не исчерпаны, что Соединенное Королевство и Соединенные Штаты подорвали авторитет Совет Безопасности ООН, что процесс определения правовой основы был «далек от удовлетворительного» и что в войне не было необходимости.[5][6][7] Отчет был опубликован под Лицензия открытого правительства.

Построить

Первоначально он был учрежден премьер-министром Гордон Браун что расследование по Ираку будет проведено в камеру, за исключением общественности и прессы. Однако позже решение было передано сэру Джон Чилкот, председатель дознания, который сказал, что «необходимо проводить как можно большую часть следствия публично».[8][9] В июле 2009 года, когда началось расследование, было объявлено, что комитет сможет запросить любой британский документ и позвонить любому британскому гражданину для дачи показаний.[10] За неделю до того, как расследование началось с заслушиванием свидетелей, в газету просочилась серия документов, включая военные отчеты, которые, по-видимому, свидетельствовали о плохом послевоенном планировании и отсутствии положений.[11]

История

Расследование проводилось комитетом Тайные советники с широким круг полномочий рассмотреть участие Великобритании в Ираке в период с 2001 по 2009 год. накануне конфликта, последующие военные действия и его последствия установить, как были приняты решения, определить, что произошло, и извлечь уроки, которые позволят британскому правительству в подобной ситуации в будущем отреагировать наиболее эффективным образом в интересах страны.[12] Открытые заседания по расследованию начались 24 ноября 2009 года и завершились 2 февраля 2011 года.

В 2012 году правительство наложило вето на выпуск документов, содержащих подробные сведения о протоколах заседаний Кабинета министров в дни, предшествовавшие проведению расследования. вторжение в Ирак в 2003 году. Одновременно Иностранный офис успешно обжаловал постановление судьи и заблокировал обнародование отрывков разговора между Джордж Буш и Тони Блэр дней до вторжения. Правительство заявило, что раскрытие этого разговора представляет «значительную опасность» для Британо-американские отношения.[13] Отчет из миллиона слов должен был быть обнародован к 2014 году.[14] но непростые переговоры с Соединенными Штатами по поводу публикации документов продолжаются.[15]

В Владыка в ожидании Лорд Уоллес Сальтерский заявил от имени правительства, что было бы «неуместно» публиковать отчет в месяцы, предшествующие следующие всеобщие выборы в 2015 году.[16] В августе выяснилось, что Отчет в любом случае будет отложен, возможно, до 2016 года, в связи с юридическим требованием "Максвеллизация ", что дает любому человеку, который подлежит критике, справедливую возможность прокомментировать черновик до его доработки и публикации.[17] Чилкот написал письмо Дэвид Кэмерон в октябре 2015 года, объявляя, что текст может быть завершен к апрелю 2016 года, и, кроме того, предлагал дату выпуска июнь или июль 2016 года.[18]

Члены комитета

Комиссия по расследованию, члены которой были выбраны Гордоном Брауном,[19] в составе:[20][21]

Комитет также пользовался секретарской поддержкой во время разбирательства со стороны Маргарет Олдред.[23]

Советники комитета

Труды

Когда расследование было объявлено 15 июня 2009 г. премьер-министр Гордон Браун, изначально было объявлено, что судебное разбирательство будет закрытым, решение, которое впоследствии было отменено после критики в СМИ и палата общин.[20][26][27]

Расследование началось в июле 2009 г., а общественные слушания начались 24 ноября 2009 г. Питер Рикеттс, председатель Объединенный разведывательный комитет во время вторжения в Ирак в качестве первого свидетеля. Открывая разбирательство, сэр Джон Чилкот объявил, что расследование не направлено на распределение вины, но что оно «затронет суть случившегося» и не будет «уклоняться» от критики там, где она оправдана.[28] Комиссия возобновила слушания в январе 2011 года с участием бывшего премьер-министра, Тони Блэр как его главный свидетель.

Протокол от 29 октября

29 октября 2009 года правительство Его Величества опубликовало Протокол по согласованию с Иракским расследованием об обращении с конфиденциальной письменной и электронной информацией.[29] Доказательства, которые не будут обнародованы, включают все, что может:

  • a) причинять вред или ущерб общественным интересам, руководствуясь обычными и установленными принципами, согласно которым баланс общественных интересов определяется на основании Иммунитет к общественным интересам в разбирательствах в Англии и Уэльсе, включая, помимо прочего,
    • i) интересы национальной безопасности, обороны или международных отношений;
    • ii) экономические интересы Соединенного Королевства или любой части Соединенного Королевства;
  • б) подвергать опасности жизнь человека или иным образом рисковать причинением ему серьезного вреда;
  • c) обнародовать коммерчески важную информацию;
  • г) нарушить принцип юридическая профессиональная привилегия (LPP);
  • e) предубеждение в случае юридической консультации (после любого добровольного отказа от LPP), а не существенных фактов, позиции HMG в отношении текущих судебных разбирательств;
  • f) нарушать нормы права, которые применялись бы в разбирательствах в Англии и Уэльсе в соответствии с положениями статьи 17 Закона. Закон о регулировании следственных полномочий 2000 года;
  • g) нарушать нормы закона, применимые к раскрытию информации Службой безопасности, SIS или GCHQ, правила третьей стороны, регулирующие неразглашение разведывательных материалов, или другие обязательства или договоренности, регулирующие раскрытие конфиденциальной информации;
  • з) нарушить Закон о защите данных 1998 г.; или
  • i) нанести ущерб ходу или результатам любого текущего установленного законом или уголовного расследования вопросов, касающихся информации, предлагаемой для разглашения.

Свидетели

Основная статья: Список свидетелей расследования в Ираке

В ходе расследования были заслушаны показания различных свидетелей, таких как политики, в том числе несколько министров кабинета во время вторжения; высшие государственные служащие, включая юристов и начальников разведки; дипломаты, в основном британские послы в Ираке и США; и высокопоставленные офицеры, включая бывших начальников Генерального штаба и начальников штабов обороны, а также старших оперативных командиров.[28]

Запрос поступил в основном от государственных служащих, сотрудников разведки и безопасности, дипломатов и офицеров вооруженных сил с первых публичных слушаний до перерыва на Рождество. Ключевые свидетели включены Сэр Кристофер Мейер, бывший посол в США; Адмирал лорд Бойс, бывший Начальник штаба обороны; Сэр Джон Скарлетт, Начальник Секретная разведывательная служба; Генерал-майор Тим Кросс, самый высокопоставленный британский офицер на земле после вторжения; и Главный маршал авиации сэр Брайан Берридж, командующий британскими войсками во время вторжения.

Бывший премьер министр Тони Блэр был публично допрошен в ходе расследования 29 января 2010 г., а затем 21 января 2011 г.[30] В обоих случаях протесты проходили возле конференц-центра.[31] Из-за широкого общественного интереса к доказательствам Блэра публичный доступ к слушаниям пришлось распределить посредством лотереи.[32] Для тех, чьи близкие родственники стали жертвами войны, были выделены специальные пособия для посещения, некоторые из которых выкрикивали гневные обвинения в адрес Блэра во время его второго выступления.[31]

После возобновления расследования в январе 2010 г. оно получило информацию в основном от политиков и бывших правительственных чиновников, включая Аластер Кэмпбелл, Директор по коммуникациям Тони Блэра, а 2 февраля 2010 г.Государственный секретарь по международному развитию Клэр Шорт, когда она неоднократно критиковала Блэра, генерального прокурора Питер Голдсмит и другие в правительстве Великобритании, которые, как она утверждала, обманывали ее и других депутатов в попытке получить согласие на вторжение в Ирак.[33]

Гордон Браун был вынужден отказаться от своего утверждения о том, что расходы на оборону ежегодно росли во время войны в Ираке, поскольку оказалось, что это не так.[34]

После перерыва, чтобы не повлиять на Всеобщие выборы, расследование возобновило публичные слушания 29 июня 2010 г. Первым свидетелем был Дуглас Брэнд - главный советник полиции Министерства внутренних дел Ирака с 2003 по 2005 год.[35]

Последним свидетелем на общественных слушаниях, заслушанных 2 февраля 2011 г., был Джек Стро Министр иностранных дел с 2001 по 2006 год.[36]

Публикация

Окончательный отчет по расследованию был опубликован 6 июля 2016 года. Он состоит из 2,6 миллиона слов в 12 томах, а также управляющее резюме, физическая копия была оценена в £ 767. Семьи погибших получили бесплатный экземпляр.[37] Он также был опубликован в Интернете. Это было дольше, чем Версия короля Джеймса из Библия, Полное собрание сочинений Уильям Шекспир, и Толстого Война и мир собрать.

Отчет был размещен под Лицензия открытого правительства v3.0, хотя сюда не входят материалы, предоставленные третьими сторонами.

Выводы

Отчет - описан Новости BBC как "проклятие",[38] от Хранитель как «сокрушительный приговор»,[5] и по Телеграф как "едкий"[6] - в целом критиковал действия британского правительства и вооруженных сил по аргументации в пользу войны, в тактике и в планировании войны. последствия войны в Ираке.[5][6][39] Ричард Нортон-Тейлор из Хранитель написал, что отчет "вряд ли может быть более осуждающим" Тони Блэр и «был беспрецедентным, разрушительным обвинением в том, как премьер-министру было позволено принимать решения, отбрасывая все притворства в правительстве кабинета, подрывая разведывательные службы и делая преувеличенные заявления об угрозах национальной безопасности Великобритании».[40]

Аргументы в пользу войны были недостаточными

В отчете указано, что в подготовка к войне, мирные дипломатические варианты, чтобы избежать нестабильности и ОМУ распространение не было исчерпано, и поэтому война была «не последним средством».[5][39] Вмешательство могло потребоваться позже, но во время вторжение в Ирак в 2003 г., Саддам Хусейн не представляли непосредственной угрозы, и большинство Совет Безопасности ООН поддержал продолжение инспекций и мониторинга вооружений ООН.[39]

В отчете не ставится под сомнение личная уверенность Блэра в том, что была возможность войны, а только то, как он представил имеющиеся у него доказательства.[41] Отчет очистил Канцелярия премьер-министра влияния на Досье Ирака («Изворотливое досье»), которое содержало утверждение, что Ирак обладал способностью запускать ОМУ в течение 45 минут, и вместо этого возлагало вину за слабость его доказательств на Объединенный разведывательный комитет.[42] Уайтхолл заранее ознакомился с отчетом и источниками[кто? ] говорят, что некоторые уроки уже[когда? ] применяется.[нужна цитата ]

В частности, в отчете обвиняется Секретная разведывательная служба (более известный как МИ6) глава Сэр Ричард Дирлав который представил так называемые «горячие» разведданные о предполагаемом оружии массового уничтожения, предоставленном иракцем, имеющим «феноменальный доступ» на высшие уровни иракского правительства непосредственно к Блэру, без предварительного подтверждения их точности.[43] Следователи обнаружили, что ссылки на эту разведывательную информацию в правительственных отчетах были чрезмерно определенными и недостаточно подчеркивали неопределенности и нюансы. Позже выяснилось, что информатор лгал. В отчете Чилкота говорится, что «личное вмешательство [Дирлав] и его безотлагательность придали дополнительный вес отчету, который не был должным образом оценен и мог бы повлиять на восприятие министров и высокопоставленных должностных лиц».[44] На следующий день после публикации отчета Блэр признал, что ему следовало оспорить такие отчеты разведки, прежде чем полагаться на них для оправдания военных действий в Ираке.[43][45]

Некоторые сотрудники МИ-6 также выразили обеспокоенность по поводу качества его источника, в частности, отметив, что неточная информация о хранении химического оружия в стеклянных контейнерах[46] казалось, был взят из Майкл Бэй фильм Рок - и выразил сомнения в ее надежности. Тем не менее, министр иностранных дел Джек Стро попросила МИ-6 использовать этот источник для предоставления «разведданных».[47]

Правовая основа для войны была далека от удовлетворительной

Расследование не касалось законности военных действий и не могло вынести решения по этому поводу, поскольку это не было международно признанным судом. Тем не менее, в отчете подвергался критике процесс, с помощью которого правительство исследовало правовую основу войны, найдя его «далеко не удовлетворительным».[39] Лорд Голдсмит, то Генеральный прокурор, должен был предоставить подробный письменный отчет Кабинету министров, но вместо этого его попросили предоставить устные свидетельства без обширных вопросов, и он не объяснил, на каком основании будет принято решение о том, нарушил ли Ирак Резолюция 1441 Совета Безопасности ООН.[48] Совет Голдсмита изменился в период с января 2003 года, когда он сказал, что необходима вторая резолюция, и до марта 2003 года, когда он сказал, что резолюции 1441 достаточно, и в отчете описывается давление, оказываемое канцелярией премьер-министра, чтобы заставить Голдсмита пересмотреть свое мнение.[49][50] В конце концов, отправившись на войну без Резолюция Совета Безопасности, Великобритания «подрывала авторитет Совета Безопасности».[51]

Великобритания переоценила способность влиять на решения США по Ираку

В отчете говорится, что Блэр пытался убедить Буша в необходимости заручиться поддержкой ООН, европейских союзников и арабских государств, но он «переоценил свою способность влиять на решения США по Ираку».[5][39] В отчете лично Блэра обвиняли в излишнем примирении с США, говоря: «Несмотря на озабоченность состоянием планирования США, он не сделал соглашение об удовлетворительном постконфликтном плане условием участия Великобритании в военных действиях»,[51] и обратил внимание на фразу из личной записки Блэра Бушу, которая гласила: «Я буду с тобой что угодно».[5][39] Вопреки утверждениям Тони Блэра, Чилкот обнаружил, что Особые отношения не требовало безоговорочного соглашения между Великобританией и США, и в отчете было указано несколько предыдущих случаев, когда одна страна вступала в войну без другой без долгосрочного ущерба дипломатическим отношениям, включая война во Вьетнаме и Фолклендская война.[5]

Подготовка и планирование войны были «совершенно неадекватными»

В отчете говорится, что британцы планируют пост-Баасистский Ирак был "совершенно неадекватным" и что Министерство обороны (МО) оставило британские войска в Ираке без соответствующего оборудования и плана.[39][52] Он также обнаружил, что постконфликтная стратегия не контролируется министерствами.[48]

Первоначальное планирование войны предполагало вторжение с севера, но Турция отказала британским войскам в разрешении пересечь ее границу.[52] Поэтому планы были полностью переписаны за два месяца до начала войны, когда не хватило времени для оценки опасностей или подготовки бригад.[52]

Солдатам не выдавалось основное снаряжение, не хватало вертолетов, бронетехники и средств разведки и разведки.[39] Кроме того, Минобороны не спешило реагировать на угрозу самодельные взрывные устройства (СВУ).[51]

Хотя военные чиновники выразили обеспокоенность по поводу рисков войны, в отчете было обнаружено, что это не было учтено при планировании. «Риски внутренней розни в Ираке, активное преследование Ираном своих интересов, региональная нестабильность и активность Аль-Каиды в Ираке были четко определены до вторжения».[51] «Сдержанность» военных чиновников также привела к тому, что они преуменьшали опасность и неудачи во время брифингов.[51]

В отчете также описана ситуация в г. Басра, где британские войска были вынуждены заключить сделку с повстанцами, чтобы прекратить нападения на британские войска, как "унизительное".[52]

Военные действия не достигли поставленных целей

Согласно отчету, британские военные действия не достигли поставленных целей.[39] и Багдад и юго-восток Ирака быстро дестабилизировали после вторжения.[5]

В то время Великобритания также участвовала в Война в Афганистане и военные командиры чувствовали, что там больше возможностей для успеха, а это означало, что оборудование, людские ресурсы и внимание командиров были отвлечены от Ирака на более поздних этапах войны, что усугубило трудности.[52]

Реакции и анализ

В заявлении в Палате общин на следующий день после публикации отчета о расследовании тогдашний премьер-министр Дэвид Кэмерон отказался сказать, была ли война в Ираке «ошибкой» или «ошибкой», и отклонил призывы принести извинения от имени Консервативная партия за его роль в подготовке к войне. Кэмерон сказал, что он не видит «большого смысла» в «воспроизведении всех аргументов дня» и сказал, что вместо этого следует сосредоточить внимание на извлечении «уроков того, что произошло, и того, что необходимо сделать, чтобы убедиться, что что ошибок нельзя делать в будущем ».[53]

Тот же день, Представитель Госдепартамента США Джон Кирби заявлено в ежедневной белый дом брифинг для прессы о том, что США не ответят на доклад и что репортеры должны вместо этого направить свои вопросы британским официальным лицам, объяснив, что теперь их внимание сосредоточено на Сирии, а не на решении, принятом 13 лет назад: «... мы не собираемся сделайте так или иначе суждение об этом отчете, и я позволю британским официальным лицам высказаться в той степени, в которой они намерены извлечь уроки из этого отчета. Это действительно, опять же, для них, чтобы поговорить с ними. Мы не собираемся Чтобы пройти через это, мы не собираемся его исследовать, мы не собираемся пытаться провести его анализ или судить о результатах, так или иначе. Наше внимание, опять же, сосредоточено на проблемах, которые мы есть в Ираке и Сирии прямо сейчас, и это то, на чем мы сосредоточены ".[54][55]

После выпуска отчета Джереми Корбин, то лидер оппозиции и лидер лейбористской партии - проголосовавший против военных действий - выступил в Вестминстере с речью, в которой заявил: «Теперь я искренне извиняюсь от имени моей партии за катастрофическое решение начать войну в Ираке в марте 2003 года», которое он назвал «актом военной агрессии, начатой ложный предлог, "что-то, что" долгое время считалось незаконным подавляющим авторитетом международного мнения ".[56] Корбин особенно извинился перед «народом Ирака»; семьям британских солдат, погибших в Ираке или вернувшихся ранеными; и «миллионам британских граждан, которые считают, что наша демократия была оскорблена и подорвана тем, как было принято решение начать войну».[57]

В заявлении Алекс Салмонд выпущен после выпуска отчета о расследовании, Шотландская национальная партия сказал: «После такой бойни люди будут задавать неизбежные вопросы о том, был ли конфликт неизбежен и целесообразен? Ответ Чилкота, несомненно, отрицательный. И кто виноват? Ответ, несомненно, Тони Блэр. Теперь необходимо рассмотреть вопрос о том, какой политический или юридический последствия уместны для виновных ".[58][59]

После составления протокола расследования Тони Блэр признал, что в отчете содержалась «реальная и существенная критика подготовки, планирования, процесса и отношений с Соединенными Штатами», но процитировал разделы отчета, которые, по его словам, «должны опровергать обвинения в недобросовестности, лжи или обмане». Он заявил: «Независимо от того, согласны или не согласны люди с моим решением предпринять военные действия против Саддама Хусейна, я воспринял это добросовестно и в том, что я считал наилучшими интересами страны ... Я беру на себя полную ответственность за любые действия. ошибок без исключения или оправдания. Я в то же время скажу, почему, тем не менее, я считаю, что было лучше сместить Саддама Хусейна, и почему я не считаю, что это причина терроризма, который мы видим сегодня, будь то на Ближнем Востоке или в других местах в мире".[60][61]

После публикации отчета Джон Прескотт, кто был Вице-премьер-министр во время войны в Ираке сказал, что война незаконна.[62]

В Financial Times сообщил: «Каждое предыдущее расследование решения Великобритании о вторжении в Ирак было быстро осуждено общественностью как« прикрытие ». Такое описание вряд ли применимо к монументальному расследованию, опубликованному сэром Джоном Чилкотом. ... После Отчет лорда Хаттона в 2003 году и Отчет дворецкого в следующем году единственное, что сэр Джон не смог себе позволить, так это еще один отчет, который был отклонен как опровержение ».[63]

Обвинения в обмане

Политические комментаторы разделились во мнениях относительно того, насколько отчет показал, что Тони Блэр лгал или намеренно ввел в заблуждение парламент и общественность. Новости NBC сказал, что в отчете "почти не говорится о том, что Блэр солгал",[64] главный политический обозреватель Financial Times, Филип Стивенс, сказал, что "грех Блэра был грехом уверенности, а не обмана",[65] и писать для Bloomberg View, Эли Лейк сказал, что отчет доказал, что Блэр "не лгал в Ирак".[66] Выступая в парламенте, Корбин сказал, что депутаты, проголосовавшие за войну, были «введены в заблуждение небольшим количеством ведущих фигур в правительстве», которые «не слишком щепетильно отнеслись к своим аргументам в пользу войны»,[57] и Кэролайн Лукас, Депутат от Зеленая партия, утверждал, что противоречия между публичными заявлениями и частными записками Бушу доказывают, что Блэр «лгал» о том, можно ли было предотвратить войну.[67] Филипп Сэндс сказал, что в отчете нет смысла, но фактические доказательства приведены таким образом, что можно сделать вывод о лжи, обмане или манипуляциях.[7]

Критика

Сроки и характер расследования - и особенно тот факт, что он не выпустит свой отчет до тех пор, пока Всеобщие выборы 2010 г. - порождает политическую полемику.[9] Консервативная партия лидер Дэвид Кэмерон отклонил запрос как " учреждение зашивать ", а Либерал-демократы пригрозил бойкотом.[68] В ходе парламентских дебатов по поводу проведения расследования Депутаты от всех основных партий критиковали выбор правительства в его состав. Депутаты обратили внимание на отсутствие кого-либо, имеющего непосредственный военный опыт, отсутствие членов с признанными или подтвержденными следственными навыками, а также отсутствие каких-либо избранных представителей. Несколько депутатов обратили внимание на то, что Чилкот не сможет получить доказательства под присягой.[69] Назначение Гилберта для расследования подверглось критике на том основании, что он однажды сравнил Буша и Блэра с Рузвельтом и Черчиллем.[22]

Критика со стороны либерал-демократов продолжилась с началом общественных слушаний, с лидером партии Ник Клегг обвиняя правительство в том, что оно "задушило" расследование, ссылаясь на полномочия, предоставленные правительственным ведомствам, чтобы накладывать вето на разделы окончательного отчета. Тем временем группа антивоенных демонстрантов устроила демонстрацию возле конференц-центра.[70][71] Также были высказаны опасения по поводу компетентности коллегии, особенно в отношении вопросов законности старших судей.[72] 22 ноября 2009 г. бывший посол Великобритании Оливер Майлз опубликовал статью в Независимо в воскресенье,[73] в котором он поставил под сомнение назначение в комиссию двух британских историков на основании их предыдущей поддержки Израиль. В дипломатической телеграмме из посольства США в Лондоне, выпущенной в рамках Cablegate Цитируется, что Джон Дэй, генеральный директор по политике безопасности Министерства обороны Великобритании, пообещал США «принять меры для защиты ваших интересов» в связи с расследованием.[74] Это было истолковано как указание на то, что расследование ограничено, чтобы «свести к минимуму затруднения для Соединенных Штатов».[75][76]

В 2012, Генеральный прокурор Доминик Грив подвергся критике, когда он наложил вето на публикацию документов по запросу, детализирующих протоколы заседаний Кабинета министров в дни, предшествовавшие вторжение в Ирак в 2003 году. Одновременно министерство иностранных дел успешно обжаловало решение судьи и заблокировало раскрытие отрывков разговора между Бушем и Блэром за несколько минут до вторжения. Британское правительство заявило, что раскрытие содержания телефонного разговора между Бушем и Блэром за несколько минут до вторжения впоследствии представит «значительную опасность» для Британо-американские отношения.[нужна цитата ] В своем представлении на запрос Филипп Сэндс заметил, что:

независимое голландское расследование недавно пришло к единогласному и недвусмысленному заключению, что война не была оправдана с точки зрения международного права. Голландскую комиссию по расследованию возглавил W.J.M. Давидс, известный бывший председатель Верховного суда Нидерландов, и четверо из семи его членов были юристами. Голландский комитет имел все возможности для решения основных юридических вопросов. Тем не менее, я отмечаю, что в состав этого расследования не входят участники с каким-либо юридическим образованием.[77]

В 2011 г. Независимый опубликовала статью с 15 обвинениями, на которые еще предстоит ответить в ходе расследования.[78] Выступая на публичном собрании в 2013 году, Дэвид Оуэн заявил, что в ходе расследования «не позволяют выявить отрывки, которые, по их мнению, имеют отношение к обмену мнениями между президентом Бушем и премьер-министром Блэром». Он обвинил в таком положении дел Блэра и Кэмерона, которые, как он считал, заключили частную сделку, чтобы предотвратить публикацию важных документов из взаимных интересов.[79] Выяснилось, что кабинет министров сопротивлялся выпуску «более 130 записей разговоров» между Бушем и Блэром, а также «25 записок Блэра президенту Бушу» и «около 200 обсуждений на уровне кабинета министров».[80]

Время, необходимое для завершения расследования, рассматривается многими как чрезмерное и подвергается широкой критике.[81][82][83] Были также критические замечания по поводу того, что окончательный отчет расследования был опубликован в электронном виде только как Формат переносимого документа файлы, в том числе изображения сканов фотокопий распечаток электронных документов, а не в открытый формат.[84]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Моя альтернатива очередному раунду побелки Ирака В архиве 2 декабря 2016 г. Wayback Machine Хранитель, 31 июля 2009 г.
  2. ^ Расследуйте злоупотребления Великобритании в Ираке В архиве 2 декабря 2016 г. Wayback Machine Хранитель, 14 августа 2009 г.
  3. ^ «Расследование Ирака: отчет Чилкота будет опубликован 6 июля». Новости BBC. 9 мая 2016. В архиве из оригинала 9 мая 2016 г.. Получено 9 мая 2016.
  4. ^ "Отчет Chilcot: краткий обзор результатов". BBC. BBC. 7 июля 2016 г. В архиве из оригинала 7 июля 2016 г.. Получено 7 июля 2016.
  5. ^ а б c d е ж г час Люк Хардинг (6 июля 2016 г.). «Чилкот выносит сокрушительный приговор Блэру и войне в Ираке». Хранитель. В архиве из оригинала 7 июля 2016 г.. Получено 6 июля 2016.
  6. ^ а б c Леон Ватсон (6 июля 2016 г.). «Отчет Чилкота: война в Ираке 2003 года была« ненужной », вторжение не было« крайней мерой », а Саддам Хусейн« не представлял собой неминуемой угрозы ».'". Телеграф. В архиве из оригинала от 6 июля 2016 г.. Получено 6 июля 2016.
  7. ^ а б Филипп Сэндс, Великий и пагубный обман, В архиве 5 августа 2016 г. Wayback Machine Лондонское обозрение книг Vol. 38 № 15, 28 июля 2016 г., стр. 9–11.
  8. ^ «Чилкот призывает к публичному расследованию в Ираке». Новый государственный деятель. 23 июня 2009 г. В архиве из оригинала 5 июня 2011 г.. Получено 15 февраля 2010.
  9. ^ а б Уайтхед, Том (23 июня 2009 г.). «Большая часть расследования по Ираку будет услышана публично». Daily Telegraph. Лондон: Телеграф Медиа Группа. В архиве из оригинала 26 июня 2009 г.. Получено 15 февраля 2010.
  10. ^ Чакрабарти, Рита (30 июля 2009 г.). «Будет ли Ирак беспокоить министров?». Новости BBC. В архиве из оригинала 4 сентября 2017 г.. Получено 15 февраля 2010.
  11. ^ Гиллиган, Эндрю (21 ноября 2009 г.). «Отчет по Ираку: секретные документы раскрывают грубые ошибки и утаивание». Daily Telegraph. Лондон: Telegraph Media Group Limited. В архиве из оригинала 17 февраля 2010 г.. Получено 15 февраля 2010.
  12. ^ "Ключевые моменты расследования войны в Ираке объяснены". Новости BBC. 5 марта 2010 г. В архиве из оригинала от 6 июля 2016 г.. Получено 24 ноября 2009.
  13. ^ Нортон-Тейлор, Ричард (27 июля 2012 г.). «Министерство иностранных дел борется с раскрытием разговора между Блэром и Бушем об Ираке». Хранитель. Получено 26 октября 2020.
  14. ^ Надежда, Кристофер (27 июля 2013 г.). «Министерство иностранных дел готовится к критике в отчете Чилкота по поводу ведения учета войны в Ираке». Дейли Телеграф. Лондон: Телеграф Медиа Группа. В архиве из оригинала 22 августа 2013 г.. Получено 27 января 2013.
  15. ^ Джеймс Кьюсик, Независимый, 13 ноября 2011 г., Эксклюзив: США блокируют публикацию отчета Чилкота о том, как Великобритания начала войну с Ираком В архиве 25 сентября 2015 г. Wayback Machine
  16. ^ «Расследование Ирака обойдется налогоплательщикам в 10 миллионов фунтов стерлингов». BBC News Online. 3 ноября 2014 г. В архиве из оригинала 12 ноября 2014 г.. Получено 14 ноября 2014.
  17. ^ Мэтт Брумфилд (5 апреля 2016 г.). «Война в Ираке: депутаты начинают расследование законодательства, которое задержало расследование Чилкота». Независимый. В архиве из оригинала 12 июня 2016 г.. Получено 6 июля 2016.
  18. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 19 января 2016 г.. Получено 29 марта 2016.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  19. ^ О расследовании в Ираке: вопросы и ответы В архиве 2 августа 2009 г. Wayback Machine Расследование в Ираке
  20. ^ а б Расследование войны в Ираке будет частным В архиве 16 июня 2009 г. Wayback Machine BBC News, 15 июня 2009 г.
  21. ^ "О запросе В архиве 2 августа 2009 г. Wayback Machine "Иракское расследование
  22. ^ а б Государственные деятели для этих времен В архиве 20 июня 2009 г. Wayback Machine Наблюдатель, 26 декабря 2004 г.
  23. ^ Астана, Анушка; Шерман, Джилл (24 ноября 2009 г.). "Вступительное заявление сэра Джона Чилкота по расследованию в Ираке". Times Online. Лондон: Times Newspapers Ltd. В архиве из оригинала от 4 июня 2011 г.. Получено 12 февраля 2010.
  24. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 11 марта 2012 г.. Получено 24 июля 2012.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  25. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 11 марта 2012 г.. Получено 24 июля 2012.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  26. ^ Премьер-министр Великобритании объявляет о расследовании войны в Ираке В архиве 18 июня 2009 г. Wayback Machine Аль-Джазира, 15 июня 2009 г.
  27. ^ Сиддик, Харун (22 июня 2009 г.). «Публичное расследование войны в Ираке« необходимо », - говорит председатель». Хранитель. Лондон. В архиве из оригинала 6 сентября 2013 г.. Получено 24 ноября 2009.
  28. ^ а б «Расследование Ирака: британские официальные лица обсуждали смену режима за два года до войны». Daily Telegraph. Лондон: Телеграф Медиа Группа. 25 ноября 2009 г. В архиве из оригинала 2 марта 2010 г.. Получено 12 февраля 2010.
  29. ^ Протокол расследования в Ираке Кабинет Офис
  30. ^ "Расследование в Ираке - Слушания - Расписание". Архивировано 4 марта 2016 года.CS1 maint: неподходящий URL (ссылка на сайт)
  31. ^ а б Принц, Роза (21 января 2011 г.). «Расследование Chilcot: воскликнул Тони Блэр, выражая сожаление по поводу гибели людей в войне в Ираке». Daily Telegraph. Лондон: Telegraph Media Group. В архиве из оригинала 25 сентября 2015 г.. Получено 19 июн 2011.
  32. ^ «Общественное голосование: Заявка на участие в общественных слушаниях достопочтенного Тони Блэра». Архивировано 6 мая 2014 года.CS1 maint: неподходящий URL (ссылка на сайт)
  33. ^ Клэр Шорт: Тони Блэр солгал и ввел в заблуждение парламент, готовясь к войне в Ираке В архиве 1 февраля 2016 г. Wayback Machine, Хранитель, James Sturcke, 2 февраля 2010 г. Дата обращения 7 июля 2016 г.
  34. ^ Браун ввел в заблуждение расследование Ирака по поводу оборонного бюджета - Кэмерон В архиве 4 сентября 2017 г. Wayback Machine BBC News, 17 марта 2010 г.
  35. ^ «В ходе расследования в Ираке сообщалось об ошибках послевоенной подготовки полиции». Новости BBC. 29 июня 2010 г. В архиве из оригинала от 1 июля 2010 г.. Получено 29 июн 2010.
  36. ^ «Расследование Ирака - ежедневный график данных». Новости BBC. 2 февраля 2011 г. В архиве из оригинала 4 февраля 2011 г.. Получено 5 февраля 2011.
  37. ^ «Расследование Чилкот: печатная копия отчета о расследовании в Ираке бесплатно предоставляется семьям погибших». Новости BBC. В архиве из оригинала 21 июля 2016 г.. Получено 9 июля 2016.
  38. ^ Лаура Куэнсберг (6 июля 2016 г.). «Кристально чистая, вежливая, но ужасающая». Новости BBC. В архиве из оригинала 7 июля 2016 г.. Получено 6 июля 2016.
  39. ^ а б c d е ж г час я "Отчет Chilcot: результаты с первого взгляда". Новости BBC. 6 июля 2016 г. В архиве из оригинала 7 июля 2016 г.. Получено 6 июля 2016.
  40. ^ Ричард Нортон-Тейлор, Обвинение Чилкота против Тони Блэра вряд ли могло быть более суровым В архиве 9 июля 2016 г. Wayback Machine, Хранитель (6 июля 2016 г.).
  41. ^ Энди МакСмит, Чарли Купер (6 июля 2016 г.). «Отчет Чилкота: Блэр не сказал правды об ОМУ, сделке с Бушем или предупреждениях о радиоактивных осадках - как Великобритания начала войну в Ираке». Независимый. В архиве из оригинала 7 июля 2016 г.. Получено 7 июля 2016.
  42. ^ Ким Сенгупта (6 июля 2016 г.). «Отчет Чилкота: разведывательные данные об ОМУ преувеличены, чтобы оправдать войну, как показывает расследование». В архиве из оригинала от 6 июля 2016 г.. Получено 6 июля 2016.
  43. ^ а б Ронсли, Эндрю (10 июля 2016 г.). «Десять фактов о Тони Блэре и войне в Ираке, которые раскрывает вердикт Чилкота». Хранитель. Лондон, Великобритания. В архиве из оригинала 10 июля 2016 г.. Получено 10 июля 2016.
  44. ^ Тейлор, Питер (7 июля 2016 г.). "Отчет Чилкота: некорректная цепочка разведданных, которая привела к войне". Новости BBC. BBC. В архиве из оригинала от 9 июля 2016 г.. Получено 10 июля 2016.
  45. ^ Купер, Чарли (7 июля 2016 г.). «Тони Блэр признает, что ему следовало бросить вызов разведывательной информации, которая привела к войне в Ираке». Независимый. Независимый. В архиве из оригинала 12 июля 2016 г.. Получено 10 июля 2016. Бывший премьер-министр снова защищает решение и настаивает, что оно было принято «из хороших побуждений»
  46. ^ Ким, Сенгупта (7 июля 2016 г.). «Отчет Чилкота: МИ-6, возможно, получила важную информацию об Иракском ОМП из фильма Николаса Кейджа». Независимый. Лондон, Великобритания. В архиве из оригинала 10 июля 2016 г.. Получено 10 июля 2016.
  47. ^ Питер Уокер (6 июля 2016 г.). "Сюжет фильма" Рок ", возможно, послужил поводом для заявления источника МИ6 об иракском оружии'". Хранитель. В архиве из оригинала 7 июля 2016 г.. Получено 7 июля 2016.
  48. ^ а б Джошуа Розенберг (6 июля 2016 г.). «Расследование войны в Ираке оставило дверь открытой для судебного преследования Тони Блэра». Хранитель. В архиве из оригинала 7 июля 2016 г.. Получено 6 июля 2016.
  49. ^ Дэвид Аллен Грин (6 июля 2016 г.). "Отчет Чилкота: Правительство скрыло судебное дело от глаз". Financial Times. В архиве из оригинала от 8 июля 2016 г.. Получено 7 июля 2016.
  50. ^ Фрэнсис Ивенс (6 июля 2016 г.). "Лорд Голдсмит, королевский адвокат, названный докладом Чилкота, находит правовые основания для вторжения в Ирак" далеко не удовлетворительными.'". Юридическая неделя. В архиве с оригинала от 20 августа 2016 г.. Получено 7 июля 2016.
  51. ^ а б c d е Стивен Эрлангер и Стивен Кастл (6 июля 2016 г.). «Отчет Чилкота о войне в Ираке предлагает разрушительную критику Тони Блэра». Газета "Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала от 6 июля 2016 г.. Получено 6 июля 2016.
  52. ^ а б c d е Ник Хопкинс (6 июля 2016 г.). «Министерство обороны оставило британские войска в Ираке без оборудования и плана, - говорит Чилкот».. Хранитель. В архиве из оригинала 7 июля 2016 г.. Получено 6 июля 2016.
  53. ^ Джон Стоун, Дэвид Кэмерон отказывается сказать, что война в Ираке была «неправильной» или «ошибкой» после изобличающего доклада Чилкота. В архиве 4 сентября 2017 г. Wayback Machine, Независимый (7 июля 2016 г.).
  54. ^ Ежедневный брифинг для прессы - 6 июля 2016 г. , Государственный департамент США
  55. ^ Отчет Чилкота - как отреагировал мир: «Очень британский мастер-класс по тихой, сдержанной, но разрушительной критике» В архиве 12 февраля 2018 в Wayback Machine, Дейли Телеграф
  56. ^ «Тони Блэр говорит, что мир стал лучше в результате войны в Ираке». BBC. BBC. 7 июля 2016 г. В архиве из оригинала 7 июля 2016 г.. Получено 7 июля 2016. Он сказал, что отчет доказал, что война в Ираке была «актом военной агрессии, начатой ​​под ложным предлогом», что, по его словам, «долгое время считалось незаконным подавляющим авторитетом международного мнения».
  57. ^ а б Эндрю Грайс, Джереми Корбин приносит извинения от имени лейбористов за «катастрофическое решение» присоединиться к войне в Ираке В архиве 6 июля 2016 г. Wayback Machine, Независимый (6 июля 2016 г.).
  58. ^ Шивон Фентон, Репортаж Chilcot: Алекс Салмонд призывает подать в суд против Тони Блэра В архиве 4 сентября 2017 г. Wayback Machine, Независимый (6 июля 2016 г.).
  59. ^ Алекс Салмонд, Заявление SNP в отчете Chilcot Report В архиве 9 июля 2016 г. Wayback Machine, Шотландская национальная партия (6 июля 2016 г.).
  60. ^ Отчет Чилкота: результаты утверждений Тони Блэра показывают, что он не лгал по поводу войны в Ираке В архиве 11 октября 2017 года в Wayback Machine, Независимый (6 июля 2016 г.).
  61. ^ Заявление Тони Блэра по поводу доклада Chilcot Report В архиве 6 июля 2016 г. Wayback Machine, Офис Тони Блэра (6 июля 2016 г.).
  62. ^ «Джон Прескотт: экс-заместитель премьер-министра считает, что война в Ираке была незаконной». Новости BBC. В архиве из оригинала 10 июля 2016 г.. Получено 10 июля 2016.
  63. ^ Блиц, Джеймс (6 июля 2016 г.). «Чилкот закончил репортажи о войне в Ираке». Financial Times. В архиве с оригинала 10 января 2017 г.. Получено 17 ноября 2016.
  64. ^ Александр Смит, Билл Нили (6 июля 2016 г.). «Опубликован отчет Чилкота о войне в Ираке, в котором почти не говорится, что Блэр солгал». NBC News. В архиве из оригинала от 8 июля 2016 г.. Получено 7 июля 2016.CS1 maint: использует параметр авторов (ссылка на сайт)
  65. ^ Филип Стивенс (7 июля 2016 г.). «Отчет Чилкота разоблачает грех уверенности Тони Блэра». Financial Times. В архиве из оригинала от 8 июля 2016 г.. Получено 7 июля 2016.
  66. ^ «Блэр не проложил свой путь в Ирак. И Буш тоже». Блумберг. 6 июля 2016 г. В архиве из оригинала 24 сентября 2017 г.. Получено 7 июля 2016.
  67. ^ Лара О'Рейли (7 июля 2016 г.). «КЭРОЛИН ЛУКАС: Война в Ираке была незаконной, Тони Блэр лгал, и Дэвид Кэмерон тоже должен извиниться». Business Insider. В архиве из оригинала от 6 августа 2016 г.. Получено 7 июля 2016.
  68. ^ Гнев по поводу "секретного расследования Ирака" В архиве 4 сентября 2017 г. Wayback Machine BBC News, 16 июня 2009 г.
  69. ^ "Запрос Ирака". Они работают на вас. 24 июня 2009 г. В архиве из оригинала 4 сентября 2017 г.. Получено 29 октября 2017.
  70. ^ Астана, Анушка; Шерман, Джилл; Хайнс, Нико; Браун, Дэвид (25 ноября 2009 г.). «Гордон Браун обвиняется в удушении во время расследования в Ираке». Times Online. Лондон: Times Newspapers Ltd. В архиве из оригинала от 4 июня 2011 г.. Получено 12 февраля 2010.
  71. ^ «Иракское расследование« задыхается »- лидер либеральных демократов Клегг». Новости BBC. 25 ноября 2009 г. В архиве из оригинала 19 апреля 2013 г.. Получено 12 февраля 2010.
  72. ^ Лэйнг, Эйслинн (24 ноября 2009 г.). "Иракское расследование: государственный служащий сэр Джон Чилкот" неспособен решать юридические вопросы'". Daily Telegraph. Лондон: Телеграф Медиа Группа. В архиве из оригинала 30 ноября 2009 г.. Получено 12 февраля 2010.
  73. ^ «Ключевой вопрос - является ли Блэр военным преступником?». Независимый. Лондон. В архиве из оригинала 10 февраля 2010 г.. Получено 29 октября 2017.
  74. ^ "09LONDON2198, ВСТРЕЧИ U / S TAUSCHER С FS MILIBAND И ДРУГИМИ". Архивировано из оригинал 6 мая 2012 г.. Получено 11 ноября 2011.
  75. ^ Бут, Роберт (30 ноября 2010 г.). «Кабель WikiLeaks раскрывает секретное обещание защитить США от расследования в Ираке». Хранитель. Лондон. В архиве из оригинала 15 августа 2013 г.. Получено 30 ноября 2010.
  76. ^ Эллиот, Джастин. "Скомпрометировано ли британское военное расследование в Ираке?". www.salon.com. В архиве из оригинала от 3 декабря 2010 г.. Получено 30 ноября 2010.
  77. ^ Пески, Филипп (4 октября 2010 г.). «Представление на расследование в Ираке». theguardian.com. В архиве из оригинала 27 августа 2013 г.. Получено 15 февраля 2013.
  78. ^ Майкл Сэвидж (21 января 2011 г.). «Дело против Блэра: 15 обвинений, на которые еще предстоит ответить». independent.co.uk. Лондон. В архиве из оригинала 16 декабря 2013 г.. Получено 29 августа 2013.
  79. ^ Оборн, Питер (29 мая 2013 г.). "Дыхание подозрений по поводу расследования Чилкота усиливается". telegraph.co.uk. Лондон. В архиве из оригинала 2 января 2018 г.. Получено 2 апреля 2018.
  80. ^ Дауард, Джейми (10 ноября 2013 г.). «Расследование войны в Ираке заблокировано в попытке обнародовать меморандум Буша-Блэра». Наблюдатель. В архиве из оригинала 10 ноября 2013 г.. Получено 10 ноября 2013.
  81. ^ «Кэмерон« теряет терпение »из-за задержки расследования Чилкот в Ираке» В архиве 22 ноября 2018 в Wayback Machine, Новости BBC, 17 июня 2015 г.
  82. ^ «Судья Высокого суда в отставке ставит под сомнение« чрезмерную »задержку Чилкота, поскольку вмешивается министр обороны» В архиве 11 сентября 2017 года в Wayback Machine, Телеграф, 18 августа 2015 г.
  83. ^ "Сэру Джону Чилкоту грозит судебный иск из-за задержки отчета" В архиве 22 ноября 2018 в Wayback Machine, Новости BBC, 27 августа 2015 г.
  84. ^ Стили, Кирсти (7 июля 2016 г.). "Что вы имеете в виду, Chilcot - это не история технологий?". Новый государственный деятель. В архиве из оригинала 4 октября 2016 г.. Получено 7 июля 2016.

внешние ссылки

дальнейшее чтение