Совет Безопасности ООН и война в Ираке - United Nations Security Council and the Iraq War

Колин Пауэлл держа в руках образец флакона с сибирской язвой во время презентации Совет Безопасности ООН.
M1A1 Abrams позируют для фото перед «Руками Победы» на Церемониальной площади, Багдад, Ирак.

В марте 2003 г. Правительство США объявил, что "дипломатия не удалось "и что он продолжит с"коалиция желающих " избавляться Ирак под Саддам Хусейн из оружие массового поражения США и Великобритания настаивали на его владении. В 2003 вторжение в Ирак началось несколько дней спустя.

До этого решения среди членов Совета было много споров и дипломатии. Совет Безопасности ООН по поводу того, как поступить в ситуации. В данной статье исследуются позиции этих государств по мере их изменения в 2002–2003 гг.

История

До 2002 года Совет Безопасности принял 16 резолюции по Ираку. В 2002 году Совет Безопасности единогласно принял Разрешение 1441.

В 2003 году правительства США, Британия, и Испания предложили еще одну резолюцию по Ираку, которую они назвали «восемнадцатой резолюцией», а другие - «второй резолюцией». Эта предложенная резолюция была впоследствии отозвана, когда стало ясно, что несколько постоянных членов совета проголосуют «против» по ​​любой новой резолюции, тем самым вето Это.[1] Если бы это произошло, желающим вторгнуться в Ирак стало бы еще труднее утверждать, что совет санкционировал последующее вторжение. Независимо от угрозы вето или вероятности вето, похоже, что коалиции никогда не было гарантировано более четырех голосов «за» в Совете - США, Великобритании, Испании и Болгария - далеко за исключением требования о девяти голосах «за».[2]

16 сентября 2004 г. Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, говоря о вторжении, сказал: «Я указал, что это не соответствовало Устав ООН. С нашей точки зрения, с точки зрения устава это было незаконный."[3]

Инспекции

После принятия Резолюции 1441 18 ноября 2002 г. Комиссия Организации Объединенных Наций по наблюдению, контролю и инспекциям вернулся в Ирак впервые после того, как был выведен Организацией Объединенных Наций. Было ли у Ирака действительно оружие массового поражения или нет, расследуется Ганс Бликс, руководитель комиссии, и Мохамед эль-Барадей, Глава Международное агентство по атомной энергии. Инспекторы оставались в стране до тех пор, пока не ушли после того, как были уведомлены о неминуемом вторжении со стороны США, Великобритании и двух других стран.

В начале декабря 2002 года Ирак подал в ООН декларацию об оружии на 12 000 страницах. Изучив документ, инспекторы ООН по вооружениям, США, Франция, Соединенное Королевство и другие страны считали, что в этом заявлении не учтены все химический и биологические агенты. Многие из этих стран предоставили иракскому режиму технологии для производства этого оружия в 80-х годах прошлого века. Иранско-иракская война. 19 декабря Государственный секретарь США Колин Пауэлл заявил, что Ирак «существенно нарушил» резолюцию Совета Безопасности.

Бликс жаловался на то, что до сих пор Соединенные Штаты и Великобритания не представили ему доказательств, которыми они, по их утверждениям, обладают, в отношении предполагаемого Ирака оружия массового уничтожения.[4]

Презентация Колина Пауэлла

Компьютерное изображение предполагаемого мобильный завод по производству биологического оружия представлен Пауэллом в Совете Безопасности ООН. Отсутствие более существенных доказательств подорвало доверие к презентации Пауэлла. Российские специалисты всегда ставили под сомнение возможность появления таких мобильных объектов, которые чрезвычайно опасны и сложны в управлении.

5 февраля 2003 года Пауэлл предстал перед ООН, чтобы доказать безотлагательность начала войны с Ираком. Хотя презентация не изменила принципиальную позицию Совета Безопасности, в том числе Франции, Россия, Китай, и Германия Пауэллу удалось укрепить общий тон Организации Объединенных Наций в отношении Ирака. Пауэлл также отметил, что Ирак укрывает террористическую сеть, возглавляемую Аль-Каида оперативный Абу Мусаб аз-Заркави (в небольшом регионе, контролируемом Ансар аль-Ислам ). Пауэлл также утверждал, что иракцы посетили Усама бен Ладен в Афганистан и обеспечили обучение членов Аль-Каиды, хотя тысячи Арабов из многих стран сделали то же самое. Спецслужбы США не нашли свидетельств какого-либо существенного сотрудничества между Саддам Хусейн и Аль-Каида. Хотя заявление Колина Пауэлла в ООН, возможно, было принято в качестве доказательства многими в США, в отношении США дело обстояло иначе. Европа.[5]

Сам Пауэлл позже заявил:[6] «Я, конечно, сожалею о своей речи в ООН, - сказал он, - которая стала ярким представлением нашего дела. Но в то время мы думали, что она правильная. Президент считал ее правильной. Конгресс считал ее правильной. . " В своем выступлении в Совете Безопасности ООН в феврале 2003 года Пауэлл утверждал, что Ирак скрывает от инспекторов оружие массового уничтожения и отказывается его разоружить. Однако после того, как США вторглись в Ирак и свергли Саддама Хусейна, никакого оружия массового поражения обнаружено не было. «Конечно, я сожалею, что многое из этого оказалось неправильным», - сказал он. В не транслируемом интервью для Линия фронта В мае 2016 года Пауэлл сказал: «В то время, когда я выступал с речью [в ООН] ... президент [Джордж Буш] уже принял это решение о военных действиях».[7]

Репортаж Ганса Бликса 14 февраля

14 февраля 2003 г. главный инспектор ООН Ханс Бликс представил отчет Совету Безопасности. Бликс представил обновленную информацию о ситуации в Ираке и заявил, что иракцы теперь более активно сотрудничают. Он также опроверг некоторые аргументы, предложенные Пауэллом. Бликс поставил под сомнение интерпретацию спутниковые снимки выдвинутый Пауэллом, и заявил, что альтернативные интерпретации спутниковых изображений заслуживают доверия. Он также заявил, что иракцы на самом деле никогда не получали раннего предупреждения о посещении инспекторами каких-либо объектов (утверждение, сделанное Пауэллом во время его презентации). Генеральный директор Международного агентства по атомной энергии Мохаммед эль-Барадей также сказал, что не верит, что у иракцев есть программа ядерного оружия, в отличие от того, что утверждал Пауэлл.

Этот отчет от 14 февраля и протесты 16 февраля, похоже, вызвали у некоторых членов Совета Безопасности сопротивление по поводу предполагаемой войны в Ираке. Вторая резолюция составлялась с намерением признать Ирак «существенным нарушителем» и «серьезные последствия» резолюции 1441 должны быть выполнены.

Репортаж Бликса 7 марта

7 марта 2003 г. Бликс представил свой двенадцатый квартальный отчет о состоянии ЮНМОВИК усилия России по проверке разоружения Ирака. Стенограмма его презентации доступна на CNN.[8]

Вторжение

Когда Джордж Буш поставил Саддаму Хусейну ультиматум покинуть власть, ООН отозвала всех инспекторов из Ирака. Через несколько дней началось вторжение.

Должности членов Совета Безопасности

  • Соединенные Штаты - США утверждали, что Ирак не сотрудничал с инспекторами ООН и не выполнил свои обязательства по 17 резолюциям ООН. США считали, что резолюция 1441 призывает к немедленному, полному одностороннему разоружению Ирака, и продолжали демонстрировать разочарование в связи с тем, что через несколько месяцев после принятия резолюции Ирак, по их мнению, все еще не разоружал. Формулировка Резолюции 1441 напомнила, что использование «всех необходимых средств» по-прежнему разрешено и действует на основании Резолюции 678, и поэтому утверждал, что, если Ирак не соблюдает «последний шанс выполнить» положение Резолюции 1441, тогда военные действия будет результат.
  • объединенное Королевство - В Совете Безопасности Великобритания была основным сторонником плана США по вторжению в Ирак. премьер-министр Тони Блэр публично и решительно поддерживал политику США в отношении Ирака и изображал себя оказывающим сдерживающее влияние на Буша. Опросы общественного мнения в Великобритании в конце января показали, что общественная поддержка войны снижается. К марту он упал с 50 до 30 процентов.
  • Франция - 20 января 2003 г. Министр иностранных дел Доминик де Вильпен сказал: «Мы думаем, что военное вмешательство было бы наихудшим из возможных решений», хотя Франция считала, что Ирак мог иметь текущую программу химического и ядерного оружия. Далее Вильпен сказал, что, по его мнению, присутствие инспекторов ООН по вооружениям заморозило оружейные программы Ирака. Франция также предложила наложить вето на любую резолюцию, разрешающую военное вмешательство США или Великобритании. Самая важная французская речь во время кризиса была произнесена Де Вильпеном в Совете Безопасности 14 февраля 2003 года после того, как Ханс Бликс представил свой подробный отчет (см. Ниже). Де Вильпен подробно описал три основных риска «преждевременного обращения к военному варианту», особенно «неисчислимые последствия для стабильности этого травмированного и хрупкого региона». Он сказал, что «вариант войны может показаться априори чтобы быть самым быстрым, но давайте не будем забывать, что, выиграв войну, нужно строить мир ». Он подчеркнул, что« реальный прогресс становится очевидным »благодаря проверкам, и что« с учетом нынешнего состояния наших исследований и разведка в связи с нашими союзниками ", предполагаемые связи между" Аль-Каидой "и режимом в Багдаде, которые объяснил Колин Пауэлл, не были установлены. В заключение он сослался на драматический опыт" старой Европы "во время Вторая Мировая Война. Эта «страстная» речь «против войны в Ираке или немедленной войны в Ираке» вызвала «беспрецедентные аплодисменты», сообщает BBC сэр Дэвид Фрост (Новости BBC ). В полный текст доступно на Посольство Франции в США. Британия и США резко критиковали Францию ​​за эту позицию в марте 2003 года.[нужна цитата ]
  • Россия - В тот же день министр иностранных дел России Игорь Иванов заявил, что «Россия считает, что нет никаких доказательств, которые оправдывали бы войну в Ираке». Однако 28 января мнение России начало меняться после отчета, представленного накануне инспекторами ООН, в котором говорилось, что Ирак на практическом уровне сотрудничал с наблюдателями, но не продемонстрировал «подлинного принятия» необходимости разоружения. Президент России Владимир Путин указал, что он поддержит войну под руководством США, если ситуация не изменится, а Ирак продолжит проявлять нежелание полностью сотрудничать с инспекционными группами. Однако Путин продолжал подчеркивать, что США не должны в одиночку участвовать в любых подобных военных усилиях, а должны действовать через Совет Безопасности ООН. Он также подчеркнул необходимость дать инспекторам ООН больше времени. Министр иностранных дел России Игорь Иванов также получил необычные аплодисменты в зале своим выступлением против войны.[нужна цитата ]
  • Китай - 23 января пресс-секретарь МИД Чжан Циюэ заявила, что Пекин «обеспокоен и обеспокоен крупномасштабным наращиванием военной мощи» в регионе Персидского залива и что позиция Китая в отношении потенциальной войны с Ираком «чрезвычайно близка» к позиции Франции. Хотя Китайская Народная Республика проголосовала за резолюцию 1441 СБ ООН, китайские официальные лица неоднократно высказывались в поддержку дипломатического решения, включая продолжение инспекций оружия.[9]
  • Германия - 22 января канцлер Германии Герхард Шредер, на встрече с президентом Франции Жак Ширак, сказал, что он и Ширак сделают все возможное, чтобы предотвратить войну. В то время в Совете безопасности председательствовала Германия.
  • Ангола - Ангола поддержала продолжение инспекций, но не заняла позицию в отношении разоружения путем военных действий.
  • Болгария - Болгария заявила, что поддержит использование военной силы для разоружения Ирака даже без поддержки ООН.
  • Камерун - Камерун поддержал продолжение инспекций, но не занял твердой позиции по поводу того, поддержит ли страна нанесенный США удар по Ираку.
  • Чили - Чили указала, что хотела бы продолжения инспекций, но не заняла позицию относительно использования военной силы для разоружения Ирака.
  • Гвинея - Гвинея поддержала дальнейшие инспекции, но не заняла позицию по использованию военной силы для разоружения Ирака.
  • Мексика - Мексика поддержала дальнейшие инспекции и намекнула, что поддержит военную кампанию под руководством США, если ее поддержит ООН. Страна также намекнула, что может рассмотреть возможность поддержки военной кампании без поддержки ООН. Президент Висенте Фокс подвергли жесткой критике войну, когда она началась, и мексиканские дипломаты описали свои разговоры с официальными лицами США как враждебные по тону и что Вашингтон не проявлял особой озабоченности ограничениями мексиканского правительства, народ которого в подавляющем большинстве был против войны с Ираком. (USA Today )
  • Пакистан - Пакистан поддержал продолжение инспекций.
  • Сирия - Сирия чувствовала, что Ирак сотрудничает и выполняет свои обязательства по резолюциям ООН. Сирия хотела бы, чтобы отмененные санкции ООН против Ирака были отменены.
  • Испания - Испания поддержала позицию США по Ираку и поддержала использование силы для разоружения Ирака даже без одобрения ООН.

Анализ

По данным Великобритании, большинство членов Совета Безопасности ООН поддержали предложенную ею 18-ю резолюцию, которая дала Ираку крайний срок для выполнения предыдущих резолюций, пока Франция не объявила, что они наложат вето на любую новую резолюцию, которая установила крайний срок для Ирака. Однако для принятия решения необходимо подавляющее большинство 9 из 15 голосов необходимы. Только четыре страны заявили, что поддержат резолюцию в поддержку войны.[10]

В середине 1990-х Франция, Россия и другие члены Совета Безопасности ООН потребовали снятия санкций с Ирака. Санкции подверглись критике за то, что они причиняют страдания простым людям и являются причиной гуманитарной катастрофы, приведшей к гибели сотен тысяч человек.[11]

В Институт политических исследований опубликовал отчет[12] анализируя то, что правительство Соединенных Штатов назвало «наступлением с выкручиванием рук», чтобы заставить страны поддержать его. Хотя президент Буш охарактеризовал поддерживающие его страны как «коалицию желающих», в отчете был сделан вывод о том, что ее более точно описать как «коалицию принужденных». Согласно отчету, большинство стран, поддерживающих Буша, «были завербованы путем принуждения, запугивания и взяточничества». Методы, используемые для оказания давления на страны с целью поддержки Соединенных Штатов, включали ряд стимулов, в том числе:

  • Обещания помогать и гарантии по кредитам странам, которые поддерживали США
  • Обещания военная помощь странам, которые поддержали США
  • Угрозы вето НАТО заявки на членство для стран, которые не делают то, что просили США
  • Использование размера экспортного рынка США и влияния США на финансовые учреждения, такие как Всемирный банк и Международный Валютный Фонд.
  • Решение о том, какие страны получают торговые выгоды в соответствии с такими законами, как Закон о росте и возможностях Африки (AGOA) и Соглашение о свободной торговле (FTA), которое в качестве одного из условий получения таких льгот требует, чтобы страна «не участвовала в деятельности, подрывающей интересы национальной безопасности Соединенных Штатов».
  • Решаем, в каких странах покупать нефть из запасов стратегических резервов. США оказали такое давление на несколько стран-экспортеров нефти, таких как Мексика.


Помимо вышеуказанной тактики, британская газета Наблюдатель опубликовал отчет о расследовании, показывающий, что Национальное Агенство Безопасности Соединенных Штатов проводил секретный наблюдение операция, направленная на перехват телефонных и электронных сообщений нескольких дипломатов Совета Безопасности как в их офисах, так и в их домах. Эта кампания, результат директивы советника по национальной безопасности Кондолиза Райс, был нацелен в первую очередь на делегации из Анголы, Камеруна, Чили, Мексики, Гвинеи и Пакистана. В отчете о расследовании цитируется меморандум АНБ, в котором высокопоставленным должностным лицам агентства сообщается, что оно «набирает обороты», чтобы собрать информацию не только о том, как делегации в Совете Безопасности будут голосовать по любой второй резолюции по Ираку, но также и о «политике» ». позиции на переговорах »,« альянсы »и« зависимости »-« весь спектр информации, который может дать политикам США преимущество в получении результатов, благоприятных для целей США, или в предотвращении неожиданностей »».[13]

Историю разносили европейские и Австралийский прессе, и послужили дополнительным препятствием для усилий администрации Буша по мобилизации поддержки вторжения в Ирак. Член или британский Штаб правительственной связи (GCHQ ), Кэтрин Ган был обвинен по Закон о государственной тайне 1989 г. в связи с утечкой служебной записки. Она заявила о своем намерении не признать себя виновной на том основании, что ее действия были оправданы с целью предотвращения незаконной войны. Дело против нее было прекращено после того, как обвинение отказалось представить какие-либо доказательства на суде.[14]

Клэр Шорт Министр британского кабинета, ушедший в отставку в мае 2003 года из-за войны, заявил в интервью СМИ, что британская разведка регулярно шпионила за чиновниками ООН. Она заявила, что читала стенограммы разговоров Кофи Аннана.

Опровержение Пауэлла

В 2004 и 2005 годах Колин Пауэлл признал, что большая часть его презентации ООН 2003 года была неточной:

Я посмотрел на четыре [источника], которые [ЦРУ] предоставило мне для [мобильных биолабораторий], и они стояли за ними ... Теперь, похоже, не так, что это было так надежно. В то время, когда я готовил презентацию, она была представлена ​​мне как убедительная.[15] 3 апреля 2004 г.

Я чувствую себя ужасно ... [произносит речь] ... Это клякса. Я тот, кто представил его миру от имени Соединенных Штатов, и [он] всегда будет частью моего послужного списка. Было больно. Сейчас больно.[16] 8 сентября 2005 г.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Право вето и как его использовать». 17 сентября 2003 г. В архиве из оригинала 26 июля 2010 г.. Получено 9 марта 2008 - через news.bbc.co.uk.
  2. ^ Беннет, Ронан (8 марта 2008 г.). «Ронан Беннетт раскрывает правду о днях до вторжения в Ирак». хранитель. В архиве с оригинала 10 мая 2017 г.. Получено 13 декабря 2016.
  3. ^ Аннан считает, что война в Ираке незаконна В архиве 2014-09-12 в Wayback Machine BBC 16 сентября 2004 г.
  4. ^ Бликс призывает США и Великобританию предоставить доказательства Ирака Guardian 20 декабря 2002 г.
  5. ^ Что говорят международные газеты В архиве 2019-01-08 в Wayback Machine, 6 февраля 2003 г., Хранитель
  6. ^ Ежедневное шоу, 13 июн 2012
  7. ^ "Колин Пауэлл: выступление в ООН" было большим провалом разведки"". pbs.org. В архиве из оригинала 19 мая 2016 г.. Получено 19 мая 2016.
  8. ^ Стенограмма презентации Бликса в ООН В архиве 2008-01-30 на Wayback Machine CNN 7 марта 2003 г.
  9. ^ «Китай усиливает сомнения в отношении войны в Ираке». CNN. Пекин, Китай. 23 января 2003 г. В архиве из оригинала 4 марта 2016 г.. Получено 4 августа 2014.
  10. ^ Беннет, Ронан (8 марта 2008 г.). «Десять дней до войны». Хранитель. Лондон. В архиве из оригинала 2 сентября 2013 г.. Получено 28 марта, 2010.
  11. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2004-03-13. Получено 2004-03-10.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  12. ^ «Коалиция желающих или коалиция вынужденных? - ИПС». 26 февраля 2003 г. В архиве из оригинала 2 июля 2010 г.. Получено 27 апреля 2010.
  13. ^ Вуллиами, Эд; Бомонт, Питер; Брайт, Мартин (2 марта 2003 г.). «Разоблачено: грязные уловки США для победы в голосовании по войне в Ираке». хранитель. В архиве из оригинала 11 января 2018 г.. Получено 10 февраля 2018.
  14. ^ "Переводчик GCHQ очищен от утечки". Новости BBC. 26 февраля 2004 г. В архиве из оригинала 4 марта 2009 г.. Получено 28 марта, 2010.
  15. ^ AFP (3 апреля 2004 г.). «Довоенные данные, данные ООН,« не надежны »: Пауэлл». Австралийская радиовещательная корпорация. Получено 2007-07-24.
  16. ^ "Колин Пауэлл об Ираке, расе и ликвидации последствий ураганов". ABC. 2005 г. В архиве из оригинала от 27.09.2013. Получено 2013-09-24.

внешняя ссылка