Принуждение, капитал и европейские государства, 990–1992 гг. - Coercion, Capital, and European States, AD 990–1992

Принуждение, капитал и европейские государства
	Обложка издания 1993 года в мягкой обложке
Автор	Чарльз Тилли
Страна	Объединенное Королевство; Соединенные Штаты
Язык	английский
Жанр	Государственное образование
Опубликовано	1990
Издатель	Бэзил Блэквелл
Тип СМИ	Печать (твердая и мягкая обложка)
Страницы	269
ISBN	1-55786-368-7

Принуждение, капитал и европейские государства, 990–1990 гг. это книга 1990 г. Американец политолог Чарльз Тилли.

Центральная тема книги - государственное образование. Тилли пишет о сложной истории формирования европейского государства с Средний возраст к 90-м годам - тысячелетний период. Исследуя политические, социальные и технологические изменения, Тилли пытается объяснить беспрецедентный успех европейского состояние нации как доминирующий государство в мире,^[1] утверждая, что «истоки современного европейского государства лежат в войне и подготовке к войне».^[2]

Обзор

По словам Тилли, французская революция разворачивались в результате протестов против высоких налогов, которые французские правители взимали, чтобы уравновесить дорогостоящие Американская война.

Тилли задает двойной вопрос в Принуждение, капитал и европейские государства, а именно: «Чем объясняются огромные различия во времени и пространстве в типах государств, которые преобладали в Европе с 990 г. н.э., и почему европейские государства в конечном итоге сошлись на различных вариантах национального государства?»^[1]

Согласно теории Тилли, военные инновации в досовременной Европе, особенно использование пороха и массовые армии, значительно удорожали войну. Чтобы продолжать финансировать войну, завоевание и безопасность, только государства с достаточным капиталом и большим населением могли позволить себе платить за свою безопасность и, в конечном итоге, выжить во враждебной среде. Власти были вынуждены разработать средства добычи, например, путем введения налогов и призыва.^[3] Впоследствии эти средства добычи привели к созданию государственной бюрократии и централизованного государства.

Тип государства, который развивается, зависит от структуры местности. В областях, где купцы и капитал были преобладающим классом, возникли города-государства, такие как Венеция. В регионах, где преобладающим классом были независимые помещики, возник централизованный абсолютизм, например, в России. По словам Тилли, если в какой-либо области оба класса будут более или менее равны, то сложится комбинация государственных форм, например, как это произошло во Франции и Англии. В конце концов, все состояния разовьются в форму состояния, которую Тилли называет состояние нации.

Используя эту теорию, Тилли подвергает сомнению предыдущие формулировки государственного развития в Европе, утверждая, что они не могут объяснить большое разнообразие типов государств, которые преобладали на разных этапах европейской истории с 990 г. н.э. объяснения межгосударственных различий в индивидуальных характеристиках государств, а не в отношениях между ними, и потому, что они неявно предполагают преднамеренный эффект для создания видов существенных, централизованных государств, которые стали доминировать в европейской жизни в девятнадцатом и двадцатом веках ".^[1]

В отличие от других теорий, таких как идея Социальный контракт Тилли заявил, что «[мы] сплели европейскую сеть национальных государств, и подготовка к войне создала внутренние структуры государств внутри нее».^[4]

Взаимодействие между правителями, с одной стороны, и манипуляторами капитала, с другой, привело к образованию трех государственных структур, утверждает Тилли. Эти государственные образования представляют собой взимающие дань империи, системы фрагментированного суверенитета и национальные государства.

От милитаризации к цивилизации

Тилли отмечает «центральный парадокс» в своей теории строительства европейского государства: «стремление к войне и военному потенциалу после создания национальных государств в качестве побочного продукта привело к цивилизации правительства и внутренней политики».^[1] По словам Тилли, эта передача власти от вооруженных сил гражданским образованиям была не столько перетягиванием каната, сколько происходила постепенно. В природа власти - принуждения - не изменилось, но изменились люди, которые обладали ею. Тилли приводит пять основных причин этого постепенного перехода (стр. 206):

Создание и поддержание вооруженных сил требовало массивных добывающих структур, которыми управляли гражданские лица, что в конечном итоге стало противовесом тем же вооруженным силам;
Война вынудила государства узаконить гражданский вклад, поскольку ему приходилось торговаться за необходимые ресурсы с гражданскими организациями;
Война резко расширила государство и не уменьшила его возможности в конце конфликтов;
Лицам, участвовавшим в ведении войны, были обещаны взносы в конце войны, и поэтому они законно потребовали свои взносы при демобилизации;
Заимствования во время конфликтов привели к созданию бюрократии для обслуживания стремительно растущих государственных долгов, что, в свою очередь, побудило государства вмешиваться в местную экономику.

Государственное строительство в развивающемся мире

Джеффри Хербст - это пример ученого, основанного на теории Тилли. Хербст объясняет относительную неудачу государственного строительства в Африке отсутствием внешних угроз, которые вынуждали европейских лидеров концентрировать капитал и власть.^[5]

Однако Тилли завершает свою книгу, подчеркивая осторожность в применении своей модели к современным государственное здание. Тилли утверждает, что милитаризацию политики во многих развивающихся странах не следует понимать как шаг к развитию стабильного национального государства. Он утверждает, что нынешние условия формирования государства сегодня (на момент написания, в 1990 году) сильно отличаются от тех, которые были в Европе в период его исследования. Во-первых, Тилли отмечает, что сегодня военный аппарат в развивающихся странах обычно не занимается завоеванием или защитой территории, в отличие от европейских армий (стр. 207). Таким образом, они полностью переключают свои возможности на внутренний контроль, так что цель состоит не в том, чтобы контролировать территорию, а в отношении населения. Во-вторых, Тилли пишет, что холодная война привела к соперничеству между Соединенными Штатами и Советским Союзом за вооружение, финансирование и контроль над развивающимися странами, особенно их вооруженными силами. Таким образом, военные группировки процветали, а другие организации увядали. Постепенно военные смогли лучше контролировать государство, в то время как гражданские организации не могли соперничать с его силой. Другими словами, Тилли утверждает, что военные группы, управляющие современными развивающимися государствами, имеют мало общего со своими европейскими коллегами.

Далее он предлагает три гипотезы, чтобы начать теоретизацию отсутствия цивилизации в развивающихся странах (стр. 220):

Отказ гражданских институтов, ведущий к военному вмешательству;
Непропорциональная внешняя поддержка военных;
Нет институционального инструмента для торга и сдерживания армии, поскольку они искусственно финансируются извне.

Таким образом, основное утверждение Тилли состоит в том, что европейское национальное государство в том виде, в каком оно было построено, определенно не является де-факто эндшпиль или идеальная политическая модель. Фактически, Тилли утверждает, что маловероятно, чтобы нынешние государства третьего мира следовали точно такому же процессу государственного строительства, и мы не должны ожидать, что они будут делать это.

Прием

Академическая дискуссия

Тарроу, 2008

Американский социолог Сидни Тарроу обсудили книгу во время конференции 2008 года, организованной Совет по исследованиям в области социальных наук в честь Чарльза Тилли. Во время своего выступления он обратился к четырем пробелам в книге:^[2]

Сфера действия теории Тилли. Война рассматривается Тилли как «главный двигатель создания государства в Европе в раннем Новом времени, потому что ее требования привели к процессам извлечения, защиты, производства и распределения».^[2] Однако Тарроу задается вопросом, как это может объяснить неевропейские государства и государства, образовавшиеся совсем недавно, например, постколониальные государства. Существует много литературы о "исправлении Тилли" государственного строительства в глобальный Юг и в другом месте.^[6]
Внутренняя достоверность теории. В книге 1975 года Образование национальных государств в Западной Европе, Критика Тилли Джозеф Страйер Российская модель государственного образования.^[7] Однако в Принуждение, капитал и европейские государства, «успешные кейсы удивительно напоминали модель Страйера».^[2]
Отсутствует внимание к роли религии и капитализма в развитии европейского государства., в то время как Тарроу утверждает, «[мы] мы знаем, насколько глубоко католические / протестантские конфликты разделили Европу на Тридцатилетняя война, и как урегулирование этого конфликта привело к созданию европейской государственной системы после Вестфальский договор. «Что касается капитализма, Тарроу сказал, что« не все европейские государства в равной степени нуждались во внутреннем капитале для финансирования своих войн », имея в виду Швецию при Короле. Густав III.
Роль прав в развитии государства в США, характеризующиеся так называемым "Война с терроризмом По словам Тарроу, Тилли «видел, что его страна рискует отказаться от своей приверженности режиму прав».^[2]

Леандер, 2004 г.

Французский / шведский социолог Анна Леандер исследовала релевантность Тилли двадцать лет спустя в своей статье Войны и разрушение государств: серьезное отношение к Тилли в современном мире. Леандер утверждает, что «война создает государства» больше не действует по четырем причинам:^[4]^[8]

Государственное здание. В то время как конкуренция правителей за контроль над принуждением является ключевым элементом гипотезы Тилли, сегодняшние правители «играют все более незначительную роль в организации принуждения».^[4] Государственное строительство больше не является продуктом межгосударственного конфликта, а является результатом дипломатии и высокой политики.
Приватизация принуждения. Другой важный элемент - монополия правителей на законное насилие - исчезает. В Европе и Северной Америке с 1970-х годов частные охранные компании выросли на 10 процентов в год, взяв на себя прерогативы государства. Институт исследования мира во Франкфурте отчет показывает.^[9]
Приватизация капитала. Как и принуждение, контроль капитала является важным элементом гипотезы Тилли, поскольку войны обходятся дорого. Однако национальная экономика является функцией международной экономики и подчиняется международным нормам, правилам и положениям в современном мире.^[4]
Различные группы интересов. Тилли приходит к выводу, что цивилизация правительства развивалась в результате торга между правителями и их гражданами. Однако "приватизация принуждения и капитала и децентрализация политической власти сделали правителей посредниками между различными [...] группами интересов, а не управляя ими из национального центра ».^[4]

Издание 1992 г.

В 1992 году вышло переработанное издание книги под названием Принуждение, капитал и европейские государства 990–1992 гг.. В этом выпуске Тилли внесла незначительные изменения в книгу и добавила дополнительный раздел, в котором обсуждались быстрые изменения в Центральной и Восточной Европе после распад Советского Союза.