Корт против Эша - Cort v. Ash

Корт против Эша
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 марта 1975 г.
Решено 17 июня 1975 г.
Полное название делаКорт и др. v. Ash
Цитаты422 НАС. 66 (Больше )
95 S. Ct. 2080; 45 Светодиод. 2d 26; 1975 США ЛЕКСИС 143
История болезни
ПриорПо судебному приказу Апелляционного суда Соединенных Штатов третьего округа
Держа
18 U.S.C. § 610 не создает частной причины для иска.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Заключение по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
18 U.S.C.  § 610

Корт против Эша, 422 U.S. 66 (1975), был случай, когда Верховный суд США определил, может ли суд подразумевать причину иска из уголовного закона.[1]

Задний план

Ответчик / петиционер Стюарт С. Корт, председатель совет директоров из Bethlehem Steel Corporation, опубликовал серию политической рекламы в девятнадцати местных газетах, где у компании были заводы, а также в нескольких национальных изданиях (в том числе Время, Newsweek, и U.S. News & World Report ). Рекламные объявления были в поддержку бизнес-сообщества, утверждая, что утверждение (предположительно сделанное кандидатом в президенты 1972 г. Джордж Макговерн ), что крупный бизнес не платил свою справедливую долю налоги был неправдой и предлагал людям мобилизовать «отряды правды» для распространения этой идеи. Эти рекламные объявления финансировались из общих корпоративных фондов Вифлеема.

В истец / респондент был акционером Вифлеема и правомочным избирателем. Он подал в суд в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании, от имени себя и корпорация (а производный иск ). Он подал в суд под обоими 18 U.S.C.  § 610 (а уголовный закон запрет корпорациям делать взносы или расходы в связи с президентскими выборами), и корпоративное право государства Делавэр. Затем он изменил свою жалобу, чтобы отказаться от иска по закону штата, после того, как отказался публиковать $35,000 в обеспечение расходов, необходимых для рассмотрения претензии.

Окружной суд постановил, что уголовные наказания, предусмотренные федеральным законом, не включают никаких частных основание иска, и предоставил суммарное решение для ответчика. Истец подал апелляцию. В Апелляционный суд США третьего округа в обратном порядке, считая, что, поскольку истец требовал денежной компенсации для корпорации, частный иск был надлежащим.

Проблема

Может ли суд должным образом принять частное основание иска за убытки, причиненные корпоративным директорам до 18 U.S.C. § 610?

Решение

Правосудие Уильям Дж. Бреннан написал для единодушного суда. Он обнаружил, что, поскольку § 610 был уголовным законом, и поскольку на момент подачи иска не было положения о гражданском исполнении закона, не было необходимости подразумевать частную причину иска. Кроме того, закон, принятый в 1974 г., внес поправки в Закон о федеральной избирательной кампании создать Федеральная избирательная комиссия, которому была предоставлена ​​первичная юрисдикция по таким жалобам. Из-за этого вступившего в силу закона Суд решил применить закон, действовавший на момент возбуждения дела.

Бреннан также изложил четыре фактора для определения того, когда в законе должна подразумеваться причина иска:

  1. Является ли истец в той группе, в пользу которой статут был принят (т.е. создает ли статут федеральное право в пользу истца)?
  2. Есть ли какие-либо признаки законодательное намерение явное или неявное, чтобы создать или опровергнуть причину действия?
  3. Соответствует ли основополагающим целям законодательной схемы использование такого средства правовой защиты для истца?
  4. Является ли основание для иска традиционно отнесенным к законам штата в сфере, вызывающей особую озабоченность штатов, так что было бы неуместным выводить основание иска исключительно на основании федерального закона?

422 США на 78.

Здесь Суд установил, что не было никаких законодательных указаний на то, что частный иск был направлен Конгрессом, или что истцы в этом иске принадлежали к той категории, на которую закон претендовал. Бреннан прокомментировал, что намерение защитить корпоративных акционеров «было в лучшем случае вспомогательной целью» устава. 422 U.S. at 80. Он также обнаружил, что указание основания иска несовместимо с целью закона, и что у истца было средство правовой защиты в соответствии с корпоративным правом штата. Таким образом, решение Третьего округа было отменено.

Эти факторы также использовались в случае Кэннон против Чикагского университета, 441 НАС. 677 (1979).

Смотрите также

внешние ссылки