Кэннон против Чикагского университета - Cannon v. University of Chicago
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Декабрь 2014 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Кэннон против Чикагского университета | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 9 января 1979 г. Решено 14 мая 1979 г. | |
| Полное название дела | Джеральдин Г. Кэннон против Чикагского университета и др. |
| Цитаты | 441 НАС. 677 (более ) |
| История болезни | |
| Прежний | 406 F. Supp. 1257 (N.D. Ill. ), aff'd, 559 F.2d 1063 (7-й Cir. 1976), сертификат предоставляется, 438 НАС. 914 (1978) |
| Последующий | Под стражей в 605 F.2d 560 (7-й округ, 1979 г.), апелляция после заключения под стражу, 648 F.2d 1104 (7-й округ), Мандамус отказано в суб ном., In re Cannon, 454 НАС. 811, сертификат отклонен, 454 НАС. 1128 (1981), сертификат отклонен, 460 НАС. 1013 (1983). |
| Держа | |
| Раздел IX Закона о высшем образовании содержит подразумеваемую частную причину иска. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Стюарт, Маршалл, Ренквист |
| Совпадение | Бургер |
| Совпадение | Ренквист и Стюарт |
| Несогласие | Уайт, к которому присоединился Блэкмун |
| Несогласие | Пауэлл |
| Применяемые законы | |
| 20 U.S.C. §§ 1681–1683 | |
Кэннон против Чикагского университета, 441 U.S. 677 (1979), была Верховный суд США дело, которое интерпретировало Конгресс молчание перед лицом более ранних интерпретаций аналогичных законов, чтобы определить, что Раздел IX Закона о высшем образовании предусматривает подразумеваемая причина иска.[1]
Факты
Истец Джеральдин Кэннон подала в суд на Чикагский университет, утверждая, что ей было отказано в приеме на основании ее пола, и что у нее была причина для иска в соответствии с Разделом IX, который запрещает дискриминацию по признаку пола со стороны финансируемых из федерального бюджета учреждений, но прямо не предоставляет частного права на иск. В Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс закрыл дело. Увольнение было подтверждено Апелляционный суд США седьмого округа, который постановил, что установленная законом процедура прекращения использования федеральных средств была исключительным средством правовой защиты, предоставленным Конгрессом.
Один вопрос, похороненный в сносках, будет важен в последующем Александр фон Сандовал решение. Чикагский университет заявил, что Кэннону было отказано в приеме, поскольку приемные отделения медицинского университета придерживались политики не допускать абитуриентов старше тридцати лет, по крайней мере, без ученой степени. Северо-западная медицинская школа полностью дисквалифицировала абитуриентов старше 35 лет. Кэннону в то время было 39 лет. Политика оказала на женщин разное влияние.
Истец подал апелляцию, утверждая, что Конгресс действовал в свете аналогичных формулировок в Раздел VI Закона о гражданских правах 1964 года, которое Верховный суд уже установил как частное средство правовой защиты, и Конгресс разрешил судебные издержки (что было бы ненужным при отсутствии частного права на иск).
Проблема
Намерял ли Конгресс частное средство правовой защиты, вытекающее из Раздела IX? Разрешено ли физическим лицам подавать иски в соответствии с Разделом IX, или им разрешено участвовать в коллективных исках только от HEW ?
Держа
Суд, по мнению справедливость Стивенс, применил тест из четырех частей, изложенный в Корт против Эша, 422 U.S. 66 (1975), используется для того, чтобы определить, имел ли Конгресс в виду, чтобы закон мог применяться в частном порядке:
- Является ли истец членом особого класса, в интересах которого был принят статут? (Суд отмечает, что это не может быть использовано для обозначения права на иск, которое является просто уголовным законом, запрещающим всем лицам заниматься запрещенным поведением в целом).
- Делает история законодательства выразить законодательное намерение создать или отрицать частное право на иск?
- Разрушит ли создание частного права иска законодательную схему, или это действительно полезно для нее?
- Включает ли право область, которая исторически в основном вызывала озабоченность у Штатов?
Суд установил, что все Корт Факторы, указывающие на подразумеваемое право иска:
- Ясно, что женщины относятся к особому классу, защищаемому статутом, поскольку статут определяет лиц, которые не могут быть исключены.
- Титул IX содержал формулировку, которая копировала формулировку Титула VI, для которого частный иск уже подразумевался Пятая цепь в то время, когда был принят Титул IX; это было сделано, чтобы продемонстрировать намерение законодательства.
- Средство было необходимо или, по крайней мере, способствовало достижению одной из двух целей Конгресса: избежать федеральной поддержки дискриминаторов. и защита отдельных граждан от дискриминации. Частные костюмы облегчают реализацию этой второй цели.
- Этот вопрос не остается на усмотрение штатов, поскольку федеральное правительство несет основную ответственность за защиту от дискриминация.
Суд также признал, что, хотя этот новый источник финансовой ответственности может серьезно повлиять на университеты, Конгресс должен взвесить эту озабоченность.
Несогласие
Особое мнение юстиции Пауэлл поднятый разделение властей обеспокоенность. Он назвал решение Суда законодательным, отметив, что Конгресс знает, как применять средства судебной защиты, и сказал, что три из четырех факторов требуют судебного законотворчества - только второй фактор, как он утверждал, на самом деле связан с намерениями Конгресса. Пауэлл утверждал, что решение Суда побудит Конгресс проявить слабость в выполнении своих обязанностей по созданию законов, ожидая, что демократически безответственные судьи сделают эту работу за них.