Эффект по умолчанию - Default effect - Wikipedia

Часть серии по
Теория подталкивания

Среди множества опций, которые выбирают агенты, вариант по умолчанию это вариант, который получит выбирающий, если он или она ничего не сделает. Более широкая интерпретация параметров по умолчанию включает варианты, которые являются нормативными или предлагаемыми. Эксперименты и исследования показывают, что установка варианта по умолчанию увеличивает вероятность его выбора; это называется эффект по умолчанию. Обсуждались различные причины этого эффекта. Поэтому установка или изменение значений по умолчанию было предложено как эффективный способ воздействия на поведение - например, в отношении принятия решения, становиться ли донором органов,[1] согласие на получение маркетинговых сообщений по электронной почте или выбор размера пенсионных взносов.

Эффект по умолчанию

Эндогенные эффекты по умолчанию

В контексте выбора значение по умолчанию относится к той опции, которую выбирают, если они не делают активного выбора. Это понятие аналогично понятию в Информатика где значения по умолчанию - это настройки или значения, которые автоматически назначаются без вмешательства пользователя. Установка по умолчанию влияет на то, насколько вероятно, что у людей появится вариант. Это называется эффектом по умолчанию. Точнее, это относится к изменениям вероятности того, что агент выберет конкретный вариант, когда он установлен по умолчанию, в отличие от ситуации, когда этот параметр не был установлен по умолчанию. Например, в разных странах разные правила о том, как стать донором органов. В странах, где действует политика согласия, все граждане автоматически считаются недонорами, если они активно не регистрируются в качестве доноров. В странах, где действует политика отказа, все граждане автоматически считаются донорами, если только они не стремятся вычеркнуть их из реестра. Утверждалось, что эта разница в политике является основной причиной значительной разницы в ставках доноров в соответствующих странах.[1]

Экзогенные эффекты по умолчанию

Некоторые эффекты по умолчанию подразумеваются ситуацией. В социальных условиях, например, нормативный выбор (что делают другие) может быть бессознательно принят как эффект социального дефолта.[2] Таким образом, люди с большей вероятностью выберут то, что они наблюдают, другие выбирают, даже если они не верят, что другой человек более осведомлен. Люди также с большей вероятностью будут рассматривать варианты, требующие меньшего оправдания, как варианты по умолчанию. Параметр по умолчанию для слушания по условно-досрочному освобождению, например, отказать заключенным в условно-досрочном освобождении.[3]

Пояснения

Было предложено несколько различных объяснений того, как установка по умолчанию вызывает изменение распределения выбора. К ним относятся когнитивные усилия, затраты на переключение, неприятие потерь, рекомендации и изменение смысла.

Познавательное усилие

Если агент безразличен или находится в противоречии между вариантами, это может потребовать слишком больших когнитивных усилий, чтобы основывать выбор на явных оценках. В этом случае он или она может проигнорировать оценки и вместо этого выбрать в соответствии с эвристикой по умолчанию, которая просто гласит: «Если есть значение по умолчанию, ничего не делать».[4] Доказательства, подтверждающие этот отчет о когнитивных усилиях, представлены в области эффектов социального дефолта. Участники, отвлеченные сложной параллельной задачей, с большей вероятностью выбирали одну из двух закусок, которые, по их мнению, выбрал предыдущий участник. Увеличение количества получаемых закусок в зависимости от выбора уменьшило этот социальный эффект по умолчанию.[2]

Затраты на переключение

Если агент сталкивается с расходами при отклонении от значения по умолчанию, которое превышает возможные выгоды от перехода на другой вариант, то рационально придерживаться варианта по умолчанию. Затраты, связанные с отклонением от значения по умолчанию, могут включать затраты на поиск информации (время, консультационные услуги) и / или затраты на регистрацию выбора (время, почтовые расходы, гонорары адвоката). Это составляет стандартную Стоимость сделки объяснение от теория рационального выбора.

Неприятие потерь

Если агент оценивает варианты по нескольким измерениям, то значения по умолчанию служат точкой отсчета, из которой некоторые измерения интерпретируются как потери и поэтому становятся более важными для выбора.[5] Этот неприятие потерь Объяснение эффекта по умолчанию можно проиллюстрировать на следующем примере. Пусть A, B и C - три разных пенсионных плана. Агент оценивает их (с точки зрения полезностей с дисконтом по времени) по двум следующим параметрам: текущее потребление и будущая экономия, которые, очевидно, имеют компромисс: чем больше человек откладывает на будущее, тем меньше он может потреблять в настоящем.

АBC
Потребление102030
Экономия302010

Как видно из плана A по умолчанию, планы B и C представляют собой убытки в аспекте экономии. Однако, как видно из плана C по умолчанию, планы A и B представляют собой потери в измерении потребления. Согласно теории неприятия потерь, то измерение, которое считается проигрышем, влияет на решение сильнее, чем то, что считается выигрышем. Следовательно, для A или C по умолчанию агент, не склонный к потерям, предпочел бы придерживаться значения по умолчанию.

Рекомендация

Если агент интерпретирует дефолт как сигнал от лица, определяющего политику, которому он или она в достаточной степени доверяет, он или она может рационально решить придерживаться этого дефолта. То, что разработчик политики устанавливает значение по умолчанию, интерпретируется как неявная рекомендация выбрать этот вариант по умолчанию. Информации, взятой из этой рекомендации, может быть достаточно, чтобы изменить предпочтения некоторых людей.[6]

Изменение смысла

Значения по умолчанию также могут повлиять на значение вариантов выбора и, следовательно, на выбор агентов по ним. Например, было показано, что в соответствии с политикой отказа в донорстве органов решение не становиться донором органов воспринимается как выбор небольшого морального недостатка. Напротив, в рамках политики отказа от участия в опросе решение не быть донором органов воспринимается как более несовершенное с моральной точки зрения.[7] В качестве альтернативы, семьи могут воспринимать тех, кто решил стать донором органов в рамках системы отказа, как менее приверженных, чем те, кто находится в системе выбора, и поэтому отказываются разрешать забор органов у своих родственников. [8] Эти различия в оценке могут повлиять на рациональный выбор этих вариантов.

Настройка по умолчанию как инструмент политики

Было предложено установить или изменить настройки по умолчанию в качестве эффективного способа влияния на поведение - например, в отношении принятия решения, стать ли донором органов,[1] согласие на получение маркетинговых сообщений по электронной почте,[9] выбор планов автострахования,[10] выбор еды,[2] выбор автомобиля для покупки,[11] выбор между разными поставщиками энергии,[12] или выбор размера пенсионных взносов.[13] Установка значений по умолчанию - важный пример подталкивает или же мягкий патерналист политики.

Рекомендации

  1. ^ а б c Johnson, E.J .; Гольдштейн, Д. (2003). «МЕДИЦИНА: спасают ли жизни по умолчанию?». Наука. 302 (5649): 1338–1339. Дои:10.1126 / science.1091721. PMID  14631022. S2CID  166476782.
  2. ^ а б c Ха, Ын Ын; Вогерау, Иоахим; Морведж, Кэри К. (2014-10-01). «Социальные дефолты: наблюдаемые варианты становятся предпочтениями по умолчанию». Журнал потребительских исследований. 41 (3): 746–760. Дои:10.1086/677315. ISSN  0093-5301.
  3. ^ Данцигер, Шай; Левав, Джонатан; Авнаим-Пессо, Лиора (26.04.2011). «Посторонние факторы в судебных решениях». Труды Национальной академии наук. 108 (17): 6889–6892. Bibcode:2011PNAS..108.6889D. Дои:10.1073 / pnas.1018033108. ISSN  0027-8424. ЧВК  3084045. PMID  21482790.
  4. ^ Гигеренцер, Г. (2008). «Почему работают эвристики». Перспективы психологической науки. 3 (1): 20–281. Дои:10.1111 / j.1745-6916.2008.00058.x. PMID  26158666. S2CID  8947622.
  5. ^ Тверски, А .; Канеман, Д. (1991). «Неприятие потерь при безрисковом выборе: модель, зависящая от ссылок». Ежеквартальный журнал экономики. 106 (4): 1039. CiteSeerX  10.1.1.703.2614. Дои:10.2307/2937956. JSTOR  2937956.
  6. ^ McKenzie, C.R.M .; Liersch, M. J .; Финкельштейн, С. Р. (2006). «Рекомендации, содержащиеся в значениях политики по умолчанию». Психологическая наука. 17 (5): 414–420. Дои:10.1111 / j.1467-9280.2006.01721.x. PMID  16683929. S2CID  6815992.
  7. ^ Davidai, S .; Гилович, Т .; Росс, Л. Д. (2012). «Значение вариантов по умолчанию для потенциальных доноров органов». Труды Национальной академии наук. 109 (38): 15201–5. Bibcode:2012PNAS..10915201D. Дои:10.1073 / pnas.1211695109. ЧВК  3458339. PMID  22949639.
  8. ^ Lin, Y .; Осман, М .; Harris, A .; Читайте, Д. (2018). «Основные желания и подталкивающий выбор» (PDF). Журнал экспериментальной психологии: прикладной. 24 (4): 459–575. Дои:10.1037 / xap0000183. PMID  30113195. S2CID  52009621.
  9. ^ Johnson, E.J .; Bellman, S .; Лозе, Г. Л. (2002). «По умолчанию, фрейминг и конфиденциальность: почему отказ от отказа». Маркетинговые письма. 13: 5–15. Дои:10.1023 / А: 1015044207315. S2CID  11296118.
  10. ^ Johnson, E.J .; Hershey, J .; Meszaros, J .; Кунройтер, Х. (1993). «Фрейминг, вероятностные искажения и страховые решения». Журнал рисков и неопределенностей. 7: 35–51. Дои:10.1007 / BF01065313. S2CID  154911666.
  11. ^ Park, C.W .; Jun, S. Y .; Макиннис, Д. Дж. (2000). «Выбор того, что я хочу, и отказ от того, чего я не хочу: применение рамок решения к решениям о выборе варианта продукта». Журнал маркетинговых исследований. 37 (2): 187. Дои:10.1509 / jmkr.37.2.187.18731. S2CID  18705398.
  12. ^ Pichert, D .; Кацикопулос, К. В. (2008). «Зеленые дефолты: представление информации и проэкологическое поведение». Журнал экологической психологии. 28: 63–73. Дои:10.1016 / j.jenvp.2007.09.004.
  13. ^ Beshears, J .; Choi, J. J .; Laibson, D .; Мадриан, Б.С. (2009). «Важность вариантов по умолчанию для результатов пенсионных сбережений». Политика социального обеспечения в меняющейся среде. п. 167. Дои:10.7208 / Чикаго / 9780226076508.003.0006. ISBN  978-0-226-07648-5. S2CID  168537180.