Неприятие потерь - Loss aversion - Wikipedia

График воспринимаемой ценности прибыли или убытка в сравнении со строгим числовым значением прибыли или убытка. Потеря 0,05 доллара воспринимается как гораздо большая потеря, чем сопоставимая прибыль в 0,05 доллара.
Даниэль Канеман

Неприятие потерь склонность избегать потери на получение эквивалентной прибыли. Принцип виден в области экономика. Что отличает неприятие потерь от предотвращение риска это то полезность денежной выплаты зависит от того, что произошло ранее или ожидалось. Некоторые исследования показали, что потери в психологическом плане вдвое сильнее, чем выигрыши.[1] Неприятие потерь было впервые выявлено Амос Тверски и Даниэль Канеман.[2]

Неприятие потери подразумевает, что тот, кто потеряет 100 долларов, потеряет больше удовлетворения, чем другой человек получит удовлетворение от 100 долларов. неожиданная удача. В маркетинг, использование испытательных сроков и скидки пытается воспользоваться тенденцией покупателя ценить хороший больше после того, как покупатель включит его в статус-кво. В прошлом поведенческая экономика исследованиях, пользователи участвуют до тех пор, пока угроза потери не сравняется с любой понесенной прибылью. Последние методы, созданные Ботондом Кесеги и Мэтью Рабином[3] в экспериментальная экономика иллюстрирует роль ожидания, когда вера человека в результат может создать пример неприятие потерь независимо от того, произошло ли ощутимое изменение состояния.

Является ли транзакция обрамленный как убыток или как прибыль важны для этого расчета. То же изменение цены, оформленное по-разному, например, как скидка в размере 5 долларов или как отказ от надбавки в размере 5 долларов, оказывает значительное влияние на поведение потребителей.[4] Хотя традиционные экономисты считают это "эффект вклада "и все другие эффекты неприятия потерь полностью иррациональный, поэтому так важны области маркетинг и поведенческие финансы. Пользователи, занимающиеся исследованиями в области поведенческой и экспериментальной экономики, решили прекратить участие в итеративных играх по зарабатыванию денег, когда угроза проигрыша была близка к затратам усилий, даже когда пользователь стремился к дальнейшему их достижению. Было показано, что неприятие убытков в сочетании с близорукостью объясняет макроэкономические явления, такие как загадка премии по акциям.[5]

Даниэль Канеман и его вклад.

Дэниел Канеман и его соратник Амос Тверски впервые применили термин «неприятие потерь» в 1979 году в статье о субъективной вероятности. Канеман опубликовал книгу «Думая, быстро и медленно» в 2013 году. В этой книге рассматриваются психологические системы и экономические стратегии. Отвращение к потере - одна из главных тем книги. «Реакция на потери сильнее, чем реакция на соответствующие выигрыши», - так Канеман определяет неприятие потерь. Упоминается аналогия с подбрасыванием монеты: одна сторона проиграет вам 100 долларов, а другая выиграет 150 долларов. Какой из них вам больше нравится? Психологическая выгода от выигрыша 150 долларов или проигрыша 100 долларов? «Потери кажутся больше, чем выигрыши», что означает, что люди по своей природе не терпят потерь. Отвращение к проигрышам усиливается по мере того, как возрастают ставки в игре или выборе. Также учтите, что у вас есть 50% -ный шанс проиграть 100 долларов и 50% -ный шанс выиграть 200 долларов, кто-то может их взять, если взвесить, что один положительный результат перевешивает отрицательные. Если ставки были увеличены, увеличивая убыток до 200 долларов, а выигрыш до 100 долларов, то вступает в силу неприятие проигрышей, и человек с меньшей вероятностью пойдет на риск. Теория перспектив и теория полезности следуют и позволяют человеку почувствовать сожаление и ожидаемое разочарование из-за указанной игры.

Канеман подробно описывает две системы разума и их психологические роли в неприятии потери. Система 1 быстрая, интуитивно понятная и эмоциональная. Это помогает нам быстро отвечать, думать о заменах и помогает нам согласовываться в каждой ситуации. Система 1 - это то, что мы есть, это происходит как X. Система 2 работает медленнее, продуманнее и логичнее. Это помогает нам находить непредвиденные ответы, такие как загадки или алгебраические задачи. Это также помогает при прогнозировании и углубленной оценке. Система 2 зависит от Системы 1, в результате чего Система 2 Y. X предсказывает Y. Чувства отказа от игры исходят от Системы 2, но эмоциональные реакции исходят от Системы 1. Обе системы следуют уровню адаптации человека, оценочным навыкам и их навыкам. потребность в немедленном удовлетворении. Поддерживаемый распорядок дня определяет рациональный и авантюрный выбор человека и формирует у этого человека определения рационального / предприимчивого.[6] Теория перспектив включает в себя уровень адаптации, навыки оценки и удовлетворение. Теория перспектив - это наиболее фундаментальные способы поведения и мышления человека, которые диктуют решения, принимаемые на основе потенциального воздействия решения.

Уровень адаптации человека - это его оценка с нейтральной точки, где результаты основаны на личных ориентирах. Оценка определяется Канеманом как то, что мы различаем как действительное, а те, которые, по нашему мнению, скорее всего являются подделкой. Прошлые ассоциации играют важную роль в том, как человек оценивает свой выбор. Наши эвристические суждения вступают в игру, когда прошлые ассоциации влияют на наши нынешние решения. Оценка связана со словом «систематическая ошибка», потому что она имеет тенденцию быть решающим фактором в ситуации «нулевой достоверности». Предвзятость обычно идет рука об руку с стремлением к немедленному удовлетворению. Люди импульсивно ищут закономерности, чтобы мгновенно получить удовольствие от выигрыша в азартной игре. Рациональность отличается от разума, когда дело касается удовлетворения и того, на какую систему разума полагается человек. Функционирование в системе 1 делает человека уязвимым и восприимчивым к азартным играм и принятию убытков, при этом IQ не является фактором.

Система 1 и Система 2 идут рука об руку, когда человек ищет закономерность. Люди склонны не сосредотачиваться на статистических точках зрения, а искать ответ в связи с конкретным происходящим событием. При игре в азартные игры никто не ожидает, что случайный процесс будет регулярным, следуя определенной схеме. Большинство пытается установить правило для предсказания последовательностей, которые могут произойти в игре. Сложные исходы обычно связаны со слепой удачей и тем, что не существует такой вещи, как последовательность успехов, которые не были бы случайными. Это называется иллюзорным узором.

Большинство людей устремляются к «верному». Людей привлекает определенная подготовка и воспоминания, чтобы выбрать вариант, который принесет им наибольшую пользу. Неприятие потери - это инстинкт, который включает в себя сравнение, рассуждения и, в конечном итоге, выбор. Неприятие потери также возникает, когда человек находится в ситуации, когда у него нет необходимых навыков. Эвристика (Система 2) берет верх, и человек начинает решать проблему и пытается найти верное решение. Обе системы работают вместе, чтобы помочь человеку избежать потерь и получить то, что возможно.[7]

Эффект эндаумента

Основная статья: Эффект вклада

Теоретически люди запрограммированы на неприятие потерь из-за асимметричного эволюционного давления на потери и приобретения: «для организма, работающего на грани выживания, потеря дневной пищи может привести к смерти, тогда как получение пищи на дополнительный день» не приведет к лишнему дню жизни (если только пищу нельзя будет легко и эффективно хранить) ».[8] Неприятие потерь впервые было предложено как объяснение эффект вклада - тот факт, что люди более ценят товар, которым они владеют, чем идентичный товар, которым они не владеют, - по Канеману, Кнетчу и Талеру (1990).[9] Неприятие потери и эффект эндаумента приводят к нарушению Теорема Коуза - что «распределение ресурсов будет независимым от передачи прав собственности, когда возможны бесплатные сделки» (стр. 1326).

В нескольких исследованиях авторы продемонстрировали, что эффект эндаумента можно объяснить неприятием потерь, но не пятью альтернативами: (1) транзакционные издержки, (2) недопонимание, (3) привычные торговое поведение, (4) эффекты дохода, или (5) трофей последствия. В каждом эксперименте половине испытуемых случайным образом назначали товар и просили минимальную сумму, за которую они были бы готовы его продать, а другой половине испытуемых ничего не давали и просили максимальную сумму, которую они были бы готовы потратить на покупку. Добро. Поскольку стоимость товара является фиксированной, а индивидуальная оценка товара отличается от этой фиксированной стоимости только из-за разброса выборки, кривые спроса и предложения должны быть точными зеркалами друг друга, и, таким образом, половина товаров должна быть продана. Авторы также исключили объяснение, согласно которому отсутствие опыта торговли может привести к эффекту эндаумента путем проведения повторяющихся рынков.

Первые два альтернативных объяснения заключаются в том, что недостаточная торговля была вызвана транзакционными издержками или недоразумением - они были проверены путем сравнения товарных рынков с рынками индуцированной стоимости по одним и тем же правилам. Если бы можно было торговать на оптимальном уровне на рынках индуцированной стоимости по одним и тем же правилам, не было бы никакой разницы на товарных рынках. Результаты показали резкие различия между рынками индуцированной стоимости и товарными рынками. В медиана цены покупателей и продавцов на рынках индуцированной стоимости почти всегда совпадали, что приводило к почти идеальной рыночной эффективности, но продавцы на товарных рынках имели гораздо более высокие цены продажи, чем цены покупки покупателей. Этот эффект был постоянным в испытаниях, указывая на то, что это не было связано с отсутствием опыта работы с процедурой или рынком. Поскольку транзакционные издержки, которые могли быть связаны с этой процедурой, были равны на рынке индуцированной стоимости и товарном рынке, транзакционные издержки были исключены как объяснение эффекта эндаумента.

Третье альтернативное объяснение заключалось в том, что люди имеют привычное поведение при переговорах, такое как завышение минимальной цены продажи или занижение максимальной цены сделки, которое может вылиться из стратегического взаимодействия, когда такое поведение полезно для лабораторных условий, где оно неоптимально. Для решения этой проблемы был проведен эксперимент путем случайного выбора клиринговых цен. Покупатели, которые указали, что готовность платить выше, чем случайно выбранная цена, получили товар, и наоборот, те, кто указал более низкую цену. WTP. Точно так же продавцы, которые указали более низкую готовность принять, чем случайно выбранная цена, продавали товар, и наоборот. Этот метод выявления ценности, совместимый со стимулами, не исключил эффект наделения, но исключил привычное поведение при переговорах в качестве альтернативного объяснения.

Эффект дохода был исключен, так как треть участников раздавала кружки, треть шоколадных конфет и одну треть - ни кружки, ни шоколада. Затем им была предоставлена ​​возможность обменять кружку на шоколад или наоборот, а тем, у кого не было ни того, ни другого, попросили просто выбрать между кружкой и шоколадом. Таким образом, эффекты богатства контролировались для тех групп, которые получали кружки и шоколад. Результаты показали, что 86% тех, кто начал с кружек, выбрали кружки, 10% тех, кто начал с конфет, выбрали кружки, а 56% тех, у кого ничего не было, выбрали кружки. Это исключило эффекты дохода как объяснение эффекта эндаумента. Кроме того, поскольку все участники группы имели одинаковый товар, его нельзя было считать «трофеем», что исключает окончательное альтернативное объяснение.[10]

Таким образом, пять альтернативных объяснений были устранены следующими способами:

  • 1 и 2: рынок индуцированной стоимости и рынок потребительских товаров;
  • 3: процедура выявления стоимости, совместимой со стимулом;
  • 4 и 5: выбор между обеспеченным или альтернативным благом.[11]

Вопросы о его существовании

Многочисленные исследования поставили под сомнение существование неприятие потерь. В нескольких исследованиях, посвященных изучению влияния потерь при принятии решений в условиях риска и неопределенности, не было обнаружено неприятия потерь.[12] Есть несколько объяснений этих результатов: во-первых, неприятия потерь не существует при малых величинах выплаты (так называемое неприятие убытков, зависящее от величины, Mukherjee et al. (2017));[13] во-вторых, обобщенность модели неприятия потерь ниже, чем предполагалось ранее. Наконец, потери могут влиять на внимание, но не на оценку результатов; на это указывает, например, тот факт, что потери приводят к большему вегетативному возбуждению, чем выигрыши, даже при отсутствии отвращения к потере.[14] Этот последний эффект иногда называют потерей внимания.[15]

Неприятие потерь может быть более заметным, когда люди соревнуются. Gill and Prowse (2012) предоставляют экспериментальные доказательства того, что люди не любят потерь в отношении ориентиров, определяемых их ожиданиями в конкурентной среде с реальными усилиями.[16]

Дэвид Гал (2006) утверждали, что многие явления, обычно приписываемые неприятию потерь, в том числе предвзятость статус-кво, эффект эндаумента и предпочтение безопасных вариантов перед рискованными, более экономно объясняются психологическая инерция чем из-за асимметрии потерь / прибыли. Гал и Ракер (2018) привели аналогичные аргументы.[17][18] Мкрва, Джонсон, Гехтер и Херрманн (2019)[19] подвергнуть сомнению эту критику, воспроизвести неприятие потерь в пяти уникальных образцах, а также показать, как величина неприятия потерь варьируется теоретически предсказуемым образом. Статья Джона Стаддона,[20] цитируя Клод Бернард, указал, что такие эффекты, как неприятие потерь, представляют собой среднее поведение групп. Есть много индивидуальных исключений. Использовать эти эффекты как нечто большее, чем результаты опроса общественного мнения, означает выявить источники вариаций, чтобы их можно было надежно продемонстрировать у отдельных субъектов. Групповой опрос даже предпринимается редко.

Альтернативы неприятию потери: потеря внимания

Потеря внимания относится к тенденции людей уделять больше внимания задаче или ситуации, когда она связана с потерями, чем когда она не связана с потерями. Что отличает внимание к потере от неприятия потери, так это то, что это не означает, что потерям придается более субъективный вес (или полезность ) чем выигрывает. Более того, при неприятии потерь потери имеют смещение эффект, тогда как при потере внимания они могут иметь ослабление эффект. Эльдад Йехиам и Гай Хохман предложили потерю внимания как отличную закономерность от неприятия потери.[21][22]

Влияние потерь на распределение внимания согласно счету потери внимания.

В частности, предполагается, что эффект потерь сказывается на общем внимании, а не на простом визуальном или слуховом внимании. Учет потери внимания предполагает, что потери в данной задаче в основном увеличивают общий пул ресурсов внимания, доступный для этой задачи. Предполагается, что усиление внимания имеет обратную U-образную форму на производительность (в соответствии с так называемым законом Йеркса-Додсона).[21]Обратный U-образный эффект подразумевает, что влияние потерь на производительность наиболее очевидно в условиях, когда внимание к задаче изначально низкое, например, в монотонной задаче бдительности или когда параллельная задача более привлекательна. Действительно, было обнаружено, что положительное влияние потерь на производительность в данной задаче было более выражено в задаче, выполняемой одновременно с другой задачей, которая была основной по своей важности.[23]Потеря внимания подтверждается несколькими эмпирическими выводами в области экономики, финансов, маркетинга и принятия решений. Некоторые из этих эффектов ранее объяснялись неприятием потерь, но их можно объяснить простой асимметрией внимания между прибылью и убытками. Примером может служить преимущество в производительности, связанное с гольф раунды, в которых игрок находится ниже номинала (или находится в невыгодном положении) по сравнению с другими раундами, в которых игрок имеет преимущество.[24]Очевидно, разницу можно объяснить повышенным вниманием к раундам первого типа.

В последнее время исследования показали, что неприятие потерь в основном возникает в случае очень больших потерь.[21] хотя точные границы эффекта неясны. С другой стороны, потеря внимания наблюдалась даже в случае небольших выплат, таких как 1 доллар.[22] Это говорит о том, что потеря внимания может быть более устойчивой, чем неприятие потери. Тем не менее, можно утверждать, что неприятие потери более скупо, чем потеря внимания.

Дополнительные явления, объясняемые потерей внимания:

Повышенная максимизация ожидаемой стоимости с убытками - Было обнаружено, что люди с большей вероятностью выбирают варианты выбора с более высоким ожидаемое значение (а именно, средний результат) в задачах, где результаты представлены как потери, чем когда они представлены как прибыль. Йехиам и Хохман[22] обнаружили, что этот эффект имеет место даже тогда, когда альтернатива, дающая более высокую ожидаемую стоимость, включала незначительные убытки. А именно, очень выгодная альтернатива, приводящая к незначительным потерям, была более привлекательной по сравнению с тем, когда она не приносила убытков. Поэтому, как это ни парадоксально, в их исследовании незначительные потери привели к большему выбору из альтернативы, их порождающей (опровергая объяснение этого феномена, основанное на неприятии потерь).

Потеря возбуждения - Было обнаружено, что у людей больше Автономная нервная система активация после проигрышей, чем после эквивалентной прибыли.[25] Например, было обнаружено, что диаметр зрачка и частота сердечных сокращений увеличиваются как после увеличения, так и после потери, но размер увеличения был выше после потерь. Важно отметить, что это было обнаружено даже для небольших потерь и прибылей, когда люди не проявляют неприятие потерь. Точно так же положительный эффект потерь по сравнению с эквивалентным приростом был обнаружен при активации срединных корковых сетей через 200–400 миллисекунд после наблюдения за результатом.[26] Этот эффект также был обнаружен при отсутствии неприятия потерь.[26]

Повышенный эффект горячей печи для потерь - Эффект горячей печи - это открытие, что люди избегают рискованной альтернативы, когда доступная информация ограничивается полученными выигрышами. Соответствующий пример (предложен Марк Твен ) - это кошка, которая прыгнула с горячей плиты и никогда не сделает этого снова, даже если плита холодная и потенциально содержит пищу. Очевидно, когда данный вариант дает потери, это увеличивает эффект горячей печи,[27] открытие, которое согласуется с представлением о том, что потери увеличивают внимание.

Феномен наличных денег - При принятии финансовых решений было показано, что люди более мотивированы, когда их стимулы состоят в том, чтобы избежать потери личных ресурсов, а не получить эквивалентные ресурсы. Традиционно эту сильную поведенческую тенденцию объясняли неприятием потерь. Однако это также можно объяснить просто повышенным вниманием.[21][28]

Очарование мелких недостатков - В маркетинговых исследованиях было продемонстрировано, что товары, в которых выделяются незначительные отрицательные особенности (помимо положительных), воспринимаются как более привлекательные.[29] Точно так же сообщения, в которых обсуждались как преимущества, так и недостатки продукта, оказались более убедительными, чем односторонние сообщения.[30] Потеря внимания объясняет это конкуренцией внимания между вариантами и повышенным вниманием после выделения небольших негативов, что может повысить привлекательность продукта или кандидата либо из-за воздействия, либо из-за обучения.[21]

В нечеловеческих предметах

Обезьяны капуцины

В 2005 г. проводились эксперименты по способности обезьяны капуцины использовать деньги. После нескольких месяцев обучения обезьяны начали демонстрировать поведение, которое, как считается, отражает понимание концепции средства обмена. Они продемонстрировали такую ​​же склонность избегать предполагаемых убытков, продемонстрированную людьми и инвесторами.[31]В то время как последующее исследование показало, что результаты 2005 года не свидетельствовали о неприятии убытков из-за различий во времени представления прибылей и убытков обезьянам,[32] Последующее исследование 2008 года, проведенное Лакшминарян, Ченом и Сантосом, исключило это альтернативное объяснение.[33]

На основе ожиданий

Неприятие потерь, основанное на ожиданиях, - это явление в поведенческой экономике. Когда ожидания человека не соответствуют реальности, он теряет часть полезности из-за того, что не испытывает удовлетворения этих ожиданий. Аналитическая основа Ботонда Кезеги и Мэтью Рабина предоставляет методологию, с помощью которой такое поведение может быть классифицировано и даже предсказано.[34] Самые последние ожидания человека влияют на неприятие потерь в результатах за пределами статус-кво; покупатель, намеревающийся купить пару обуви на распродаже, испытывает отвращение к потере, когда пара, которую он намеревался купить, больше не доступна.[35]

Последующее исследование, проведенное Йоханнесом Абелером, Армин Фальк, Лоренц Гетт и Дэвид Хаффман совместно с Институт экономики труда использовали структуру Кесеги и Рабина, чтобы доказать, что люди испытывают основанное на ожиданиях неприятие потерь на нескольких порогах.[36] Исследование показало, что ориентиры людей вызывают тенденцию избегать неудовлетворенных ожиданий. Участников попросили принять участие в повторяющейся задаче по зарабатыванию денег, учитывая возможности того, что они получат либо накопленную сумму за каждый раунд «работы», либо заранее определенную сумму денег. С вероятностью 50% на получение «справедливой» компенсации участники с большей вероятностью прекратили эксперимент, поскольку эта сумма приближалась к фиксированному платежу. Они решили остановиться, когда значения будут равны, поскольку независимо от того, какой случайный результат они получили, их ожидания оправдались. Участники не хотели работать за превышение фиксированной оплаты, поскольку существовала равная вероятность того, что их ожидаемая компенсация не будет получена.[37]

В рамках образования

Совсем недавно эксперименты по предотвращению потерь применялись в образовательных учреждениях с целью повышения успеваемости в США. Последние результаты Программы международной оценки учащихся (PISA) 2009 поставили США на 31-е место по математике.[38] и № 17 в Ридинге.[39] В этом последнем эксперименте Фрайер и др. постулирует обрамление вознаграждение за заслуги с точки зрения убытка, чтобы быть наиболее эффективным. Это исследование проводилось в городе Чикаго-Хайтс в девяти городских школах K-8, в которых обучались 3200 учеников. В нем приняли участие 150 из 160 учителей, соответствующих критериям, которые были распределены в одну из четырех групп лечения или контрольную группу. Учителя в поощрительных группах получали вознаграждения в зависимости от результатов их учеников в конце года по результатам теста ThinkLink Predictive Assessment, а в марте учащиеся K-2 прошли тест на знание базовых навыков штата Айова (ITBS). Контрольная группа следовала традиционному процессу оплаты заслуг, когда в конце года получали «бонусные выплаты» на основе успеваемости студентов на стандартизированных экзаменах. Однако экспериментальные группы получили в начале года единовременную выплату, которую нужно было вернуть. Премия была эквивалентна примерно 8% от средней зарплаты учителя в Чикаго-Хайтс, примерно 8000 долларов.

Методология. Учителя «прироста» и «убытка» получали идентичные чистые выплаты за определенный уровень успеваемости. Единственное различие - это время и рамки вознаграждения. Аванс на выплату и изменение стимула как избежание убытков, исследователи наблюдали эффект лечения, превышающий 0,20, а в некоторых случаях даже 0,398. Стандартное отклонение. По мнению авторов, «это говорит о том, что может существовать значительный потенциал для использования неприятия убытков как для достижения оптимальной государственной политики, так и для получения прибыли».[40]

Использование неприятия потерь, особенно в сфере образования, получило широкую известность в блогах и основных СМИ.[нужна цитата ]

The Washington Post обсуждает оплату заслуг в статье 2012 года, в частности в исследовании, проведенном Фрайером и др. В статье обсуждаются положительные результаты эксперимента и оценивается, что выгоды от тестирования тех, кто принадлежит к «проигравшей» группе, связаны с увеличением пожизненного заработка на сумму от 37 180 до 77 740 долларов. Они также комментируют тот факт, что не имело большого значения, была ли оплата привязана к работе данного учителя или к команде, в которую был назначен этот учитель. Они заявляют, что «режим оплаты труда не должен настраивать учителей данной школы друг против друга для достижения результатов».[41]

Science Daily специально освещает исследование Фрайера, в котором говорится, что исследование показало, что «учащиеся набирали на 10% больше баллов по сравнению со студентами с аналогичным образованием - если их учитель получал премию в начале года с определенными условиями. " Это также объясняет, почему учащиеся не получали никакой выгоды, когда учителям предлагали премию в конце учебного года.

Томас Амадио, суперинтендант округа 170 начальной школы Чикаго Хайтс, где проводился эксперимент, цитируется в этой статье, в которой говорится, что «исследование показывает ценность поощрения за заслуги перед учителями».[42]

Еженедельник «Образование» также взвешивает и обсуждает использование в образовании неприятия потерь, в частности вознаграждение за заслуги. В статье говорится, что у исследования есть «несколько примечательных ограничений, особенно в отношении объема и размера выборки; кроме того, критерием результата была диагностическая оценка« с низкими ставками », а не тест штата - неясно, будут ли результаты выглядеть так же, если тест использовался для целей подотчетности. Тем не менее Фрайер и др. добавили интересный элемент кувырка в процедуру выплаты заслуг ".[43]

The Sun Times взяла интервью у Джона Листа, председателя экономического факультета Университета Чикаго. Он заявил: «Это глубоко укоренившаяся поведенческая черта ... которая присуща всем людям - этот основной феномен, заключающийся в том, что« я действительно, очень не люблю потери и сделаю все возможное, чтобы что-то не потерять »». В статье также говорится только об одном другом исследовании по повышению производительности в рабочей среде. По их словам, единственное предшествующее полевое исследование плана выплат «избежания потерь» «произошло в Нанкине, Китай, где оно повысило производительность фабричных рабочих, которые производили и проверяли DVD-плееры и другую бытовую электронику». В статье также рассматривается реакция Барнетт Берри, президент Центра качества преподавания, который заявил, что «исследование, похоже, предполагает, что округа платят« учителям, работающим с детьми и подростками »так же, как« китайским фабричным рабочим »платили за« производство виджетов ». ужасное непонимание сложностей преподавания ».[44]

Также была и другая критика понятия неприятия потерь как объяснения более значительных эффектов. В самом деле, все отмеченные результаты в образовании можно объяснить просто дополнительным вниманием к задаче, когда она включает в себя потери (т. Е. Потерю внимания), независимо от веса достижений и потерь. Ларри Ферлаццо в своем блоге задал вопрос о том, какую положительную классную культуру создаст у учащихся стратегия «неприятия потерь» и какой эффект такой же план с учителями окажет на школьную культуру. Он заявляет, что «обычная форма оплаты за заслуги учителей - это достаточно плохо, но стратегия« на вынос »с угрозой может быть даже более оскорбительной».[45]

Нейронный аспект неприятие потерь

В более ранних исследованиях оба двунаправленных мезолимбический Были замечены реакции активации на выигрыши и дезактивации на потери (или наоборот), а также реакции, специфичные для усиления или потери. В то время как ожидание награды связано с вентральным полосатое тело активация,[46][47] ожидание отрицательного результата вовлекает миндалина. Однако только некоторые исследования показали участие миндалины.[48] во время ожидания отрицательного результата, но не другие[49] что привело к некоторым несоответствиям. Позже было доказано, что несоответствия могли быть связаны только с методологическими проблемами, включая использование различных задач и стимулов, в сочетании с диапазонами потенциальных выгод или убытков, выбранных из матриц выплат, а не из параметрических планов, и большая часть данных представлена ​​в группы, поэтому игнорируя изменчивость среди людей. Таким образом, более поздние исследования[50] Вместо того, чтобы сосредотачиваться на субъектах в группах, сосредоточьтесь больше на индивидуальных различиях в нейронных основах, совместно изучая поведенческий анализ и нейровизуализацию.

Нейровизуализация исследования по предотвращению потерь включают измерение активности мозга с помощью функциональная магнитно-резонансная томография (фМРТ), чтобы исследовать, отражается ли индивидуальная вариабельность в неприятии потерь в различиях в активности мозга посредством двунаправленных реакций или реакций, специфичных для усиления или потери, а также многомерной морфометрии на основе источников[51] (SBM) для исследования структурной сети неприятия потерь и одномерного морфометрия на основе вокселей (VBM) для определения конкретных функциональных регионов в этой сети.

Активность мозга в кластере правого вентрального полосатого тела увеличивается, особенно когда вы ожидаете успеха. Это касается вентральной хвостатое ядро, паллидум, скорлупа двусторонний орбитофронтальная кора, верхняя лобная и средняя извилины, задняя поясная кора, спинной передняя поясная кора, и части дорсомедиального таламус подключение к временному и префронтальная кора. Существует значительная корреляция между степенью неприятия потерь и силой активности как лобно-медиальной коры, так и вентрального полосатого тела. Об этом свидетельствует то, что наклон деактивации активности мозга для увеличения потерь значительно больше, чем наклон активации для увеличения усиления аппетитной системы, включающей вентральное полосатое тело в сети обучения поведению, основанного на вознаграждении. С другой стороны, при ожидании потери центральное и базальное ядра миндалины, правое заднее островок распространяется в супрамаргинальная извилина опосредуют выход к другим структурам, участвующим в выражении страха и беспокойства, например, к правым париетальная крышка и надмаргинальная извилина. В соответствии с ожиданием усиления, наклон активации для увеличения потерь был значительно больше, чем наклон деактивации для увеличения выигрыша.

Множественные нейронные механизмы задействуются при выборе, демонстрируя функциональную и структурную индивидуальную изменчивость. Предвзятое ожидание негативных результатов, ведущих к неприятию потерь, включает в себя соматосенсорный и лимбический конструкции. Тест фМРТ, измеряющий нейронные реакции в полосатый, лимбические и соматосенсорные области мозга помогают отслеживать индивидуальные различия в неприятии потери. Его лимбический компонент включает миндалевидное тело (связано с негативными эмоциями и играет роль в выражении страха) и скорлупа в правое полушарие. Соматосенсорный компонент включал средний поясная извилина, а также задней островковой долей и Rolandic operculum двусторонне. Последний кластер частично перекрывается с кластером правого полушария, демонстрируя двунаправленный ответ, ориентированный на потерю, описанный ранее, но, в отличие от этой области, он в основном затрагивает задний островок с двух сторон. Все эти структуры играют решающую роль в обнаружении угроз и подготовке организма к соответствующим действиям, а связи между ядрами миндалины и полосатым телом контролируют предотвращение отвращения. Есть функциональные различия между правой и левой миндалиной. В целом, роль миндалевидного тела в ожидании утраты предполагает, что отвращение к потере может отражать Павловский условная реакция приближения-избегания. Следовательно, существует прямая связь между индивидуальными различиями в структурных свойствах этой сети и фактическими последствиями связанных с ней поведенческих защитных реакций.

Нейронная активность, участвующая в обработке аверсивного опыта и стимулов, является не просто результатом временной пугающей чрезмерной реакции, вызванной информацией, связанной с выбором, но, скорее, стабильным компонентом.[52] собственной функции предпочтений, отражающей специфический паттерн нейронной активности, закодированный в функциональной и структурной конструкции лимбико-соматосенсорной нейронной системы, ожидающей повышенного аверсивного состояния мозга. Даже когда выбора не требуется, индивидуальные различия во внутренней отзывчивости этой интероцептивной системы отражают влияние ожидаемых негативных эффектов на оценочные процессы, отдавая предпочтение избеганию потерь, а не получению больших, но более рискованных выгод.

Индивидуальные различия в неприятии потерь связаны с такими переменными, как возраст,[53] пол и генетические факторы[54] влияет на передачу таламического норадреналина, а также на нервную структуру и активность. Ожидание результата и последующее неприятие потерь задействуют несколько нейронных систем, демонстрируя функциональную и структурную индивидуальную изменчивость, напрямую связанную с фактическими результатами выбора.

В исследовании было обнаружено, что подростки и взрослые одинаково не склонны к проигрышам на поведенческом уровне, но они продемонстрировали разные основные нейронные реакции на процесс отказа от азартных игр. Хотя подростки отклонили ту же долю испытаний, что и взрослые, подростки продемонстрировали большую активацию хвостового и переднего полюса, чем взрослые, чтобы достичь этого. Эти данные предполагают разницу в нервном развитии во время избегания риска. Возможно, что добавление аффективно возбуждающих факторов (например, влияния сверстников) может подавить чувствительные к вознаграждению области системы принятия решений подростком, что приведет к поведению, направленному на поиск риска. С другой стороны, хотя мужчины и женщины не различались по выполнению поведенческой задачи, мужчины продемонстрировали большую нейронную активацию, чем женщины, в различных областях во время выполнения задачи. Утрата дофаминовых нейронов полосатого тела связана со снижением рискованного поведения. Острое введение агонистов дофамина D2 может привести к увеличению рискованного выбора у людей. Это предполагает, что дофамин, действующий на слой и, возможно, на другие мезолимбические структуры, может модулировать отвращение к потере за счет снижения передачи сигналов для прогнозирования потерь.[55]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Канеман Д. и Тверски А. (1992). «Достижения в теории перспектив: кумулятивное представление неопределенности». Журнал рисков и неопределенностей. 5 (4): 297–323. CiteSeerX  10.1.1.320.8769. Дои:10.1007 / BF00122574. S2CID  8456150.
  2. ^ Канеман Д. и Тверски А. (1979). «Теория перспективы: анализ принятия решений в условиях риска». Econometrica. 47 (4): 263–291. CiteSeerX  10.1.1.407.1910. Дои:10.2307/1914185. JSTOR  1914185.
  3. ^ Кесеги, Ботонд; Рабин, Мэтью (сентябрь 2007 г.). «Референс-зависимое отношение к риску». Американский экономический обзор. 97 (4): 1047–1073. Дои:10.1257 / aer.97.4.1047. ISSN  0002-8282.
  4. ^ Левин, Ирвин П., Сандра Л. Шнайдер и Гэри Дж. Гет. «Не все кадры одинаковы: типология и критический анализ эффектов кадрирования». Организационное поведение и процессы принятия решений человеком 76.2 (1998): 149–188.
  5. ^ Ларсон, Ф., Лист, Дж. А., и Меткалф, Р. Д. (2016). Может ли близорукое неприятие потерь объяснить загадку премии за акции? Данные естественного полевого эксперимента с профессиональными трейдерами. Рабочий документ NBER № 22605. https://www.nber.org/papers/w22605
  6. ^ Тай, Шу Вэнь; Райан, Пол; Райан, С. Энтони (2016-10-18). «Системы 1 и 2, процессы мышления и когнитивная рефлексия студентов-медиков». Канадский журнал медицинского образования. 7 (2): e97 – e103. Дои:10.36834 / cmej.36777. ISSN  1923-1202. ЧВК  5344059. PMID  28344696.
  7. ^ Канеман, Дэвид (2013). Мышление, быстро и медленно. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру. С. 10, 48, 119, 242–244, 271, 282–286, 289–299, 415–417. ISBN  978-0-374-53355-7.
  8. ^ bayersatseguridad.com.ar http://bayersatseguridad.com.ar/docs/99byr4w.php?0732dc=loss-and-gain-meaning. Получено 2020-07-02. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  9. ^ Kahneman, D .; Knetsch, J .; Талер Р. (1990). «Экспериментальная проверка эффекта одаренности и теоремы Коуза». Журнал политической экономии. 98 (6): 1325–1348. Дои:10.1086/261737. JSTOR  2937761. S2CID  154889372.
  10. ^ Канеман, Даниэль (1991). «Аномалии: эффект пожертвований, неприятие потерь и смещение статус-кво» (PDF). Princeton.edu. Получено 2020-07-19.
  11. ^ Канеман, Даниэль (декабрь 1990 г.). «Экспериментальные проверки эффекта эндаумента и теоремы Коуза». Журнал политической экономии. 98 (6): 1325–1348. Дои:10.1086/261737. S2CID  154889372 - через Researchgate.net.
  12. ^ Ерев, Эрт и Йехиам, 2008; Эрт и Ерев, 2008; Харинк, Ван Дейк, Ван Бист и Мерсманн, 2007; Кермер, Драйвер-Линн, Уилсон и Гилберт, 2006; Николау, 2012; Yechiam & Telpaz, в печати
  13. ^ Мукерджи, С., Сахай, А., Памми, В.С.С., и Шринивасан, Н. (2017). Зависит ли степень неприятия потерь от величины? Измерение перспективных эмоциональных суждений относительно прибылей и убытков. Суждение и принятие решения, 12(1), 81–89.
  14. ^ Hochman & Yechiam, 2011 г.
  15. ^ Йехиам и Хохман, 2013 г.
  16. ^ Гилл, Дэвид и Виктория Проуз (2012). «Структурный анализ неприятия разочарования в соревновании реальных усилий». Американский экономический обзор. 102 (1): 469–503. CiteSeerX  10.1.1.650.2595. Дои:10.1257 / aer.102.1.469. S2CID  7842439. SSRN  1578847.
  17. ^ Гал, Дэвид; Ракер, Дерек Д. (20 апреля 2018 г.). "Потеря неприятия потери: будет ли она больше, чем ее прибыль?". Журнал потребительской психологии. 28 (3): 497–516. Дои:10.1002 / jcpy.1047. ISSN  1057-7408. S2CID  148956334.
  18. ^ Гал, Дэвид; Ракер, Дерек Д. (2018-04-16). «Неприятие потерь, интеллектуальная инерция и призыв к более противоречивой науке: ответ Саймонсону и Кивецу, Хиггинсу и Либерману». Журнал потребительской психологии. 28 (3): 533–539. Дои:10.1002 / jcpy.1044. ISSN  1057-7408. S2CID  149965278.
  19. ^ Мрква, Келлен; Джонсон, Эрик Дж .; Гехтер, Саймон; Херрманн, Андреас (2020). «Сдерживание неприятия потерь: у неприятия потерь есть модераторы, но сообщения о его смерти сильно преувеличены» (PDF). Журнал потребительской психологии. н / д (н / д): 407–428. Дои:10.1002 / jcpy.1156. ISSN  1532-7663. S2CID  212850733.
  20. ^ Стаддон, Джон (июнь 2019 г.). «Объект исследования: другая (не репликационная) проблема психологии». Академические вопросы. 32 (2): 246–256. Дои:10.1007 / s12129-019-09778-5. S2CID  150617862.
  21. ^ а б c d е Yechiam, E .; Хохман, Г. (2013). «Потери как модуляторы внимания: обзор и анализ уникальных эффектов потерь над прибылью». Психологический бюллетень. 139 (2): 497–518. Дои:10.1037 / a0029383. PMID  22823738. S2CID  10521233.
  22. ^ а б c Yechiam, E .; Хохман, Г. (2013). «Неприятие потери или потеря внимания: влияние потерь на когнитивные способности». Когнитивная психология. 66 (2): 212–231. Дои:10.1016 / j.cogpsych.2012.12.001. PMID  23334108. S2CID  1898874.
  23. ^ Yechiam, E .; Хохман, Г. (2014). «Потеря внимания при выполнении двойной задачи». Психологическая наука. 25 (2): 494–502. Дои:10.1177/0956797613510725. PMID  24357614. S2CID  76424.
  24. ^ Поуп, Д.Г .; Швейцер, M.E (2011). «Не боится ли Тайгер Вудс проигрыша? Постоянное предубеждение перед лицом опыта, конкуренции и высоких ставок». Американский экономический обзор. 101: 129–157. CiteSeerX  10.1.1.183.2072. Дои:10.1257 / aer.101.1.129.
  25. ^ Hochman, G .; Йехиам, Э. (2011). «Отвращение к потере в глазах и в сердце: ответы вегетативной нервной системы на потери». Журнал принятия поведенческих решений. 24 (2): 140–156. Дои:10.1002 / bdm.692.
  26. ^ а б Gehring, W.J .; Уиллоуби, A.R (2002). «Медиальная лобная кора и быстрая обработка денежных прибылей и убытков». Наука. 295 (2): 2279–2282. Bibcode:2002Наука ... 295.2279G. Дои:10.1002 / bdm.692. PMID  11910116.
  27. ^ Yechiam, E .; Hochman, G .; Эшби, штат Нью-Джерси. (2019). «Нас привлекают потери? Граничные условия приближения и избегания эффектов потерь». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 45 (4): 591–605. Дои:10.1037 / xlm0000607. PMID  29999403. S2CID  38961229.
  28. ^ Hochman, G .; Ayal, S .; Ариэли, Д. (2014). «Держите прибыль ближе, но деньги ближе: влияние предоплаты на выбор и поведение». Журнал экономического поведения и организации. 107: 582–594. Дои:10.1016 / j.jebo.2014.01.014.
  29. ^ Эйн-Гар, Д .; Шив, В .; Тормала, З. (2012). «Когда порча приводит к цветению: положительный эффект отрицательной информации». Журнал потребительских исследований. 38 (5): 846–859. Дои:10.1086/660807. S2CID  144281463.
  30. ^ Маминс, М.А.; Брэнд, М.Дж .; Hoeke, S.A .; Мо, Дж. К. (1989). «Двусторонняя и односторонняя поддержка знаменитостей: влияние на эффективность рекламы и доверие к ней». Журнал рекламы. 18 (2): 4–10. Дои:10.1080/00913367.1989.10673146. S2CID  18785479.
  31. ^ Дубнер, Стивен Дж.; Левитт, Стивен Д. (2005-06-05). "Бессмысленная работа". Колонка Freakonomics. Нью-Йорк Таймс. Получено 2010-08-23.
  32. ^ Зильберберг, Алан; Рома, Питер Г; Хантсберри, Мэри Э; Уоррен-Бултон, Фредерик Р.; Сакагами, Такаюки; Руджеро, Анджела М; Суоми, Стивен Дж. (Март 2008 г.). "Об неприятии потерь у обезьян-капуцинов". Журнал экспериментального анализа поведения. 89 (2): 145–155. Дои:10.1901 / jeab.2008.89-145. ISSN  0022-5002. ЧВК  2251327. PMID  18422015.
  33. ^ Лакшминарян, Венкат; Chen, M .; Сантос, Лори (2008-11-01). «Эффект эндаумента у обезьян капуцинов (Cebus apella)». Философские труды Лондонского королевского общества. Серия B, Биологические науки. 363 (1511): 3837–44. Дои:10.1098 / rstb.2008.0149. ЧВК  2581778. PMID  18840573. S2CID  2799860.
  34. ^ Кесеги, Ботонд; Рабин, Мэтью (01.11.2006). «Модель предпочтений, зависящих от ссылок». Ежеквартальный журнал экономики. 121 (4): 1133–1165. CiteSeerX  10.1.1.197.5740. Дои:10.1093 / qje / 121.4.1133. ISSN  0033-5533.
  35. ^ Канеман, Дэвид (1972). «Субъективная вероятность: суждение о репрезентативности». Когнитивная психология. 3 (3): 430–454. Дои:10.1016/0010-0285(72)90016-3.
  36. ^ Абелер, Йоханнес; Фальк, Армин; Гетте, Лоренц; Хаффман, Дэвид (2011-04-01). «Ориентиры и обеспечение усилий». Американский экономический обзор. 101 (2): 470–492. CiteSeerX  10.1.1.472.7268. Дои:10.1257 / aer.101.2.470. ISSN  0002-8282. S2CID  32974.
  37. ^ Вослинский, Алиса (13 февраля 2005 г.). «Убеждения и социальное поведение в многопериодной ультимативной игре». Границы поведенческой нейробиологии. 9: 29. Дои:10.3389 / fnbeh.2015.00029. ЧВК  4327742. PMID  25762909.
  38. ^ «Результаты PISA 2009: что учащиеся знают и могут делать: успеваемость учащихся по чтению, математике и естественным наукам (том I)». 2009. Архивировано с оригинал 1 декабря 2012 г.
  39. ^ [1]
  40. ^ Фрайер и др., «Повышение эффективности стимулов для учителей за счет неприятия потерь» В архиве 15 сентября 2012 г. Wayback Machine, «Гарвардский университет», 2012 г.
  41. ^ Дилан Мэтьюз (23 июля 2012 г.). «Заслуживает ли учитель оплачиваемой работы? Новое исследование утверждает, что да». Вашингтон Пост.
  42. ^ «Успеваемость учащихся улучшается, если учителям заранее предоставляются льготы». Science Daily. 8 августа 2012 г.
  43. ^ Эмбер М. Винклер (2 августа 2012 г.). «Повышение эффективности поощрений учителей за счет неприятия потерь: полевой эксперимент». Обучение еженедельно.
  44. ^ РОЗАЛИНДА РОССИ (24 августа 2012 г.). «Деньги вперед - способ побудить учителей набрать более высокие баллы на тестах, - показало исследование». Чикаго Сан-Таймс. Архивировано из оригинал 29 декабря 2013 г.
  45. ^ ""Если у вас есть только молоток, вы склонны рассматривать каждую проблему как гвоздь »- Экономисты снова идут за школой». 2012-07-22.
  46. ^ Н. Тоблер, Филипп (1 октября 2008 г.). «Явные нейронные сигналы, отражающие неопределенность вознаграждения». Философские труды Лондонского королевского общества. Серия B, Биологические науки. 363 (1511): 3801–11. Дои:10.1098 / rstb.2008.0152. ЧВК  2581779. PMID  18829433.
  47. ^ Кнутсон, Брайан (2005). «Распределенное нейронное представление ожидаемой ценности» (PDF). Журнал неврологии. 25 (19): 4806–12. Дои:10.1523 / JNEUROSCI.0642-05.2005. ЧВК  6724773. PMID  15888656.
  48. ^ Сеймур, Б. Рассвет; Даян, П; Певица, Т; Долан, Р. (2007-05-02). «Дифференциальное кодирование потерь и прибылей в полосатом теле человека». J Neurosci. 27 (18): 4826–31. Дои:10.1523 / JNEUROSCI.0400-07.2007. ЧВК  2630024. PMID  17475790.
  49. ^ М Смит, Стивен (2009). «Соответствие функциональной архитектуры мозга при активации и отдыхе». Труды Национальной академии наук. 106 (31): 13040–13045. Bibcode:2009ПНАС..10613040С. Дои:10.1073 / pnas.0905267106. ЧВК  2722273. PMID  19620724.
  50. ^ Канесса, Никола (4 сентября 2013 г.). «Функциональная и структурная нейронная основа индивидуальных различий в неприятии потерь» (PDF). Журнал неврологии. 33 (36): 14307–17. Дои:10.1523 / JNEUROSCI.0497-13.2013. ЧВК  6618376. PMID  24005284.
  51. ^ Xu, L .; Pearlson, G .; Калхун, В. Д. (2008). «Морфометрия, основанная на совместных источниках, выявляет связанные различия в группах серого и белого вещества». NeuroImage. 44 (3): 777–789. Дои:10.1016 / j.neuroimage.2008.09.051. ЧВК  2669793. PMID  18992825.
  52. ^ Канесса, Николь (19 ноября 2016 г.). «Нейронные маркеры неприятия потерь при активности мозга в состоянии покоя». NeuroImage. 146: 257–265. Дои:10.1016 / j.neuroimage.2016.11.050. PMID  27884798. S2CID  3396784.
  53. ^ Баркли-Левенсон, EE; Ван Лейенхорст, L; Гальван, А (2013). «Поведенческие и нейронные корреляты неприятия потерь и избегания риска у подростков и взрослых». Dev Cogn Neurosci. 3: 72–83. Дои:10.1016 / j.dcn.2012.09.007. ЧВК  6987718. PMID  23245222.
  54. ^ Старший, Карл; Ли, Ник; Брейтигам, Свен (2 июля 2015 г.). Общественные организации и мозг: построение единой перспективы когнитивной нейронауки. ISBN  9782889195800.
  55. ^ Баркли-Левенсон, Эмили (1 января 2013 г.). «Поведенческие и нейронные корреляты неприятия потерь и избегания риска у подростков и взрослых». Когнитивная неврология развития. 3: 72–83. Дои:10.1016 / j.dcn.2012.09.007. ЧВК  6987718. PMID  23245222.

Источники