Диц против Боулдина - Dietz v. Bouldin

Диц против Боулдина
Печать Верховного суда США
Аргументирован 26 апреля 2016 г.
Решено 9 июня 2016 г.
Полное название делаРокки Дитц, истец против Хиллари Боулдин
Номер досье15–458
Цитаты579 НАС. ___ (Больше )
136 S. Ct. 1885; 195 Светодиод. 2d 161
Объявление мненияОбъявление мнения
Держа
Федеральный окружной суд может отменить приказ об увольнении и отозвать присяжных для дальнейшей работы по тому же делу, но это право следует использовать с осторожностью. В данном конкретном случае судья не злоупотреблял своими полномочиями. Решение Девятого округа подтверждено.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоСотомайор, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Алито, Каган
НесогласиеТомас, к которому присоединился Кеннеди

Диц против Боулдина, 579 U.S. ___ (2016), был Верховный суд США дело, в котором суд постановил, что федеральный окружной суд может отменить приказ об увольнении и отозвать присяжных для дальнейшей работы по тому же делу.[1][2]

Задний план

Автомобиль Хиллари Боулдин столкнулся с автомобилем Рокки Дитца в 2009 г. Бозман, Монтана, и Дитц подал в суд на Булдина о возмещении ущерба. Боулдин передал дело в федеральный окружной суд. Во время судебного разбирательства Боулдин признал, что проявил халатность и был готов покрыть медицинские расходы Дитца (10 136 долларов). Спорный вопрос заключался в том, имел ли Диц право на большую компенсацию. В ходе обсуждения присяжные направили судье записку о том, был ли ущерб оплачен или возмещен кем-то другим; проконсультировавшись с юристами обеих сторон, судья сообщил присяжным, что ответ на этот вопрос не имеет значения. Жюри вынесло решение в пользу Дитца, но присудило компенсацию в размере 0 долларов. Судья поблагодарил и распустил жюри. Однако через несколько минут судья понял, что невозможно, чтобы ущерб составлял 0 долларов, в то время как Дитц выигрывал - жюри вынесло недействительный вердикт. Судья поручил секретарю суда восстановить состав присяжных. Все, кроме одного присяжных, были в коридоре; один из присяжных вернулся в отель только за своей квитанцией; никто не обсуждал этот случай ни с одним посторонним. Судья коллективно опросил присяжных, остался доволен ответом и дал разъясняющие инструкции. Обновленное жюри вынесло вердикт в пользу Дитца с выплатой компенсации в размере 15 000 долларов. Адвокат Дитца возражал против повторного оспаривания и настаивал на новом судебном разбирательстве. Судья возразил, заявив, что не хочет, чтобы все ресурсы, потраченные судом, были потрачены впустую в результате нового судебного разбирательства. Дитц обратился к Апелляционный суд США девятого округа аргументируя это тем, что судья не имеет полномочий повторно назначать уже отстраненных от должности присяжных. Девятый округ вынес решение в пользу Боулдена. Дитц обратился к Верховный суд США и Суд предоставил certiorari.

Заключение суда

Помощник судьи Соня Сотомайор является автором мнения большинства, подтверждающего решение Девятого округа.[2] Суд постановил 6-2, что судья может отозвать уже отстраненных присяжных, но имеет ограниченные полномочия на это. Они также постановили, что эту силу следует использовать с осторожностью. Суд отметил, что, поскольку в эпоху смартфонов и Интернета люди нередко инстинктивно проверяют свои телефоны. Таким образом, уволенный присяжный может развить потенциальные предубеждения, общаясь по делу с кем-то еще с помощью текстовых сообщений или быстро поискав в Google информацию по делу, чтобы получить дополнительную информацию по делу. Наконец, Суд постановил, что в данном конкретном случае судья не злоупотреблял своими полномочиями.

Несогласие

Правосудие Кларенс Томас, к которому присоединился судья Энтони Кеннеди, выразил несогласие. В своем несогласии Томас утверждал, что правило общего права, запрещающее повторное назначение уже уволенных присяжных, должно контролировать дело. Изучив историю секвестрации присяжных, Томас утверждал, что, хотя присяжные больше не строго секвестрированы, такое яркое правило гарантирует, что присяжные не будут предвзяты, и гарантирует, что каждое судебное разбирательство будет справедливым.

использованная литература

  1. ^ SCOTUSblog освещение
  2. ^ а б Диц против Боулдина, № 15–458, 579 U.S. ___ (2016).

внешняя ссылка