Флинт против Stone Tracy Co. - Flint v. Stone Tracy Co.

Флинт против Stone Tracy Co.
Печать Верховного суда США
Спор 17–18 марта 1910 г.
Состоялся переброски 17–19 января 1911 г.
Решено 13 марта 1911 г.
Полное название делаСтелла П. Флинт, как главный хранитель собственности Сэмюэля Н. Стоуна, младшего, несовершеннолетнего, Appt.
v.
Stone Tracy Company и др.
Цитаты220 НАС. 107 (более )
31 S. Ct. 342; 55 Вел. 389; 1911 США ЛЕКСИС 1664
Держа
Привилегия работать в корпоративной форме имеет большое значение и оправдывает введение налога на прибыль.
Членство в суде
Главный судья
Эдвард Д. Уайт
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Джозеф Маккенна
Оливер В. Холмс мл.  · Уильям Р. Дэй
Гораций Х. Лертон  · Чарльз Э. Хьюз
Уиллис Ван Девантер  · Джозеф Р. Ламар
Мнения по делу
БольшинствоДэй, к которому присоединились Уайт, МакКенна, Холмс, Лертон, Хьюз, Ламар.
НесогласиеХарлан, к которому присоединился Ван Девантер

Флинт против Stone Tracy Co., 220 U.S. 107 (1911), был Верховный суд США дело, в котором налогоплательщик оспорил законность федерального подоходный налог с корпораций.[1] Привилегия регистрации - это функция государства, и претенденты утверждали, что только штаты должны облагать налогом корпорации. Суд постановил, что привилегия работать в корпоративной форме является ценной и оправдывает введение федерального подоходного налога:

Непрерывность бизнеса без прерывания в результате смерти или роспуска, передача имущественных прав путем отчуждения акций, преимущества бизнеса, контролируемого и управляемого корпоративными директорами, общее отсутствие индивидуальной ответственности, эти и другие вещи, присущие преимущества ведения бизнеса таким образом, которых не существует, когда один и тот же бизнес ведется частными лицами или товариществами.

Фон

Президент Уильям Ховард Тафт предложила поправку к конституции, разрешающую федеральный подоходный налог с физических лиц и акцизный налог «на привилегию ведения бизнеса в качестве искусственного юридического лица и свободу от общих обязательств товарищества, которыми пользуются владельцы акций» 16 июня 1909 года.[2] В Шестнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов, который разрешал федеральное подоходное налогообложение без пропорционального распределения, был принят в 1913 году; и Закон об акцизном налоге на корпорации, иногда известный как Закон о корпоративном налоге, был принят 5 августа 1909 года и облагал налогом доход корпорации по ставке 1%, при этом первые 5000 долларов не облагались налогом.[3][4][5]

Словари часто приводят аргументы в пользу определения акцизный налог в США:[6]

Акцизы - это «налоги, взимаемые с производства, продажи или потребления товаров внутри страны, с лицензий на занятие определенными видами деятельности, а также с корпоративных привилегий». Кули, Конст. Lim. 7-е изд. 680.

Рассматриваемый налог, как мы истолковали закон, может быть описан как акциз на особую привилегию ведения бизнеса в корпоративном качестве, т.е. е., с преимуществами, возникающими из корпоративной или квазикорпоративной организации; или, применительно к страховым компаниям, для ведения бизнеса таких компаний. Как было сказано в деле Thomas Case, 192 U. S. supra, требование уплаты таких налогов связано с использованием привилегий, а элемент абсолютного и неизбежного требования отсутствует. Если бизнес ведется не так, как описано в уставе, налог не взимается.[7]

Аргументы конституционности

В Новом международном ежегоднике сообщается:

Одним из главных аргументов против конституционности, представленного в публичных печатных изданиях, было то, что это акцизный налог на привилегию ведения бизнеса в корпоративной форме; поскольку последнее является привилегией, полученной по привилегии только от властей штатов, Конгресс не может возлагать на них бремя, не посягая на суверенитет штатов. Президент Тафт, рекомендуя налог, заявил, что он возлагается на «привилегию ведения бизнеса в качестве искусственного образования и свободу от общих обязательств товарищества, которыми пользуются те, кто владеет акциями». Следовательно, хотя утверждалось, что налог на бизнес корпорации может быть конституционным, налог на франшизу, то есть на особые привилегии, которые государство предоставляет корпорации, является посягательством на права государства.[8]

Согласно проекту «Налоговая история», «налог был оспорен на основании теории, что это был прямой налог, который не распределялся между штатами населением».[9] Конституция США предусматривает (частично):

Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизы ... но все пошлины, пошлины и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов ...[10] Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их соответствующими номерами ...[11] Никакие подушные или другие прямые налоги не взимаются, за исключением случаев, когда они пропорциональны данным переписи или подсчета, которые были даны до того, как они были приняты.[12]

Право взимать налоги, независимо от того, непосредственный или же косвенный, предоставляется статьей I, раздел 8, пункт 1. Косвенные налоги (или «пошлины, сборы и акцизы», иногда называемые просто «акцизы») должны быть географически единообразными в соответствии с пунктом 1 раздела 8 статьи I.

Другой вопрос, поднятый в деле, заключался в том, была ли статья 38 рассматриваемого закона неконституционной, поскольку она была принята Сенатом в нарушение Оговорка о происхождении, раздел 7 статьи 1 Конституции, предусматривающий, что «все законопроекты о повышении доходов должны исходить от Палаты представителей, но Сенат может предлагать поправки или соглашаться с ними, как и с другими законопроектами».

Суд отклонил этот аргумент, поддержав статут и постановив, что законопроект действительно был внесен в Палату представителей:

... тарифный закон, частью которого является рассматриваемый раздел, был инициирован Палатой представителей, и там был общий законопроект о сборе доходов. В первоначальном виде он содержал план налогообложения наследства. В Сенате предложенный налог был исключен из законопроекта, а корпоративный налог в определенной мере заменен им. Поскольку законопроект был надлежащим образом внесен в Палату представителей, мы не видим причин в конституционном положении, на основании которого он не может быть изменен в Сенате, как это было в данном случае. Поправка соответствовала предмету законопроекта и не выходила за рамки полномочий Сената.

Критика

Генри Кэмпбелл Блэк заявил:

Налог, установленный законом 1909 г., был определенно назван «специальным акцизным налогом» и был объявлен наложенным «в отношении ведения или ведения бизнеса такой корпорацией». На самом деле это был подоходный налог, очень тонко замаскированный и ограничиваемый корпорациями. Но теоретическое различие между налогом на прибыль и налогом на привилегию ведения бизнеса в корпоративном качестве, измеряемым доходом, дает суду достаточные основания для постановления, что это не был прямой налог и, следовательно, не противоречил закону конституция.[13]

Подобные случаи

В Квакер-Сити Кэб. против ПенсильванииВерховный суд постановил, что штат Пенсильвания не может проводить различие между корпорациями и физическими лицами и товариществами при обложении налогов на валовую выручку операторов такси:

Положение о равной защите не умаляет права государства справедливо использовать свои налоговые полномочия, не препятствует корректировке законодательства с учетом различий в ситуации или запрещает классификацию в этой связи, но требует, чтобы классификация была не произвольной, а основанной о реальной и существенной разнице, имеющей разумное отношение к предмету конкретного законодательства.[14]

Голосование было 6-3, и несогласие Луи Брандейс цитируется Флинт против Stone Tracy Co.:

Почему Пенсильвании следовало избрать более высокий налог для корпораций, чем для физических лиц или товариществ, занимающихся при аналогичных обстоятельствах в одной и той же сфере бизнеса, или почему она должна была выбрать именно эту форму налога в качестве средства для этого, у нас нет повода чтобы узнать. Государство могло поступить так, потому что ввиду преимуществ, присущих корпоративной организации, Законодательное собрание считало такой курс необходимым для обеспечения справедливого распределения правительственного бремени. В Флинт против Stone Tracy Co., этот суд перечислил преимущества, которые оправдывают введение специальных налогов для корпораций ...

45 лет спустя Суд прямо отменил Квакер Сити Кабина решение[15] в поддержании налога на собственность штата Иллинойс, который был выше для корпораций, чем для физических лиц, и приводил особое мнение Холмса по делу о такси и Флинт против Stone Tracy Co. дело.[16]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Флинт против Stone Tracy Co., 220 НАС. 107 (1911). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Речь президента Тафта от 16 июня 1909 г.
  3. ^ Цель закона
  4. ^ Исторические перспективы налогообложения: 1909 г.
  5. ^ История ставок корпоративного налога
  6. ^ Словарные определения акциза
  7. ^ 220 США 107, 152
  8. ^ Новый международный ежегодник (издание 1910 г.), стр. 705
  9. ^ Прямые налоги в соответствии с Конституцией: обзор прецедентов, Проект налоговой истории, Алан О. Дикслер [1]
  10. ^ Конст. США, ст. I, § 8, п. 1.
  11. ^ Конст. США, ст. I, § 2, п. 3.
  12. ^ Конст. США, ст. I, § 9, п. 4.
  13. ^ Трактат о законе о налогообложении доходов, Генри Кэмпбелл Блэк
  14. ^ Quaker City Cab против Пенсильвании, 277 НАС. 389 (1928)
  15. ^ Решения Верховного Суда, отмененные последующим решением, Государственная типография [2] В архиве 2007-12-02 на Wayback Machine
  16. ^ Ленхаузен против Lake Shore Auto Parts Co., 410 НАС. 356 (1973)

внешняя ссылка