Поллок против Farmers Loan & Trust Co. - Pollock v. Farmers Loan & Trust Co. - Wikipedia

Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 7–8, 11–13 марта 1895 г.
Решено 8 апреля 1895 г.
Полное название делаЧарльз Поллок против фермерской ссуды и трастовой компании
Цитаты157 НАС. 429 (более )
15 S. Ct. 673; 39 Вел. 759; 1895 США ЛЕКСИС 2215; 3 A.F.T.R. (П-Н) 2557
История болезни
ПрежнийАпелляция Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка
Держа
Нераспределенные подоходные налоги на проценты, дивиденды и ренту, введенные Законом о подоходном налоге 1894 года, были, по сути, прямыми налогами и были неконституционными, поскольку нарушали правило пропорционального распределения прямых налогов.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Стивен Дж. Филд  · Джон М. Харлан
Гораций Грей  · Дэвид Дж. Брюэр
Генри Б. Браун  · Джордж Ширас мл.
Хауэлл Э. Джексон  · Эдвард Д. Уайт
Мнения по делу
БольшинствоФуллер, к которому присоединились Филд, Грей, Брюэр, Ширас
НесогласиеУайт, к которому присоединился Харлан
НесогласиеХарлан
Несогласиекоричневый
НесогласиеДжексон
Заменено
Конст. США исправлять. XVI (частично)
Отменено
Южная Каролина против Бейкера, 485 НАС. 505 (1988) (частично)

Поллок против фермерской ссуды и трастовой компании, 157 U.S. 429 (1895), подтверждено на повторном слушании, 158 U.S. 601 (1895 г.), был знаковым случаем Верховный суд США. Решением 5 против 4 Верховный суд отменил подоходный налог навязанный Закон о тарифах Вильсона – Гормана за то, что он несоразмерный прямой налог. Решение было отменено в 1913 г. Шестнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов, что позволяет Конгрессу взимать подоходный налог, не распределяя его между штатами.

Конгресс ранее ввел подоходный налог во время американская гражданская война, но этот налог был отменен в 1872 году. В 1894 году Конгресс принял Закон Вильсона-Гормана о тарифах, который снизил тариф ставки и компенсировали часть упущенной выгоды за счет введения налогов на прибыль, корпоративная прибыль, дары, и наследство. Главный судья Мелвилл Фуллер мнение большинства в Поллок постановил, что федеральный налог на доход, полученный от собственности, был неконституционным, когда он не был распределен между штатами в соответствии с представлением в Палата представителей США. Фуллер также считал, что федеральное налогообложение процентов, полученных по некоторым государственным облигациям, нарушает доктрину межправительственного налогового иммунитета. В одном несогласии, Associate Justice Генри Биллингс Браун писали, что мнение большинства «подразумевает не что иное, как передачу налоговой власти денежному классу».

Решение суда в Поллок был непопулярным[нужна цитата ], но это фактически помешало Конгрессу ввести еще один подоходный налог в течение следующих двух десятилетий, поскольку требования о пропорциональном распределении считались неработоспособными. Ратификация Шестнадцатой поправки по сути отменила ключевую Поллок, а Конгресс установил новый федеральный подоходный налог в Закон о доходах 1913 года. Постановление Суда относительно налогообложения процентного дохода по определенным облигациям было позже отменено в деле 1988 г. Южная Каролина против Бейкера.

Перед Поллок

Досрочный подоходный налог

Смотрите также: История налогообложения в США

Чтобы помочь оплачивать военные усилия в американская гражданская война, Конгресс ввел первый в истории США федеральный подоходный налог посредством принятия Закон о доходах 1861 г..[1] Закон установил фиксированный трехпроцентный налог на доходы выше 800 долларов (22 800 долларов в текущем долларовом выражении). Это налогообложение дохода отражало растущее количество богатства, хранимого в акциях и облигациях, а не в собственности, которую федеральное правительство облагало налогом в прошлом.[2] Позже Конгресс еще больше повысил налоги, и к концу войны подоходный налог составлял около одной пятой доходов федерального правительства.[3] Федеральный подоходный налог оставался в силе до его отмены в 1872 году.[4] Конституционность федерального подоходного налога была позже подтверждена Верховным судом в деле 1881 г. Спрингер против США.

В Социалистическая рабочая партия выступал за дифференцированный подоходный налог в 1887 году.[5] В Народническая партия «требовал дифференцированного подоходного налога» в своей платформе 1892 года.[6]

Закон Вильсона-Гормана о тарифах

Основная статья: Закон о тарифах Вильсона – Гормана
Смотрите также: Президентства Гровера Кливленда

После завоевания контроля над Конгрессом и президентства в 1892 выборы, то демократическая партия сделали тариф снижение ключевого приоритета.[7] Президент Гровер Кливленд и его союзники в Конгрессе предложили законопроект, касающийся умеренного пересмотра тарифов в сторону понижения, особенно на сырье.[8] Недостаток доходов должен был быть восполнен за счет подоходный налог два процента при доходе выше 4000 долларов,[8] эквивалентно 114 000 долларов сегодня.[9] Корпоративная прибыль, подарки и наследство также будут облагаться налогом по двухпроцентной ставке.[10] Законопроект восстановит федеральный подоходный налог впервые с 1870-х годов; сторонники подоходного налога считали, что это поможет снизить Дифференциация доходов и переложить бремя налогов на богатых.[11]

Администрация Кливленда неоднозначно относилась к налогу на прибыль, но он был включен в предложенный закон во многом благодаря усилиям конгрессменов. Уильям Дженнингс Брайан и Бентон Макмиллин.[12] Несмотря на сильную консервативную оппозицию подоходному налогу в Сенате, он оставался частью окончательного законопроекта о тарифах, отчасти потому, что многие члены Конгресса считали, что Верховный суд в конечном итоге объявит налог неконституционным.[13] В августе 1894 года законопроект стал законом о тарифах Вильсона-Гормана.

Истец

В соответствии с законом, находящаяся в Нью-Йорке компания Farmers 'Loan & Trust объявила своим акционерам, что она будет не только платить налог, но и предоставлять сборщику внутренних доходов в Департамент казначейства, имена всех людей, от имени которых действовала компания и, таким образом, подлежали налогообложению согласно Закону.

Чарльз Поллок был Массачусетс гражданин, которому принадлежало только десять акций Farmers 'Loan & Trust Company. Он подал на компанию в суд, чтобы она помешала уплате налога. Он проиграл в судах низшей инстанции, но в конце концов подал апелляцию в Верховный суд США, который согласился рассмотреть дело.

Спор в пользу Поллока был Джозеф Ходжес Чоат, один из самых выдающихся Уолл-стрит юристы его времени.[14]

Решение

Суд вынес решение 8 апреля 1895 г. Главный судья Мелвилл Фуллер предоставление заключения Суда. Он вынес решение в пользу Поллока, заявив, что налоги, взимаемые Законом Вильсона-Гормана на доход от собственности, являются неконституционными. Суд рассматривал налог на доход от собственности как прямой налог. В Конституция Соединенных Штатов затем сказал, что такие прямые налоги должны взиматься пропорционально численности населения штата. Рассматриваемый налог не был распределен и поэтому был недействителен. Как заявил председатель Верховного суда Фуллер:

Первый. Мы придерживаемся мнения, уже объявили, что налоги на недвижимость является неоспоримо прямые налоги, налоги на арендную плату или доход от недвижимости в равной степени прямые налоги.

Второй. Мы считаем, что налоги на личную собственность или на доход от личной собственности также являются прямыми налогами.

В третьих. Налог, налагаемый статьями 27–37 включительно закона 1894 г., поскольку он относится к доходам от недвижимости и личного имущества, является прямым налогом по смыслу конституции и, следовательно, неконституционным и неконституционным. недействительны, потому что не распределены в соответствии с представлением, все эти разделы, составляющие единую схему налогообложения, обязательно недействительны.

Указанные выше постановления, внесенные в этот суд, будут отменены. Приведенные ниже указы будут отменены, а дела возвращены, с инструкциями по оказанию помощи.[15]

Верховный суд не постановил, что все подоходный налог были прямые налоги. Вместо этого Суд постановил, что, хотя обычно подоходные налоги являются косвенными налогами (акцизами), утвержденными Конституция Соединенных Штатов в пункте 1 статьи 1 раздела 8 налоги на проценты, дивиденды и ренту в Законе 1894 г. оказали сильное влияние на базовые активы. Суд постановил, что налог на дивиденды, проценты и арендную плату следует рассматривать как прямой налог, поскольку они приходятся на саму собственность, а не как косвенный налог. Прямые налоги должны были следовать правилу пропорционального распределения, изложенному в статье 1, разделе 2, пункте 3. Правило пропорционального распределения требует, чтобы сумма собранного прямого налога была разделена на количество членов в Палата представителей США Затем коэффициент умножается на количество представителей, которое должно быть у каждого штата, чтобы определить долю каждого штата в налоге, который ему затем необходимо уплачивать и собирать через свои собственные налоговые органы.

Отдельное постановление Суда в Поллок, что федеральное налогообложение процентов, полученных по определенным государственным облигациям, нарушило доктрину межправительственного налогового иммунитета, Верховный суд США в 1988 году объявил, что «фактически отменено последующим прецедентным правом» (см. Южная Каролина против Бейкера ).

Несогласие

Судьи Джон Маршалл Харлан, Хауэлл Эдмундс Джексон, Эдвард Дуглас Уайт, и Генри Биллингс Браун не согласился с мнением большинства. Судья Уайт утверждал:

Я полагаю, что вызывает большое сожаление, что после более чем 100 лет нашего национального существования, после того, как правительство выдержало напряжение иностранных войн и ужасные испытания гражданской войны, а его народ стал единым и могущественным, этот суд должен считать себя вынужденным вернуться к давно отвергнутой и отвергнутой теории конституции, согласно которой правительство лишается неотъемлемого атрибута его бытия - необходимого права налогообложения.[16]

В своем несогласии судья Браун писал:

Решение подразумевает не что иное, как передачу налоговой власти денежному классу. Возродив аргумент, разразившийся в Дело Хилтона, и находился практически в бездействии в течение ста лет, его заставляют выполнять обязанность по аннулированию не только этого закона, но и всех подобных законов, которые не основаны на невозможной теории распределения. Даже призрак социализм создается для того, чтобы запугать Конгресс от взимания налогов с людей пропорционально их способности платить.[17]

Последующая история

В стране, где федеральное правительство начинало борьбу против монополий и трестов, а большая часть богатства была сосредоточена в руках немногих, решение было принято. Поллок было непопулярным, как и решение в Соединенные Штаты против E.C. Knight Co., 156 НАС. 1 (1895 г.) того же года. В следующем году демократическая партия, который схватил Народник движение, включило планку подоходного налога в свою избирательную платформу.[нужна цитата ] Тем не менее, спустя годы после ПоллокКонгресс не ввел еще один федеральный подоходный налог, отчасти потому, что многие конгрессмены опасались, что любой налог будет отменен Верховным судом.[18] Мало кто задумывался о попытке ввести пропорциональный подоходный налог, поскольку такой налог многие считали неработоспособным.[19] Судья Харлан предсказал это в своем несогласии с Поллок, письмо,

Поэтому, когда этот суд постановляет, как он теперь постановляет, что Конгресс не может налагать пошлины или налоги на личную собственность или на доход, возникающий либо от аренды недвижимости, либо от личной собственности, включая инвестированную личную собственность, облигации, акции, и инвестиций всех видов, за исключением распределения суммы, которая должна быть привлечена таким образом между штатами в соответствии с численностью населения, он практически решает, что без внесения поправок в Конституцию - две трети обеих палат Конгресса и три четверти штатов согласны - такая собственность и доходы никогда не могут использоваться для поддержки национального правительства.[20]

Последующее судебное рассмотрение Поллок и шестнадцатая поправка

Дальнейшая информация: Шестнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов

Небраска Сенатор-республиканец Норрис Браун публично осудил решение Суда в Поллоки предложила поправку к конституции, чтобы удалить требование о том, чтобы определенные подоходные налоги распределялись между штатами по численности населения. Предложение Брауна будет ратифицировано в 1913 году как Шестнадцатая поправка.[21][22] Шестнадцатая поправка удалила требование о эти налоги на прибыль считаются прямыми по существу (например, налоги на доход от собственности) должны быть распределены между штатами в соответствии с численностью населения. Таким образом, эффект Поллок решение действительно было отменено шестнадцатой поправкой.[21][23][24][25][26] В Закон о доходах 1913 года, который значительно снизил тарифы и ввел федеральный подоходный налог, был принят вскоре после ратификации Шестнадцатой поправки.[27]

Через три года после ратификации Шестнадцатой поправки Верховный суд США вынес решение по делу Брушабер против Union Pacific Railroad. В BrushaberСуд рассмотрел историю дихотомии между акцизами (косвенными налогами) и прямыми налогами. В Brushaber Суд отметил, что Закон о подоходном налоге 1913 года был написан как косвенный налог и не нарушал правила единообразия, поэтому он не был написан как прямой налог и, таким образом, не подпадал под действие правила пропорционального распределения. Суд резюмировал свое решение в Поллок а затем изложил влияние Шестнадцатой поправки в отношении подоходного налога:

[T] приказ о внесении поправки, согласно которой все налоги на прибыль не подлежат правилу распределения, с учетом источника, из которого может быть получен облагаемый налогом доход, запрещает применение к таким налогам правила, применяемого в случае с Поллоком только эти налоги были удалены из большого класса акцизов, пошлин и сборов, подчиняющихся правилу единообразия, и помещены в другой или прямой класс.[28]

Суд в Brushaber также отметил, что раньше Поллок, налоги на доход от профессий, промыслов, занятости или профессий были акцизами. Они были косвенными как по форме, так и по существу, и поэтому никогда не были распределены, и поэтому они имели право на такое исполнение впоследствии.[29]

Напротив, что касается налогов на доход от собственности, Поллок решение не принимало во внимание форму и рассматривалось только по существу. Решение судьи Уайта в Brushaber показывает, как Шестнадцатая поправка была написана, чтобы не учитывать прямые последствия любого налога на прибыль, установленного Конгрессом.

Верховный суд в Стэнтон против Baltic Mining Co., добавил, что «Шестнадцатая поправка не предоставляет никаких новых полномочий по налогообложению, а просто запрещает предыдущие полные и неограниченные полномочия по подоходному налогу, которыми с самого начала обладал Конгресс, из категории косвенного налогообложения, к которой он изначально принадлежал». 240 U.S. 112 (1916).[30]

Этот эффект был подтвержден в Бауэрс против Kerbaugh-Empire Co., 271 НАС. 170 (1926 г.), в котором Верховный суд рассмотрел Поллок, Закон об акцизном налоге на корпорации 1909 года и Шестнадцатая поправка. Он заключил: «Целью или следствием этой поправки не было включение какого-либо нового субъекта в налоговые полномочия. Конгресс уже имел право облагать налогом все доходы».

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Джозеф А. Хилл, «Подоходный налог во время гражданской войны», Ежеквартальный журнал экономики Vol. 8, No. 4 (июл. 1894 г.), стр. 416–452 в JSTOR; приложение в JSTOR
  2. ^ Weisman (2002), стр. 30–35.
  3. ^ Поллак, Шелдон Д. (2014). "Первый национальный подоходный налог, 1861–1872 гг." (PDF). Налоговый юрист. 67 (2).
  4. ^ Weisman (2002), стр. 99–101.
  5. ^ Платформа Социалистической рабочей партии
  6. ^ Платформа народнической партии, 1892 г.
  7. ^ Вайсман, 120, 131
  8. ^ а б Невинс, 564–566; Джефферс, 285–287
  9. ^ Федеральный резервный банк Миннеаполиса. «Индекс потребительских цен (оценка) 1800–». Получено 1 января, 2020.
  10. ^ Уэлч, 132–133
  11. ^ Вайсман, 122–124, 137–139.
  12. ^ Вайсман, 132–133
  13. ^ Вайсман, 144–145
  14. ^ Айронс, Питер. Народная история Верховного суда. Нью-Йорк, Пингвин, 1999, стр. 244.
  15. ^ 158 США 601, 638
  16. ^ 158 США 638
  17. ^ Утюги, стр. 245.
  18. ^ Вайсман 2002, стр. 177
  19. ^ Дженсен, Эрик М. (2014). «ВАЖНА ЛИ ШЕСТНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА? ИМЕЕТ ЛИ ОНА СЕГОДНЯ?». Обзор права Северо-Западного университета. 108 (3): 804, 809–810.
  20. ^ Харлан не согласен с Поллок решение
  21. ^ а б Битткер, Борис И. (1987). «Конституционные ограничения налоговых полномочий федерального правительства». Налоговый юрист. 41 (1): 3. ISSN  0890-4898. (Поллок случай «фактически отменен шестнадцатой поправкой»).
  22. ^ «Шестнадцатая поправка к Конституции отменила действие Поллока [....]» Граф против комиссара, 44 T.C.M. (CCH ) 66, Памятка ТК. 1982-317, CCH декабрь 39 080 (М) (1982).
  23. ^ Уильям Д. Эндрюс, Базовое федеральное налогообложение доходов, п. 2, Little, Brown and Company (3-е изд. 1985 г.) («В 1913 г. была принята Шестнадцатая поправка к Конституции, отменяющая Поллок.").
  24. ^ Кальвин Х. Джонсон, «Конституционное значение« пропорционального распределения прямых налогов »», 80 Tax Notes 591 (3 августа 1998 г.) («Поллок также следует понимать как полностью измененный Шестнадцатой поправкой…»)
  25. ^ Шелдон Д. Поллак, "Истоки современного подоходного налога, 1894-1913 гг." 66 Налоговый юрист 295, 323-324, Winter 2013 (амер. Bar Ass'n) («... Шестнадцатая поправка к Конституции была должным образом ратифицирована 3 февраля 1913 года. Поллок решение было отменено, восстановив статус-кво анте....) (сноска опущена).
  26. ^ В 2012 году Верховный суд США заявил: «В 1895 году мы расширили наше толкование [термина« прямой налог »], включив в него налоги на личное имущество и доход от личного имущества, в ходе отмены некоторых аспектов федерального подоходного налога. Поллок против Farmers ’Loan & Trust Co., 158 США 601, 618 (1895). Этот результат был отменен Шестнадцатой поправкой [...] ". Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса, нет. 11-393; нет. 11-398; нет. 11-400 (стр. 41, опровержение, Верховный суд США, 28 июня 2012 г.).
  27. ^ Weisman 2002, стр. 230–232, 278–282
  28. ^ 240 U.S. 1 18-19 (1916).
  29. ^ FindLaw для юристов - прецедентное право, федеральные и государственные ресурсы, формы и кодекс
  30. ^ Ховард Зарицки, Законодательный поверенный Американского юридического отдела, «Некоторые конституционные вопросы, касающиеся федеральных законов о подоходном налоге», отчет № 79-131 A, (отчет исследовательской службы Конгресса для Конгресса) 25 мая 1979 года.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка