Запросы о свободе информации в Отдел климатических исследований - Freedom of Information requests to the Climatic Research Unit

Запросы о свободе информации в Отдел климатических исследований фигурирует в обсуждениях в прессе споров о доступе к данным из инструментальные температурные записи, особенно во время Противоречие по электронной почте Отдела климатических исследований который начался в ноябре 2009 года.

В Закон Великобритании о свободе информации (Закон о свободе информации) вступил в силу в 2005 году, и запросы о свободе информации были направлены в Отдел климатических исследований (CRU) на Университет Восточной Англии (UEA) для необработанных данных из метеостанции используется в разработке приборный температурный рекорд наборы данных, для копий договоров, по которым исходные данные были получены из институты метеорологии, а также для электронной переписки, касающейся межправительственная комиссия по изменению климата Четвертый оценочный отчет.

Во многих случаях необработанные данные, полученные CRU от Национальные метеорологические организации подвергался ограничениям на распространение: 12 августа 2009 г. CRU объявил, что они добиваются разрешения на снятие этих ограничений, а 24 ноября 2009 г. университет заявил, что более 95% набора климатических данных CRU уже были доступны в течение нескольких лет, при этом оставшаяся часть будет выпущена после получения разрешений. В решении, объявленном 27 июля 2011 г. Офис уполномоченного по информации (ICO) требовал выпуска необработанных данных, даже если разрешения не были получены или в одном случае было отказано, и 27 июля 2011 года CRU объявил о выпуске необработанных инструментальных данных, которые еще не были общедоступными, за исключением Польши, которая была вне зоны действия запроса FOIA.

В 2008 году запрос Дэвида Холланда о свободе информации о рассылке писем, в которых обсуждалась работа над Четвертым оценочным докладом МГЭИК, был отклонен университетом. В ноябре 2009 года он утверждал, что в электронных письмах CRU, размещенных в Интернете, обсуждалось удаление запрошенных им писем: в январе 2010 года заместитель комиссара по информации сказал журналисту, что это свидетельствует о правонарушении в соответствии с разделом 77 Закона о свободе информации, но срок судебного преследования истек. срок давности. Газеты неверно представили это решение в отношении необработанных данных, и этот вопрос обсуждался палата общин Специальный комитет по науке и технологиям расследование, которое показало отсутствие открытости. В решении ICO, опубликованном 7 июля 2010 года, говорится, что это потенциальное правонарушение не расследовалось, так как срок давности истек. Поскольку Холланд был доволен тем, что не стал подавать жалобу на университет, никаких дальнейших действий не потребовалось, но ICO «рассмотрит целесообразность дальнейших действий для обеспечения соблюдения требований в будущем».

В сентябре 2011 года ICO выпустило новое руководство для университетов. В нем описаны исключения и исключения для защиты исследований, включая разрешение на внутренний обмен мнениями между академиками и исследователями без внешнего контроля, а также одобрение активного раскрытия информации, когда это отвечает общественным интересам.

Запросы FOIA необработанных климатических данных

С 1978 г. Отдел климатических исследований разработала сетку CRUTEM набор данных аномалий температуры воздуха на суше до 1850 г., на основе инструментальные температурные записи проводится Национальные метеорологические организации по всему миру, часто в рамках официальных или неофициальных соглашений о конфиденциальности, которые ограничивают использование этих необработанных данных в академических целях. Начиная с 1991 г. Фил Джонс CRU обсуждал данные с Уориком Хьюзом (позже Коалиция Новой Зеландии по науке о климате ). С 2002 года Джонс получал запросы от Стивен Макинтайр инструментальных исходных данных (Макинтайр сыграл важную роль в противоречивых спорах по методологии палеоклиматических исследований). графики хоккейной клюшки показано в Третий оценочный доклад МГЭИК 2001 г.). Джонс говорит, что сначала он пытался удовлетворить запросы Макинтайра, но вскоре его завалили запросами, которые он не мог выполнить из-за ограничений по времени или конфиденциальности, и начал отказывать в запросах.^[1]

Новый Закон Великобритании о свободе информации вступил в силу в 2005 году, и в феврале того же года Джонс обсудил с коллегами-исследователями климата потенциальные последствия Закона для запросов Макинтайра. В 2007 году он сказал коллегам, что, увидев, что Макинтайр Климатический аудит blog, UEA отклонял запросы FOIA, связанные с блогом. Заинтересованные ученые рассматривали такие запросы как нарушение времени, доступного для их работы, а те, которые делали их, как придирки, соответствующие повестке дня, а не как попытки продвинуть научные знания. В конце 2008 г. менеджеры университета по свободе информации посоветовались с Офис уполномоченного по информации (ICO) об исключениях, разрешающих отказ в запросах.^[1]

Макинтайр жаловался, что данные, в которых ему отказали, были отправлены Питеру Вебстеру в Технологический институт Джорджии, который работал над совместной публикацией с Джонсом, и в период с 24 по 29 июля 2009 года университет получил 58 запросов FOI о необработанных данных или деталях соглашений о конфиденциальности от Макинтайра и его читателей в блоге Climate Audit.^[1]24 июля Джонатан А. Джонс Оксфордского университета запросил данные, которые Джонс отправил Вебстеру, по закону FOIA, UEA отказало в этом запросе 14 августа. Дон Кейллер из Университет Англии Раскин в Кембридж затем сделал аналогичный запрос по закону о свободе информации, UEA отказало в этом 11 сентября 2009 года.^[2][3]

12 августа 2009 г. Новости природы опубликовал заявление Фила Джонса о том, что он работал над систематическим выпуском необработанных данных и обращался ко всем национальным метеорологическим организациям с просьбой дать согласие на отказ от конфиденциальности.^[1] В середине октября CRU опубликовал заявление о доступности данных, в котором описывалось, как Национальные метеорологические службы (НМС) и ученые предоставили или продали им данные с письменными или устными соглашениями, которые они должны использовать только в академических целях, а не передавать третьим лицам. Были трудности с выделением необработанных данных, некоторые из которых подлежали оплате со стороны НМС, и «Эти данные не являются нашими, чтобы предоставлять без полного разрешения соответствующих НМС, организаций и ученых». Они надеялись получить согласие и опубликовать все данные совместно с Метеорологическим бюро.^[4]

24 ноября 2009 г., через четыре дня после начала Противоречие по электронной почте Отдела климатических исследований, университет заявил, что более 95% набора климатических данных CRU уже были доступны в течение нескольких лет, а оставшаяся часть будет выпущена после получения разрешений.^[5]Университет тесно сотрудничал с Метеорологический офис, который направил запросы в национальные метеорологические организации о согласии отказаться от конфиденциальности необработанных инструментальных данных,^[6] как CRU объявила 12 августа 2009 года.^[1] Некоторые дали полное или условное согласие, другие не ответили, и запрос был явно отклонен Тринидад и Тобаго и Польша.^[3]

В ходе обсуждений с ICO запросов по закону о свободе информации, которые Джонатан Джонс и Дон Кейллер сделали до начала спора по электронной почте, университет утверждал, что данные были общедоступны от организаций метрополитена, а отсутствие соглашения исключало остальные данные. В своем решении, опубликованном 23 июня 2011 года, ICO заявило, что данные нелегко получить и что нет достаточных доказательств того, что раскрытие информации может иметь неблагоприятные последствия для международных отношений. ICO потребовало, чтобы университет опубликовал данные, указанные в запросе FOIA, в течение 35 календарных дней.^[3] 27 июля 2011 года CRU объявил о выпуске необработанных инструментальных данных, которые еще не были общедоступными, за исключением Польши, которая находилась за пределами области, охватываемой запросом FOIA. Данные доступны для загрузки с веб-сайта Метеорологического бюро и CRU. Университет по-прежнему обеспокоен тем, что «принудительный выпуск материала из источника, который явно отказался дать разрешение на публикацию, может иметь разрушительные последствия для Великобритании в международном сотрудничестве в области исследований».^[2][6]

FOIA запрашивает электронные письма с обсуждением Четвертого оценочного доклада МГЭИК

В мае 2008 года Дэвид Холланд, инженер-электрик из Нортгемптон, сделал запрос о свободе информации для всех писем, отправляемых и отправляемых Кейт Бриффа о Четвертый оценочный доклад МГЭИК (AR4); официальные обзоры обмена уже были опубликованы. В Университет Восточной Англии (UEA) менеджер информационной политики и соответствия (IPCM) отклонил запрос.

Голландия обратилась к Офис уполномоченного по информации (ICO) об отказе UEA в запросах о свободе информации, которые он направил в адрес Briffa и от него по поводу отчета IPCC AR4. 23 ноября 2009 г., после начала Противоречие по электронной почте Отдела климатических исследований, он написал Комиссару, подробно объяснив отношение предполагаемых электронных писем CRU к его делу.^[7] В одном из них, отправленном в мае 2008 года, Джонс попросил других удалить электронные письма, в которых обсуждалась AR4 с Бриффой.^[8] Решения ICO приводятся в исполнение в соответствии с разделом 50 посредством уведомлений, определяющих шаги, которые должны быть предприняты государственным органом в определенные сроки, а невыполнение может быть передано в суд. Кроме того, статья 77 квалифицирует преступлением умышленное уничтожение или сокрытие запрошенной информации.^[9] В ответ на Sunday Times журналист, который настойчиво спрашивал, почему ICO не преследует по статье 77,^[10] Заместитель Комиссара по вопросам информации Грэм Смит ответил 22 января 2010 года, что «Закон о свободе информации рассматривает действия государственных органов, чтобы предотвратить преднамеренное раскрытие запрошенной информации, как правонарушение. Запросы г-на Холланда о свободе информации были поданы в 2007/8 году, но в них содержится только недавно выяснилось, что они не рассматривались в соответствии с законом. Закон требует принятия мер в течение шести месяцев с момента совершения правонарушения, поэтому к тому времени, когда дело стало известно, возможность рассмотреть вопрос о судебном преследовании уже давно исчезла ". ICO изучало другие расследования, срок давности которых истек. срок давности ограничения, чтобы увидеть, можно ли внести изменения в соответствующий закон.^[11] Отчет журналиста, опубликованный в Времена 28 января представили это как решение ICO о том, что университет «нарушил закон, отказавшись передать свои необработанные данные на всеобщее обозрение», но ICO «не смог привлечь к ответственности виновных, поскольку жалоба была подана слишком поздно».^[12] Университет незамедлительно направил ICO письмо с протестом против вредного заявления, сделанного журналисту, без предварительной консультации с университетом. Он описал искажение информации прессой и потребовал опровержения или разъяснения предполагаемых нарушений. ICO отказалось отозвать возражение, но пояснило, что его расследование в соответствии с разделом 50 не было завершено и уведомление о решении не было выпущено. В нем говорилось, что «тот факт, что элементы нарушения статьи 77 могли быть обнаружены здесь, но не могут быть приняты меры из-за прошедшего времени, является очень серьезным вопросом. ICO не отказывается от своей позиции по этому поводу», и что «подобные ошибки часто допускаются в сообщениях прессы, и нельзя ожидать, что ICO исправит их, особенно если само ICO не упомянуло штрафы или санкции в своем собственном заявлении».^[11][13]

В своем представлении Специальному комитету по науке и технологиям университет отрицал утверждения о том, что он отказался публиковать необработанные данные в нарушение Закона о свободе информации.^[7] и сказал, что комментарии заместителя комиссара по информации были неверно переданы как относящиеся к таким данным.^[14] В своем отчете о расследовании Специальный комитет по науке и технологиям раскритиковал ICO, которое, по его словам, сделало «заявление для прессы, выходящее за рамки того, что оно могло обосновать», и рекомендовал разработать процедуры для проверки своих публичных комментариев, и «незамедлительно исправляйте любые неверные утверждения или неверное толкование таких заявлений». Пока был prima facie доказательства нарушения Раздела 77 Закона о свободе информации, было бы «преждевременно, без тщательного расследования, дающего каждой стороне возможность сделать представления, сделать вывод о том, что UEA нарушило Закон». Он призвал провести расследование по делу Мьюра Рассела или уполномоченного по информации для решения этого вопроса и признал, что шестимесячный срок давности недостаточен и должен быть пересмотрен. По общему вопросу об информационных запросах комитет заявил, что информация, не подпадающая под исключения, предусмотренные FOIA, должна быть раскрыта, и «в будущем информация, включая данные и методологию, должна быть проактивно опубликована в Интернете, где это возможно». Он обвинил университет в неправильном обращении с запросами о свободе информации и заявил, что «нашел способы поддержать культуру сопротивления CRU раскрытию информации. скептики изменения климата ”.^[11][15][16]

Решение ICO по запросам Голландии, опубликованное 7 июля 2010 г., заключило, что Правила экологической информации (EIR), а не эквивалентное FOIA, и университет не смог предоставить ответы в нужное время, но, поскольку Холланд был доволен тем, что не продолжил рассмотрение своей жалобы, никаких дальнейших действий не потребовалось. Что касается вопроса о том, имело ли место нарушение раздела 77 Закона о свободе информации или его эквивалента в ОДП, ICO заявило: «Хотя электронные письма, упомянутые выше, указали основные очевидные доказательства правонарушения, Комиссар не смог провести расследование, поскольку шесть месяцев прошло с момента совершения потенциального правонарушения, ограничение, наложенное на законодательство Законом о мировых судах 1980 года ". Что касается более общего вопроса электронных писем, предполагающих, что были рассмотрены попытки обойти законодательство, и отсутствия открытости, ICO «теперь рассмотрит, целесообразны ли дальнейшие действия для обеспечения соблюдения в будущем».^[8] В авторской статье Эдвард Эктон, Вице-канцлер UEA, одобрил законодательство США, в котором «FOI проводит различие между зарегистрированными фактическими материалами, необходимыми для подтверждения результатов исследований, которые должны быть раскрыты, и предварительными анализами, проектами научных статей, планами будущих исследований, экспертными оценками. [и] общение с коллегами, которые освобождены ».^[17]

Новое руководство для университетов о свободе информации

В сентябре 2011 года ICO выпустило новое руководство для университетов, в котором учтены вопросы, поднятые в связи с информационными запросами CRU. Это описывает исключения и исключения для защиты исследований, включая разрешение на внутренний обмен мнениями между учеными и исследователями, оставляя формулировку мнений по исследованию свободным от внешнего контроля. В нем отмечаются преимущества активного раскрытия информации, когда это отвечает общественным интересам.^[18]

Рекомендации

1. Хеффернан, О. (2009). «Споры о климатических данных усиливаются». Природа. 460 (7257): 787–787. Дои:10.1038 / 460787a. PMID  19675615.
   Хеффернан, Олив (12 августа 2009 г.). «Макинтайр против Джонса: ряд климатических данных растет». Климатическая обратная связь. Природа Изменение климата. Получено 2 августа 2011.
   *Пирс, Фред (2010), Климатические файлы: битва за правду о глобальном потеплении, Random House UK, стр. 143–156, ISBN  0-85265-229-1
2. Блэк, Ричард (27 июля 2011 г.). «Климатическая установка выдает практически все оставшиеся данные». Новости BBC. Получено 2 августа 2011.
3. письмо Джонатану Джонсу, и «Закон о свободе информации 2000 года (раздел 50) Положения об экологической информации 2004 года, уведомление о решении». FER0282488. ICO. 23 июня 2011. Архивировано с оригинал (PDF) 3 июля 2011 г.. Получено 15 августа 2011. Запрос о свободе информации, сделанный 24 июля 2009 г., отклонен UEA 14 августа 2009 г.
   «Закон о свободе информации 2000 года (раздел 50) Положения об экологической информации 2004 года, уведомление о решении». FER0280033. ICO. 23 июня 2011. Архивировано с оригинал (PDF) 29 августа 2011 г.. Получено 15 августа 2011. Запрос о свободе информации, сделанный 14 августа 2009 г., отклонен UEA 11 сентября 2009 г.
4. «Доступность данных CRU». Отдел климатических исследований. Архивировано из оригинал на 2009-10-16. Получено 2012-01-24. Доступность хранилища данных в 1980-х годах означала, что мы не смогли сохранить несколько источников для некоторых сайтов, а только серию станций после корректировки на проблемы однородности. Поэтому мы храним не исходные необработанные данные, а только данные о добавленной стоимости (т. Е. С контролем качества и гомогенизацией).
5. «Обновление CRU 2». Университет Восточной Англии (UEA). 24 ноября 2009 г.. Получено 2 августа 2011.
6. «Опубликованы климатические данные - Университет Восточной Англии (UEA)». 27 июля 2011 г.. Получено 4 августа 2011.
7. Ассоциация прессы (25 февраля 2010 г.). «Университет Восточной Англии отвергает претензии о потере климатических данных». Хранитель. Великобритания. Получено 26 февраля 2010.
8. «Закон о свободе информации 2000 г. (раздел 50) / Уведомление о решении 2004 г., регулирующих экологическую информацию, Ссылка: FER0238017» (PDF). Офис уполномоченного по информации. 7 июля 2010 г. Архивировано с оригинал (PDF) 25 июля 2011 г.. Получено 27 июля 2010.
9. «Закон о свободе информации 2000 года, исполнение части IV, раздел 50». ICO. 30 ноября 2000 г.. Получено 4 августа 2011., 52: Уведомления о принудительном исполнении,
   Часть VIII Прочие и дополнительные, Раздел 77. Правонарушение, связанное с изменением и т. Д. Записями с целью предотвращения разглашения.
10. Грэм Смит, заместитель комиссара ICO (29 января 2010 г.). "письмо Брайану Саммерсу, Университет Восточной Англии". Университет Восточной Англии. Получено 29 марта 2010.
11. «Обнародование климатических данных от отдела климатических исследований Университета Восточной Англии». Комитет по науке и технологиям Палаты общин. Парламент Соединенного Королевства. 31 марта 2010. С. 28–31. Мы сожалеем, что ICO сделало заявление для прессы, выходящее за рамки того, что оно могло обосновать, и что ICO потребовалось более месяца, чтобы должным образом исправить ситуацию. Мы рекомендуем ICO разработать процедуры, обеспечивающие проверку его публичных комментариев и наличие механизмов для быстрого исправления любых неверных заявлений или неверных толкований таких заявлений.
12. Вебстер, Бен; Лик, Джонатан (28 января 2010 г.). «Ученые в скандале с кражей электронной почты скрыли климатические данные - Times Online». Времена. Великобритания. Получено 4 августа 2011.
13. «Переписка между Университетом Восточной Англии и Комиссаром по информации». Университет Восточной Англии. 26 февраля 2010 г.. Получено 29 марта 2010.
14. Кендалл, Бен (26 февраля 2010 г.). «UEA отвергает обвинения в« Climategate »». edp24.co.uk. Новости Норфолка. Получено 27 июля 2010.
15. Вебстер, Бен (31 марта 2010 г.). "Профессор, занимающийся проблемами климата, Фил Джонс должен вернуться к работе, - говорят депутаты". Времена. Великобритания. Получено 26 июля 2010.
16. Тиммер, Джон (март 2010). «Парламент Великобритании одобряет климатологов, призывает к большей открытости». Ars Technica. Получено 27 июля 2010.
17. Эктон, Эдвард (31 августа 2010 г.). «Что дальше со свободой информации?». Университет Восточной Англии (UEA). Получено 4 августа 2011.
18. «ICO выпускает руководство FoI для университетов: Guardian Government Computing: Guardian Professional». Хранитель. 26 сентября 2011 г.. Получено 23 декабря 2011.