Противоречие по электронной почте Отдела климатических исследований - Climatic Research Unit email controversy

Противоречие по электронной почте Отдела климатических исследований
Дата17 ноября 2009 г.
Место расположенияОтдел климатических исследований, Университет Восточной Англии
Также известный как«Климатворота "
ЗапросыКомитет по науке и технологиям Палаты общин (Великобритания)[1]
Независимый электронный обзор изменения климата (Великобритания)
Международная группа по оценке науки (Великобритания)
Государственный университет Пенсильвании (США)
Агентство по охране окружающей среды США (США)
Министерство торговли (США)
ВердиктОсвобождение от ответственности или снятие всех основных или серьезных обвинений

В Противоречие по электронной почте Отдела климатических исследований (также известный как "Климат")[2][3] началось в ноябре 2009 г. взлом сервера на Отдел климатических исследований (CRU) на Университет Восточной Англии (UEA) внешним злоумышленником,[4][5] копирование тысяч электронных писем и компьютерных файлов ( Документы Отдела климатических исследований ) в различные интернет-сайты за несколько недель до Копенгагенский саммит по изменению климата.

История была сначала разбита отрицатели изменения климата,[6][7] с обозревателем Джеймс Делингпол популяризация термина «климат» для описания разногласий.[8] Они утверждали, что электронные письма показали, что глобальное потепление было научным заговором и что ученые манипулировали климатическими данными и пытались подавить критику.[9][10] CRU отклонил это, заявив, что электронные письма были вырваны из контекста.[11][12] Специалисты по проверке фактов подтвердили, что отрицатели изменения климата исказили содержание электронных писем.[13]

Основные СМИ подхватили эту историю, поскольку переговоры закончились смягчение последствий изменения климата началась в Копенгагене 7 декабря 2009 года.[14] Ученые, политики и эксперты по связям с общественностью заявили, что публикация электронных писем была своевременной. клеветническая кампания призвана подорвать климатическую конференцию.[15] В ответ на противоречие Американская ассоциация развития науки (AAAS), Американское метеорологическое общество (AMS) и Союз неравнодушных ученых (UCS) опубликовал заявления в поддержку научного консенсуса о том, что земной шар Средняя приземная температура в России росла в течение десятилетий, и AAAS пришло к выводу: «на основе множества научных доказательств того, что глобальное изменение климата, вызванное деятельностью человека, сейчас происходит ... это растущая угроза для общества».[16]

Восемь комитетов расследовали обвинения и опубликовали отчеты, не обнаружив никаких доказательств мошенничества или нарушения научной дисциплины.[17] В научный консенсус, что глобальное потепление происходит в результате Человеческая активность оставалась неизменной на протяжении всего исследования.[18]

Хронология первоначального инцидента

Инцидент начался, когда сервер, используемый отделом климатических исследований, был взломан в результате «сложной и тщательно спланированной атаки»,[5] и 160МБ данных[9] было получено, в том числе более 1000 электронных писем и 3000 других документов.[19] Университет Восточной Англии заявил, что сервер, с которого были взяты данные, был непростым, и что данные не могли быть выпущены случайно.[20] Позже полиция Норфолка добавила, что преступники использовали методы, обычные для незаконной деятельности в Интернете, чтобы помешать последующим расследованиям.[5] Нарушение было впервые обнаружено 17 ноября 2009 г. после того, как сервер RealClimate сайт также был взломан и туда была загружена копия украденных данных.[21] RealClimate's Гэвин Шмидт сказал, что у него есть информация о том, что файлы были получены путем «взлома резервного почтового сервера [CRU]».[22] Примерно в то же время появился небольшой комментарий к сообщению Стивена Макинтайра. Климатический аудит сайт о том, что «произошло чудо».[23]

19 ноября архивный файл, содержащий данные, был скопирован во многие места в Интернете.[9] An анонимный пост из Саудовской Аравии айпи адрес[24] к скептик к климату блог Вентиляционное отверстие[21] описал материал как «случайную выборку корреспонденции, кодов и документов», добавив, что климатология «слишком важна, чтобы держать ее в секрете».[25] В тот же день Стивен Макинтайр Климатического аудита было направлено внутреннее электронное письмо, отправленное сотрудникам UEA с предупреждением, что "скептики изменения климата »Получил« большой объем файлов и электронных писем ». Чарльз Роттер, модератор блога скептика климата Ватты с этим, который первым получил ссылку и загрузил файлы, передал копию своему соседу по квартире Стиву Мошеру. Мошер получил сообщение от хакера, в котором он жаловался, что ничего не происходит, и ответил: «Многое происходит за кулисами. Это не игнорируется. Многое координируется между основными игроками и средствами массовой информации. Большое вам спасибо. Вы заметите, что начало активности на других сайтах сейчас. Скоро здесь. " Вскоре после этого электронные письма начали широко публиковать о климате.скептики блоги.[23] 20 ноября эта история появилась в основных СМИ.[9]

Полиция Норфолка впоследствии подтвердили, что они «расследуют уголовные преступления в связи с утечкой данных в Университете Восточной Англии» при содействии столичной полиции. Центральный блок электронной преступности, то Офис уполномоченного по информации (ICO), а Национальная команда по внутреннему экстремизму (NDET).[26] Комментируя участие NDET, пресс-секретарь сказал: «В настоящее время у нас есть два полицейских, которые помогают Норфолку в их расследовании, и мы также предоставили компьютерную судебно-медицинскую экспертизу. Хотя это не является строго вопросом внутреннего экстремизма, поскольку это подразделение национальной полиции у нас был опыт и ресурсы, чтобы помочь в этом расследовании, а также хорошие базовые знания по вопросам изменения климата в связи с уголовными расследованиями ». Однако полиция предупредила, что «крупные расследования подобного рода обязательно должны быть очень подробными и, как следствие, могут потребоваться время, чтобы прийти к заключению».[27] 18 июля 2012 года полиция Норфолка, наконец, решила прекратить расследование, поскольку у нее не было «реальной перспективы установить личность преступника или преступников и возбудить уголовное дело в сроки, установленные законом». Они также заявили, что атака была осуществлена ​​«удаленно через Интернет» и что «нет никаких доказательств того, что кто-либо, работавший или связанный с Университетом Восточной Англии, был причастен к преступлению».[5]

Содержание документов

Дальнейшая информация: Документы Отдела климатических исследований

В материале более 1000 писем, 2000 документов, а также прокомментировал исходный код относящийся к изменение климата исследование, охватывающее период с 1996 по 2009 гг.[28] Согласно анализу в Хранитель, подавляющее большинство писем было адресовано четырем климатологам: Фил Джонс, руководитель CRU; Кейт Бриффа, климатолог CRU, специализирующийся на анализ годичных колец; Тим Осборн, специалист по моделированию климата в CRU; и Майк Халм, директор Центр исследований изменения климата Тиндаля. Эти четверо были либо получателями, либо отправителями всех 1073 электронных писем, кроме 66, при этом большая часть остальных писем была отправлена ​​из списков рассылки. Еще несколько электронных писем были отправлены другими сотрудниками CRU или другим сотрудникам CRU. Джонс, Бриффа, Осборн и Халм написали громкие научные статьи об изменении климата, которые цитировались в отчетах межправительственная комиссия по изменению климата.[22]

Большинство писем касалось технических и повседневных аспектов исследования климата, таких как анализ данных и подробности научных конференций.[29] Хранитель Анализ писем предполагает, что хакер отфильтровал их. Были выбраны четыре ученых, и график соответствия показывает, что преобладали слова «данные», «климат», «бумага», «исследование», «температура» и «модель».[22] Споры сосредоточились на небольшом количестве электронных писем.[29] веб-сайты "климатических скептиков" выбирают определенные фразы, например, в которых Кевин Тренберт сказал: «Дело в том, что мы не можем объяснить отсутствие потепления в настоящий момент, и это пародия, которую мы не можем».[21] Фактически это было частью дискуссии о необходимости лучшего мониторинга потоков энергии, связанных с краткосрочной изменчивостью климата,[30] но был грубо неправильно охарактеризован критиками.[31][32]

Многие комментаторы цитировали одно электронное письмо, в котором Фил Джонс сказал, что он использовал "Mike's Природа трюк »на графике 1999 г. Всемирная метеорологическая организация «чтобы скрыть снижение» косвенных температур, полученных из анализа годичных колец, когда измеренные температуры действительно повышались. Этот «упадок» относится к хорошо обсуждаемому древовидному кольцу. проблема расхождения, но эти две фразы были вырваны из контекста скептики глобального потепления, включая сенатора США Джим Инхоф и бывший губернатор Аляски Сара Пэйлин, как если бы они относились к некоторому снижению измеренных глобальных температур, хотя они были написаны, когда температуры были на рекордно высоком уровне.[32] Джон Тирни, писать в Нью-Йорк Таймс в ноябре 2009 г. заявил, что утверждения скептиков относительно «мистификации» или «мошенничества» неверны, но что график на обложке отчета для политиков и журналистов не показывает этим неспециалистам, где косвенные измерения изменились на измеренные температуры. .[33] Окончательный анализ различных последующих запросов пришел к выводу, что в этом контексте «трюк» был обычным научным или математическим жаргоном для изящного способа обработки данных, в данном случае статистический метод используется для законного объединения двух или более различных типов наборов данных.[34][35] Агентство по охране окружающей среды отмечает, что на самом деле данные показывают, что исследовательское сообщество полностью осведомлено об этих проблемах и что никто не скрывал и не скрывал их.[36]

Ответы

Бывший республиканец Комитет Дома науки председатель Шервуд Болерт назвал атаки "искусственным отвлечением" и Newsweek и Нью-Йорк Таймс охарактеризовал спор как «очень организованный» и сфабрикованное противоречие. Обеспокоенность по поводу роли СМИ в продвижении ранних обвинений, а также сведении к минимуму последующего освещения, оправдывающего ученых, были высказаны журналистами и политическими экспертами. Историк Спенсер Р. Уарт из Американский институт физики сказал, что этот инцидент был беспрецедентным в истории науки, поскольку «никогда прежде не видел, чтобы группа людей обвиняла целое сообщество ученых в преднамеренном обмане и других профессиональных должностных преступлениях».[37] В Национальная академия наук США выразили озабоченность и осудили то, что они назвали «политическими нападениями на ученых и климатологов в частности».[38]

В Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах прозвучали призывы к официальному расследованию вопросов, поднятых в документах. Британский Консервативный политик Лорд Лоусон сказал: «Целостность научных доказательств ... была поставлена ​​под сомнение. И репутация британской науки была серьезно запятнана. Необходимо без промедления провести независимое расследование на высоком уровне». Боб Уорд из Исследовательский институт Grantham по изменению климата и окружающей среде на Лондонская школа экономики сказал, что после принятия соответствующих мер в связи со взломом необходимо провести тщательное расследование сущности сообщений электронной почты, чтобы избавиться от впечатления о несоответствии, создаваемого выборочным раскрытием и распространением сообщений.[39] Сенатор США Джим Инхоф, который ранее заявлял, что глобальное потепление было «величайшим обманом, когда-либо совершенным против американского народа»,[40] также планировал потребовать справку.[41] В дебатах в Палата представителей США 2 декабря 2009 г. республиканцы зачитали отрывки из восьми электронных писем, а представитель Джим Сенсенбреннер сказал: «Эти электронные письма показывают образец подавления, манипуляции и секретности, который был вдохновлен идеологией, снисходительностью и прибылью». В ответ советник президента по науке Джон Холдрен сказал, что наука правильная, а электронные письма касались только части исследования. Государственный ученый Джейн Любченко сказал, что электронные письма "ничего не делают, чтобы подорвать очень прочный научный консенсус" о том, что Земля нагревается, в основном из-за действий человека.[42]

Скептики изменения климата получили широкую огласку в блогах и СМИ,[32] утверждать, что взломанные электронные письма свидетельствуют о том, что ученые-климатологи манипулировали данными.[9] Несколько других комментаторов, таких как Роджер А. Пильке[43] сказал, что доказательства подтверждают заявления о том, что несогласные научные статьи были скрыты.[44] Журнал "Уолл Стрит сообщил, что электронные письма свидетельствуют об очевидных усилиях по обеспечению того, чтобы МГЭИК включены их собственные взгляды и исключены другие, и что ученые не раскрывают научных данных.[45]

Передовая статья в Природа заявил, что «честное чтение электронных писем не обнаруживает ничего, что могло бы поддержать теории заговора отрицателей». В нем говорилось, что электронные письма свидетельствуют о преследовании исследователей, причем несколько Запросы о свободе информации в Отдел климатических исследований, но выпуску информации препятствовали ограничения национального правительства на выпуск метеорологических данных, которые использовали исследователи. Природа посчитал, что электронные письма не показали ничего, что подрывает научное обоснование антропогенное глобальное потепление или выдвинули какие-либо существенные причины для беспокойства по поводу собственных работ исследователей.[46] Телеграф сообщил, что ученые и исследователи изменения климата отвергли обвинения, заявив, что ничто в электронных письмах не доказывает правонарушения.[47] Независимые обзоры FactCheck и Ассошиэйтед Пресс сказал, что электронные письма не повлияли на доказательства того, что антропогенное глобальное потепление является реальной угрозой, и сказал, что электронные письма были искажены, чтобы поддержать необоснованные заявления о нарушениях научной дисциплины. Агентство AP сообщило, что «[е] -мейлы, украденные у климатологов, показывают, что они выступили против скептиков и обсуждали сокрытие данных».[48][49] В этом контексте Джон Тирни из Нью-Йорк Таймс написал: «Эти исследователи, некоторые из самых выдающихся экспертов по климату в Великобритании и Америке, кажется, настолько сосредоточены на победе в войне с общественностью, что преувеличивают свою уверенность - и в конечном итоге подрывают свои собственные дела».[33]

Ученые-климатологи из CRU и других организаций получили многочисленные письма с угрозами и оскорблениями после первых инцидентов.[50][51] Полиция Норфолка допросила Фила Джонса об угрозах убийством, сделанных в его адрес после публикации электронных писем; Позже Джонс сказал, что полиция сообщила ему, что они «не соответствуют критериям угроз убийством».[52] Угрозы смертью в отношении двух ученых также расследуются США. Федеральное Бюро Расследований.[50] Ученые-климатологи в Австралии сообщают, что получают электронные письма с угрозами, в том числе ссылки на то, где они живут, и предупреждения «быть осторожными» в отношении того, как некоторые люди могут реагировать на их научные открытия.[53] В июле 2012 года Майкл Манн сказал, что этот эпизод заставил его «вынести бесчисленное количество словесных нападок на мою профессиональную репутацию, мою честность, мою целостность, даже мою жизнь и свободу».[54]

Университет Восточной Англии

В Университет Восточной Англии был уведомлен о нарушении безопасности 17 ноября 2009 года, но когда 20 ноября статья была опубликована в прессе, у них не было готового заявления.[55] 24 ноября Тревор Дэвис, про-вице-канцлер Университета Восточной Англии, ответственный за исследования, отклонил призывы к отставке или увольнению Джонса: «Мы не видим причин для ухода профессора Джонса в отставку и, действительно, мы не принимаем его отставка. Он ценный и важный ученый ". Университет объявил, что проведет независимую экспертизу по вопросам, включая: Запросы о свободе информации в Отдел климатических исследований: он будет «решать проблему безопасности данных, оценку того, как мы отреагировали на поток запросов о свободе информации, и любые другие соответствующие вопросы, которые, по мнению независимого эксперта, следует решить».[56]

1 декабря университет объявил, что Фил Джонс будет оставаться в стороне в качестве директора подразделения до завершения обзора.[57][58] Два дня спустя университет объявил, что сэр Мьюир Рассел будет председательствовать в расследовании, которое будет называться Независимым обзором электронной почты об изменении климата, и будет «изучать обмен электронной почтой, чтобы определить, есть ли доказательства сокрытия или манипулирования данными». В ходе обзора будут также тщательно изучены политики и методы CRU в отношении «сбора, сбора, рассмотрения и распространения данных и результатов исследований» и «их соответствия или иным образом передовой научной практике». Кроме того, в ходе расследования будет рассмотрено соответствие CRU требованиям Закона о свободе информации, а также «даны рекомендации относительно структур управления, управления и безопасности CRU, а также безопасности, целостности и раскрытия данных, которые он хранит».[59] Отчет о независимой электронной переписке об изменении климата был опубликован 7 июля 2010 г.[60]

22 марта 2010 года университет объявил о составе независимой научной группы по оценке для повторной оценки ключевых статей CRU, которые уже прошли рецензирование и опубликованы в журналах. Комиссия не стремилась оценить саму науку, а скорее, «представляли ли выводы [сделанные CRU] честную и научно обоснованную интерпретацию данных». Университет проконсультировался с Королевское общество в создании панели. Его председательствовал Лорд оксбург, а в ее состав входили Хью Дэвис из ETH Цюрих, Керри Эмануэль из Массачусетский Институт Технологий, Лиза Граумлих из Университет Аризоны, Дэвид Хэнд из Имперский колледж Лондон, и Герберт Хупперт и Майкл Келли Кембриджского университета. Он начал свою работу в марте 2010 года и выпустил свой отчет 14 апреля 2010 года. В ходе своего расследования комиссия изучила одиннадцать репрезентативных публикаций CRU, отобранных с учетом рекомендаций Королевское общество, охватывающий период более 20 лет, а также другие исследовательские материалы CRU. Он также провел пятнадцать человеко-дней в UEA, проводя интервью с учеными.[61]

Климатологи

Среди ученых, чьи электронные письма были раскрыты, исследователи CRU заявили, что электронные письма были вырваны из контекста и просто отражали честный обмен идеями. Майкл Манн, Директор Государственный университет Пенсильвании Центр изучения земных систем заявил, что скептики «полностью вырывают эти слова из контекста, чтобы что-то тривиальное казалось гнусным».[19] и назвал весь инцидент осторожной, «организованной на высоком уровне клеветнической кампанией с целью отвлечь общественность от характера проблемы изменения климата».[62] Кевин Э. Тренберт из Национальный центр атмосферных исследований сказал, что был потрясен выпуском электронных писем, но думал, что это может иметь неприятные последствия против климатических скептиков, поскольку сообщения продемонстрируют «честность ученых».[21] Он также сказал, что скептики в отношении изменения климата выборочно цитировали слова и фразы вне контекста и что время предполагало попытку подорвать переговоры на декабрьской конференции 2009 г. Копенгагенский саммит по глобальному климату.[63] Том Вигли, бывший директор CRU, а ныне глава США Национальный центр атмосферных исследований, осудил угрозы, которые он и другие коллеги получили, как "поистине отвратительные", и прокомментировал: "Ничто из этого не затрагивает науку ни на йоту. Обвинения в искажении данных или фальсификации безосновательны. Я могу опровергнуть и объяснить все очевидные компрометирующие электронные письма, которые я просмотрел, но на это потребуется очень много времени ".[50] В отношении преследований, которым подвергались он и его коллеги, он сказал: «Подобные вещи происходили на гораздо более низком уровне в течение почти 20 лет, и были и другие всплески такого рода поведения - критика и оскорбительные электронные письма. и тому подобное в прошлом. Так что это худшее проявление, но это случалось раньше, так что это не так уж удивительно ".[64]

Другие известные ученые-климатологи, такие как Ричард Сомервилл, назвал инцидент клеветнической кампанией.[65] Дэвид Рэй из Эдинбургский университет сказал, что CRU "является лишь одним из многих институтов климатических исследований, которые обеспечивают фундаментальную научную основу климатической политики на национальном и международном уровнях. Сторонники теории заговора могут проводить полевой день, но если бы они действительно знали научные круги, они также знали бы, что каждая опубликованная статья и набор данных постоянно подвергаются критике со стороны других независимых исследовательских групп. Информация, которая попадает в отчеты IPCC, является одной из наиболее тщательно проверенных и обсуждаемых в любой области науки ».[50] Стивен Шнайдер сравнил политические нападения на ученых-климатологов с охота на ведьм из Маккартизм.[66]

Джеймс Хансен сказал, что это противоречие «не влияет на науку» и что, хотя некоторые электронные письма отражают неверное суждение, доказательства антропогенного изменения климата неопровержимы.[67]

Один из ведущих авторов IPCC, Раймон Пьерумберт из Чикагский университет, выразил озабоченность по поводу прецедента, созданного этим инцидентом: «Это преступный акт вандализма и преследования группы ученых, которые занимаются только наукой. Это представляет собой совершенно новую эскалацию войны с климатологи, которые только пытаются докопаться до истины ... Что дальше? Преднамеренное манипулирование данными на серверах? Внедрение ошибок в климатические модели? "[68] Другой ведущий автор IPCC, Дэвид Кароли из Мельбурнский университет, сообщил о получении электронных писем с ненавистью после инцидента и сказал, что, по его мнению, существует «организованная кампания по дискредитации отдельных ученых-климатологов». Эндрю Питман из Университет Нового Южного Уэльса прокомментировал: «Основная проблема заключается в том, что ученые должны иметь возможность сообщать свою науку без страха и предпочтений, и, похоже, существует хорошо организованная кампания, разработанная для запугивания некоторых ученых».[53]

В ответ на инцидент 1700 британских ученых подписали совместное заявление, распространенное Великобританией. Метеорологический офис заявляя о своей «крайней уверенности в данных наблюдений о глобальном потеплении и научной основе для вывода о том, что это вызвано прежде всего деятельностью человека».[69]

Патрик Дж. Майклс, который подвергался критике в электронных письмах и который давно отвергает доказательства, указывающие на потепление, вызванное деятельностью человека, сказал: «Это не дымящийся пистолет, это грибовидное облако». Он сказал, что некоторые электронные письма демонстрируют попытку заблокировать публикацию данных для независимой проверки и что в некоторых сообщениях обсуждается дискредитация его, утверждая, что он знал, что его исследование было ошибочным в его докторской диссертации: «Это показывает, что эти люди готовы нарушить правила и пойти после репутации других людей очень серьезно ".[21]

Джудит Карри написала, что, по ее мнению, «в этих письмах подняты две более широкие проблемы, которые подрывают доверие общественности к климатическим исследованиям: отсутствие прозрачности климатических данных и« трайбализм »в некоторых сегментах сообщества климатических исследований, который мешает коллегам. обзор и процесс оценки ". Она надеялась, что это дело изменит подход ученых к предоставлению своих данных общественности и их реакцию на критику своей работы. Она сама научилась быть осторожной с тем, что помещать в электронные письма, когда «недовольный сотрудник» сделал запрос о свободе информации. Манн назвал эти комментарии «несколько наивными», учитывая, что в последние годы ученые стали гораздо более открытыми в своих данных. Он сказал, что скептики «всегда будут жаловаться на что-то другое, захотят чего-то большего. В конце концов, как мы видим, они нашли способ получить доступ к частному общению между учеными».[62]

Ганс фон Шторх, который также согласен с общепринятым взглядом на глобальное потепление,[70] заявил, что Университет Восточной Англии (UEA) «нарушил фундаментальный принцип науки», отказавшись поделиться данными с другими исследователями. «Они играют в науку как в игру силы», - сказал он.[71] 24 ноября 2009 г. университет заявил, что 95% исходных данных станции доступны через Глобальная сеть исторической климатологии, и было уже несколько лет. Они уже работали с Метеорологическим бюро над получением разрешений на выпуск оставшихся необработанных данных.[72]

Научные организации

Рабочая группа I Межправительственной группы экспертов по изменению климата выступила с заявлениями о том, что процесс оценки, в котором участвуют сотни ученых со всего мира, призван быть прозрачным и не допускать манипулирования процессом каким-либо отдельным лицом или небольшой группой. В заявлении говорилось, что «внутренняя согласованность нескольких линий доказательств решительно поддерживает работу научного сообщества, в том числе тех людей, которые были выделены в этих обменах электронной почтой».[73][74]

В Американское метеорологическое общество заявил, что инцидент не повлиял на позицию общества в отношении изменения климата. Они указали на широту доказательств влияния человека на климат, заявив:[75]

Что касается исследований изменения климата, то объем исследований в литературе очень велик, и зависимость от какого-либо одного набора результатов исследований для всестороннего понимания климатической системы очень и очень мала. Даже если некоторые обвинения в ненадлежащем поведении в данном конкретном случае окажутся правдой - а это еще не совсем так, - влияние на науку об изменении климата будет очень ограниченным.

В Американский геофизический союз выступили с заявлением, что они сочли «оскорбительным то, что эти электронные письма были получены в результате незаконных кибератак и используются для искажения научных дебатов по насущной проблеме изменения климата». Они подтвердили свое заявление о позиции 2007 года в отношении изменения климата, "основанное на большом количестве научных доказательств того, что климат Земли нагревается и что деятельность человека является одним из факторов. Ничто в взломанных электронных письмах Университета Восточной Англии не представляет собой серьезного вызова для этого органа. научных доказательств ".[76]

В Американская ассоциация развития науки (AAAS) подтвердил свою позицию в отношении глобального потепления и "выразил серьезную обеспокоенность тем, что незаконный выпуск личных электронных писем, украденных из Университета Восточной Англии, не должен привести к путанице политиков и общественности в отношении научных основ глобального изменения климата. Однако добросовестность требует надежной независимой экспертной оценки, и поэтому AAAS подчеркнула, что расследования целесообразны всякий раз, когда возникают серьезные вопросы относительно прозрачности и строгости научного метода, процесса экспертной оценки или ответственности отдельных ученых. Ответственные учреждения проведение таких расследований ". Алан И. Лешнер, Генеральный директор AAAS и исполнительный издатель журнала Наука, сказал: «AAAS очень серьезно относится к вопросам научной добросовестности. Справедливо и уместно добиваться ответов на любые обвинения в несоблюдении правил поведения. Однако важно помнить, что реальность изменения климата основана на столетии надежных и надежных решений. подтвержденная наука ".[77]

Метеорологическое бюро Великобритании

23 ноября 2009 г. представитель Метеорологический офис Национальная метеорологическая служба Великобритании, которая работает с CRU над предоставлением информации о глобальной температуре, заявила, что в запросе нет необходимости. «Суть в том, что температура продолжает расти, и люди несут ответственность за это. Мы полностью уверены в науке и различных наборах данных, которые мы используем. Процесс экспертной оценки настолько надежен, насколько это возможно».[39]

5 декабря 2009 г., однако, Метеорологическое бюро заявило о своем намерении повторно изучить данные о температуре за 160 лет в свете опасений, что доверие общественности к науке было подорвано спорами по поводу электронных писем.[78] Метеорологическое бюро также опубликует в Интернете данные о температуре для более чем 1000 метеостанций по всему миру.[79][80] Он по-прежнему уверен, что его анализ окажется правильным.[78] и что данные покажут повышение температуры за последние 150 лет.[79][81]

Другие отзывы

Раджендра Пачаури, как председатель межправительственная комиссия по изменению климата, сказал BBC в декабре 2009 года, что он считает это дело «серьезной проблемой» и что они «изучат его подробно».[82] Позже он пояснил, что МГЭИК рассмотрит инцидент, чтобы определить уроки, которые необходимо извлечь, и отклонил предложения о проведении расследования самой МГЭИК.

В серии писем, отправленных через Национальная Академия Наук (NAS) список Ученые, обсуждающие последствия "Климатгейта", по-видимому, направили за пределы группы неизвестным лицом, рассматривали возможность запуска рекламных кампаний, расширения своего публичного присутствия, подталкивания NAS к более активной роли в объяснении науки о климате и создании некоммерческой организации, выступающей в качестве голоса для научного сообщества.[83]

Бумага Райнер Грундманн использовал ограниченный отчет о событиях, чтобы обсудить нормы научной практики в отношении двух научная этика подходы, Мертоновские нормы с Роберт К. Мертон, и Роджер Пилке-младший концепция честное посредничество во взаимодействии с научной политикой. Источники для статьи были выбраны из соображений доступности с акцентом на «критические отчеты».[84]

Запросы и отчеты

Восемь комитетов расследовали обвинения и опубликовали отчеты, не обнаружив никаких доказательств мошенничества или нарушений научной дисциплины.[17] Научный консенсус о том, что глобальное потепление происходит в результате Человеческая активность к концу исследования не изменилась.[18] Однако отчеты призвали ученых избегать любых подобных обвинений в будущем и восстановить общественное доверие после этого медиа-шторма, с «большими усилиями, чем когда-либо, сделать доступными все их подтверждающие данные - вплоть до компьютерные коды они используют - чтобы их выводы были правильно проверено ". Ученые-климатологи и организации обязались улучшить научные исследования и сотрудничество с другими исследователями путем улучшения управление данными и открытие доступа к данным и уважать любые свобода информации запросы, относящиеся к науке о климате.[85]

Комитет по науке и технологиям Палаты общин

22 января 2010 г. палата общин Специальный комитет по науке и технологиям объявил, что проведет расследование этого дела, изучит последствия раскрытия информации для целостности научных исследований, проанализирует объем независимого обзора Мьюира Рассела, объявленного UEA, и проанализирует независимость международных организаций. наборы климатических данных.[86] Комитет запросил письменные материалы от заинтересованных сторон и опубликовал 55 материалов, которые были получены к 10 февраля. Они включали материалы от Университет Восточной Англии, то Фонд политики глобального потепления, то Институт Физики, то Королевское химическое общество, то Метеорологический офис, несколько других профессиональных организаций, видные ученые, некоторые скептики изменения климата, несколько Депутаты Европарламента и другие заинтересованные стороны.[87] 1 марта 2010 г. состоялась устная дача показаний.[88]

31 марта 2010 года Комитет по науке и технологиям сообщил, что он обнаружил, что «научная репутация профессора Джонса и CRU остается нетронутой». Электронные письма и утверждения, поднятые в ходе дискуссии, не оспаривают научный консенсус о том, что «глобальное потепление происходит и что оно вызвано деятельностью человека». Депутаты не видели никаких доказательств, подтверждающих утверждения о том, что Джонс подделал данные или вмешался в процесс экспертной оценки.[89]

Комитет раскритиковал «культуру неразглашения информации в CRU» и общее отсутствие прозрачности в науке о климате, где научные статьи обычно не включали все данные и коды, используемые при реконструкции. В нем говорилось, что «даже если бы данные, которые использовала CRU, не были общедоступными - а они в основном таковыми являются - или методы не опубликованы - а они были, - его опубликованные результаты все равно будут достоверными: результаты CRU согласуются с результатами, полученными из других международные наборы данных; другими словами, анализ был повторен, а выводы подтверждены ". В отчете добавлено, что «ученые могли бы избавить себя от многих проблем, агрессивно опубликовав все свои данные, вместо того, чтобы беспокоиться о том, как остановить своих критиков». Комитет критиковал университет за то, что свобода информации запросы были обработаны и за неспособность оказать ученым адекватную поддержку в решении таких запросов.[90]

Председатель комитета Фил Уиллис сказал, что «стандартная практика» в науке о климате, в соответствии с которой обычно не публикуются все необработанные данные и компьютерные коды, «необходимо изменить, и это нужно изменить быстро». Джонс признался, что отправляет «ужасные электронные письма»; Уиллис прокомментировал, что «[Джонс], вероятно, хотел бы, чтобы электронные письма никогда не были изобретены», но «помимо этого мы действительно верим, что профессор Джонс во многих отношениях стал козлом отпущения в результате того, что на самом деле было разочарованием с его стороны, о котором спрашивали люди. для информации, чтобы подорвать его исследования ".[34] По мнению Уиллиса, это не оправдывает какой-либо неспособности должным образом обработать запросы Закона о свободе информации, но комитет признал, что Джонс опубликовал все данные, которые он мог.[34] В нем говорилось: «Нет причин, по которым профессор Джонс не возобновил бы свой пост. Он определенно не сотрудничал с теми, кто пытался получить данные, но это было верно для всех климатологов».[91]

Комитет постарался указать на то, что его отчет был написан после одного дня устных показаний и не будет таким подробным, как другие расследования.[89]

Панель оценки науки

Отчет независимой группы по оценке науки был опубликован 14 апреля 2010 г., и в нем был сделан вывод о том, что группа не увидела «никаких доказательств какой-либо преднамеренной научной халатности в какой-либо работе Группы климатических исследований». Он установил, что работа CRU была «добросовестной» и использовались «справедливые и удовлетворительные» методы. CRU оказался «объективным и беспристрастным в своем взгляде на данные и их результаты, и не было ни намека на адаптацию результатов к конкретной программе». Вместо этого «их единственной целью было установить как можно более надежный рекорд температур за последние столетия».[61]

Группа отметила, что «очень удивительно, что исследования в области, которая так сильно зависит от статистических методов, не проводились в тесном сотрудничестве с профессиональными статистиками». Было обнаружено, что, хотя CRU не использовал ненадлежащим образом статистические методы, некоторые из использованных методов, возможно, не были лучшими для этой цели, хотя в нем говорилось, что «однако не ясно, что более эффективные методы дали бы существенно разные полученные результаты." Он предположил, что CRU мог бы сделать больше для документирования и архивирования своей работы, данных и алгоритмов, и заявил, что ученые «плохо подготовлены» к тому количеству общественного внимания, которое вызвано их работой, отметив, что «как и во многих небольших исследовательских группах, они внутренние процедуры были довольно неформальными ". СМИ и другие научные организации критиковали за то, что они «иногда пренебрегали» отражением неопределенностей, сомнений и предположений о работе, проделанной CRU. Политика правительства Великобритании по взиманию платы за доступ к научным данным была описана как «несовместимая с политикой открытого доступа к данным, продвигаемой в других странах». The panel was also stated that "Although we deplore the tone of much of the criticism that has been directed at CRU, we believe that this questioning of the methods and data used in dendroclimatology will ultimately have a beneficial effect and improve working practices." It found that some of the criticism had been "selective and uncharitable" and critics had displayed "a lack of awareness" of the difficulties of research in this area.[61]

Speaking at a press conference to announce the report, the panel's chair, Lord Oxburgh, stated that his team had found "absolutely no evidence of any impropriety whatsoever" and that "whatever was said in the emails, the basic science seems to have been done fairly and properly." He said that many of the criticisms and allegations of scientific misconduct had been made by people "who do not like the implications of some of the conclusions" reached by the CRU's scientists. He said that the repeated FOI requests made by climate change sceptic Steve McIntyre and others could have amounted to a campaign of harassment, and the issue of how FOI laws should be applied in an academic context remained unresolved.[92] Another panel member, Professor David Hand, commended the CRU for being explicit about the inherent uncertainties in its research data, commenting that "there is no evidence of anything underhand – the opposite, if anything, they have brought out into the open the uncertainties with what they are dealing with."[93]

At the press conference, Hand also commented on the well publicised 1998 paper produced in the United States by scientists led by Майкл Э. Манн, говоря, что график хоккейной клюшки it showed was a genuine effect, but he had an "uneasy feeling" about the use of "inappropriate statistical tools" and said that the 1998 study had exaggerated the effect. He commended McIntyre for pointing out this issue. Mann subsequently told Хранитель that the study had been examined and approved in the US National Academies of Science Северный отчет, and described Hand's comment as a "rogue opinion" not meriting "much attention or credence".[92]

The UEA's vice-chancellor, Edward Acton, welcomed the panel's findings. Describing its report as "hugely positive", he stated that "it is especially important that, despite a deluge of allegations and smears against the CRU, this independent group of utterly reputable scientists have concluded that there was no evidence of any scientific malpractice."[94] He criticised the way that the emails had been misrepresented, saying that "UEA has already put on record its deep regret and anger that the theft of emails from the University, and the blatant misrepresentation of their contents as revealed both in this report and the previous one by the Science and Technology Select Committee, damaged the reputation of UK climate science."[95] The UEA issued a statement in which it accepted that "things might have been done better." It said that improvements had already been undertaken by the CRU and others in the climate science community and that the University would "continue to ensure that these imperatives are maintained."[96]

It later emerged that the Science Assessment Panel was not assessing the quality but instead the integrity of the CRU's science. Phil Willis described this a "sleight of hand" and was not what the Parliamentary Committee he had chaired had been led to believe. There were also questions about the selection of publications examined by the panel.[97] Lord Oxburgh said that Acton had been wrong to tell the Science and Technology Select Committee in March that his inquiry would look into the science itself. "I think that was inaccurate," Oxburgh said. "This had to be done rapidly. This was their concern. They really wanted something within a month. There was no way our panel could evaluate the science."[98]

Государственный университет Пенсильвании

Государственный университет Пенсильвании announced in December 2009 it would review the work of Майкл Э. Манн, in particular looking at anything that had not already been addressed in the 2006 Северный отчет обзор Национальный исследовательский совет из Национальная Академия Наук which had investigated Mann's "график хоккейной клюшки " studies and found some faults with his 1998 methodology but agreed with the results which had been reaffirmed by later studies using different methods.[99][100][101] In response, Mann said he would welcome the review.[101] The inquiry committee determined on 3 February 2010 that there was no credible evidence Mann suppressed or falsified data, destroyed emails, information and/or data related to the Четвертый оценочный доклад МГЭИК, or misused privileged or confidential information. The committee did not make a definitive finding on the final point of inquiry – "whether Dr Mann seriously deviated from accepted practices within the academic community for proposing, conducting, or reporting research or other scholarly activities". The committee said that the earlier NAS inquiry had found "that Dr Mann’s science did fall well within the bounds of accepted practice", but in light of the newly available information this question of conduct was to be investigated by a second panel of five prominent Penn State scientists from other scientific disciplines.[35][102]

The second Investigatory Committee reported on 4 June 2010 that it had "determined that Dr Michael E. Mann did not engage in, nor did he participate in, directly or indirectly, any actions that seriously deviated from accepted practices within the academic community." Regarding his sharing unpublished manuscripts with colleagues on the assumption of implied consent, it considered such sharing to be "careless and inappropriate" without following the best practice of getting express consent from the authors in advance, though expert opinion on this varied. It said that his success in proposing research and obtaining funding for it, commenting that this "clearly places Dr Mann among the most respected scientists in his field. Such success would not have been possible had he not met or exceeded the highest standards of his profession for proposing research." Mann's extensive recognitions within the research community demonstrated that "his scientific work, especially the conduct of his research, has from the beginning of his career been judged to be outstanding by a broad spectrum of scientists." It agreed unanimously that "there is no substance" to the allegations against Mann.[103][104]

Mann said he regretted not objecting to a suggestion from Jones in a 29 May 2008 message that he destroy emails. "I wish in retrospect I had told him, 'Hey, you shouldn't even be thinking about this,'" Mann said in March 2010. "I didn't think it was an appropriate request." Mann's response to Jones at the time was that he would pass on the request to another scientist. "The important thing is, I didn't delete any emails. And I don't think [Jones] did either."[105]

Independent Climate Change Email Review

First announced in December 2009, a British investigation commissioned by the UEA and chaired by Sir Muir Russell, published its final report in July 2010.[106] The commission cleared the scientists and dismissed allegations that they manipulated their data. The "rigour and honesty" of the scientists at the Climatic Research Unit were found not to be in doubt.[107] The panel found that they did not subvert the peer review process to censor criticism as alleged, and that the key data needed to reproduce their findings was freely available to any "competent" researcher.[108]

The panel did rebuke the CRU for their reluctance to release computer files, and found that a graph produced in 1999 was "misleading," though not deliberately so as necessary caveats had been included in the accompanying text.[109] It found evidence that emails might have been deleted in order to make them unavailable should a subsequent request be made for them, though the panel did not ask anyone at CRU whether they had actually done this.[110]

At the conclusion of the inquiry, Jones was reinstated with the newly created post of Director of Research.[107][108][111]

United States Environmental Protection Agency report

В Агентство по охране окружающей среды США (EPA) опубликовало «заключение об опасности» в 2009 году в рамках подготовки к климатическим нормам в отношении избыточных парниковых газов. Petitions to reconsider this were raised by the states of Вирджиния и Техас, conservative activists and business groups including the Торговая палата США, то Институт конкурентоспособного предпринимательства и угольная компания Peabody Energy, making claims that the CRU emails undermined the science.[112]

The EPA examined every email and concluded that there was no merit to the claims in the petitions, which "routinely misunderstood the scientific issues", reached "faulty scientific conclusions", "resorted to hyperbole", and "often cherry-pick language that creates the suggestion or appearance of impropriety, without looking deeper into the issues."[113] In a statement issued on 29 July 2010, EPA Administrator Лиза П. Джексон said the petitions were based "on selectively edited, out-of-context data and a manufactured controversy" and provided "no evidence to undermine our determination. Excess greenhouse gases are a threat to our health and welfare."[114]

The EPA issued a detailed report on issues raised by petitioners and responses, together with a fact sheet,[115] and a "myths versus facts" page stating that "Petitioners say that emails disclosed from CRU provide evidence of a conspiracy to manipulate data. The media coverage after the emails were released was based on email statements quoted out of context and on unsubstantiated theories of conspiracy. The CRU emails do not show either that the science is flawed or that the scientific process has been compromised. EPA carefully reviewed the CRU emails and found no indication of improper data manipulation or misrepresentation of results."[116]

Inspector General of the U.S. Department of Commerce

В мае 2010 г. Сенатор Джим Инхоф просил Главный инспектор из Министерство торговли США to conduct an independent review of how the Национальное управление океанических и атмосферных исследований (NOAA) had dealt with the emails, and whether the emails showed any wrongdoing.[117] The report, issued on 18 February 2011,[118] cleared the researchers and "did not find any evidence that NOAA inappropriately manipulated data or failed to adhere to appropriate peer review procedures". It noted that NOAA reviewed its climate change data as standard procedure, not in response to the controversy. One email included a cartoon image showing Inhofe and others marooned on a melting ice floe, NOAA had taken this up as a conduct issue. In response to questions raised, NOAA stated that its scientists had followed legal advice on FOIA requests for information which belonged to the IPCC and was made available by that panel. In two instances funding had been awarded to CRU,[117] NOAA stated that it was reviewing these cases and so far understood that the funds supported climate forecasting workshops in 2002 and 2003 assisting the governments of three countries.[119]

Национальный фонд науки

В Офис генерального инспектора (OIG) of the Национальный фонд науки closed an investigation on 15 August 2011 that exonerated Майкл Манн из Государственный университет Пенсильвании of charges of scientific misconduct.[120] It found no evidence of research misconduct, and confirmed the results of earlier inquiries.[121] The OIG reviewed the findings of the July 2010 Penn State panel, took further evidence from the university and Mann, and interviewed Mann. The OIP findings confirmed the university panel's conclusions which cleared Mann of any wrongdoing, and it stated "Lacking any evidence of research misconduct, as defined under the NSF Research Misconduct Regulation, we are closing the investigation with no further action."[122]

ICO decisions on Freedom of Information requests

Основная статья: Запросы о свободе информации в Отдел климатических исследований

In two cases, the Офис уполномоченного по информации (ICO) issued decisions on appeals of Freedom of Information (FOI) requests which had been turned down by the university.

David Holland, an electrical engineer from Нортгемптон, made a 2008 FOI request for all emails to and from Кейт Бриффа о Четвертый оценочный доклад МГЭИК; the university's information policy and compliance manager refused the request. On 23 November 2009, after the start of the controversy, he wrote to the Commissioner explaining in detail the relevance of the alleged CRU emails to his case,[123] with specific reference to a May 2008 email in which Фил Джонс asked others to delete emails discussing AR4 with Briffa.[124] In January 2010 news reports highlighted that FOI legislation made it an offence to intentionally act to prevent the disclosure of requested information, but the срок давности meant that any prosecution had to be raised within 6 months of the alleged offence. This was discussed by the House of Commons Science and Technology Select Committee.[125] The ICO decision on Holland's requests published on 7 July 2010 concluded that the emails indicated prima facie evidence of an offence, but as prosecution was time-barred the Commissioner had been unable to investigate the alleged offence. On the issue of the university failing to provide responses within the correct time, no further action was needed as Holland was content not to proceed with his complaint.[124]

The Climatic Research Unit developed its gridded CRUTEM набор данных of land air temperature anomalies from instrumental temperature records проводится Национальные метеорологические организации around the world, often under formal or informal confidentiality agreements that restricted use of this raw data to academic purposes, and prevented it from being passed onto third parties. Over 95% of the CRU climate data set had been available to the public for several years before July 2009,[72] when the university received numerous FOI requests for raw data or details of the confidentiality agreements from Стивен Макинтайр and readers of his Климатический аудит блог. Phil Jones of CRU announced that requests were being made to all the National Meteorological Organisations for their agreement to waive confidentiality,[126] with the aim of publishing all the data jointly with the Met Office.[127] McIntyre complained that data denied to him had been sent to Jones's colleague Peter Webster at the Технологический институт Джорджии for work on a joint publication, and FOI requests for this data were made by Jonathan A. Jones of the University of Oxford and Don Keiller of Университет Англии Раскин.[128] Both requests were refused by the UEA by 11 September 2009.[129]Though some National Meteorological Organisations gave full or conditional agreement to waive confidentiality, others failed to respond, and the request was explicitly refused by Тринидад и Тобаго и Польша. In discussions with the ICO, the university argued that the data was publicly available from the Met organisations, and the lack of agreement exempted the remaining data. In its decision released on 23 June 2011, the ICO stated that the data was not easily available, and required the university to release the data covered by the FOIA request.[129] On 27 July 2011 CRU announced that the raw instrumental data not already in the public domain had been released and was available for download, with the exception of Poland which was outside the area covered by the FOIA request. Университет по-прежнему обеспокоен тем, что «принудительный выпуск материала из источника, который явно отказался дать разрешение на выпуск, может иметь разрушительные последствия для Великобритании в международном сотрудничестве в области исследований».[128][130]

In September 2011 the ICO issued new guidance to universities, taking into account issues raised in relation to the CRU information requests. This describes exceptions and exemptions to protect research, including allowance for internal exchange of views between academics and researchers, leaving formulation of opinions on research free from external scrutiny. It notes the benefits of actively disclosing information when it is in the public interest, and disclosure of personal email information related to public authority business.[131]

Освещение в СМИ

Смотрите также: Освещение в СМИ изменения климата

The initial story about the hacking originated in the блогосфера,[6] with columnist Джеймс Делингпол picking up the term "Climategate" from an анонимный блогер на Ватты с этим?, a blog created by climate sceptic Энтони Уоттс. The site was one of three blogs that received links to the leaked documents on 17 November 2009. Delingpole first used the word "Climategate" in the title of his 20 November article for Телеграф: "Climategate: the final nail in the coffin of 'Anthropogenic Global Warming'?" A week later, his co-worker Christopher Booker gave Delingpole credit for coining the term.[8] Following the release of documents in the blogosphere, unproven allegations and personal attacks against scientists increased and made their way into the traditional media. Физик Марк Бослоу of the University of New Mexico noted that many of the attacks on scientists came from "bloggers, editorial writers, Fox News pundits, and radio talk show hosts who have called them liars and vilified them as frauds". В соответствии с Крис Муни and Sheril Kirshenbaum in their book Ненаучная Америка (2010), the accusations originated in right-wing media and blogs, "especially on outlets like Fox News". Журналистка Сюзанна Гольденберг из Хранитель reported that according to an analysis by Вопросы СМИ, "Fox had tried to delegitimise the work of climate scientists in its coverage of the hacked emails from the University of East Anglia" and had "displayed a pattern of trying to skew coverage in favour of the fringe minority which doubts the existence of climate change".[14]

The intense media coverage of the documents stolen from climate researchers at the University of East Anglia created public confusion about the scientific consensus on climate change, leading several publications to comment on the propagation of the controversy in the media in the wake of a series of investigations that cleared the scientists of any wrongdoing. В редакционной статье Нью-Йорк Таймс described the coverage as a "manufactured controversy" and expressed hope that the investigations clearing the scientists "will receive as much circulation as the original, diversionary controversies".[132] Написание для Newsweek, журналистка Sharon Begley called the controversy a "highly orchestrated, manufactured scandal", noting that the public was unlikely to change their mind. Regardless of the reports exonerating the scientists, Begley noted that "one of the strongest, most-repeated findings in the psychology of belief is that once people have been told Икс, especially if Икс is shocking, if they are later told, 'No, we were wrong about Икс,' most people still believe Икс."[133]

Жан-Паскаль ван Иперселе, vice-chair of the межправительственная комиссия по изменению климата (IPCC) and science historian Наоми Орескес said that the "attacks on climate science that were made ahead of the Copenhagen climate change summit were 'organised' to undermine efforts to tackle global warming and mirror the earlier tactics of the tobacco industry".[134] Noting the медиа цирк that occurred when the story first broke, Oreskes and Erik Conway writing about отрицание изменения климата, said that following the investigations "the vindication of the climate scientists has received very little coverage at all. Vindication is not as sexy as accusation, and many people are still suspicious. After all, some of those emails, taken out of context, sounded damning. But what they show is that climate scientists are frustrated, because for two decades they have been under attack."[135]

Bill Royce, head of the European practice on energy, environment and climate change at the United States communications firm Burson-Marsteller, also described the incident as an organised effort to discredit climate science. He said that it was not a single scandal, but "a sustained and coordinated campaign" aimed at undermining the credibility of the science. Disproportionate reporting of the original story, "widely amplified by climate deniers", meant that the reports that cleared the scientists received far less coverage than the original allegations, he said.[136] Journalist Curtis Brainard of the Columbia Journalism Review criticised newspapers and magazines for failing to give prominent coverage to the findings of the review panels and said that "readers need to understand that while there is plenty of room to improve the research and communications process, its fundamental tenets remain as solid as ever".[137] CNN критик СМИ Говард Курц expressed similar sentiments.[138]

Public opinion and political fallout

Джон Кросник, professor of communication, political science and psychology at Стэндфордский Университет, said that scientists were overreacting. Referring to his own poll results of the American public, he said: "It's another funny instance of scientists ignoring science." Krosnick found that "Very few professions enjoy the level of confidence from the public that scientists do, and those numbers haven't changed much in a decade. We don't see a lot of evidence that the general public in the United States is picking up on the (University of East Anglia) emails. It's too внутри бейсбола."[139]

The Christian Science Monitor, in an article titled "Climate scientists exonerated in 'climategate' but public trust damaged", stated: "While public opinion had steadily moved away from belief in man-made global warming before the leaked CRU emails, that trend has only accelerated."[140] Пол Кругман, обозреватель Нью-Йорк Таймс, argued that this, along with all other incidents that called into question the scientific consensus on climate change, was "a fraud concocted by opponents of climate action, then bought into by many in the news media".[141] But UK journalist Фред Пирс called the slow response of climate scientists "a case study in how not to respond to a crisis" and "a связи с общественностью disaster".[142]

A. A. Leiserowitz, Director of the Йельский университет Project on Climate Change, and colleagues found in 2010 that:[6]

Climategate had a significant effect on public beliefs in global warming and trust in scientists. The loss of trust in scientists, however, was primarily among individuals with a strongly individualistic worldview or politically conservative ideology. Nonetheless, Americans overall continue to trust scientists more than other sources of information about global warming.

В конце 2011 г. Стивен Ф. Хейворд wrote that "Climategate did for the global warming controversy what the Документы Пентагона did for the Vietnam war 40 years ago: It changed the narrative decisively."[143] An editorial in Природа said that many in the media "were led by the nose, by those with a clear agenda, to a sizzling scandal that steadily defused as the true facts and context were made clear".[144]

Further release, 2011

On 22 November 2011, a second set of approximately 5,000 emails, apparently hacked from University of East Anglia servers at the same time as those in the 2009 release, was posted on a Russian server, with links distributed to the message boards on several climate-sceptic websites.[145] A message accompanying the emails quoted selective passages from them, highlighting many of the same issues raised following the original incident. Juliette Jowit and Leo Hickman of Хранитель said that the new release was "an apparent attempt to undermine public support for international action to tackle climate change" with the start of the 2011 United Nations Climate Change Conference scheduled in Дурбан, Южная Африка, неделю спустя.[145][146] Природа described the further release as a "poor sequel" and claimed that "it is hard for anyone except the most committed conspiracy theorist to see much of interest in the content of the released e-mails, even taken out of context".[144]

дальнейшее чтение

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Государственный секретарь по вопросам энергетики и изменения климата. Government Response to the House of Commons Science and Technology 8th Report of Session 2009–10: The disclosure of climate data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia (PDF). Канцелярия. ISBN  978-0-10-179342-1.
  2. ^ Chameides, Bill. "Climategate Redux ". Scientific American, 30 August 2010. Retrieved 17 August 2011.
  3. ^ "Closing the Climategate ". Природа. 18 November 2010. Retrieved 17 August 2011.
  4. ^ Pooley 2010, p. 425: "Climategate broke in November, when a cache of e-mails was hacked from a server at the Climatic Research Unit (CRU) of the University of East Anglia in Norwich, England." See: Pooley, Eric (2010). The Climate War: True Believers, Power Brokers, and the Fight to Save the Earth. Книги Гипериона. ISBN  1-4013-2326-X; Karatzogianni 2010: "Most media representations of the Climategate hack linked the events to other incidents in the past, suggesting a consistent narrative frame which blames the attacks on Russian hackers... Although the Climategate material was uploaded on various servers in Turkey and Saudi Arabia before ending up in Tomsk in Siberia..." Extensive discussion about the media coverage of hacking and climategate in Karatzogianni, Athina. (2010). "Blame it on the Russians: Tracking the Portrayal of Russians During Cyber conflict Incidents ". Digital Icons: Studies in Russian, Eurasian and Central European New Media. 4: 128–150. ISSN  2043-7633.
  5. ^ а б c d Norfolk Constabulary (18 July 2012). "Police closes UEA investigation". Архивировано из оригинал 19 июля 2012 г.. Получено 18 июля 2012.
  6. ^ а б c Leiserowitz et al., 2010, "Climategate, Public Opinion, and the Loss of Trust ". Working Paper, Subject to Revision. Yale University.
  7. ^ McKie, Robin (9 November 2019). "Climategate 10 years on: what lessons have we learned?". хранитель. Получено 21 мая 2020.
  8. ^ а б Allchen 2010, p. 591: "James Delingpole, in a blog for England's Телеграф, promptly dubbed it "Climategate." Видеть: Allchin, Douglas (2010). "Using a Free Online Citizen-Science Project to Teach Observation". Американский учитель биологии. 72: 590–592. Дои:10.1525/abt.2010.72.9.15.; Booker 2009: "A week after my colleague James Delingpole, on his Telegraph blog, coined the term 'Climategate' to describe the scandal revealed by the leaked emails from the University of East Anglia's Climatic Research Unit, Google was showing that the word now appears across the internet more than nine million times." See: Booker, Christopher (2009) "Climate change: this is the worst scientific scandal of our generation ". Телеграф. 28 November; For the original article see: Delingpole, James (2009). "Climategate: the final nail in the coffin of 'Anthropogenic Global Warming'? " Телеграф. 20 November; Nine days after his original article, Delingpole clarified how he came up with the name. Although he has been given credit for coining and popularizing the term (Booker 2009; Allchin 2010, etc.) he got the original idea from an anonymous blogger named "Bulldust" on the Watts Up With That блог. See: Delingpole, James (2009). "Climategate: how the 'greatest scientific scandal of our generation' got its name ". Телеграф. 29 November; Delingpole told Деннис Миллер, "Climategate was the story that I helped to break..." See Шоу Денниса Миллера. (28 июня 2011 г.). "James Delingpole Interview". Event begins at 2:45.
  9. ^ а б c d е Hickman, Leo; Randerson, James (20 November 2009). «Скептики климата утверждают, что утечка электронных писем свидетельствует о сговоре между учеными». Хранитель. Великобритания. Получено 27 июля 2010.
  10. ^ Somaiya, Ravi (7 July 2010). "Third Inquiry Clears 'Climategate' Scientists of Serious Wrongdoing ". Newsweek. Retrieved 15 May 2011. "For скептики, the 1,000 or so e-mails and documents hacked last year from the Climactic [sic ] Research Unit of the University of East Anglia (UEA), in England, establish that global warming is a scientific conspiracy ... Climategate, now a firmly established "gate," will probably continue to be cited as evidence of a global-warming conspiracy";
    Efstathiou Jr., Jim; Alex Morales (2 December 2009). "UK climate scientist steps down after email flap ". Bloomberg. LiveMint. Retrieved 15 May 2011. "The emails, dating back as far as 1996, have been cited by sceptics of man’s contribution to global warming as evidence of a conspiracy to manipulate data to support research... They’re conspiring to keep papers out of published journals," Марк Морано, а климатический скептик who is editor of a website on the issue, said referring to the emails in a 24 November interview. "You see them as nothing more than a bunch of activists manufacturing science for a political goal."
  11. ^ Eilperin, Juliet (21 November 2009). "Hackers steal electronic data from top climate research center". Вашингтон Пост.
  12. ^ Webster, Ben (21 November 2009). "Sceptics publish climate e-mails 'stolen from East Anglia University'". Времена. Лондон.
  13. ^ Henig, Jess (10 December 2009). "Climategate". FactCheck.org. Получено 21 июн 2020.
  14. ^ а б Mooney & Kirshenbaum p. xi: "In the ensuing scandal after the e-mails became public, top climate scientists were accused of withholding information, suppressing dissent, manipulating data, and worse, particularly by right wing media and blogs. The controversy garnered dramatic press attention, especially on outlets like Fox News; and because Climategate occurred just before the critical United Nations climate conference in Copenhagen, Denmark, it knocked the whole event off rhythm in the media sphere." See: Mooney, Chris; Kirshenbaum, Sheril (2010) Ненаучная Америка: как научная неграмотность угрожает нашему будущему. Основные книги. ISBN  0-465-01917-X; Boslough 2010: "As evidence for human-caused climate change has mounted, global warming denialists have responded by blaming the messengers. Climate researchers have endured abuse by bloggers, editorial writers, Fox News pundits, and radio talk show hosts who have called them liars and vilified them as frauds. The attacks had become increasingly vile as the past decade, the hottest in human history, came to an end. Angry activists have called for firings and criminal investigations, and some prominent scientists have received physical threats." Boslough, Mark (2010). "Mann bites dog: why 'climategate' was newsworthy". Скептический вопрошатель. March–April. 34 (2): 14; Goldenberg 2010: "Journalists at Fox News were under orders to cast doubt on any on-air mention of climate change, a leaked email obtained by a media monitoring group revealed today. According to the email, obtained by Media Matters, Fox News's Washington bureau chief, Bill Sammon, imposed an order to make time for climate sceptics within 15 minutes of the airing of a story about a scientific report showing that 2000–2009 was on track to be the hottest decade on record. Media Matters said the bureau chief's response to the report exhibited a pattern of bias by Fox News in its coverage of climate change. It also noted the timing of the directive. The email went out on 8 December last year, when the leaders of nearly 200 countries met in Copenhagen to try to reach a deal on climate change...In addition to the email, it said Fox had tried to delegitimise the work of climate scientists in its coverage of the hacked emails from the University of East Anglia. The network had displayed a patt ern of trying to skew coverage in favour of the fringe minority which doubts the existence of climate change, Media Matters said." See Goldenberg, Suzanne. (15 декабря 2010 г.). "Fox News chief enforced climate change scepticism – leaked email ". guardian.co.uk. Guardian News and Media Limited; In addition to the 24/7 news coverage, Fox News created a 17 minute documentary starring climate sceptic Патрик Дж. Майклс. Видеть: Baier, Bret. (2010) Fox News Reporting: Global Warming...or a lot of Hot Air? Fox News.
  15. ^ Winter, Brian (25 November 2009) ""Scientist: Leaked climate e-mails a distraction". USA Today. Retrieved 12 May 2011. "A controversy over leaked e-mails exchanged among global warming scientists is part of a 'smear campaign' to derail next month's United Nations climate summit in Copenhagen, one of the scientists, meteorologist Michael Mann, said Tuesday...Climate change sceptics 'don't have the science on their side any more, so they've resorted to a smear campaign to distract the public from the reality of the problem and the need to confront it head-on in Copenhagen' said Mann";
    Feldman, Stacy (25 November 2009). "Hacked climate emails called a "smear campaign". Рейтер. Retrieved 15 May 2011. "Three leading scientists who on Tuesday released a report documenting the accelerating pace of climate change said the scandal that erupted last week over hacked emails from climate scientists is nothing more than a "smear campaign" aimed at sabotaging December climate talks in Copenhagen"; Кэррингтон, Дамиан;
    Suzanne Goldenberg (4 December 2009). "Gordon Brown attacks 'flat-earth' climate change sceptics ". guardian.co.uk. Retrieved 15 May 2011. "On the eve of the Copenhagen summit, Saudi Arabia and Republican members of the US Congress have used the emails to claim the need for urgent action to cut carbon emissions has been undermined...The concern for some of those attempting to drive through a global deal is that the скептики will delay critical decisions by casting doubt over the science at a time when momentum has been gathering towards a historic agreement...'The скептики have clearly seized upon this as an incident that they can use to their own ends in trying to disrupt the Copenhagen agreements,' said Bob Watson, Defra chief scientist and former head of the Intergovernmental Panel on Climate Change";
    Fimrite, Peter (5 December 2009). "Hacked climate e-mail rebutted by scientists ". Хроники Сан-Франциско. Retrieved 12 May 2011. "A group of the nation's top scientists defended research on global climate change Friday against what they called a politically motivated smear campaign designed to foster public doubt about irrefutable scientific facts...'They have engaged in this 11th-hour smear campaign where they have stolen personal e-mails from scientists, mined them for single words or phrases that can be taken out of context to twist their words and I think this is rather telling,' Mann said";
    Carrington, Damian (28 October 2010). "IPCC vice-chair: Attacks on climate science echo tobacco industry tactics ". Хранитель. Retrieved 13 May 2011. "The attacks on climate science that were made ahead of the Copenhagen climate change summit were 'organised' to undermine efforts to tackle global warming and mirror the earlier tactics of the tobacco industry, according to the vice-chair of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)... 'It is a very similar process to what the tobacco industry was doing 30 or 40 years ago, when they wanted to delay legislation, and that is the result of research – not my subjective evaluation – by Prof Naomi Oreskes and Erik Conway.' Oreskes, a science historian at the University of California San Diego, told the Guardian she agreed with Van Ypersele's that the attacks on climate science were organised: 'Many of us were expecting something to happen in the run-up [to Copenhagen]. When it happened, the only thing that surprised me was that, compared with the events we documented in our book, the attacks had crossed the line into illegality.'"
  16. ^ Henig, Jess (2009). "FactCheck: Climategate Doesn't Refute Global Warming ". Newsweek. 11 December.
  17. ^ а б The eight major investigations covered by secondary sources include: Комитет по науке и технологиям Палаты общин (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ); Независимый обзор изменения климата (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ); Международная группа по оценке науки В архиве 9 мая 2013 г. Wayback Machine (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ); Государственный университет Пенсильвании first panel В архиве 25 September 2010 at the Wayback Machine и second panel В архиве 30 января 2012 г. Wayback Machine (НАС); Агентство по охране окружающей среды США (НАС); Министерство торговли (НАС); Национальный фонд науки (НАС).
  18. ^ а б Biello, David (Feb 2010). "Отрицание Climategate ". Scientific American. (302):2. 16. ISSN  0036-8733. «Фактически, ничто в украденном материале не подрывает научного консенсуса о том, что изменение климата происходит и что люди виноваты»;
    См. Также: Любченко, Джейн (2 декабря 2009 г.) Специальный комитет палаты представителей по энергетической независимости и глобальному потеплению (специальный комитет палаты представителей). "Взгляд администрации на состояние науки о климате ". House Hearing, 111 Конгресс. Типография правительства США." ... электронные письма действительно не делают ничего, чтобы подорвать очень прочный научный консенсус и независимые научные анализы тысяч ученых всего мира, которые говорят нам, что Земля есть потепление, и что потепление во многом является результатом деятельности человека ». Как указано в отчете, опубликованном Офис генерального инспектора.
  19. ^ а б Eilperin, Juliet (21 November 2009). "Hackers steal electronic data from top climate research center". Вашингтон Пост.
  20. ^ Lowthorpe, Shaun (1 December 2009). "Scotland Yard call in to probe climate data leak from UEA in Norwich". Norwich Evening News.
  21. ^ а б c d е Ревкин, Эндрю С. (20 ноября 2009 г.). «Взломанная электронная почта - новый повод для споров о климате». Нью-Йорк Таймс. Получено 27 июля 2010.
  22. ^ а б c Arthur, Charles (5 February 2010). "Hacking into the mind of the CRU climate change hacker". Хранитель. Получено 19 апреля 2011.
  23. ^ а б Arthur, Charles; Эванс, Роб; Ли, Дэвид; Pearce, Evans (4 February 2010). "Climate emails: were they really hacked or just sitting in cyberspace?". Хранитель. Лондон. Архивировано из оригинал 9 сентября 2013 г.
  24. ^ Webster, Ben (6 December 2009). "Climate e-mails were hijacked 'to sabotage summit'". Времена. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. Архивировано из оригинал 29 июня 2011 г.. Получено 26 марта 2010.
  25. ^ Webster, Ben (21 November 2009). "Sceptics publish climate emails 'stolen from East Anglia University'". Времена. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. Архивировано из оригинал 10 мая 2011 г.. Получено 27 июля 2010. An anonymous statement accompanying the emails said: “We feel that climate science is too important to be kept under wraps. We hereby release a random selection of correspondence, code, and documents. Hopefully it will give some insight into the science and the people behind it.”
  26. ^ Greaves, Tara (11 January 2010). "Extremism fears surround Norwich email theft". Norwich Evening News.
  27. ^ "Police extremist unit helps climate change email probe". Новости BBC. 11 января 2010 г.
  28. ^ Гарднер, Тимоти (23 ноября 2009 г.). "Hacked climate emails awkward, not game changer". Зеленый бизнес. Рейтер. Получено 24 ноября 2009.
  29. ^ а б Флам, Фэй (8 декабря 2009 г.). "Ученый из Пенсильванского университета в эпицентре бури". The Philadelphia Inquirer. Архивировано из оригинал on 13 December 2009.
  30. ^ Кевин Тренберт (2010). "Brouhaha over Hacked Climate Emails. Statement: Kevin Trenberth on Hacking of Climate Files". Climate Analysis Section, Climate & Global Dynamics Division of the National Center for Atmospheric Research Earth Systems Laboratory. Национальный центр атмосферных исследований. Архивировано из оригинал on 11 June 2010. In my case, one cherry-picked email quote has gone viral and at last check it was featured in over 107,000 items (in Google). Here is the quote: "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't.«Удивительно, что эта конкретная цитата так часто подвергается критике. Она проистекает из статьи, которую я опубликовал в этом году, в которой сожалеет о нашей неспособности эффективно контролировать потоки энергии, связанные с краткосрочной изменчивостью климата. Из статьи совершенно ясно, что я не был ставит под сомнение связь между антропогенными выбросами парниковых газов и потеплением или даже предполагает, что недавние температуры необычны в контексте краткосрочной естественной изменчивости. Документ по этому поводу доступен здесь ...
  31. ^ «Отклонение ходатайств о пересмотре опасностей и причин или способствующих выводов для парниковых газов в соответствии с разделом 202 (а) Закона о чистом воздухе | Регулирующие инициативы | Изменение климата». Агентство по охране окружающей среды США. 29 сентября 2010. с. 1.2.2.2 Ответ (1-21). Получено 26 октября 2010. Утверждение Peabody Energy о том, что Тренберт имел в виду, что «наука слишком сомнительна, чтобы определить, приведет ли сокращение выбросов парниковых газов к измеримому изменению климата», является грубым искажением смысла и значения как цитаты, так и позиции Тренберта. Тренберт не подразумевал и не ставил под сомнение достоверность климатических моделей, используемых для атрибуции и прогнозов. Он выявлял пробел в системе наблюдения Земли, который, если он будет заполнен, улучшит наше понимание краткосрочных изменений климата.
  32. ^ а б c Пирс, Фред (9 февраля 2010 г.). «Часть вторая: как скандал с« климатической категорией »является подделкой и основан на лжи климатических скептиков». Хранитель. Великобритания. Получено 20 марта 2010.
  33. ^ а б Тирни, Джон. "E-mail Fracas показывает опасность попытки раскрутить науку ". Нью-Йорк Таймс. 1 декабря 2009 г.
  34. ^ а б c Рандерсон, Джеймс (31 марта 2010 г.). «Секретность исследователей климата подвергается критике, но депутаты говорят, что наука остается нетронутой». Хранитель. Лондон. Получено 26 июля 2010.
  35. ^ а б Фоли, Генри С .; Скарони, Алан У .; Екель, Кэндис А. (3 февраля 2010 г.). «Отчет о расследовании RA-10: в отношении утверждений о неправомерном проведении исследований в отношении доктора Майкла Э. Манна, Департамент метеорологии, Колледж Земли и минеральных наук, Университет штата Пенсильвания» (PDF). Государственный университет Пенсильвании. Архивировано из оригинал (PDF) 15 февраля 2010 г.. Получено 7 февраля 2010.
  36. ^ «Отклонение ходатайств о пересмотре опасностей и причин или способствующих выводов для парниковых газов в соответствии с разделом 202 (а) Закона о чистом воздухе | Регулирующие инициативы | Изменение климата». Агентство по охране окружающей среды США. 29 сентября 2010. с. 1.1.4. Получено 26 октября 2010.
  37. ^ Фридман, Эндрю (23 ноября 2009 г.). «Историк науки реагирует на взломанные электронные письма о климате». Вашингтон Пост. Кража и использование электронной почты действительно раскрывают кое-что интересное о социальном контексте. Это симптом чего-то совершенно нового в истории науки: помимо психов, которые жалуются, что заговор подавляет их личные открытия, мы никогда раньше не видели, чтобы группа людей обвиняла целое сообщество ученых в преднамеренном обмане и других профессиональных должностных преступлениях. . Даже табачные компании никогда не пытались оклеветать законных исследователей рака. В блогах, на радио и в других новых средствах массовой информации нам говорят, что предупреждения о будущем глобальном потеплении, выпущенные национальными академиями наук, научными обществами и правительствами всех ведущих стран, не только ошибочны, но и основаны на мистификации. заговор, в котором должны участвовать тысячи уважаемых исследователей. Необычайно и, честно говоря, странно.
  38. ^ Забаренко, Дебора (6 мая 2010 г.). "Ученые осуждают" нападения "на исследования климата". Рейтер. Оригинальное письмо см .: Gleick, P.H .; Адамс, Р. М. (7 мая 2010 г.). «Изменение климата и достоверность науки». Наука. 328 (5979): 689–90. Bibcode:2010Sci ... 328..689G. Дои:10.1126 / science.328.5979.689. ЧВК  5125622. PMID  20448167.
  39. ^ а б Хикман, Лео (23 ноября 2009 г.). «Сторонник изменения климата и скептик призывают расследовать утечки электронных писем». Хранитель. Лондон. Получено 25 ноября 2009.
  40. ^ «Инхоф объявляет о победе в речи о глобальном потеплении». Мир Талсы. Архивировано из оригинал 20 ноября 2009 г.. Получено 26 июля 2010.
  41. ^ Демпси, Мэтт (23 ноября 2009 г.). «Послушайте: Инхоф говорит, что он позвонит для расследования по теме« Климатейт »на утреннем шоу Washington Times в Америке». Блог для прессы Inhofe EPW. Комитет Сената США по окружающей среде и общественным работам. Архивировано из оригинал 24 ноября 2009 г.. Получено 29 ноябрь 2009.
  42. ^ Боренштейн, Сет (3 декабря 2009 г.). «Бизнес и технологии: советники Обамы по науке жаловались на взломанные электронные письма». Сиэтл Таймс. Получено 11 декабря 2012.
  43. ^ Пилке младший, Роджер (2010). Исправление климата: что ученые и политики не скажут вам о глобальном потеплении. Основные книги. п.194. ISBN  978-0-465-02052-2.
  44. ^ Fahrenthold, David A .; Эйльперин, Джульетта (5 декабря 2010 г.). «В электронных письмах наука о потеплении - горячие споры». Вашингтон Пост. Архивировано из оригинал 20 марта 2010 г.. Получено 3 апреля 2010. Однако для некоторых украденные файлы были подтверждением того, что климатический истеблишмент пытался удержать их от обсуждения. К ним относятся известные климатические скептики, те, кто думает, что климат не меняется или что это не кризис. Но они также включают горстку исследователей, которые считают, что изменение климата происходит, но - по разным причинам - скептически относятся к тому, что основная наука полностью понимает это явление.
  45. ^ Джонсон, Кит (23 ноября 2009 г.). "Климатические электронные письма разожгли дебаты". Журнал "Уолл Стрит. Архивировано из оригинал 1 апреля 2010 г.. Получено 3 апреля 2010. В электронных письмах обсуждаются очевидные усилия по обеспечению того, чтобы отчеты Межправительственной группы экспертов по изменению климата, группы Организации Объединенных Наций, занимающейся мониторингом науки о климате, включали их собственные взгляды и исключали другие. Кроме того, электронные письма показывают, что ученые-климатологи отказались предоставить свои данные ученым, с мнением которых они не согласны.
  46. ^ «Климатологи под давлением». Природа. 462 (7273): 545. 2009. Bibcode:2009Натура 462..545.. Дои:10.1038 / 462545a. PMID  19956212.
  47. ^ Мур, Мэтью (24 ноября 2009 г.). «Ученые, занимающиеся изменением климата, сталкиваются с призывами к публичному расследованию заявлений о манипуляции данными». Дейли Телеграф. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. Архивировано из оригинал 27 ноября 2009 г.. Получено 8 января 2010. сказал лорд Лоусон, бывший канцлер Маргарет Тэтчер, который заново открыл себя как критик науки об изменении климата. «Они говорили об уничтожении различных файлов, чтобы предотвратить раскрытие данных в соответствии с Законом о свободе информации, и они пытались помешать другим несогласным ученым публиковать свои статьи в научных журналах». Возможно, для всех есть невинное объяснение это ... но необходимо фундаментальное независимое расследование, чтобы узнать правду ".
  48. ^ «Климатэгэйт». FactCheck.org. 10 декабря 2009 г.. Получено 4 января 2010.
  49. ^ «Климат: наука не подделка, но и не красивая». Ассошиэйтед Пресс. 3 декабря 2009 г. Архивировано с оригинал 5 января 2013 г.. Получено 29 декабря 2009.
  50. ^ а б c d Равиллиус, Кейт (8 декабря 2009 г.). «Взломанная электронная почта, климатологи получают угрозы смертью». Хранитель. Лондон.
  51. ^ Ричард Гирлинг «Утечка была серьезной. Затем последовали угрозы смертью».. The Sunday Times, 7 февраля 2010 г.
  52. ^ «Я передал [угрозы] полиции Норфолка, которая сказала, что не соответствует критериям угроз смертью». Интервью опубликовано в Spalding (UK) Guardian, «Лучший профессор климата в Сполдинге для беседы», четверг, 3 февраля 2011 г. Архивная копия доступна по адресу Highbeam.com[мертвая ссылка ]. Проверено 9 мая 2011 г., требуется регистрация.
  53. ^ а б О'Нил, Марго (8 декабря 2009 г.). «Уродливая сторона климатической политики». Барабан. ABC.
  54. ^ Джекман, Том (18 сентября 2012 г.). «США выиграли ключевое судебное решение по делу принца Уильяма о глобальном потеплении и закону о свободе информации, касающемуся Майкла Манна». Вашингтон Пост. Получено 18 сентября 2012.
  55. ^ Если притвориться, что утечка электронной почты о климате - это не кризис, это не исчезнет, Джордж Монбиот, Хранитель, 25 ноября 2009 г.
  56. ^ Хикман, Лео; агентства (24 ноября 2009 г.). «Ученый-климатолог опровергает утверждения о заговоре». Хранитель. Великобритания. Получено 27 июля 2010.
  57. ^ «Обновление CRU 3». Университет Восточной Англии - Офис связи. 1 декабря 2009 г. Архивировано с оригинал 11 декабря 2009 г.. Получено 5 декабря 2009.
  58. ^ Сотрудники телеграфа (1 декабря 2009 г.). «Профессор из центра электронной переписки по изменению климата временно не работает». Дейли Телеграф. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. Архивировано из оригинал 4 декабря 2009 г.. Получено 1 декабря 2009. Профессор Фил Джонс, директор исследовательского подразделения, занимающего центральное место в споре по поводу данных об изменении климата, сказал, что он откажется от должности, пока будет проводиться независимая проверка.
  59. ^ "Стул для проверки электронной почты по климату ", Новости BBC, 3 декабря 2009. Проверено 5 декабря.
  60. ^ "Независимый электронный запрос об изменении климата". Получено 17 октября 2010.
  61. ^ а б c Оксбург, Рон; Хью Дэвис; Керри Эмануэль; Лиза Граумлих; Дэвид Хэнд; Герберт Хупперт; Майкл Келли (14 апреля 2010 г.). «Отчет международной группы, созданной Университетом Восточной Англии для изучения исследований Группы климатических исследований» (PDF). Университет Восточной Англии. Получено 27 апреля 2010. Отправлено в Университет 12 апреля 2010 г. с приложением к отчету 19 апреля 2010 г.
  62. ^ а б Морелло, Лорен (24 ноября 2009 г.). «Украденные электронные письма обостряют ссору между климатологами и скептиками». Нью-Йорк Таймс. Получено 25 ноября 2009.
  63. ^ "Ученый: утечка электронных писем о климате ужасна". Ассошиэйтед Пресс. 22 ноября 2009 г.
  64. ^ Коллинз, Антонетт (8 декабря 2009 г.). «Ученый-климатолог получает угрозы смертью». Австралийская радиовещательная корпорация.
  65. ^ Фельдман, Стейси (25 ноября 2009 г.). «Взломанные электронные письма о климате называют клеветнической кампанией». Рейтер. Получено 26 ноября 2009.
  66. ^ Толлефсон, Джефф (9 марта 2010 г.). «Атака пробуждает воспоминания об охоте на ведьм Маккарти». Новости природы. Издательская группа "Природа". 464 (149): 149. Дои:10.1038 / 464149a. PMID  20220809.
  67. ^ «Джеймс Хансен: свидетельства изменения климата« ошеломляющие », взломанные электронные письма« указывают на плохое суждение »- блог о состоянии человека» ». Newsweek. Архивировано из оригинал 27 ноября 2009 г.. Получено 26 ноября 2009.
  68. ^ Ревкин, Андрей (22 ноября 2009 г.). "Ваша точка: о науке и кибертерроризме"'". Нью-Йорк Таймс.
  69. ^ Грей, Сэди (9 декабря 2009 г.). «Заявление научного сообщества Великобритании». Времена. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. Архивировано из оригинал 10 мая 2011 г.. Получено 9 декабря 2009.
  70. ^ "Ганс фон Шторх". Coast.gkss.de. Архивировано из оригинал 19 июля 2011 г.. Получено 28 ноября 2009.
  71. ^ Джонсон, Кит (24 ноября 2009 г.). "Законодатели исследуют электронные письма о климате". Журнал "Уолл Стрит. Получено 26 июля 2010.
  72. ^ а б «Обновление CRU 2». Университет Восточной Англии (UEA). 24 ноября 2009 г.. Получено 23 декабря 2011.
  73. ^ «Заявление Рабочей группы I Межправительственной группы экспертов по изменению климата по поводу украденных электронных писем из отдела климатических исследований Университета Восточной Англии, Соединенное Королевство» (PDF). МГЭИК. 4 декабря 2009 г. Архивировано с оригинал (PDF) 5 декабря 2009 г.. Получено 8 декабря 2009.
  74. ^ «Заявление председателя МГЭИК о новостях о взломе электронной почты Университета Восточной Англии» (PDF). МГЭИК. 4 декабря 2009 г. Архивировано с оригинал (PDF) 5 декабря 2009 г.. Получено 8 декабря 2009.
  75. ^ «Влияние взлома CRU на заявление AMS об изменении климата». Американское метеорологическое общество. 25 ноября 2009 г. Архивировано с оригинал 30 ноября 2009 г.
  76. ^ "Новости AGU: Заявление AGU относительно недавнего выпуска электронных писем". Американский геофизический союз. 8 декабря 2009 г. Архивировано с оригинал 18 февраля 2010 г.. Получено 22 мая 2010.
  77. ^ «AAAS подтверждает заявления об изменении климата и целостности». Американская ассоциация развития науки. 4 декабря 2009 г.. Получено 8 декабря 2009.
  78. ^ а б Вебстер, Бен (5 декабря 2009 г.). «Метеорологическое бюро пересмотрит данные о климате за 160 лет». Времена. Великобритания. Получено 27 июля 2010.
  79. ^ а б Дэвид Бэтти и агентства (5 декабря 2009 г.). «Метеорологическая служба опубликует данные об изменении климата на фоне заявлений о мошенничестве». Хранитель. Лондон. Получено 26 июля 2010.
  80. ^ «Публикация данных о среднемировой температуре, пресс-релиз Метеорологического бюро». metoffice.gov.uk. 5 декабря 2009. Архивировано с оригинал 9 декабря 2009 г.. Получено 26 июля 2010.
  81. ^ «Метеорологическое бюро Великобритании опубликует климатические данные». CNN. 6 декабря 2009 г.. Получено 26 июля 2010.
  82. ^ «Орган ООН хочет провести расследование по электронной почте, связанной с климатом». BBC. 4 декабря 2009 г. Архивировано с оригинал 6 января 2010 г.. Получено 6 января 2010. Д-р Пачаури сказал программе The Report BBC Radio 4, что утверждения серьезны и он хочет, чтобы они были расследованы. «Мы обязательно рассмотрим все, а затем займем определенную позицию», - сказал он. «Мы, конечно же, не хотим ничего скрывать. Это серьезная проблема, и мы рассмотрим ее подробно. [...] Ведущий переговорщик по климату Саудовской Аравии сказал, что эта переписка по электронной почте окажет« огромное влияние » на саммите ООН по климату, который состоится на следующей неделе в Копенгагене. [...] Мохаммад аль-Саббан сказал BBC News, что он ожидает, что это подорвет самую большую цель саммита - согласовать ограничения на выбросы парниковых газов. [...] «Это Из деталей скандала следует, что между деятельностью человека и изменением климата нет никакой связи, - сказал он BBC News.
  83. ^ Каплун, Алекс (5 марта, 2010). «Электронные письма показывают, что ученые планируют дать отпор« маккартистским »атакам на климатологию». Нью-Йорк Таймс. Получено 11 мая 2010.
  84. ^ Райнер Грундманн. "Climategate" и The Scientific Ethos ", опубликовано в сети до печати 23 апреля 2012 г., DOI: 10.1177 / 0162243911432318. Наука, технологии и человеческие ценности. Январь 2013, т. 38, нет. 1, стр. 67–93, Климат и научный этос, ResearchGate, "Загружено с sth.sagepub.com в Ноттингемском университете 8 апреля 2013 г." Сноска 3, стр. 88–89, «Представленная здесь история не является попыткой дать подробный отчет о климате. Она основана на ограниченном количестве текстовых источников (таких как Montford 2010; Pearce 2010, содержание блога, комментарии, отчеты от официальные запросы и подмножество опубликованных электронных писем о климате). Эти ограничения в данных необходимо отметить. В документе поднимается вопрос о том, как оценивать производство знаний в очень политизированном контексте. Источники были выбраны по критериям доступности с особым упором на критические отчеты. Цель статьи не в том, чтобы судить, кто был прав, а кто неправ в отношении науки, а в обсуждении норм научной практики в свете двух теоретических рамок ». В сноске 5 цитируется «запись в Википедии о« Спорах по электронной почте от подразделения климатических исследований »».
  85. ^ Венкатраман, Арчана (сентябрь – октябрь 2010 г.). «Данные без сомнений». Информационный мир Обзор. ООО «Бизмедиа»: 18–19.
  86. ^ "Объявление Комитета по науке и технологиям: раскрытие климатических данных Отделом климатических исследований Университета Восточной Англии". 22 января 2010 г. Архивировано с оригинал 25 января 2010 г.. Получено 22 января 2010.. Видеть палата общин ' Специальный комитет по науке и технологиям объявление и Отчет о раскрытии климатических данных Отдела климатических исследований Университета Восточной Англии, выпущен 31 марта 2010 г.
  87. ^ «Наука и технологии - Меморандумы». палата общин. Получено 27 февраля 2010.
  88. ^ Официальные составители стенограмм в палатах парламента (31 марта 2010 г.). «Специальный комитет Палаты общин по науке и технологиям, сессия 2009–10: Неисправленные устные свидетельства, 1 марта 2010 г.,« Раскрытие климатических данных от Отдела климатических исследований Университета Восточной Англии », HC 387-i. Загружено 3 Март 2010 г. » (PDF). Веб-сайт парламента Великобритании. Получено 6 марта 2010.
  89. ^ а б Саттер, Рафаэль Г. (30 марта 2010 г.). "'Исследование Climategate в значительной степени очищает ученых ". Сиэтл Таймс. Лондон. Ассошиэйтед Пресс. Получено 17 июн 2010.
  90. ^ «Обнародование климатических данных от отдела климатических исследований Университета Восточной Англии» (PDF). Комитет по науке и технологиям Палаты общин. Парламент Соединенного Королевства. 31 марта 2010. С. 52–54. Отчет комитета не был единодушным; Лейбористский депутат Грэм Стрингер проголосовал против нескольких его рекомендаций, включая поправку Эвана Харриса, в которой говорится, что научная репутация доктора Джонса осталась неизменной.
  91. ^ Вебстер, Бен (31 марта 2010 г.). "Профессор, занимающийся проблемами климата, Фил Джонс должен вернуться к работе, - говорят депутаты". Времена. Великобритания. Получено 26 июля 2010.
  92. ^ а б Адамс, Дэвид (14 апреля 2010 г.). «Ученые оправдали от злоупотреблений служебным положением в расследовании взлома электронной почты UEA». Хранитель. Лондон. Получено 14 апреля 2010.
  93. ^ Луиза Грей (14 апреля 2010 г.). "'Ученые Climategate критикуют за не использование лучших статистических инструментов ». Телеграф. Лондон. Получено 27 августа 2010.
  94. ^ "'Никаких злоупотреблений со стороны климатической службы ". Новости BBC. 14 апреля 2010 г.. Получено 14 апреля 2010.
  95. ^ Вебстер, Бен (14 апреля 2010 г.). «Ученые-климатологи из Университета Восточной Англии получили разрешение по запросу». Времена. Великобритания. Получено 27 июля 2010.
  96. ^ "Ответ Университета Восточной Англии на отчет Группы по оценке науки лорда Оксбурга". Университет Восточной Англии. 14 апреля 2010 г.. Получено 14 апреля 2010.
  97. ^ "Третий запрос" Climategate "для отчета, программа Today, BBC Radio 4, 7 июля 2010 г.". Новости BBC. 7 июля 2010 г.. Получено 27 июля 2010.
  98. ^ Рандерсон, Джеймс (8 сентября 2010 г.). «Оксбург: вице-канцлер UEA ошибся, сказав депутатам, что будет расследовать климатические исследования». Хранитель. Лондон.
  99. ^ Бродер, Джон М. (1 декабря 2009 г.). «Климатолог оставил сообщение с запросом из-за утечки электронной почты». Нью-Йорк Таймс. Получено 27 июля 2010.
  100. ^ "Университет, рассматривающий последние отчеты о климатической информации" (PDF). Колледж наук о Земле и минералах, Университет штата Пенсильвания. Архивировано из оригинал (PDF) 27 декабря 2010 г.. Получено 6 декабря 2009.
  101. ^ а б Хенаро К. Армас, Ассошиэйтед Пресс (3 декабря 2009 г.). «Проф. Пенн-Стрит приветствует изучение изменения климата». Архивировано из оригинал 8 декабря 2009 г.. Получено 6 декабря 2009.
  102. ^ Кинтиш, Эли (3 февраля 2010 г.). «Ученый-климатолог Манн частично оправдал себя в Пенсильвании». Наука. Архивировано из оригинал 25 сентября 2010 г.. Получено 3 января 2012.
  103. ^ «Заключительный отчет о расследовании с участием доктора Майкла Э. Манна» (PDF). Государственный университет Пенсильвании. 4 июня 2010. Архивировано с оригинал (PDF) 13 июля 2010 г.
  104. ^ Кинтиш, Эли (1 июля 2010 г.). «Майкл Манн оправдан, поскольку расследование в Пенсильвании не обнаружило существа обвинений». Наука. Архивировано из оригинал 30 января 2012 г.. Получено 3 января 2012.
  105. ^ Уорнер, Фрэнк (3 января 2010 г.). Профессор климата Пенсильванского университета: «Я скептик.'". Утренний звонок. Архивировано из оригинал 31 марта 2010 г.. Получено 28 марта 2010.
  106. ^ Независимый обзор электронной почты об изменении климата, независимая проверка, финансируемая UEA, под председательством Сэр Мьюир Рассел
  107. ^ а б Гиллис, Джастин (7 июля 2010 г.). "Британская комиссия одобряет ученых-климатологов". Нью-Йорк Таймс. Получено 27 июля 2010.
  108. ^ а б Адам, Дэвид (7 июля 2010 г.). "'Обзор Climategate очищает ученых от нечестности в отношении данных ". Хранитель. Лондон. Получено 7 июля 2010.
  109. ^ Адам, Дэвид (7 июля 2010 г.). "'Обзор Climategate очищает ученых от нечестности в отношении данных ". Хранитель. Великобритания. Получено 11 июля 2010.
  110. ^ Климатическая категория: без побелки, но ученые CRU далеки от безупречной чистоты, Фред Пирс, The Guardian, 7 июля 2010 г.
  111. ^ «Независимый электронный обзор изменения климата» (PDF). 7 июля 2010 г.. Получено 7 июля 2010.
  112. ^ Геман, Бен (29 июля 2010 г.). «Агентство по охране окружающей среды отвергает предложение« Климатических ворот »об отмене углеродных правил». Холм. Архивировано из оригинал 5 января 2013 г.. Получено 16 сентября 2011.
  113. ^ "Ученые" отбирают "электронные письма" просто обсуждения'". Новости BBC. 6 августа 2010 г.. Получено 16 сентября 2011.
  114. ^ «29.07.2010: Агентство по охране окружающей среды отвергает утверждения о неточностях в науке о климате». Отдел новостей EPA. 29 июля 2010 г.. Получено 16 сентября 2011.
  115. ^ «Отклонение ходатайств о пересмотре угроз и причин или содействия выводам для парниковых газов в соответствии с разделом 202 (a) Закона о чистом воздухе / нормативных инициатив / изменения климата / Агентства по охране окружающей среды США». Агентство по охране окружающей среды. 14 апреля 2011 г.. Получено 16 сентября 2011.
  116. ^ «Мифы против фактов: отказ в рассмотрении петиций о пересмотре угрозы и причины или содействия выводам в отношении парниковых газов в соответствии с разделом 202 (а) Закона о чистом воздухе / Регулирующие инициативы / Изменение климата / Агентство по охране окружающей среды США». Агентство по охране окружающей среды. 14 апреля 2011 г.. Получено 16 сентября 2011.
  117. ^ а б «Ученые США прошли сертификацию в« климатической категории »- технологии и наука». CBC News. 24 февраля 2011 г.. Получено 3 января 2012.
  118. ^ Зинсер, Тодд Дж. (18 февраля 2011 г.). «Изучение вопросов, связанных с размещением в Интернете электронных писем от отдела климатических исследований» (PDF). Офис Главный инспектор из Министерство торговли США. Архивировано из оригинал (PDF) 30 марта 2011 г.. Получено 3 января 2012.
  119. ^ «Обзор украденных электронных писем, проведенный генеральным инспектором, не подтверждает никаких доказательств неправомерных действий ученых-климатологов NOAA». Национальное управление океанических и атмосферных исследований. 24 февраля 2011 г.. Получено 3 января 2012.
  120. ^ Офис генерального инспектора Национального научного фонда, Номер дела: A09120086
  121. ^ Эфстатиу-младший, Джим (22 августа 2011 г.). "Ученый, занимающийся изменением климата, получил разрешение на закрытие запроса США об изменении данных". Bloomberg. Получено 3 января 2012.
  122. ^ «Ученый-климатолог освобожден от неправомерных научных исследований». Physicsworld.com, сайт от Институт Физики. 30 августа 2011 г.. Получено 3 января 2012.
  123. ^ Ассоциация прессы (25 февраля 2010 г.). «Университет Восточной Англии отвергает претензии о потере климатических данных». Хранитель. Великобритания. Получено 26 февраля 2010.
  124. ^ а б «Закон о свободе информации 2000 г. (раздел 50) / Уведомление о решении 2004 г., регулирующих экологическую информацию, Ссылка: FER0238017» (PDF). Офис уполномоченного по информации. 7 июля 2010 г. Архивировано с оригинал (PDF) 25 июля 2011 г.. Получено 27 июля 2010.
  125. ^ «Обнародование климатических данных от отдела климатических исследований Университета Восточной Англии». Комитет по науке и технологиям Палаты общин. Парламент Соединенного Королевства. 31 марта 2010. С. 28–31. Мы сожалеем о том, что ICO сделало заявление для прессы, выходящее за рамки того, что оно могло обосновать, и что ICO потребовалось более месяца, чтобы должным образом исправить ситуацию. Мы рекомендуем ICO разработать процедуры, обеспечивающие проверку его публичных комментариев и наличие механизмов для быстрого исправления любых неправильных заявлений или неверных интерпретаций таких заявлений.
  126. ^ Хеффернан, О. (2009). «Споры о климатических данных усиливаются». Природа. 460 (7257): 787. Дои:10.1038 / 460787a. PMID  19675615.
    Хеффернан, Олив (12 августа 2009 г.). «Климатическая обратная связь: Макинтайр против Джонса: ряд климатических данных растет». Климатическая обратная связь. Природа. Получено 2 августа 2011.
    Пирс 2010, стр. 143–156
  127. ^ «Доступность данных CRU». Отдел климатических исследований. Архивировано из оригинал 16 октября 2009 г.. Получено 24 января 2012. Доступность хранилища данных в 1980-х годах означала, что мы не смогли сохранить несколько источников для некоторых сайтов, а только серию станций после корректировки на проблемы однородности. Поэтому мы храним не исходные необработанные данные, а только данные о добавленной стоимости (т. Е. С контролем качества и гомогенизацией).
  128. ^ а б Блэк, Ричард (27 июля 2011 г.). «Климатическая установка выдает практически все оставшиеся данные». Новости BBC. Получено 2 августа 2011.
  129. ^ а б «Закон о свободе информации 2000 года (раздел 50) Положения об экологической информации 2004 года, уведомление о решении». FER0282488. ICO. 23 июня 2011. Архивировано с оригинал (PDF) 3 июля 2011 г.. Получено 15 августа 2011. Запрос о свободе информации, сделанный 24 июля 2009 г., отклонен UEA 14 августа 2009 г.
    «Закон о свободе информации 2000 года (раздел 50) Положения об экологической информации 2004 года, уведомление о решении». FER0280033. ICO. 23 июня 2011. Архивировано с оригинал (PDF) 29 августа 2011 г.. Получено 15 августа 2011. Запрос о свободе информации, сделанный 14 августа 2009 г., отклонен UEA 11 сентября 2009 г.
  130. ^ «Опубликованы климатические данные - Университет Восточной Англии (UEA)». Получено 4 августа 2011.
  131. ^ «ICO выпускает руководство FoI для университетов: Guardian Government Computing: Guardian Professional». Хранитель. 26 сентября 2011 г.. Получено 26 июн 2014.
  132. ^ «Коррекция изменения климата». Нью-Йорк Таймс. 7 ноября 2010 г.. Получено 11 июля 2010.
  133. ^ «Газеты отозвали претензии Climategate, но ущерб все равно нанесен». Newsweek. Блог Gaggle. 25 июня 2010 г.
  134. ^ Кэррингтон, Дамиан (28 октября 2010 г.). "Заместитель председателя МГЭИК: Атаки на климатологию отражают тактику табачной промышленности ". guardian.co.uk. Проверено 27 июля 2011 года.
  135. ^ Конвей, Эрик. Орескес, Наоми (1 июня 2010 г.). "Отрицание изменения климата: история ". Новый государственный деятель. Версия для печати опубликована 31 мая 2010 г. с. 34.
  136. ^ Хене, Джастин; Этьен Штребель (19 июля 2010 г.). «Климатологи все еще пытаются восстановить доверие». swissinfo.ch.
  137. ^ Брейнард, Кертис (7 июля 2010 г.). «Разыскивается: Climate Front-Pager: обзоры, подтверждающие ученых, широко освещаются в блогах, но необходимо больше громких историй». Columbia Journalism Review. Получено 27 июля 2010.
  138. ^ Брейнард, Кертис (13 июля 2010 г.). «У меня будет климатическое освещение, пожалуйста: Курц хочет немного; то же самое делает Times, хотя это не дает». Columbia Journalism Review. Получено 27 июля 2010.
  139. ^ «Некоторые ученые неверно истолковывают данные опроса о спорах о глобальном потеплении», 9 марта 2010 г., Дэн Вергано, USA Today.
  140. ^ Йонссон, Патрик (7 июля 2010 г.). «* Климатологи реабилитированы в категории« климат », но доверие общества подорвано». The Christian Science Monitor. Получено 12 июля 2010.
  141. ^ Кругман, Пол (25 июля 2010 г.). "Кто приготовил планету?". Нью-Йорк Таймс. Получено 27 июля 2010.
  142. ^ Климатическая категория: анатомия катастрофы в связях с общественностью В архиве 25 ноября 2010 г. Wayback Machine Фред Пирс, Окружающая среда 360 в Йельский университет, 10 декабря 2009 г.
  143. ^ Климатическая категория (Часть II) Стивен Ф. Хейворд, The Еженедельный стандарт, 11 декабря 2011 г.
  144. ^ а б «Плохое продолжение». Природа. 480 (7375): 6. декабря 2011 г. Bibcode:2011Натура 480 .... 6.. Дои:10.1038 / 480006a. PMID  22129685.
  145. ^ а б Йовит, Джульетта (23 ноября 2011 г.). «Ученые-климатологи защищают свою работу в связи с новой утечкой взломанных писем». guardian.co.uk. Лондон. Получено 2 декабря 2011.
  146. ^ Лин, Джеффри (25 ноября 2011 г.). «Климатическая категория II: ученые сопротивляются». Дейли Телеграф. Лондон. Получено 2 декабря 2011.

внешняя ссылка