Документы Отдела климатических исследований - Climatic Research Unit documents

Основная статья: Противоречие по электронной почте Отдела климатических исследований
Здание Хьюберта Лэмба, Университет Восточной Англии, где базируется Отдел климатических исследований.

Документы Отдела климатических исследований включая тысячи электронных писем и других компьютерные файлы были украдены с сервера в Отдел климатических исследований из Университет Восточной Англии в инцидент со взломом в ноябре 2009 г.. Документы были распространены сначала через несколько блогов отрицатели глобального потепления, который утверждал, что документы указывают на неправомерное поведение ведущих климатологов. Серия расследований отвергла эти обвинения, но при этом пришла к выводу, что ученые CRU должны были быть более открытыми с распространением данных и методов по запросу. Ровно шесть комитетов расследовали обвинения и опубликовали отчеты, не обнаружив никаких доказательств мошенничества или нарушения научной дисциплины.[1] Научный консенсус о том, что глобальное потепление происходит в результате Человеческая активность к концу исследования не изменилась.[2]

Инцидент произошел незадолго до открытия декабря 2009 года. Копенгагенский саммит по глобальному климату. Это вызвало всеобщую дискуссию о повышении открытости научных данных (хотя большинство климатических данных всегда были в свободном доступе). Ученые, научные организации и правительственные чиновники заявили, что инцидент не влияет на общие научные аргументы в пользу изменения климата. Андрей Ревкин сообщается в Нью-Йорк Таймс что «доказательства, указывающие на растущий вклад человека в глобальное потепление, настолько широко приняты, что взломанный материал вряд ли опровергнет общий аргумент».[3]

Содержание документов

Материал содержал более 1000 писем, 2000 документов, а также комментарии. исходный код, относящийся к изменение климата исследование, охватывающее период с 1996 по 2009 год.[4] Некоторые из электронных писем, получивших широкую огласку, включали дискуссии о том, как бороться с аргументами скептиков изменения климата, нелестные комментарии о скептиках, запросы журналистов и проекты научных статей.[5] Были утверждения, что эти обсуждения свидетельствовали о попытках не допустить инакомыслящих и их точек зрения,[6] и включал обсуждения об уничтожении файлов, чтобы предотвратить их раскрытие в Великобритании Закон о свободе информации 2000 г..[7]Обзор Ассошиэйтед Пресс из всех электронных писем было обнаружено, что они не подтверждают утверждения о фальсификации научных данных, но демонстрируют пренебрежение к критикам. Ученые обсуждали отказ от обмена информацией с критиками, но в документах не было доказательств того, что какие-либо данные были уничтожены. Исследователи также обсуждали в электронных письмах, как информация, которую они выпустили по запросу, использовалась критиками для личных нападок на исследователей.[8] В интервью с Хранитель, Фил Джонс сказал: «В некоторых электронных письмах, вероятно, использовались плохо выбранные слова, и они были отправлены в пылу, когда я был разочарован. Я действительно сожалею о том, что отправил некоторые из них. Мы не удалили никаких электронных писем или данных здесь, в CRU». Он подтвердил, что электронные письма, вызвавшие наибольшее количество споров, оказались подлинными.[9]

Электронная почта

Большинство электронных писем касалось технических и мирских аспектов исследования климата, таких как анализ данных и подробности научных конференций. Полемика сосредоточилась на небольшом количестве электронных писем, особенно тех, которые были отправлены климатологам Филу Джонсу, главе CRU, и от них. Майкл Э. Манн из Государственный университет Пенсильвании (PSU), один из создателей графика температурных трендов, получивший название "график хоккейной клюшки ".[10]

Отрицатели изменения климата получили широкую огласку из-за утверждений о том, что взломанные электронные письма показали ученым-климатологам сговорились в манипулировании данными,[11] утаивает научную информацию,[5] и пытался предотвратить публикацию несогласных научных работ в экспертная оценка журналы. Ученые и исследователи изменения климата заявили, что ничто в электронных письмах не доказывает правонарушения, и отвергли обвинения.[6][7] В независимых отчетах говорилось, что электронные письма не повлияли на доказательства того, что глобальное потепление, созданное человеком, является реальной угрозой, а электронные письма были искажены, чтобы поддержать необоснованные заявления о неправомерном научном поведении, но были тревожные предположения, что ученые избегали делиться научными данными с скептически настроенные критики.[8][12]

В Офис уполномоченного по информации заявил, что " prima facie доказательства из опубликованных электронных писем указывают на попытку предотвратить раскрытие информации путем удаления информации. Трудно представить более убедительного prima facie свидетельство. ... Тот факт, что элементы нарушения статьи 77 [FOIA] могли быть обнаружены здесь, но не могут быть приняты меры из-за прошедшего времени, является очень серьезным вопросом ".[13] В Специальный комитет по науке и технологиям раскритиковал ICO за «заявление для прессы, выходящее за рамки того, что оно могло обосновать», но также обвинил университет в неправильном обращении с запросами о свободе информации и призвал провести полное расследование для решения поднятых вопросов.[14][15]

Ассошиэйтед Пресс провело обзор электронных писем и пришло к выводу, что они показывают ученых, отражающих критику, но не подтверждают заявления о том, что наука о глобальном потеплении была сфальсифицирована. Они заявили, что «один из наиболее тревожных элементов предполагает попытку избежать обмена научными данными с критиками, скептически относящимися к глобальному потеплению», и упомянули этические проблемы с этим действием из-за того, что «свободный доступ к данным важен, чтобы другие могли повторять эксперименты. как часть научного метода ". Они процитировали эксперта по научной политике, заявившего, что это «нормальная научная политика, но на крайнем уровне, хотя все еще в определенных пределах». AP отправило электронные письма трем ученым-климатологам, которых они выбрали как умеренных, которые не изменили своего мнения о том, что антропогенное глобальное потепление представляет собой реальную угрозу.[8] Три ученых зарегистрированы в другом месте и поддерживают независимую независимую проверку утверждений о неправомерном поведении как в CRU, так и в Государственный университет Пенсильвании.[16]

Обобщая собственный анализ, FactCheck заявили, что утверждения климатических скептиков о том, что электронные письма демонстрируют неправомерное научное поведение, равносильное фабрикации глобального потепления, были необоснованными, а электронные письма были искажены, чтобы поддержать эти утверждения. Хотя электронные письма показали, что несколько ученых были грубыми или пренебрежительными, это не отрицало свидетельств того, что деятельность человека в значительной степени ответственна за глобальное потепление, или выводов 2007 года. межправительственная комиссия по изменению климата отчет, в котором CRU использовался только как один из многих источников данных.[12]

Передовая статья в научный журнал Природа заявил, что электронные письма не показали ничего, что подрывает научные доказательства того, что человек вызвал глобальное потепление, или не вызвало каких-либо существенных причин для беспокойства по поводу собственных работ исследователей. Открытость науки требует наличия у общественности данных, используемых для получения выводов, но исследователям в этом препятствовали договорные ограничения на некоторые данные, а в некоторых странах национальные метеорологические службы слишком медленно предоставляли наборы данных по запросу. Кража электронной почты подчеркнула "преследование, которое отрицатели подвергают некоторым исследователям изменения климата, часто в форме бесконечных, отнимающих много времени требований о предоставлении информации в соответствии с законами США и Великобритании о свободе информации. Правительства и учреждения должны оказывать ощутимую помощь для исследователей, стоящих перед таким бременем ». Хотя ученые - люди, и «безжалостное противодействие их работе может довести их до предела терпимости», им «следует стремиться действовать и общаться профессионально, а также делать свои данные и методы доступными для других, чтобы они не стали боеприпасами для своих худших критиков. "[17]

Председатель IPCC, Раджендра Пачаури, охарактеризовали ученых CRU как «высокопоставленных профессионалов, чей вклад на протяжении многих лет в научные знания неоспорим» и описали их наборы данных как «полностью согласующиеся с данными из других учреждений, на основе которых были сделаны далеко идущие и значимые выводы. [Отчет МГЭИК 2007 г.] ".[18]

24 ноября Университет Восточной Англии опубликовал заявление по поводу содержания электронных писем: «В украденных материалах нет ничего, что указывало бы на то, что рецензируемые публикации CRU и других организаций о природе глобального потепления и связанного с ним климата изменения не являются высшим качеством научного исследования и интерпретации ».[19]

В своем отчете Специальный комитет по науке и технологиям из Парламент Соединенного Королевства, то Институт Физики заявили, что электронные письма свидетельствуют о «решительных и скоординированных отказах» от соблюдения научных традиций посредством «манипулирования публикациями и системой рецензирования» и «нетерпимости к оспариванию».[20] Этот отчет был использован климатическими скептиками для подтверждения утверждений о том, что проблема глобального потепления преувеличена. Это заставило Институт физики подтвердить, что его позиция заключалась в том, что «фундаментальная наука достаточно хорошо изучена, чтобы быть уверенным в том, что наш климат меняется, и что нам нужно принять меры сейчас, чтобы смягчить это изменение».[21] Многие эксперты считали, что поправка все еще недостаточна, а климатолог Энди Рассел описал утверждение о сокрытии данных как «неверное и безответственное». В институте заявили, что заявление было подготовлено их энергетическим подкомитетом, но не раскрывают, кто его подготовил. В нем действительно говорилось, что в состав подкомитета входил чиновник IOP по имени Питер Гилл, чья компания предоставляет услуги энергетической отрасли и который написал, что для многих людей тема антропогенного глобального потепления «стала религией, поэтому факты и анализ в значительной степени стали не имеющий отношения".[22] В институте заявили, что Гилл не был основным источником информации и что другие члены подкомитета также критиковали CRU. Эван Харрис, а Либерал-демократ член Специальный комитет по науке и технологиям, сказал «Члены Института физики ... могут быть обеспокоены тем, что IOP не так прозрачен, как те, которые он хочет критиковать». Однако институт сообщил Guardian, что заявка была «одобрена тремя членами его научного совета», и предоставил комментарии анонимного члена совета, заявив, что «институт должен чувствовать себя спокойно в отношении процесса, посредством которого он генерировал то, что в любом случае является утверждением очевидное ... мы продолжаем поддерживать те моменты, которые [представление] составляют, что наука должна практиковаться открыто и беспристрастно ».[23]

График реконструкции климата

Рисунок подготовлен Фил Джонс для ВМО «Заявление о состоянии глобального климата в 1999 году». Подпись внутри отчета, описывающая его, гласит: «Температуры в Северном полушарии были восстановлены за последние 1000 лет (до 1999 г.) с использованием палеоклиматических записей (годичных колец, кораллов, ледяных кернов, озерных отложений и т. Д.), А также исторических и длительных инструментальных записей. ".[24]
Версия приведенного выше графика с реконструкциями климата (цветными) и инструментальными температурами (годовые и летние отмечены черным цветом), показанными отдельно. Правый конец зеленой линии показывает "снижение" из-за проблема расхождения с определенными данными прокси древовидного кольца.[24]

Наиболее цитируемая фраза взята из электронного письма от 16 ноября 1999 г. Фил Джонс который относился к графику, который он готовил, как к диаграмме для обложки Всемирная метеорологическая организация (ВМО) заявление о состоянии глобального климата в 1999 г.[25][26] Джонс писал:

"Я только что закончил Майка Природа уловка добавления реальных темпов в каждую серию за последние 20 лет (то есть с 1981 года) и с 1961 года для Кейта, чтобы скрыть спад ».[11][27][28]

«Уловка» заключалась в методе объединения рядов данных, а «снижение» было хорошо известной проблемой с Кейт Бриффа реконструкция с использованием определенных моделей годичных колец, которые, казалось, уменьшились после 1950 года, когда измеренные температуры повышались. Это электронное письмо было неправильно процитировано как «уловка», чтобы «скрыть спад», как если бы в нем говорилось о снижении измеренных глобальных температур, но это явно не соответствовало действительности, так как на момент написания письма температура была далека от снижения: 1998 год был самым теплым год регистрации. 9 декабря 2009 г. Сара Пэйлин сказал, что усеченная фраза показывает, что «очень политизированный научный круг» «манипулировал данными, чтобы« скрыть снижение »глобальной температуры», и Конференция ООН по изменению климата, 2009 г. в Копенгагене, сенатор сенатор Джим Инхоф процитировал Джонса, и сказал: «Конечно, он имеет в виду скрыть снижение температуры».[26]

На графике показаны три серии палеоклиматических реконструкций, основанные на записях годичных колец, кораллов, ледяных кернов, озерных отложений и т. Д., А также исторических и инструментальных записей.[24][29] "Уловка природы Майка" упоминается Майкл Э. Манн статья о тенденциях температуры, опубликованная Майклом Манном в Природа в 1998 году, который объединил различные прокси-записи и связал их с фактическими температурными записями: он включал цифру, позже названную график хоккейной клюшки, которые четко различают прокси и инструментальные данные. Манн описал этот «трюк» как просто краткий способ показать два типа данных вместе, при этом четко указав, какой из них и какой. Он сказал, что в этом нет ничего «скрытого или несоответствующего», и что его метод объединения косвенных данных был подтвержден многочисленными статистическими тестами и совпадающими показаниями термометра, снятыми за последние 150 лет.[10] В пресс-релизе Университета Восточной Англии говорится, что «трюк» заключается в использовании инструментальных данных для удовлетворения требования показывать более свежие температуры, чем те, которые охватываются реконструкциями температуры на основе прокси, и что использование слова «уловка» не было подразумевает какой-либо обман.[24] Передовая статья в Природа сказал, что «трюк» - это сленг, обозначающий умную (и законную) технику.[17]

Фраза «скрыть упадок» относится именно к проблема расхождения в котором некоторые косвенные данные о годичных кольцах после 1960 г. указывают на снижение, в то время как измеренные температуры повышаются. Реконструкция Бриффы и другие. был основан исключительно на данных годичных колец, которые показывают сильную корреляцию с температурой с 19 века до середины 20 века.[24] Они опубликовали заявление о проблеме расхождения в 1998 году и рекомендовали не использовать часть их реконструкции после 1960 года.[30] Джонс заявил, что электронное письмо было «написано в спешке» и что CRU не только не пыталась скрыть упадок, но и опубликовала ряд статей по этой проблеме. Последствия снижения обсуждаются в главе 2 МГЭИК Третий оценочный отчет, и в главе 6 2007 г. Четвертый доклад об оценке МГЭИК (AR4)[24][31] который описывает обсуждение различных возможных причин расхождения, которое не влияет на все деревья, и говорит, что нет единого мнения о причине. Отмечается, что Briffa и другие. специально исключены данные после 1960 г., которые поэтому не показаны на графике реконструкции их годичных колец в отчете AR4.[32]

Джон Тирни написал в Нью-Йорк Таймс что "график украшал обложку отчета, предназначенного для политиков и журналистов. Неэксперты не могли бы понять, что самая страшная часть этого графика - недавние температуры, намного превышающие все, что было в предыдущем тысячелетии, - основана на совершенно ином измерение из более ранней части. Это выглядело как одна гладкая непрерывная линия, ведущая прямо вверх к некой гибели ".[33] Цитаты Тирни Майкл Э. Манн отвечая на денье который поднял именно этот вопрос о данных годичных колец на RealClimate блог: «Насколько нам известно, исследователи в этой области никогда не« прикрепляли запись термометра к »какой-либо реконструкции. Несколько разочаровывает то, что это ложное утверждение (которое мы обычно находим исходящим от финансируемых промышленностью веб-сайтов по дезинформации климата) появляется в этом форуме ". Тирни продолжил: «Доктор Манн теперь говорит мне, что он не знал, когда писал ответ, что такая прививка действительно была сделана в более ранней таблице обложки, и я верю ему на слово. Но я не понимаю, почему вопрос был так легко отклонен, подразумевая, что только инструмент отрасли ископаемого топлива может поднять его ".[33]

В декабре 2009 г. большинство ученых, опрошенных The Philadelphia Inquirer сочли, что существует достаточно других доказательств, подтверждающих исходную диаграмму, и они не изменили своих взглядов по этим вопросам. В виде исключения Ричард Линдзен из Массачусетский Институт Технологий утверждал, что электронные письма «явно ссылаются на фальсификацию и фальсификацию данных», чтобы скрыть проблему расхождения прокси-серверов древовидных колец для 1960-х годов, что, по его словам, ставит под сомнение более ранние периоды, и сказал: «Уловка здесь заключается в замене типа данных, которые вы используются с чем-то, чтобы это выглядело по-другому ". Другие климатологи оспорили обвинения Линдзена. Томас Петерсон из Национальный центр климатических данных сказал, что не видел в электронных письмах ничего, что ставило бы под сомнение фундаментальную науку, а Эндрю Солоу из Океанографический институт Вудс-Хоул согласился с тем, что здесь нет никакого обмана, сказав, что он будет использовать слово «уловка» для описания некоторого методологического шага, но выразил мнение, что основа реконструкций была неясной.[10] Несколько научных источников утверждают, что снижение, о котором идет речь, - это снижение косвенных показателей климата годичных колец, а не температуры.[34][35] Эндрю Уотсон, профессор исследований Королевского общества в UEA, сказал, что ученые провели черту, чтобы проследить реконструкцию годичных колец до 1960 года и измеренную температуру после этого ».[36]

Перед инцидентом Манн и другие представили реконструкции, основанные на большем количестве прокси, и нашли аналогичные результаты с записями годичных колец или без них.[37]В Агентство по охране окружающей среды США (EPA) опубликовало «заключение об опасности» в 2009 году в рамках подготовки к климатическим нормам в отношении избыточных парниковых газов. Ходатайства о пересмотре этого письма со ссылкой на письмо были поданы государством Техас и консервативные активисты и бизнес-группы Коалиция за ответственное регулирование, то Юго-восточный правовой фонд, то Институт конкурентоспособного предпринимательства и угольная компания Peabody Energy. Они заявили, что это электронное письмо «свидетельствует об усилиях сотрудников CRU по преднамеренному манипулированию данными для получения желаемых результатов», и подчеркнули слово «уловка». Юго-восточный юридический фонд заявил, что продемонстрировал «попытку сварить книги, чтобы скрыть тот факт, что знаменитая« хоккейная клюшка »- это манипулируемая, вводящая в заблуждение бочка научной чепухи».[38][39] EPA отклонило эти обвинения как неуместные и неточные, отметив, что обложка ВМО, сделанная Джонсом, не имела никакого отношения к отчетам об оценке МГЭИК и использовала другие методы. Проблемы с годичными кольцами не были скрыты, но широко обсуждались в научной литературе и в отчетах МГЭИК. Агентство по охране окружающей среды согласилось с выводом Комитета по науке и технологиям Великобритании о том, что «мы довольны тем, что такие фразы, как« трюк »или« сокрытие спада », были разговорной терминологией, использованной в частных электронных письмах, а остаток доказательств состоит в том, что они не были часть систематической попытки ввести в заблуждение ".[39]

Проблема с экспертной оценкой

Основная статья: Вскоре и спор Балиунаса

В ответ на электронное письмо с упоминанием недавней статьи в научном журнале Климатические исследования подвергая сомнению утверждения о том, что ХХ век был аномально теплым, Манн написал в электронном письме от 11 марта 2003 года:

"Я думаю, мы должны перестать думать Климатические исследования как законный рецензируемый журнал. Возможно, нам следует побудить наших коллег из сообщества исследователей климата больше не публиковать статьи и не цитировать статьи в этом журнале ».[40]

Манн рассказал Wall Street Journal что он не чувствовал ничего плохого в том, чтобы сказать «мы не должны публиковать в журнале, который является активистом».[40]

Не только Манн выразил озабоченность процессом рецензирования журнала. Половина редколлегии журнала, включая главного редактора Ганс фон Шторх, подал в отставку в результате разногласий вокруг публикации статьи. Позже издатель признал, что основные выводы, сделанные в статье, не могут быть «убедительно заключены на основе доказательств, представленных в статье.Климатические исследования] должен был запросить соответствующие изменения рукописи перед публикацией ".[41]

В колонке от 18 декабря 2009 г. Журнал "Уолл Стрит (WSJ), Пэт Майклс утверждал, что давление со стороны Джонса и Манна повлияло на отставку в Климатические исследования.[42] В ответе, также опубликованном в WSJ, фон Шторх сказал, что покинул пост главного редактора журнала. Климатические исследования «без внешнего давления из-за недостаточного контроля качества плохой бумаги, к тому же бумаги скептика».[43][44] Майклс сказал, что этот инцидент продемонстрировал, что рецензируемая литература была предвзятой, чтобы помешать публикации себя и других единомышленников.[42] В ответе, опубликованном WSJ, Манн сказал, что единственное предубеждение было направлено на «хорошо аргументированное письмо, подкрепленное фактами» и отрицатели изменения климата Такие как Ричард Линдзен и Джон Кристи не было проблем с публикацией своих работ в ведущих журналах. Он указал на советника президента по науке. Джон Холдрен заявление 2003 года о том, что Майклс «почти не опубликовал ничего особенного в профессиональной литературе, будучи отмечен скорее своими пронзительными комментариями и неизбирательным осуждением практически всех открытий господствующей науки о климате».[45][46]

Независимый обзор, проведенный по заказу Университета Восточной Англии, показал, что резкая реакция ученых на статью Суна и Балиунаса «была понятна и не являлась чрезмерным давлением на исследования климата».[47]

В Агентство по охране окружающей среды США (EPA) подали прошение по этому поводу от Коалиция за ответственное регулирование, то Угольная ассоциация Огайо, Peabody Energy, то Юго-восточный правовой фонд, а Штат Техас EPA пришло к выводу, что электронные письма выражают недовольство, но не показывают, что какие-либо действия были действительно предприняты, и что «ожидается и уместно, чтобы исследователи выбирали, в каких журналах публиковать, а также рекомендовали своим коллегам журналы публиковать или нет. публиковать. В данном случае суть в том, что основная научная наука, о которой идет речь, была признана ошибочной. Действия ученых были сосредоточены на этом отсутствии научных достоинств и процессе, который к этому привел, а не на попытке исказить наука или научная литература ". EPA посчитало, что «во всяком случае, их действия были направлены на то, чтобы контролировать процесс экспертной оценки и исправить проблему, которая угрожала его научной целостности».[48]

Предполагаемое исключение документов из отчета IPCC

В июле 2004 г., ссылаясь на Климатические исследования опубликовав статью «ММ», считающуюся Росс МакКитрик и Пэт Майклс, и еще одна статья Евгения Калнай и Мин Цай, Джонс написал своим коллегам по электронной почте: «Я не вижу ни одной из этих статей в следующем МГЭИК отчет. Кевин [Тренберт] и я как-нибудь их не подпустим - даже если нам придется заново определить, что такое рецензируемая литература! »В то время Джонс и Кевин Э. Тренберт были ведущими авторами главы в Четвертый доклад об оценке МГЭИК. Тренберт сказал журналисту, ведущему расследование: «Я не имел никакого отношения к этому. Я не участвовал и не участвовал в этом заявлении Фила. Я ветеран еще трех оценок МГЭИК. Я прекрасно понимаю, что мы не храним никаких документов. , и ни один из них не был исключен. Мы оценили все, [хотя] мы не можем сослаться на всю литературу ... Обе упомянутые статьи фактически цитировались и обсуждались в МГЭИК ». Он также сделал заявление, согласованное с Джонсом, о том, что «AR4 был первым разом, когда Джонс был в команде авторов оценки IPCC. Комментарий был наивным и отправлен до того, как он понял процесс». Можно было ожидать, что Джонс будет знать правила, поскольку он был соавтором более десяти лет, но это был его первый раз, когда он был ведущим автором, несущим ответственность за содержание всей главы.[44][49]

МГЭИК заявила, что ее процедуры означают, что «нет возможности исключить любые противоположные точки зрения, если они были опубликованы в авторитетных журналах или других публикациях, прошедших рецензирование».[12] Его председатель Раджендра Пачаури заявил, что критикуемые документы «фактически подробно обсуждались в шестой главе отчета Рабочей группы I ДО4 (Четвертый доклад об оценке МГЭИК ). Кроме того, статьи из журнала Климатические исследования, который также осуждался в электронных письмах, был процитирован 47 раз в отчете Рабочей группы I. "[18]

А Природа В редакционной статье говорилось, что ученые UEA резко критиковали качество этих двух документов, но «ни они, ни IPCC ничего не скрывали: когда отчет об оценке был опубликован в 2007 году, он ссылался и обсуждал оба документа».[17] Питер Келемен, профессор геохимия в Колумбийский университет Департамент наук о Земле и окружающей среде заявил, что «если ученые попытались исключить рецензируемые статьи критиков из отчетов IPCC, это, на мой взгляд, было неэтичным».[50] Раджендра Пачаури ответил, что IPCC имеет «очень прозрачный, очень всеобъемлющий процесс, который гарантирует, что даже если кто-то захочет пропустить часть рецензируемой литературы, это практически исключено».[51]

Свобода информации

Основная статья: Запросы о свободе информации в Отдел климатических исследований

Несколько электронных писем, касающихся вопросов свободы информации, вызвали споры. В электронном письме от 2 февраля 2005 года Фил Джонс сообщил Майклу Манну:

"И не оставляйте вещи на ftp сайты - никогда не знаешь, кто их тралит. Два MM отслеживали данные станции CRU в течение многих лет. Если они когда-нибудь узнают, что в Великобритании действует Закон о свободе информации, я думаю, что удалю файл, а не отправлю кому-либо. Вынуждает ли ваш подобный поступок в США отвечать на запросы в течение 20 дней? Великобритания работает над прецедентами, поэтому первый запрос будет проверять его. У нас также есть Закон о защите данных, за которым я буду прятаться.[52]

В другом электронном письме, отправленном в мае 2008 года, Джонс спросил Манна:

"Можете ли вы удалить все электронные письма, которые вы могли получить от Кейт Рэ? AR4 ? Кейт поступит так же ... Можете ли вы также написать Джину по электронной почте и заставить его сделать то же самое? У меня нет его нового адреса электронной почты ".[53]

До того, как электронные письма были опубликованы, Джонс уже объявил в Новости природы (12 августа 2009 г.), что он работал над систематическим выпуском необработанных данных и писал всем Национальные метеорологические организации запрос их согласия на отказ от конфиденциальности.[54] 24 ноября 2009 г., через четыре дня после начала спора по электронной почте, университет заявил, что более 95% набора климатических данных CRU уже были доступны в течение нескольких лет, а оставшаяся часть будет выпущена после получения разрешений.[55]

Критики утверждали, что электронные письма показали, что ученые сговорились удалить электронные письма и документы, чтобы предотвратить их публикацию.[53] Джордж Монбиот, сторонник научного консенсуса, написал, что отставка Джонса была оправдана только на основании его заявления в этом электронном письме:[56] заявление Monbiot позже отозвалось.

Про-вице-канцлер исследований в Университете Восточной Англии, Тревор Дэвис, сказал, что никакие данные не были удалены или "иным образом обрабатывались каким-либо образом с целью предотвращения раскрытия".[53] В ответ на утверждения о том, что CRU уклоняется от обязательств по Закон Великобритании о свободе информации, независимый следователь Мьюир Рассел планирует пересмотреть «политику и практику CRU в отношении запросов в соответствии с Законом о свободе информации».[57]

Великобритания Офис уполномоченного по информации (ICO) наблюдает за применением Закон о свободе информации 2000 г.. Заместитель комиссара по информации, Грэм Смит, опубликовал заявление, опубликованное 27 января 2010 года, и сказал, что электронные письма показали, что запрос о свободе информации, сделанный Дэвидом Холландом, скептиком климата из Нортгемптон, "не были рассмотрены так, как должны были быть в соответствии с законодательством". Раздел 77 Закона о свободе информации запрещает государственным органам намеренно препятствовать раскрытию информации с ограниченным доступом, но было слишком поздно вводить санкции, поскольку установленный законом срок составляет шесть месяцев. Он консультировал университет Восточной Англии по его юридическим обязательствам, и ICO рассмотрит вопрос о том, принимать ли регулирующие меры, как только будут доступны отчеты о независимых и полицейских расследованиях. В университете заявили, что не знали о заявлении Смита.[58]

В своем представлении Специальному комитету по науке и технологиям университет отверг обвинения в том, что он отказался предоставить необработанные данные в нарушение FOIA.[59] Впоследствии он опубликовал обмен корреспонденцией с Управлением Комиссара по информации, чтобы уточнить, что, по их мнению, Университет не был признан нарушающим какую-либо часть Закона о свободе информации. UEA заявило, что ICO не завершило расследование и не установило никаких нарушений закона, а также не запрашивало дополнительных доказательств по этому поводу. Он сказал, что в заявлении ICO упоминается только prima facie доказательств, и что рассматриваемый запрос г-на Холланда касался частной электронной почты.[13] В письме от ICO говорилось, что " prima facie доказательства из опубликованных электронных писем указывают на попытку предотвратить раскрытие информации путем удаления информации. Трудно представить более убедительного prima facie свидетельство. ... Тот факт, что элементы нарушения статьи 77 [FOIA] могли быть обнаружены здесь, но не могут быть приняты меры из-за прошедшего времени, является очень серьезным вопросом ".[13] Эван Харрис, а Либерал-демократ Член парламента, сказал Времена что со стороны университета было бы неразумно пытаться изобразить письмо ICO в положительном свете, поскольку переписка будет рассмотрена комитетом. UEA сообщило газете, что в их сообщении говорилось о том, что «не было проведено ни расследования, ни решения, как широко сообщалось. ICO прочитало электронные письма и пришло к предположениям, но не исследовало и не продемонстрировало никаких доказательств того, что могло быть сказано в электронных письмах, действительно было выполнено ".[60] Университет заявил, что в их материалах говорилось о том, что «не было ни расследования, ни решения, как широко сообщалось. ICO прочитала электронные письма и пришла к предположениям, но не исследовала и не продемонстрировала никаких доказательств того, что то, что могло иметь было сказано в электронных письмах, было действительно выполнено ".[60] В Специальный комитет по науке и технологиям В отчете обвинили университет в неправильном обращении с запросами о свободе информации и заявили, что он «нашел способы поддержать культуру сопротивления CRU раскрытию информации скептикам по изменению климата». Комитет также раскритиковал ICO и сказал, что он сделал «заявление для прессы, выходящее за рамки того, что он мог обосновать», но признал, что шестимесячный срок исковой давности недостаточен, и сказал, что это следует пересмотреть. Он призвал провести расследование Мьюром Расселом или Комиссаром по информации, чтобы решить вопрос о том, имело ли место нарушение статьи 77 Закона о свободе информации.[14][15]

В электронном письме от 12 ноября 2009 г. ученый-климатолог Бенджамин Сантер из Национальная лаборатория Лоуренса Ливермора прокомментировал запрос FOI о данных и переписке от блоггера-скептика климата Стивен Макинтайр:[12]

«Мое личное мнение состоит в том, что оба запроса о свободе информации [о данных, относящихся к статье 2008 года, так и о переписке, относящейся к 2006 году] являются навязчивыми и необоснованными. Стивен Макинтайр не дает абсолютно никаких научных обоснований или объяснений для таких запросов ... Макинтайр не интересуется в улучшении нашего научного понимания природы и причин изменения климата. Он не заинтересован в рациональном научном дискурсе ... Мы должны иметь возможность проводить наши научные исследования, не опасаясь постоянного "аудита" Стивена Макинтайра; взвешивайте каждое слово, которое мы пишем в каждом электронном письме, которое мы отправляем нашим научным коллегам ».[12]

В интервью Associated Press Макинтайр не согласился с тем, как он изображен в электронных письмах, и сказал: «Все, что я сделал в этом, я сделал добросовестно».[8]

FactCheck заявили, что большая часть данных CRU уже находится в свободном доступе, и ученые неохотно предоставляли свою корреспонденцию, код и данные людям, мотивы которых казались им сомнительными. Неясно, произошло ли какое-либо преднамеренное препятствие, и электронные письма показывают, что ученые обсуждают с должностными лицами университета и юристами свои обязательства в соответствии с новым законодательством, информируя критиков о том, что данные уже находятся в свободном доступе или что информация им была отправлена. Этот вопрос должен стать частью расследования Восточной Англии.[12]

Университет Восточной Англии заявил, что большая часть климатических данных CRU уже находится в свободном доступе, но остальная часть в основном принадлежит национальным метеорологическим службам по всему миру и подлежит соглашениям о недопустимости публикации. В Метеорологический офис запрашивал новые соглашения, позволяющие повторно опубликовать необработанные данные.[24] У CRU есть веб-страница, на которой описывается прогресс, достигнутый ранее в публикации этих данных, а также дается подробная информация о соглашениях о недопустимости публикации, включая ограничения, наложенные Метеорологическим бюро на использование своих данных для добросовестных исследовательских программ.[61][62] В более позднем интервью BBC Фил Джонс сказал, что записи наземных станций, разработанные CRU, демонстрируют тесное согласие с независимыми организациями. NCDC и ГИСИ официальные записи, основанные на необработанных данных, свободно доступных из Глобальная сеть исторической климатологии.[63]

В ответ на запросы Метеорологического бюро некоторые национальные метеорологические службы дали полное или условное согласие, другие не ответили, и запрос был однозначно отклонен Тринидад и Тобаго и Польша. В ходе дискуссий с ICO о запросах FOIA, которые были сделаны до начала спора по электронной почте, университет утверждал, что данные были общедоступными от организаций метрополитена, а отсутствие согласия исключало остальные данные. В своем решении, опубликованном 23 июня 2011 года, ICO заявило, что данные нелегко получить и что нет достаточных доказательств того, что раскрытие информации может иметь неблагоприятные последствия для международных отношений. ICO потребовало, чтобы университет опубликовал данные, указанные в запросе FOIA, в течение 35 календарных дней.[64] 27 июля 2011 года CRU объявил о выпуске необработанных инструментальных данных, которые еще не были общедоступными, за исключением Польши, которая находилась за пределами области, охватываемой запросом FOIA. Данные доступны для загрузки с веб-сайта Метеорологического бюро и CRU. Университет по-прежнему обеспокоен тем, что «принудительный выпуск материала из источника, который явно отказался дать разрешение на выпуск, может иметь разрушительные последствия для Великобритании в международном сотрудничестве в области исследований».[65][66]

Пробелы в понимании колебаний температуры

Критики также выделили отрывок из электронного письма, отправленного Кевин Тренберт 12 октября 2009 г., в котором обсуждались пробелы в научном понимании недавних колебаний температуры, в котором Тренберт писал:

«Дело в том, что мы не можем объяснить отсутствие потепления в настоящий момент, и это пародия, которую мы не можем»,[5]

Тренберт сообщил Associated Press, что в электронном письме упоминается статья[67] он является автором призыва к усовершенствованию измерения глобального потепления для описания необычных данных, таких как повышение температуры поверхности моря.[68] Слово пародия относится к тому, что Тренберт считает неадекватной системой наблюдений, которая, если бы она была более адекватной, могла бы отслеживать потепление, которое, по его мнению, происходит.[69]

В заявлении на своей веб-странице NCAR Тренберт заявляет, что:

«Удивительно, что эта конкретная цитата так часто подвергается критике. Она проистекает из статьи, которую я опубликовал в этом году, в которой сожалеет о нашей неспособности эффективно контролировать потоки энергии, связанные с краткосрочной изменчивостью климата. Из статьи совершенно ясно, что я не был ставит под сомнение связь между антропогенными выбросами парниковых газов и потеплением или даже предполагает, что недавние температуры необычны в контексте краткосрочной естественной изменчивости ».[70]

Код и документация

Файлы CRU также включали программы, написанные на Фортран, комментарии программиста и файл readme, который привлек большое внимание программистов.[71] Журнал охватывает более четырех лет работы программиста, который был разочарован проблемами в сопоставлении климатических данных из многочисленных международных источников.[72] В BBC Newsnight отчет, инженер-программист Джон Грэм-Камминг сказал, что код был «ниже стандарта, который можно было бы ожидать от любого коммерческого программного обеспечения», потому что в нем не было четких документация или история аудита. Грэм-Камминг также сообщил, что обнаружил ошибка в коде обработка ошибок который, если бы это произошло, проигнорировал бы данные без предупреждения.[73]

Майлз Аллен, руководитель группы климатической динамики Оксфордский университет, сказал, что код, исследованный Newsnight, не имеет ничего общего с HadCRUT температурный рекорд, используемый для реконструкции климата, который ведется на Метеорологический офис а не в CRU. Когда он бросил вызов Newsnight по этому поводу, они ответили, что «мнение нашего эксперта состоит в том, что это кодекс по изменению климата», и отказались отозвать эту историю. Он прокомментировал, что на том же основании «качество кода, который я использую для составления задач для наших студентов-физиков, показывает, что мы не должны доверять результатам моих коллег, которые работают над Большой адронный коллайдер на том основании, что «это весь код физики» ».[74]

В Агентство по охране окружающей среды США (EPA) расследование установило, что в примечаниях к программированию записан процесс обновления продукта набора данных CRU TS2.1 до TS3.0. Этот продукт включает в себя несколько климатических переменных, включая температуру, осадки и облачный покров, и не имеет ничего общего с температурной записью HadCRUT, которая использует отдельный набор данных о температуре земли CRUTEM. Перед программистом CRU стояла сложная задача по объединению наборов данных одновременно с переносом кода в новую компьютерную систему, поиском способов устранения несоответствий в данных из разрозненных организаций, улучшением контроля качества и отладки.[75]

Рекомендации

  1. ^ Шесть основных расследований, охватываемых вторичными источниками, включают: Комитет по науке и технологиям Палаты общин (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ); Независимый обзор изменения климата (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ); Международная группа по оценке науки (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ); Государственный университет Пенсильвании (НАС); Агентство по охране окружающей среды США (НАС); Министерство торговли (НАС).
  2. ^ Биелло, Дэвид (февраль 2010 г.). "Отрицание Climategate ". Scientific American. (302):2. 16. ISSN  0036-8733. «Фактически, ничто в украденном материале не подрывает научного консенсуса о том, что изменение климата происходит и что люди виноваты»; См. Также: Любченко, Джейн (2 декабря 2009 г.) Специальный комитет палаты представителей по энергетической независимости и глобальному потеплению (специальный комитет палаты представителей). "Взгляд администрации на состояние науки о климате ". House Hearing, 111 Конгресс. Типография правительства США." ... электронные письма действительно не делают ничего, чтобы подорвать очень прочный научный консенсус и независимые научные анализы тысяч ученых всего мира, которые говорят нам, что Земля есть потепление, и что потепление во многом является результатом деятельности человека ». Как указано в отчете, опубликованном Офис генерального инспектора.
  3. ^ Андрей, Ревкин (20 ноября 2009 г.). «Взломанная электронная почта - новый повод для споров о климате». Нью-Йорк Таймс.
  4. ^ Гарднер, Тимоти (23 ноября 2009 г.). «Взломанная электронная почта неудобна, это не меняет правила игры». Зеленый бизнес. Рейтер. Получено 24 ноября 2009.
  5. ^ а б c Ревкин, Эндрю С. (20 ноября 2009 г.). «Взломанная электронная почта - новый повод для споров о климате». Нью-Йорк Таймс.
  6. ^ а б Джонсон, Кит (23 ноября 2009 г.). «Климатические электронные письма разжигают споры: утечка корреспонденции ученых свидетельствует о ожесточенной вражде из-за глобального потепления». НОВОСТИ США. Журнал "Уолл Стрит. Получено 24 ноября 2009.
  7. ^ а б Мур, Мэтью (24 ноября 2009 г.). «Ученые, занимающиеся изменением климата, сталкиваются с призывами к публичному расследованию заявлений о манипуляции данными». Дейли Телеграф. Лондон. Архивировано из оригинал 8 января 2010 г.. Получено 8 января 2010. сказал лорд Лоусон, бывший канцлер Маргарет Тэтчер, который заново открыл себя как критик науки об изменении климата. «Они говорили об уничтожении различных файлов, чтобы предотвратить раскрытие данных в соответствии с Законом о свободе информации, и они пытались помешать другим несогласным ученым публиковать свои статьи в научных журналах». Возможно, для всех есть невинное объяснение это ... но необходимо фундаментальное независимое расследование, чтобы узнать правду ".
  8. ^ а б c d «Климат: наука не подделка, но и не красивая». Ассошиэйтед Пресс. 3 декабря 2009 г. Архивировано с оригинал 5 января 2013 г.. Получено 29 декабря 2009.
  9. ^ Хикман, Лео "и агентства", «Ученый-климатолог опровергает утверждения о заговоре», 24 ноября 2009 г., Хранитель. Проверено 25 ноября 2009 года.
  10. ^ а б c Флам, Фэй (8 декабря 2009 г.). "Ученый из Пенсильванского университета в эпицентре бури". The Philadelphia Inquirer. Архивировано из оригинал 3 февраля 2010 г.. Получено 7 февраля 2010.
  11. ^ а б Хикман, Лео; Рандерсон, Джеймс (21 ноября 2009 г.). «Скептики климата утверждают, что просочившиеся электронные письма разоблачают сговор ученых». Хранитель. Лондон. п. 19. Получено 24 ноября 2009.
  12. ^ а б c d е ж «Климатэгэйт». FactCheck.org. 22 декабря 2009 г.. Получено 4 января 2010.
  13. ^ а б c «Переписка между Университетом Восточной Англии и Комиссаром по информации». Университет Восточной Англии. 26 февраля 2010 г.. Получено 29 марта 2010.
  14. ^ а б Бен Вебстер (31 марта 2010 г.). "Профессор, занимающийся проблемами климата, Фил Джонс должен вернуться к работе, - говорят депутаты". Времена. Лондон. Получено 2 апреля 2010.
  15. ^ а б Джон Тиммер. «Парламент Великобритании одобряет климатологов, призывает к большей открытости». Ars Technica. Получено 1 апреля 2010.
  16. ^ «Предвзятое освещение в Climategate». Вашингтон Таймс.
  17. ^ а б c «Климатологи под давлением». Природа. 462 (7273): 545. 2009. Bibcode:2009Натура 462..545.. Дои:10.1038 / 462545a. PMID  19956212.
  18. ^ а б Пачаури, Раджендра (4 января 2010 г.). «Изменение климата не имеет времени откладывать или отрицать». Хранитель. Лондон. Получено 6 января 2010.
  19. ^ «Обновление CRU от 1 декабря». Университет Восточной Англии - Офис связи. 1 декабря 2009 г. Архивировано с оригинал 5 декабря 2009 г.. Получено 5 декабря 2009.
  20. ^ Ученый-климатолог допрошен в парламенте. 2 марта 2010 г. Новый ученый]
  21. ^ Адам, Дэвид (2 марта 2010 г.). «Институт физики вынужден внести ясность в отправку запроса по электронной почте о климате». Хранитель. Лондон. Получено 30 апреля 2010.
  22. ^ Times Online - консультант по энергетике «оказал влияние на климатические данные»
  23. ^ Электронный запрос о климате: консультант по вопросам энергетики связался с заявлением физического органа | Окружающая среда | Хранитель
  24. ^ а б c d е ж грамм «Обновление CRU 2». Университет Восточной Англии. 24 ноября 2009 г. Архивировано с оригинал 11 декабря 2009 г.. Получено 8 декабря 2009.
  25. ^ «Обновление отдела климатических исследований». Университет Восточной Англии - Офис связи. 23 ноября 2009 г. Архивировано с оригинал 5 декабря 2009 г.. Получено 5 декабря 2009.
  26. ^ а б Фред Пирс (9 февраля 2010 г.). «Часть вторая: Как скандал с« климатической категорией »является подделкой и основан на лжи скептиков климата | Окружающая среда». Хранитель. Лондон. Получено 20 марта 2010.
  27. ^ «Электронная почта Университета Восточной Англии: самые спорные цитаты». Дейли Телеграф. Лондон. 23 ноября 2009 г.. Получено 25 ноября 2009.
  28. ^ 8:00 утра по Гринвичу 21 ноября 2009 г. (21 ноября 2009 г.). «Климатологов обвиняют в« манипулировании данными о глобальном потеплении »'". Дейли Телеграф. Лондон. Получено 24 ноября 2009.
  29. ^ «Заявление ВМО о состоянии глобального климата в 1999 г.» (PDF). Всемирная метеорологическая организация. Архивировано из оригинал (PDF) 15 февраля 2010 г.. Получено 8 декабря 2009.
  30. ^ Briffa, K. R .; Schweingruber, F.H .; Jones, P.D .; Osborn, T. J .; Шиятов, С.Г .; Ваганов, Э.А. (1998). «Сниженная чувствительность недавних деревьев к температуре в высоких северных широтах». Природа. 391 (6668): 678–82. Bibcode:1998Натура.391..678Б. Дои:10.1038/35596. S2CID  4361534.
  31. ^ Третий оценочный доклад МГЭИК WG1, раздел 2.3.2.1, «Изменения плотности годичных колец в высоких широтах изменились в зависимости от температуры в последние десятилетия, что связано с возможными неклиматическими факторами (Briffa et al., 1998a) ....»
  32. ^ "Глава 6, Палеоклимат" (PDF). Четвертый доклад об оценке МГЭИК (ДО4). МГЭИК - Межправительственная группа экспертов по изменению климата. С. 472–73.
  33. ^ а б «Фрактаты с электронной почтой показывают опасность попыток раскрутить науку» к Джон Тирни, Нью-Йорк Таймс, опубликовано 30 ноября 2009 г.
  34. ^ The Philadelphia Inquirer, 3 декабря 2009 г .: Профессор Пенсильванского университета: исследования - это хорошо, последний доступ 2009 1207 В архиве 14 декабря 2009 г. Wayback Machine
  35. ^ Уолш, Брайан (7 декабря 2009 г.). «Украденные электронные письма: не раздули ли« Климатгейт »?». Журнал Тайм. Получено 8 декабря 2009.
  36. ^ Уотсон, Эндрю (8 декабря 2009 г.). «Электронные письма об изменении климата цитируются полностью вне контекста». Времена. Лондон. Получено 8 декабря 2009.
  37. ^ Mann, M.E .; Zhang, Z .; Hughes, M. K .; Bradley, R. S .; Miller, S.K .; Rutherford, S .; Ни, Ф. (2008). «Реконструкции на основе прокси изменений температуры поверхности в масштабах полушария и мира за последние два тысячелетия». Труды Национальной академии наук. 105 (36): 13252–57. Bibcode:2008ПНАС..10513252М. Дои:10.1073 / pnas.0805721105. ЧВК  2527990. PMID  18765811.
  38. ^ Геман, Бен (29 июля 2010 г.). «Агентство по охране окружающей среды отвергает предложение« Климатических ворот »об отмене углеродных правил». Холм. Архивировано из оригинал 5 января 2013 г.. Получено 16 сентября 2011.
  39. ^ а б «Отклонение ходатайств о пересмотре опасностей и причин или способствующих выводов для парниковых газов в соответствии с разделом 202 (а) Закона о чистом воздухе | Регулирующие инициативы | Изменение климата». Агентство по охране окружающей среды США. 29 сентября 2010. с. 1.1.4. Получено 28 февраля 2012.
  40. ^ а б Джонсон, Кейт; Наик, Гаутам (24 ноября 2009 г.). "Законодатели исследуют электронные письма о климате". Журнал "Уолл Стрит. Архивировано из оригинал 9 января 2010 г.. Получено 9 января 2009. Д-р Манн написал: «Я думаю, мы должны перестать рассматривать« Климатические исследования »как законный рецензируемый журнал. Возможно, нам следует побудить наших коллег из сообщества исследователей климата больше не отправлять в этот журнал или цитировать в нем статьи. " […] В понедельник доктор Манн сказал, что не думает, что было неправильно говорить своим коллегам, что «мы не должны публиковаться в журнале, который является активистом». […] Ханс фон Шторх […] Исследователи из Восточной Англии «нарушили фундаментальный принцип науки», сказал он, отказавшись делиться данными с другими исследователями. «Они создали группу для наблюдения за воротами, что также совершенно недопустимо», - добавил он. «Они играют в науку как в игру силы».
  41. ^ Исследования климата: статья, вызвавшая мировые штормы
  42. ^ а б Майклс, Пэт, "Как добиться консенсуса в отношении климата ", Журнал "Уолл Стрит, 18 декабря 2009 г .; Заявление Майклса, скептически настроенного климатолога и сотрудника Института Катона, охарактеризовано как «утверждения» в: Пирс, Фред, "Электронные письма свидетельствуют об энергичных попытках климатологов "подвергнуть цензуре" своих критиков ", Хранитель, 9 февраля 2010 г.
  43. ^ Фон Шторх, Ганс, "Хорошая наука, плохая политика ", Журнал "Уолл Стрит, 22 декабря 2009 г.
  44. ^ а б Пирс, Фред, "Электронные письма свидетельствуют об энергичных попытках климатологов "подвергнуть цензуре" своих критиков ", Хранитель, 9 февраля 2010 г.
  45. ^ Манн, Майкл, "Политика не должна загрязнять науку ", Журнал "Уолл Стрит, 31 декабря 2009 г.
  46. ^ Джон П. Холдрен (9 июня 2003 г.). «Комментарии Джона П. Холдрена к« Шаткой науке, лежащей в основе понимания резолюции Конгресса об изменении климата »- Комитет по республиканской политике Сената США» (PDF). Получено 14 марта 2007.
  47. ^ Рассел, Мьюир (7 июля 2010 г.). "Независимый электронный запрос об изменении климата". группа проверки. Получено 19 января 2012. п. 65
  48. ^ «Ответ EPA на петиции о пересмотре угрозы и причинения или содействия выводам в отношении парниковых газов в соответствии с разделом 202 (a) Закона о чистом воздухе, том 3: технологические вопросы, поднятые петиционерами» (PDF). Агентство по охране окружающей среды США (EPA). 14 апреля 2011 г.. Получено 10 января 2012. С. 48–51, 64–65, 73–76
  49. ^ Пирс, Фред (17 июня 2010 г.). Климатические файлы: битва за правду о глобальном потеплении. Лондон: Guardian Books. С. 137–38. ISBN  978-0-85265-229-9.
  50. ^ Келемен, Петр (1 декабря 2009 г.). «Что на самом деле электронные письма Восточной Англии говорят нам об изменении климата». Популярная механика. Архивировано из оригинал 15 декабря 2009 г.. Получено 8 декабря 2009.
  51. ^ «Настоящий Копенгагенский вариант». Журнал "Уолл Стрит. 3 декабря 2009 г. Архивировано с оригинал 15 декабря 2009 г.. Получено 8 декабря 2009.
  52. ^ «Климатология и откровенность». Журнал "Уолл Стрит. Доу Джонс и компания. 24 ноября 2009 г. с. 1. Архивировано из оригинал 15 декабря 2009 г.. Получено 10 декабря 2009. Примечание редактора: Ниже приведены электронные письма, которые мы выбрали из более чем 3000 электронных писем и документов, которые на прошлой неделе были взломаны с компьютеров в Отделе исследования климата Университета Восточной Англии в Соединенном Королевстве.
  53. ^ а б c Гибсон, Элоиза (28 ноября 2009 г.). «Климатический скандал или это просто горячий воздух?». The New Zealand Herald. Архивировано из оригинал 15 декабря 2009 г.. Получено 8 декабря 2009.
  54. ^ Хеффернан, О. (2009). «Споры о климатических данных усиливаются». Природа. 460 (7257): 787. Дои:10.1038 / 460787a. PMID  19675615.
    Хеффернан, Олив (12 августа 2009 г.). «Климатическая обратная связь: Макинтайр против Джонса: ряд климатических данных растет». Nature.com. Получено 2 августа 2011.
    Пирс 2010, стр. 143–156
  55. ^ «Обновление CRU 2». Университет Восточной Англии (UEA). 24 ноября 2009 г.. Получено 2 августа 2011.
  56. ^ Монбио, Джордж (25 ноября 2009 г.). «Если притвориться, что утечка электронной почты о климате - это не кризис, она не исчезнет». Хранитель. Если воспринимать формулировку буквально, то в одном случае он, кажется, предлагает удалить электронные письма, по которым есть запрос, что означает, что он, похоже, защищает потенциально преступную деятельность. Даже если бы ни одно другое сообщение не было взломано, этого было бы достаточно, чтобы обеспечить его отставку с поста главы подразделения.
  57. ^ "Университет в климатической заслонке подробно описывает охват - назван внешний обозреватель, который будет следить за электронными письмами на предмет манипуляций с данными'". Новости NBC. 3 декабря 2009 г.. Получено 10 декабря 2009.
  58. ^ Джеймс Рандерсон (27 января 2010 г.). "Университет в ряду взломанных электронных писем об изменении климата нарушил правила свободы информации | Окружающая среда". Хранитель. Лондон. Получено 28 января 2010.
  59. ^ Ассоциация прессы (25 февраля 2010 г.). "Университет Восточной Англии отвергает претензии об утере климатических данных | Окружающая среда". Хранитель. Лондон. Получено 26 февраля 2010.
  60. ^ а б Университет "пытался ввести депутатов в заблуждение электронными письмами об изменении климата", Времена 27 февраля 2010 г.
  61. ^ «Доступность данных CRU». Отдел климатических исследований. Получено 19 марта 2010.
  62. ^ «Соглашение НКРЭ и Метеорологическое бюро». Британский центр атмосферных данных. 19 ноября 2003 г. Архивировано с оригинал 5 июля 2009 г.. Получено 19 марта 2010. Наборы данных не должны передаваться третьим лицам в соответствии с любой обстоятельства. ... После завершения работы над проектом с использованием данных копии наборов данных и программного обеспечения, хранящиеся у конечного пользователя, должны быть удалены, если не было получено разрешение на их сохранение для альтернативного использования. [Использование полужирного шрифта для выделения оригинала]
  63. ^ Роджер Харрабин (13 февраля 2010 г.). «Вопросы и ответы: профессор Фил Джонс». Новости BBC. Получено 19 марта 2010.
  64. ^ «Закон о свободе информации 2000 года (раздел 50) Положения об экологической информации 2004 года, уведомление о решении». FER0282488. ICO. 23 июня 2011. Архивировано с оригинал 3 июля 2011 г.. Получено 15 августа 2011. Запрос о свободе информации, сделанный 24 июля 2009 г., отклонен UEA 14 августа 2009 г.
    «Закон о свободе информации 2000 года (раздел 50) Положения об экологической информации 2004 года, уведомление о решении». FER0280033. ICO. 23 июня 2011. Архивировано с оригинал 29 августа 2011 г.. Получено 15 августа 2011. Запрос о свободе информации, сделанный 14 августа 2009 г., отклонен UEA 11 сентября 2009 г.
  65. ^ Блэк, Ричард (27 июля 2011 г.). «Климатическая установка выдает практически все оставшиеся данные». Новости BBC. Получено 2 августа 2011.
  66. ^ «Опубликованы климатические данные - Университет Восточной Англии (UEA)». Получено 4 августа 2011.
  67. ^ Тренберт, К.Е. (2009). «Необходимость планирования изменения климата: отслеживание глобальной энергии Земли». Текущее мнение об экологической устойчивости. 1 (1): 19–27. Дои:10.1016 / j.cosust.2009.06.001.
  68. ^ Персонал (22 ноября 2009 г.). "Ученый: утечка электронных писем о климате ужасна". Ассошиэйтед Пресс.
  69. ^ Зеттер, Ким (20 ноября 2009 г.). «Взломанные электронные письма разжигают споры о глобальном потеплении». Wired.com. Получено 25 ноября 2009.
  70. ^ Кевин Тренберт (2010). «Секция климатического анализа (CAS) CGD». Национальный центр атмосферных исследований. Архивировано из оригинал 11 июня 2010 г.. Получено 25 октября 2010.
  71. ^ Конгресс может исследовать утечку электронных писем о глобальном потеплении к Деклан МакКаллах, CBS Новости, 24 ноября 2009 г.
  72. ^ Тотаро, Паола (5 декабря 2009 г.). «Климатический беспорядок в электронной почте поразил Австралию». Sydney Morning Herald.
  73. ^ «Программирование CRU» ниже коммерческих стандартов'". BBC Newsnight. 4 декабря 2009 г.. Получено 26 марта 2010.
  74. ^ Майлз Аллен (11 декабря 2009 г.). «Наука, забытая в суете электронных писем о климате | Комментарии бесплатны». Хранитель. Лондон. Получено 5 января 2010.
  75. ^ Агентство по охране окружающей среды США 2010, 1.3.3.3 Файл «Гарри, прочитайте меня» и другой код

внешняя ссылка