Джон Кросник - Jon Krosnick

Джон Александр Кросник
Jon Photos 2012 Huge.jpg
Альма-матер
Известен
  • Исследования по психологии политического поведения
  • Исследования в области формирования и изменения отношения
  • Методология опроса исследования
Научная карьера
Поля
Учреждения

Джон Александр Кросник профессор Политическая наука, Коммуникация, и (любезно) Психология, и директор группы исследований политической психологии (PPRG) в Стэндфордский Университет. Кроме того, он является профессором Фредерика О. Гловера в области гуманитарных наук и Социальные науки и филиал Института окружающей среды Вудса. Кросник работал консультантом в государственных учреждениях, университетах и ​​компаниях, выступал в качестве эксперта в судебных процессах и был комментатором в эфире телевидения в ночь выборов.[1]

Некоторые из работ Кросника сосредоточены на разработке и методологии анкет и опросов, и он широко преподавал по этой теме по всему миру. Он также изучал психологию отношения и исследовал, как избиратели принимают решение и как кампании влияют на них.[2] Он провел исследование отношения американцев к глобальное потепление, как негативность в кампаниях влияет на явку, порядок голосования и другие темы.

Кросник был главным следователем, возглавлявшим Американские национальные исследования выборов с 2005 по 2009 год вместе с Артур Лупиа Университета Мичигана.[3]

Личная жизнь

Мать Кросника была педагогом и оперной певицей, а его отец был врачом.[4][5][6] который был диабетологом, профессором, свидетелем-экспертом и исследователем.[7].[6][8] У Джона Кросника есть сестра Джоди Арлин,[9] кто хирург.[8] Он заинтересовался музыкой в ​​раннем возрасте, начал учиться игре на пианино в 6 лет и отправился в Национальный музыкальный лагерь в Interlochen в 9 лет, где он впервые познакомился с джазовым барабанщиком Питер Эрскин. Позднее Эрскин оказал на него большое влияние на музыку и на его друга. Кросник продолжал играть на ударных инструментах с начальной школы, выступая в качестве солиста с различными оркестрами, в том числе с Филадельфийским оркестром, а также играл джаз со многими ансамблями, в том числе с электрическим джазовым оркестром Charged Particles.[5]

Кросник отправился в Lawrenceville School, дневная в Лоуренсвилль, Нью-Джерси и окончил в 1976 г.[10] Позже он окончил с отличием Гарвардский университет в 1980 году со степенью бакалавра искусств. в психологии. Затем он получил степень магистра в 1983 г. и докторскую степень по социальной психологии в 1986 г. университет Мичигана, Анн-Арбор.[4][1] 1 июня 1986 года Кросник женился на Кэтрин Энн Хини.[4] Он поступил на кафедры психологии и политологии в Государственный университет Огайо Колумбус, будучи лектором в 1985 году, стал доцентом в 1986 году и был повышен до доцента в 1991 году.[4][5] Он стал профессором и был членом Государственный университет Огайо (OSU) программа политической психологии и соруководитель Летнего института политической психологии OSU. В 2004 году Кросник стал профессором в Стэнфорде, где его жена также приняла должность преподавателя. У пары есть дочь, которая окончила Стэнфорд в качестве бакалавра, получила докторскую степень в Школе общественного здравоохранения им. Почтальона Колумбийского университета, а теперь работает доктором в Школе общественного здравоохранения Калифорнийского университета в Беркли. Джон и Кэтрин сейчас живут в Долина Портола, рядом со Стэнфордом.[5] Как дом его родителей,[11] Строящийся дом Кросника серьезно пострадал в результате пожара в 2016 году.[12]

Работа по методике опроса

Дизайн анкеты

Самая большая область работы Кросника в области методологии опросов - это разработка анкет. В своей статье Оптимизация дизайна анкеты для опроса в политологии: выводы из психологии, в соавторстве с Джошем Пасеком, он «показывает общие принципы правильного дизайна вопросника, желаемый выбор при разработке новых вопросов, предубеждения в некоторых форматах вопросов и способы их избежать, а также стратегии представления результатов опроса».[1]

Решая, использовать ли оценки или ранжирование в качестве варианта ответа на вопрос, Кросник и Алвин обнаружили в исследовании с тринадцатью оценочными шкалами, что 42 процента людей одинаково оценивали девять или более объектов.[2] Кросник утверждает, что такая недифференциация наиболее вероятна в условиях, способствующих удовлетворительный.[3] Кросник также обнаружил, что, хотя вопросы ранжирования занимают больше времени, при ранжировании получаются ответы, которые меньше искажаются удовлетворительными результатами и являются более надежными и достоверными, чем рейтинги.[4]

В серии отдельных исследований, которые были разработаны, чтобы проверить влияние варианта ответа «не знаю», Кросник и его коллеги обнаружили, что предпочтения кандидатов лучше предсказывают фактические голоса, когда исследователи не поощряют ответы «не знаю». [5]. Это одна из причин, по которой Кросник утверждает, что отказ от ответов «не знаю» собирает больше достоверных данных, чем поощрение таких ответов. В своей статье Оптимизация дизайна опросного листа в политологии: выводы из психологии, Кросник также говорит, что респонденты, которые действительно совершенно не знакомы с темой вопроса, скажут об этом при зондировании, и этот ответ может быть принят в то время, что позволит избежать сбора измерений несуществующих «мнений». Таким образом, поскольку многие люди, которые изначально говорят «не знаю», действительно имеют существенное мнение, исследователям лучше всего не поощрять такие ответы в опросах.[6]

Кросник также приводит доводы в пользу феномена, известного как эффекты порядка реакции, который является еще одной формой удовлетворительный в котором респондент выбирает первый вероятный вариант ответа, который он / она рассматривает.[7] [8] В частности, можно увидеть два типа эффектов. Один из них называется эффектом первенства, который представляет собой тенденцию выбирать элементы в начале списка параметров, а другой - эффектом недавности, который относится к тенденции выбирать элементы в конце списка параметров. Чтобы уменьшить влияние порядка ответов, Кросник предлагает исследователям использовать так называемые, казалось бы, открытые вопросы.[9]

Частота ответов на опрос

Кросник и его коллеги сравнили интернет-опросы, телефонные опросы и опросы лицом к лицу (FTF) вероятностных выборок и обнаружили, что люди предоставляют социально желательные ответы чаще в телефонных опросах, чем в двух других случаях. Они обнаружили, что респонденты очного опроса отвечают более точно, чем респонденты по телефону. Поскольку личные интервью являются дорогостоящими, Кросник провел исследование, предоставив компьютеры и подключение к Интернету набору случайно выбранных людей и предложив им ответить на вопросы онлайн-опроса в течение года. Этот метод, как известно, производит выборки после вычитания тех, кто отказался участвовать, что пропорционально отражает численность населения различных групп.[13][14]

Исследование Кросника также сосредоточено на влиянии количества ответов на точность результатов опроса, и его работа показывает, что женщины были чрезмерно представлены в RDD (набор случайных цифр ) опросы относительно населения.[10] Кроме того, в том же анализе Кросник обнаружил, что в выборку исследования RDD входило больше респондентов с высоким доходом и меньше респондентов с низким доходом, чем в населении.[11]

Подпишитесь на опросы

Кросник опубликовал исследования, в которых ставится под сомнение использование опросов по подписке в Интернете. Такие опросы не приводят к случайный пример потому что участники - это группа, выбранная самостоятельно. Вместе с Дэвидом Йегером Кросник пришел к выводу, что такие опросы дают результаты, отличные от традиционных, даже после того, как они были статистически скорректированы, чтобы исключить эффекты от их неслучайной природы.[15] Другое исследование показало, что такие исследования нельзя использовать для сравнения того, как поведение или отношение группы меняются с течением времени или как их ответы на различные вопросы связаны друг с другом.[16] Кросник и Йегер использовали ту же процедуру для взвешивания необработанных данных демографически, чтобы их опросы были одинаково репрезентативными с точки зрения пола, возраста, расы и т. Д. Затем они рассчитали среднюю ошибку для опросов по 13 дополнительным показателям «вторичной демографии». "и другие недемографические факторы. [17] Ответы на опросы в Интернете по подписке отличались от ответов в традиционных опросах. Кросник пришел к аналогичным выводам, используя два опроса, собранные для Бюро переписи населения США, один из которых является традиционным опросом, а другой - опросом в Интернете.[15]

В другом исследовании Кросник и его соавтор ЛинЧиат Чанг сравнили вероятностные выборки, опрошенные по телефону и через Интернет, с выборкой по подписке в Интернете. Это исследование показало, что последние менее репрезентативны для населения с точки зрения демографии и чрезмерно представляют людей с высоким интересом к теме опроса. [12]. Для дальнейшего изучения возможности обобщения этих результатов Кросник вместе с Дэвидом Йегером и другими коллегами собрал данные по множеству тем с помощью телефонного опроса RDD, интернет-опроса вероятностной выборки и интернет-опросов семи маловероятных вариантов. в образцах взрослых американцев. Затем оценки из каждого опроса сравнивались с контрольными показателями из официальных государственных отчетов или высококачественных федеральных опросов с очень высоким уровнем отклика. [13]. Используя выборку из 1000 участников, результаты показали, что все интернет-опросы с вероятностной выборкой были значительно менее точными, чем интернет-опрос с вероятностной выборкой, с точки зрения первичной демографии, и все, кроме одного, из интернет-опросов с маловероятной выборкой были значительными менее точен, чем телефонный опрос.[14]

Работа в политической психологии

Издание Publics Studies

Кросник провел обширное исследование силы отношения, уделяя особое внимание важности отношения. Он показал, что взрослое население США разделено на небольшие группы, каждая из которых увлечена определенной политической проблемой. Эта страсть выражается в сборе и обработке информации по теме, требующей усилий. И люди, увлеченные политическим вопросом, формируют устойчивые предпочтения по этому вопросу и используют эти предпочтения при голосовании.[18]

Исследования бюллетеней

Кросник и его коллега, проанализировав данные выборов в Огайо, пришли к выводу, что кандидат, имя которого указано первым в бюллетене, получил примерно на 2% голосов больше в половине изучаемых ими гонок.[19][20] Эффект был сильнее в гонках, где у избирателей не было четкого априорного выбора.[20] Хотя этот эффект известен уже более века, исследование предоставило доказательства.[21] Его показания по этому поводу побудили суд признать выборы недействительными. Комптон, Калифорния. Эффект проявился и в других сферах.[19]

Кросник и другие провели исследование 2000 президентские выборы в США в Огайо, Калифорнии и Северной Дакоте и обнаружил, что кандидаты получали голоса, когда указывались в бюллетене первыми, а не позже.[22] Что касается выборов, Кросник предположил, что эффект может быть вызван избирателями, которые чувствуют себя вынужденными отдать голос и выбирают в списке первый вариант.[21] Он считает, что Джордж Буш извлек выгоду из этого эффекта на президентских выборах 2000 года во Флориде.[23] и что экзитпол 2004 президентские выборы в США был смещен в сторону Демократичный кандидат Джон Керри, потому что он был указан первым в анкете.[24]

Исследования News Media Priming

Исследования расизма

В период с 2008 по 2012 год Кросник помогал проводить опросы AP опрос для измерения расовых взглядов в США. Их опросы показали, что как скрытый, так и явный расизм фактически увеличился в Америке с тех пор, как Выборы Обамы в 2008 году. При проверке явного анти-чернокожего отношения выяснилось, что 51% американцев выражают его по сравнению с 48% в 2008 году. Что касается неявного отношения, количество американцев с анти-чернокожим настроением подскочило с 49% до 56%.[25] Многие чернокожие американцы также сообщали о предполагаемом антагонизме после прихода Обамы к власти.[26] Процент неиспаноязычных белых, выразивших антииспанское отношение, вырос с 52% до 57% с 2011 по 2012 год.[27] Эти результаты указывают на потерю 2% голосов избирателей за Обаму во время Выборы 2012 г..[25]

В опросе, проведенном в Интернете, респондентам показывали изображение черного, латиноамериканского или белого мужчины перед нейтральным изображением. Затем их попросили оценить свои чувства к нейтральному изображению. Эти чувства были восприняты как мера скрытого расизма по отношению к предыдущему образу. Ответы коррелировали с возрастом, партийными убеждениями и взглядами на Обаму.[25]

Исследования явки избирателей

Среди своих работ в области политической психологии Кросник изучал психологию явки избирателей. В 2008 году Кросник опубликовал «Почему люди голосуют? Психологический анализ причин явки избирателей», в котором он обозначил несколько факторов, которые увеличивают и снижают явку избирателей во время выборов. Среди этих факторов были возраст, раса, мобильность и семейное положение.[28] Это также показало, что вопреки распространенному мнению, возросшее чувство разнообразия внутри сообществ фактически отговаривает людей от голосования.[29] В отчете также указаны наиболее эффективные методы, которые кандидаты могут использовать для увеличения явки избирателей. Из распространенных методов проведения кампаний исследование Кросника показало, что агитация была наиболее эффективным способом увеличения явки избирателей, в то время как обычные методы, такие как телефонные звонки на дом, не имели никакого эффекта. Исследование также показало, что привлечение людей к гражданской службе повысило их вероятность голосовать на предстоящих выборах.[30]

Позже Кросник поехал в Вашингтон, чтобы представить исследования психологии голосования на ежегодном собрании Американская ассоциация политологии.[31] Это конкретное исследование было проведено Национальное исследование выборов (NES), финансируется Национальным научным фондом в течение последних 30 лет и привлекает исследователей из Принстон, Северо-западный, а Чикагский университет.[31][32] Он рассчитан на 16 лет и привлек более 5000 американцев к очным интервью в ходе четырех выборов. Полученный в результате анализ явки избирателей был частью более крупного исследования, в котором использовались данные NES по семи президентским выборам и более чем 25 000 респондентов. В конце концов, эти исследования выявили новый способ мышления о принятии решений избирателями, который, по мнению Кросника, больше соответствовал психологической теории, чем господствовавшим в то время теориям в политической науке.[31]

Один из результатов исследования показал, что явка избирателей была выше, когда одного кандидата не любили до такой степени, что он представлял угрозу для избирателей, а другой воспринимался как герой. Однако испытуемые, которым нравились оба кандидата, не так часто голосовали, даже если один им нравился значительно больше, чем другой. Это также верно для субъектов, которым не нравились оба кандидата, потому что в этих случаях избиратели были бы счастливы или недовольны любым исходом.[31] Исследования также показали, что внесение грязи в политические кампании эффективно увеличивало явку избирателей, при условии, что кандидаты со вкусом очерняли своих оппонентов, не запятнав собственного имиджа. Исследование также показало, что если людям понравился или не понравился кандидат при первой встрече, их мнение было трудно изменить позже.[32] Фактически, исследования Кросника показывают, что люди становятся все более устойчивыми к изменению своих взглядов по мере того, как узнают о кандидате все больше и больше. В начале кампании большинство кандидатов рассматривается в умеренно положительном свете. После изложения своих позиций впечатления кандидатов укрепляются, и информация, полученная ранее в ходе кампании, имеет тенденцию иметь большее влияние. Кросник называет эту модель «асимметричной» моделью поведения при голосовании. [33] Это говорит о том, что текущая маркетинговая стратегия проведения кампании - экономия денег на рекламе в конце кампании - совершенно неверна.[32]

Исследования Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании

В 2010 и 2012 годах Кросник провел национальные опросы, чтобы выяснить, как американцы понимают Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, более известный как Obamacare.[34] Более 2600 участников опроса попросили ответить на 18 вопросов о том, есть ли в законопроекте определенное положение и насколько они уверены в своем ответе. 0% участников ответили на все вопросы правильно,[35] и только 14% ответили на большинство вопросов правильно с высокой степенью уверенности.[36] Помимо того, что участники не знали о положениях, которые были в законопроекте, участники также не могли определить положения, которых в законопроекте не было вообще. Например, только 17% участников опроса были уверены, что в законопроекте нет панелей смерти, 11% признали, что нелегальным иммигрантам не предоставлялось бесплатное медицинское обслуживание, и почти 14% считали, что закон требует от курильщиков платить. 1000 долларов в год.[35]

Кросник также пошел дальше в своем исследовании и обнаружил, что чем точнее человек понимает законопроект, тем более вероятно, что он или она поддержат его. Фактически, большинство респондентов поддержали девять из 12 положений законодательства.[36] Американское большинство не поддерживает только три компонента: «Граждане США, не имеющие медицинской страховки, должны платить штрафы, если у них нет конкретных причин», «Новые сборы для компаний, производящих лекарства» и «Новые сборы для компаний медицинского страхования. . "[36] Исследовательская группа пришла к выводу, что если бы каждый в Америке знал достаточно, чтобы правильно ответить на все вопросы, рейтинг одобрения Obamacare повысился бы с 32% до 70%.[35]

Работа в области изменения климата

Кросник проводил опросы и анализировал предыдущие исследования глобального потепления, некоторые из которых были частью его работы в Стэнфордском Вудсском институте окружающей среды. Его исследование 2007 года показало, что большинство американцев согласны с глобальным потеплением, но большинство в две трети не уверены, что для его остановки необходимы значительные усилия. Кросник считал, что отсутствие общественной озабоченности для ученых является проблемой. Кросник считал, что средства массовой информации, обеспечивающие равное освещение обеих сторон дебатов, не пропорционально тому, насколько сильно мнения экспертов были представлены, основной причиной того, что общественность не верила в единство ученых по этому вопросу. Он также проанализировал опрос 2006 г. ABC News, ВРЕМЯ и Стэнфорд, который показал, что общественность стала больше беспокоиться о глобальном потеплении за предыдущее десятилетие, причем более двух третей верят в нестабильные погодные условия, вызванные деятельностью человека. Кросник считает, что бездействие сейчас обойдется миру дороже в будущем.[37]

Исследования общественного мнения и доверия

Начиная с 2008 года опросы начали показывать снижение процента американцев, которые считали, что существуют веские доказательства глобального потепления, и считали это серьезной проблемой.[38] в частности с 80% в 2008 г. до 75% в конце 2009 г. [39] В ответ Кросник провел опросы и сделал собственные выводы об этом предполагаемом падении общественного мнения.

Кросник, который проводил опросы общественного мнения по поводу глобального потепления с 2006 года, провел в 2010 году опрос среди 1000 американцев с теми же вопросами, что и в предыдущие годы, в дополнение к новым запросам о недавних и актуальных противоречиях.[40] Один из которых был полемика в котором архив электронной почты Отдел исследования климата из Университет Восточной Англии был взломан в 2009 году. Электронные письма, полученные в результате взлома, предположительно свидетельствуют о широкомасштабных манипуляциях с данными в исследованиях климата.[41] Опросы Кросника показали, что 9% из 32% испытуемых, которые знали об этом противоречии, считали, что это указывает на то, что климатологам нельзя доверять. Был последующее противоречие с четвертым отчетом об изменении климата от МГЭИК. 54% из 13% испытуемых, знавших об этом противоречии, считали, что это указывает на ненадежность ученых-климатологов.[40]

Что касается очевидной публики отрицание Среди американцев в сторону глобального потепления Кросник считал, что очевидный спад на самом деле не был результатом снижения общественной веры в глобальное потепление, а результатом вопросов в самих опросах. Например, один из неотъемлемых вопросов опроса, проведенного Pew Research Group был: «Из того, что вы читали и слышали, есть ли веские доказательства того, что средняя температура на Земле стала теплее за последние несколько десятилетий, или нет?» Кросник, в частности, утверждал, что формулировка вопроса портит его намерения и результаты.[42] Вопрос не спрашивает о личных убеждениях относительно глобального потепления, а вместо этого спрашивает респондента о том, что они слышали или читали о глобальном потеплении. Кросник также подверг критике другой вопрос, использованный в Gallup опросы: «Если вы думаете о том, что говорится в новостях, на ваш взгляд, серьезность глобального потепления в целом преувеличена, в целом верна или в целом недооценена?» В ответ на этот вопрос количество респондентов, ответивших «в целом преувеличенно», выросло с 30% до 48% в период с 2006 по 2010 год. Однако Кросник отметил, что, судя по формулировке вопроса, это увеличение может быть результатом либо изменение взглядов на глобальное потепление, либо смена СМИ.[40]

С 2009 года выводы Кросника расходятся с выводами других организаций. В настоящее время в 2012 году опросы Gallup и Pew сообщают, что количество американцев, верящих в глобальное потепление, колеблется на уровне 50%, тогда как последний опрос Кросника предполагает, что процентная доля составляет 83%. Его опрос также показал, что среди верующих большинство считают, что ископаемое топливо и деятельность человека являются факторами этого явления. Кросник также задал два вопроса: «Какая самая важная проблема стоит сегодня перед этой страной?» и «Какая будет самая важная проблема, с которой столкнется мир в будущем, если ничего не будет сделано, чтобы ее остановить?» В ответ на первый респонденты поставили экономику на первое место, а глобальное потепление - на последнее. Для последнего результаты были обратными.[нужна цитата ] Его опросы также показали, что 85% американцев принимают идею глобального потепления и поддерживают меры по его решению, даже если для этого необходимы более высокие затраты. Кросник признал, что такие высокие уровни согласия редко встречаются по основным вопросам внешней политики, но основное разделение среди общественности заключается в общественном доверии к ученым, изучающим изменение климата.[43]

Пропаганда и изменение климата

В 2012 году Кросник провел еще одно исследование, основанное на недавнем небольшом падении общественной веры в изменение климата. Национальный опрос показал, что студенты с низким доходом и низким уровнем образования были более склонны доверять ученому, который представил доказательства глобального потепления, до тех пор, пока тот же ученый не начал убеждать своих слушателей оказывать давление на свое правительство в пользу более зеленой политики. В этот момент зрители сразу же стали подозревать мотивы этого ученого и науку, которую они представили в расширенном виде.[44]

Чтобы прийти к такому выводу, Кросник набрал национальную выборку из 793 американцев и разделил их на три группы для просмотра трех видео: видео, в котором ученый рассказывает о науке об изменении климата, и то же видео с дополнительным призывом требовать действий от политических деятелей. представители, и видео о приготовлении мясного рулета в качестве контроля.[44][45] После того, как каждая группа просмотрела соответствующее видео, они заполнили опрос, посвященный своему отношению к глобальному потеплению.[45]

Кросник обнаружил, что испытуемые, наблюдавшие за тем, как ученый обсуждает изменение климата, дали им те же результаты, что и группа, которая смотрела видео о мясном рулетах.[45] Но группа, видевшая политический призыв ученого после его обсуждения, доверяла ученому на 16% меньше (с 48% до 32%). Их вера в точность ученого упала с 47 до 36 процентов. Общее доверие ко всем ученым выросло с 60 до 52 процентов. Их вера в то, что правительство должно «делать многое», чтобы остановить изменение климата, упала с 62 до 49 процентов. Наконец, их уверенность в том, что изменение климата вызвано людьми, упала с 81 до 67 процентов.[44]

Однако эти изменения произошли только в когорте из 548 респондентов, у которых либо был доход ниже 50 000 долларов США, либо не превышал диплом о среднем образовании. Образованные или состоятельные респонденты практически не отреагировали.[44]

Изменение климата и голосование

Кросник также объединил свои исследования глобального потепления и выбора избирателей в двух исследованиях. Первый был основан на данных, собранных из случайно выбранных домохозяйств до и после выборов 2008 года. В этих опросах спрашивалось мнение избирателей о Маккейн и Обама политики в отношении изменения климата перед выборами, а затем спросили, за кого они голосовали после избирательного процесса. Затем он провел исследование, основанное на изменении климата и Выборы в Конгресс 2010. Результаты обоих этих исследований показали, что демократы, которые яростно преследовали зеленые цели, набрали больше голосов, чем демократы, которые хранили молчание, и что республиканцы, которые заняли «не зеленые» позиции, выиграли меньше, чем республиканцы, которые хранили молчание.[46] Исследование отражает растущую озабоченность изменением климата в Америке и тем, как эта озабоченность влияет на политические выборы.

Кросник также является автором исследования, которое выявило подмножество избирателей, которые сосредоточены на одном вопросе, который может быть вынужден отказаться, если кандидаты обратятся к ним по поводу изменения климата. По сути, Кросник утверждал, что, говоря об изменении климата, кандидаты могут фактически повысить явку и привлечь избирателей, особенно в нынешнем политическом климате, когда ни один из кандидатов не является явным победителем по важным вопросам.[47]

Работа в области исследования отношения

Кросник подробно исследовал, как в целом формируются отношения и как они соотносятся с ответами на опросы. Он смоделировал эмоциональный аспект, аффект, который влияет на отношения в рамках Долгосрочная память нарисованный на компьютерной модели краткосрочного оперативная память и более долгосрочные дисковое хранилище.[48] Предполагается, что долговременная память состоит из взаимосвязанных узлов, и модели Кросника влияют как теги, прикрепляемые к узлу, скажем, политического кандидата, взвешивая его и влияя на другие узлы через соединения.[49] Ожидается, что хорошо информированные и политически подкованные будут иметь более развитые сетевые структуры таких узлов.[50]

Кросник также исследовал отношение сила, которая для него является субъективным элементом,[51] с одной из возможных мер - привязанность к теме, которую респондент выражает в самооценке опроса. Он показал, что эта форма силы отношения имеет четыре разных измерения, выявленных статистическим методом. факторный анализ. Четыре найденных измерения были поляризованными и имели положительную или отрицательную интенсивность (валентность ) отношения, легкость восстановления связанных воспоминаний (доступность), личные убеждения, определяющие отношения, и степень мышления, сделанного по этому вопросу.[52]

Что касается практического вопроса о том, как отношение влияет на результаты опроса, Кросник, как и другие исследования, отдельно рассматривал хорошо информированных субъектов, осведомленных о политических проблемах, и плохо информированных или немотивированных респондентов. В своем исследовании совместно с коллегами он обнаружил, что хорошо осведомленные субъекты используют различные когнитивно организованные модели мышления (схемы ) и стратегии накопления знаний от наивных или недостаточно мотивированных субъектов.[53] Неинтуитивно, в определенных обстоятельствах экспертов было легче основной с конкретными призывами или политической рекламой.[54] Другая группа, как правило, давала более уклончивые ответы, избегая вопроса:[55] особенно когда вопрос не считался актуальным.[56] Некоторые предубеждения, возникающие из-за этого, заключались в тенденции оседать на середине шкалы с нечетным числом делений, больше зависеть от наводящих вопросов и отвечать на большинство вопросов с тем же числом по шкале, особенно к концу опроса. форма удовлетворительный.[57] Все это вместе увеличивало вероятность и количество ошибок измерения для таких респондентов.[58]

Свидетельство в Конгрессе

Национальная служба мониторинга авиационных операций

В Национальная служба мониторинга авиационных операций (NAOMS) - это исследовательский и опытно-конструкторский проект стоимостью 11,5 млн долларов США. НАСА использование методов обследования для измерения авиационной безопасности.[59] Программа создана в ответ на цель, поставленную Комиссия Белого дома по авиационной безопасности в 1996 году, чтобы снизить риск авиационных происшествий на 80 процентов в течение следующих 10 лет.[60] Кросник был ведущим консультантом по разработке и внедрению методологии исследования NAOMS.[61][62]

Хотя авиакатастрофы остаются редкими, NAOMS стремилась выявлять и сокращать предвестники авиационных происшествий и потенциальные проблемы с безопасностью, регулярно опрашивая коммерческих пилотов, пилотов авиации общего назначения, членов наземного и летного экипажа, а также авиадиспетчеров.[63] Проект был разработан, чтобы обеспечить широкие, долгосрочные меры по выявлению тенденций и оценить влияние новых технологий и политики в области безопасности полетов.[64] В рамках проекта был проведен опрос с 80-процентным уровнем отклика, в ходе которого были опрошены случайные группы пилотов об инцидентах, связанных с безопасностью.[65][66]

В 2004 году исследователи НАОМС завершили сбор данных по первой когорте пилотов, проведя около 24 000 интервью. По мнению некоторых наблюдателей, предварительные результаты свидетельствуют о том, что некоторые проблемы, связанные с безопасностью полетов, возникают с поразительно высокой частотой, в некоторых случаях в четыре раза превышающей количество, о котором ранее сообщало FAA. FAA было «крайне недовольно» результатами и потребовало закрыть программу. НАСА вскоре отменило программу.[67] В Комитет палаты представителей по науке и технологиям Подкомитет по расследованиям и надзору позже исследовал роль FAA в прекращении NAOMS. Председатель Брэд Миллер (D-NC) заявил, что подкомитет обнаружил, что FAA не поддерживает NAOMS.[68] В 2006 году корреспондент Associated Press Рита Бимиш подал Закон о свободе информации запрос данных НАОМС. На 14 месяцев НАСА отклонило запрос.[67][69][70]

В последнем письме с отказом в AP, Томас Люэдтке, высокопоставленный сотрудник НАСА, указал, что данные не будут опубликованы, потому что результаты могут подорвать доверие общественности к авиакомпаниям и повлиять на прибыль авиакомпаний. Люэдтке признал, что результаты NAOMS «дают исчерпывающую картину некоторых аспектов коммерческой авиации США».[70][71] Существенная критика со стороны общественности по поводу отказа НАСА опубликовать данные и его обработки NAOMS побудила Конгресс начать расследование этого вопроса.[72] Члены Конгресса с обеих сторон очень критически отнеслись к подходу НАСА к этому вопросу и потребовали, чтобы НАСА опубликовало результаты НАОМС. Во время надзорного слушания администратор НАСА, Майкл Д. Гриффин, засвидетельствовал, что рассуждения Людтке были ошибкой, и НАСА опубликует данные. Однако Гриффин усомнился в надежности данных NAOMS, предупредив, что данные никогда не были проверены. Гриффин предупредил, что «может быть причина сомневаться в правильности методологии».[73] 1 января 2007 года Гриффин опубликовал некоторые данные NAOMS.

Многие опровергали критику Гриффина и защищали НАОМС. Методы опроса NAOMS прошли тщательную экспертную оценку, и методы были адаптированы на основе проверенных методов опроса. Кросник и другие использовали такие методы в аналогичных контекстах в опубликованных научных исследованиях, которые подвергались обширной экспертной оценке.[74] Кроме того, НАОМС также была тщательно проверена внутренними и внешними экспертами.[74] В Международная федерация профессиональных и технических инженеров (IFPTE) отправила письмо конгрессмену Барт Гордон, затем председатель Комитет палаты представителей по науке, космосу и технологиям заявив, что «не было веских научных оснований для технической критики Администратором проекта НАОМС».[74] В Национальная Академия Наук В отчете 2004 года NAS официально рекомендовало «НАСА объединить методологию и ресурсы NAOMS с данными программы ASRS для определения тенденций в области безопасности полетов».[74] После тщательного изучения Управление управления и бюджета, который проверяет все федеральные исследовательские проекты, чтобы убедиться, что они оптимально разработаны и одобрены НАОМС.[62][74] Профсоюз, представляющий большинство коммерческих пилотов США, считает NAOMS «чрезвычайно ценным».[75] В 2009 г. Счетная палата правительства исследовал методологию исследования NAOMS и обнаружил, что «проект был спланирован и разработан в соответствии с общепринятыми принципами планирования и разработки исследований ... [и] как проект исследований и разработок, NAOMS был успешным подтверждением концепции».[76]

Работа в качестве свидетеля-эксперта

Кросник часто работает в качестве свидетеля-эксперта. Например, он был нанят генеральным прокурором Оклахомы по делу против Тайсон Фудс, в котором их обвинили в загрязнении водораздела Иллинойса.[77] В другом случае Кросник работал от имени Empire Blue Cross Blue Shield в деле, в котором против многих табачных компаний был предъявлен иск за использование обманных действий, направленных на введение общественности в заблуждение относительно вредных и вызывающих привыкание свойств курения сигарет. [78]

Академические программы

Среди академических программ, которые Кросник направил в Стэнфорд, есть Группа исследований политической психологии, которая занимается изучением общественных и политических проблем.[79] например, глобальное потепление[80], Летний институт политической психологии.[81] Летний институт политической психологии начинался как ежегодная традиция в Государственный университет Огайо в 1991 г. под руководством Маргарет Херманн. В 2005 году его перевели в Стэнфорд.

Текущая и бывшая должности

Награды и признание

Книги

  • Weisberg, H .; Дж. А. Кросник; Б. Боуэн (1989). Введение в обзорные исследования и анализ данных. Чикаго: Скотт, Форесман.
  • Джон А. Кросник, изд. (1990). «Размышляя о политике: Сравнение экспертов и новичков Джона А. Кросника». Социальное познание. 8. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Guilford Press. Дои:10.1521 / soco.1990.8.1.1.
  • Петти, Р. Э .; Дж. А. Кросник (1995). Сила отношения: предпосылки и последствия. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.
  • Weisberg, H .; Krosnick, J. A .; Боуэн, Б. Д. (1996). Введение в опросы, опросы и анализ данных (3-е изд.). Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж. ISBN  0-8039-7401-9.
  • Carson, R.T .; М. Б. Конавей; В. Ханеманн; Дж. А. Кросник; Р. К. Митчелл; С. Прессер (2004). Ценность предотвращения разливов нефти: тематическое исследование центрального побережья Калифорнии. Дордрехт, Нидерланды: Kluwer Academic Publishers.
  • Krosnick, J. A .; Л. Р. Фабригар (2006). Справочник по дизайну анкеты. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Кросник, Джон; Пасек, Джош (2010). «Оптимизация дизайна анкеты в политологии: выводы из психологии». В Ли, Ян Э. (ред.). Оксфордский справочник по выборам и политическому поведению в США. Издательство Оксфордского университета. Дои:10.1093 / oxfordhb / 9780199235476.003.0003. ISBN  978-0-19-923547-6.
  • Callegaro, M .; Р. Бейкер; J. Bethlehem; А. Гёриц; Дж. А. Кросник; П. Я. Лавракас (2013). Онлайн-панельное исследование: перспектива качества данных. Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья.

Примечания

  1. ^ а б Комитет Национального исследовательского совета (США) по проблемам старения в социальной психологии, личности; Карстенсен, Л. Л .; Хартель, К. Р. (2006). «Приложение: биографические очерки членов комитета и участников». В Лауре Л Карстенсен; Кристин Р. Хартел (ред.). Когда мне 64. Национальная академия прессы. ISBN  0-309-65508-0. PMID  22379650.
  2. ^ а б c d «Общественное мнение об изменении климата». Американское метрологическое общество. Получено 12 октября, 2012.
  3. ^ «Предыдущие главные следователи». Американские национальные исследования выборов. Получено 18 октября, 2012.
  4. ^ а б c d "Детали профиля: Джон Александр Кросник". Маркиз Кто есть кто. 2012 г.. Получено 1 октября, 2012.
  5. ^ а б c d Елена Кадвани (24 июля 2012 г.). «Очерк: Игра в барабаны для джаза». Альманах: Менло-Парк, Атертон, Долина Портола, Вудсайд. Получено 12 октября, 2012.
  6. ^ а б Хадден, британец (26 июня 1989 г.). «Что-то вроде друида Джорджа Накашима виртуозно дает старым деревьям новую жизнь». ВРЕМЯ. 133 (26). п. 75.
  7. ^ «Новости о диабете». Post Herald, Западная Вирджиния. 10 января 1969 г. с. 10.
  8. ^ а б Джейми Саксон (5 ноября 2003 г.). "Третий акт Кросников". США 1, Принстон, Нью-Джерси.
  9. ^ «Свадьбы: Роджерс – Кросник». Aiken Standard, Южная Каролина. 23 сентября 1990 г. с. 2D.
  10. ^ "Джон Кросник-76 и выборы 2008". Школа Лоуренсвилля. 17 октября 2008 г. Архивировано с оригинал 28 декабря 2012 г.. Получено 12 октября, 2012.
  11. ^ Хевеси, Деннис (1989-05-24). «Огонь разрушает дом с бесценной мебелью». Нью-Йорк Таймс.
  12. ^ «Долина Портола: пожар оставляет строящийся дом непригодным для жилья».
  13. ^ Лиза Трей (27 сентября 2006 г.). «Исследователь в области социальных наук внесет грант в размере 2 миллионов долларов в новую методологию исследования». Стэнфордский отчет. Получено 18 октября, 2012.
  14. ^ Аткесон 2010 С. 15–16.
  15. ^ а б Гэри Лангер (1 сентября 2009 г.). «Исследование обнаруживает проблемы с подпиской на интернет-опросы». ABC News.
  16. ^ Гэри Лангер (21 марта 2011 г.). «Исследование поднимает новые вопросы для регистрации онлайн-данных». ABC News. Получено 2 ноября, 2012.
  17. ^ Марк Блюменталь (10 января 2011 г.). "Нет такой вещи, как идеальный образец". Национальный журнал. Получено 2 ноября, 2012.
  18. ^ https://pprg.stanford.edu/wp-content/uploads/1994-Pockets-of-responsibility-in-the-American-electorate-Findin.pdf
  19. ^ а б Грабмайер, Дж. «Исследование штата Огайо может помочь изменить исход выборов в Калифорнии». Исследования штата Огайо.
  20. ^ а б Стюарт и др. 2008 г..
  21. ^ а б Цена 2008 г..
  22. ^ Джефф Грабмайер (18 августа 2003 г.). «Новое исследование показывает, что порядок имен кандидатов будет иметь значение при отзыве выборов в Калифорнии». Новости исследований штата Огайо. Получено 18 октября, 2012.
  23. ^ Грабмайер, Дж. «Исследование: размещение Буша поверх бюллетеней Флориды дало ему преимущество». Исследования штата Огайо.
  24. ^ Спроул 2007 С. 18–19.
  25. ^ а б c Деннис Юниус (27 октября 2012 г.). «Опрос AP: большинство в США имеют предубеждения против чернокожих». USA Today. Получено 2 ноября, 2012.
  26. ^ Дженнифер Агиеста и Соня Росс (28 октября 2012 г.). «Опрос показывает, что большинство в США придерживаются расистских взглядов». Бостон Глобус. Получено 2 ноября, 2012.
  27. ^ Пол Харрис (27 октября 2012 г.). «Расовые предубеждения в США усилились во время первого президентского срока Обамы, как показывают исследования». Хранитель. Получено 2 ноября, 2012.
  28. ^ Сложнее 2008, стр. 531-535.
  29. ^ Сложнее 2008, стр. 534-535.
  30. ^ Сложнее 2008, стр.540.
  31. ^ а б c d Джефф Грабмайер (25 августа 2000 г.). «Хотите увеличить явку избирателей? Дайте им кандидата ненависти». Новости исследований штата Огайо. Получено 12 ноября, 2012.
  32. ^ а б c Ли Дай (6 сентября 2000 г.). «Психология голосования». ABC News. Получено 12 ноября, 2012.
  33. ^ Уоллес Раввен (весна 2011 г.). "Готовимся к вашему голосованию". Калифорнийский журнал. Получено 12 ноября, 2012.
  34. ^ «Исследование: если бы американцы лучше понимали Закон о доступном медицинском обслуживании, им бы он понравился больше». 2 Жанвье. 24 октября 2012 г. Архивировано с оригинал 16 января 2013 г.. Получено 30 октября, 2012.
  35. ^ а б c Карен Каплан (26 октября 2012 г.). "Американцы слишком сбиты с толку поступками здравоохранения, чтобы им это нравиться, - показал опрос". Лос-Анджелес Таймс. Получено 30 октября, 2012.
  36. ^ а б c Макс МакКлюр (24 октября 2012 г.). «Что на самом деле делает Obamacare, спросите вы? Вы не одиноки, - говорит социолог Стэнфордского университета».. Stanford News. Получено 30 октября, 2012.
  37. ^ Лиза Трей (21 февраля 2007 г.). «Общественность согласна с тем, что глобальное потепление существует, но разделяет мнение о серьезности проблемы». Стэнфордский отчет. Стэндфордский Университет. Получено 16 октября, 2012.
  38. ^ «Меньшее количество американцев видят убедительные доказательства глобального потепления: умеренная поддержка политики« ограничения и торговли »». Pew Research Center. 22 октября 2009 г.. Получено 30 октября, 2012.
  39. ^ «Опросы и сообщения в СМИ преувеличивают негативную реакцию на изменение климата, - считает Стэнфордский эксперт по опросам». Развитие науки. Общество обслуживания. 22 марта 2010 г.. Получено 30 октября, 2012.
  40. ^ а б c «Американские социологи спорят по поводу общественного мнения об изменении климата». Новый ученый. 10 июня 2010 г.. Получено 30 октября, 2012.
  41. ^ «Взломанный архив дает пищу скептикам по климату». Новый ученый. 24 ноября 2009 г.. Получено 30 октября, 2012.
  42. ^ «Эксклюзивная бомба: эксперты опровергают опросы, в которых говорится о резком сокращении числа американцев, верящих в глобальное потепление». Думайте о прогрессе. 15 ноября 2011 г.. Получено 30 октября, 2012.
  43. ^ «Рекордные летние жаркие смены общественного мнения о глобальном потеплении». Хроника высшего образования. Хроника. 3 сентября 2012 г.. Получено 30 октября, 2012.
  44. ^ а б c d Пол Воозен (9 июля 2012 г.). «Ученые борются с ограничениями - и рисками - пропаганды». E&E Publishing. Получено 30 октября, 2012.
  45. ^ а б c Грег Брейнинг (9 сентября 2012 г.). «Слишком много пропаганды? Ученые и общественная политика». Звездная трибуна. Получено 30 октября, 2012.
  46. ^ «Доктор Джон Кросник: Общественное мнение об изменении климата и его влиянии на голосование». Климатическая наука. 18 октября 2011 г.. Получено 30 октября, 2012.
  47. ^ Джо Ромм (9 октября 2012 г.). «Кросник: кандидаты могут реально повысить явку, а также привлечь избирателей на свою сторону, обсуждая изменение климата'". Думайте о прогрессе. Получено 30 октября, 2012.
  48. ^ Steenbergen & Lodge 2006, п. 128.
  49. ^ Steenbergen & Lodge 2006, п. 160.
  50. ^ Steenbergen & Lodge 2006, п. 143.
  51. ^ Вайсберг и Грин, 2006 г., п. 99.
  52. ^ Вайсберг и Грин, 2006 г., п. 100.
  53. ^ Альтхаус 2010, п. 100.
  54. ^ Альтхаус 2010, п. 21.
  55. ^ Альтхаус 2010, п. 66.
  56. ^ Альтхаус 2010, п. 153.
  57. ^ Альтхаус 2010, п. 161–164.
  58. ^ Альтхаус 2010, п. 37.
  59. ^ «НАСА предлагает данные о безопасности полетов». NYT. 1 января 2008 г.. Получено 24 октября, 2012.
  60. ^ «Мама НАСА, но неудачи авиакомпаний - более частое явление». CBS. 11 февраля 2009 г.. Получено 24 октября, 2012.
  61. ^ «Заявление о Национальной службе мониторинга авиационных операций» (PDF). Комитет по науке, космосу и технологиям. 30 октября 2007 г.. Получено 24 октября, 2012.
  62. ^ а б «В НАСА нет места для авиационной безопасности». Союз неравнодушных ученых. 11 февраля 2008 г. Архивировано с оригинал 31 октября 2012 г.. Получено 24 октября, 2012.
  63. ^ "Что могли нам сказать пилоты". Нью-Йорк Таймс. 30 августа 2006 г.. Получено 24 октября, 2012.
  64. ^ "Конгресс публикует отчет GAO по NAOMS". Авиация сегодня. 13 апреля 2009 г.. Получено 24 октября, 2012.
  65. ^ «НАСА публикует данные о близких вызовах в воздухе». Вестник Трибюн. 13 апреля 2009 г.. Получено 1 января, 2008.
  66. ^ «Спящие пилоты подчеркивают риски полета, описанные в подавленном отчете НАСА». Управление безопасностью. 2 ноября 2007 г. Архивировано с оригинал 9 января 2008 г.. Получено 1 января, 2008.
  67. ^ а б "Обзор настраивает администраторов НАСА против исследователей". Американская психологическая ассоциация. Март 2008 г.. Получено 24 октября, 2012.
  68. ^ «Подкомитет комитета по науке и технологиям по расследованиям и надзору запрашивает у FAA информацию о завершении обследования безопасности полетов». Space Ref. 25 июля 2008 г.. Получено 24 октября, 2012.
  69. ^ «НАСА публикует исследование безопасности полетов». USA Today / AP. 31 декабря 2007 г.. Получено 24 октября, 2012.
  70. ^ а б «НАСА участвует в исследовании безопасности полетов». Вашингтон Пост / AP. 22 октября 2007 г.. Получено 24 октября, 2012.
  71. ^ «Гордон, Миллер, Удалл приказывают НАСА остановить любое уничтожение записей, относящихся к проекту НАОМС». Палата представителей США. 22 октября 2007 г.. Получено 24 октября, 2012.
  72. ^ «НАСА опубликовало результаты исследования безопасности полетов на сумму 11,3 миллиона долларов после критики со стороны Конгресса». Fox News / AP. 31 декабря 2007 г.. Получено 24 октября, 2012.
  73. ^ «НАСА обещает Конгрессу провести исследование, которое показывает, что проблемы безопасности хуже, чем предполагалось». Южное побережье сегодня / AP. 1 ноября 2007 г.. Получено 24 октября, 2012.
  74. ^ а б c d е «Письмо IFPTE представителю Гордону относительно исследовательских проектов НАСА в области безопасности полетов». Space Ref. 29 ноября 2007 г.. Получено 24 октября, 2012.
  75. ^ "Отчет НАСА о безопасности самолетов застопорился". ABC. 23 октября 2007 г.. Получено 24 октября, 2012.
  76. ^ Проект Национальной службы мониторинга авиационных операций НАСА был разработан надлежащим образом, но отбор проб и другие проблемы усложняют анализ данных (Отчет). GAO. 13 марта 2009 г.. Получено 11 ноября, 2012.
  77. ^ http://www.oag.state.ok.us/oagweb.nsf/0/7db11b73010bff99862572b4006f60fb/$FILE/Complaint.pdf
  78. ^ "Голубой крест и синий щит штата Нью-Джерси против Филип Моррис, 178 F. Supp. 2d 198 (E.D.N.Y. 2001)".
  79. ^ а б «Сайт PPRG». Стэндфордский Университет. Получено 16 октября, 2012.
  80. ^ "Размышления о глобальном потеплении, опубликованном Джоном Кросником". Гэллап. 10 июня 2010 г.. Получено 30 октября, 2012.
  81. ^ а б «Летний институт политической психологии». Стэндфордский Университет. Получено 16 октября, 2012.
  82. ^ "Выдающийся спикер: лекция Фатхауэра по политической экономии". Государственный университет Аризоны: Колледж менеджмента Эллера. 16 октября 2008 г. Архивировано с оригинал 29 июня 2010 г.. Получено 15 октября, 2012.
  83. ^ а б c d е ж "Джон Кросник". Сеть социальной психологии. 23 апреля 2010 г.. Получено 16 октября, 2012.
  84. ^ «Кросник получает национальную премию за научные достижения». Государственный университет Огайо. 14 сентября 1995 г.. Получено 16 октября, 2012.
  85. ^ «Члены AAAS избраны в качестве стипендиатов». Американская академия искусств и наук. 11 января 2011 г. Архивировано с оригинал 28 октября 2012 г.. Получено 12 октября, 2012.

Источники

внешняя ссылка