Холл против Холла - Hall v. Hall - Wikipedia
| Холл против Холла | |
|---|---|
 | |
| Утвержден 16 января 2018 г. Решено 27 марта 2018 г. | |
| Полное название дела | Эльза Холл, как личный представитель поместья Этлин Луиз Холл и преемник Доверительного фонда семьи Этлин Луиз Холл, истец против Самуэля Холла и др. |
| Номер досье | 16-1150 |
| Цитаты | 584 НАС. ___ (более ) 138 S. Ct. 1118; 200 Вел. 2d 399 |
| История болезни | |
| Прежний | 679 F. App'x 142 (3 декабря 2017 г.); сертификат. предоставлено, 138 S. Ct. 54 (2017). |
| Держа | |
| Когда одно из нескольких дел объединилось под Федеральное правило гражданского судопроизводства 42 (а) окончательно решено, это решение предоставляет проигравшей стороне немедленное право на подачу апелляции, независимо от того, остаются ли какие-либо другие объединенные дела на рассмотрении. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединился единодушный |
Холл против Холла, 584 U.S. ___ (2018), была Верховный суд США дело, по которому Суд постановил, что в рамках объединенных дел по Федеральное правило гражданского судопроизводства 42 (а) проигравшая сторона имеет право немедленно подать апелляцию, когда окончательное решение по одному из объединенных дел будет принято, даже если другие дела еще не рассмотрены.[1]
Фон
Сэмюэл Холл служил смотрителем и юрисконсультом своей матери Этилен Холл вместе со своей юридической фирмой. После ссоры с Самуэлем Этилн передала свою собственность в траст, которым управляла ее дочь Эльза Холл. В 2011 году траст подал иск против Самуэля, утверждая, что он незаконно присвоил более миллиона долларов собственности Этилена. Пока это дело продолжалось, Этилн умерла (умер 5 мая 2012 г.), и Эльза стала истцом в этом деле, связанном с трастом. Сэмюэл подал встречный иск против Эльзы как физического лица, утверждая, что она оказала неправомерное влияние на показания Этилн во время судебного разбирательства по делу о доверительном управлении.
В Окружной суд Виргинских островов решил объединить дела в Федеральное правило гражданского судопроизводства 42 (а). В начале 2015 года жюри вынесло решение против Эльзы по обоим делам отдельными решениями. В течение месяца после вынесения решения Эльза потребовала нового судебного разбирательства по этому индивидуальному делу в окружном суде, а на следующий день подала апелляцию по делу о доверительном управлении в суд. Апелляционный суд третьего округа. Сэмюэл утверждал, что из-за запроса Эльзы о новом судебном разбирательстве отдельное дело не было разрешено, и поэтому она не могла обжаловать доверенное дело. Третий округ решил отложить рассмотрение апелляции Эльзы до тех пор, пока Окружной суд не рассмотрит запрос о новом судебном разбирательстве, который он удовлетворил примерно через год, в марте 2016 года. На этом этапе третий округ решил продолжить рассмотрение апелляции Эльзы. в том числе слушание устных аргументов в конце 2016 года. К февралю 2017 года Третий округ отклонил апелляцию Эльзы из-за отсутствия юрисдикции в связи с продолжающимися действиями по индивидуальному делу в окружном суде.[2]
Верховный суд
Эльза Холл подала в Верховный суд ходатайство о выдаче судебного приказа. Certiorari в начале 2017 года. В петиции отмечалось, что между окружными судами было сорок пять лет четырехстороннего разделения на то, как следует рассматривать апелляции по объединенным делам, и только одно дело Верховного суда, Гельбойм против Банка Ам. Corp. 547 НАС. ___ (2015 г.) рассмотрел природу апелляций по объединенным делам, но только по тем, которые были поданы в несколько округов. Суд согласился рассмотреть дело в ноябре 2017 года, устно выступив 16 января 2018 года.
27 марта 2018 года суд единогласно постановил, что судья Джон Робертс отменил решение Третьего округа об отклонении апелляции Эльзы и отменил его. Робертс писал: «Когда одно из нескольких дел, объединенных в соответствии с Правилом 42 (а), окончательно решается, это решение предоставляет проигравшей стороне немедленное право на апелляцию, независимо от того, остаются ли какие-либо другие объединенные дела на рассмотрении».[2]
Рекомендации
- ^ Холл против Холла, Нет. 16-1150, 584 НАС. ___ (2018).
- ^ а б Продавцы, Стивен (28 марта 2018 г.). «Судьи определяют способы обжалования объединенных дел». Bloomberg L.P. Получено 16 мая, 2018.
внешняя ссылка
- Текст Холл против Холла, 584 НАС. ___ (2018) можно получить по адресу: Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)
 | Эта статья относилась к Верховный суд США это заглушка. Вы можете помочь Википедии расширяя это. |