Голливудский бухгалтерский учет - Hollywood accounting - Wikipedia

Голливудский бухгалтерский учет (также известный как Голливуд бухгалтерия ) относится к непрозрачным или творческий учет методы используется кино-, видео- и телеиндустрией для составления бюджета и регистрации прибыли от кинопроектов. Расходы могут быть завышены, чтобы уменьшить или исключить заявленные выгода проекта, тем самым уменьшая сумму, которую корпорация должна платить в виде налогов и роялти или другой соглашения о разделе прибыли, поскольку они основаны на чистая прибыль.

Голливудский бухгалтерский учет получил свое название из-за того, что он широко используется в индустрии развлечений, то есть в фильм студии Голливуд в то время, когда большинство студий располагалось в Голливуде. Среди пострадавших могут быть писатели и актеры, а также продюсерские компании, продюсеры и инвесторы.[1][2] Ряд дел о креативном бухгалтерском учете был успешно рассмотрен в суде, и в результате был присужден ущерб в сотни миллионов долларов.

Практики

Голливудский бухгалтерский учет может иметь несколько форм. В одной форме дочернее предприятие создается для выполнения заданной деятельности, и материнская компания будет извлекать деньги из фильма доход в виде платы за определенные «услуги». Например, киностудия имеет подразделение по распространению в качестве подразделения, которое затем будет взимать со студии «комиссию за распространение» - по сути, студия взимает с себя сумму, которую она полностью контролирует и, следовательно, контролирует отчет о прибыльности проекта.[3]

Другая форма голливудского учета - обратная Схема тобаши, в котором студия несправедливо перекрестное обеспечение учет двух проектов и перенос убытков с провала на прибыльный проект путем переноса затрат, связанных с внутренними операциями. Таким образом, два убыточных проекта создаются из одного только на бумаге, в первую очередь с целью устранения обязательств чистого участия. Конкретные схемы могут варьироваться от простых и очевидных до чрезвычайно сложных. Как правило, в голливудском бухгалтерском учете используются постоянные творческие методы бухгалтерского учета (например, взимание произвольной комиссии за распределение с одного подразделения на другое), а не временные (например, Схема репо 105 ), поскольку меры призваны навсегда исказить Нижняя линия кинопроекта.

Три основных фактора в бухгалтерском учете Голливуда уменьшают заявленную прибыль фильма, и все они связаны с расчетом накладные расходы:

  • Накладные расходы на производство: студии в среднем рассчитывают накладные расходы на производство, используя цифру около 15% от общих производственных затрат.
  • Накладные расходы на распределение: Распространители фильмов обычно оставляют себе 30% от того, что они получают от кинотеатров («валовая аренда»).
  • Накладные расходы на маркетинг: чтобы определить это число, студии обычно выбирают около 10% всех рекламных расходов.

Все вышеперечисленные способы расчета накладных расходов вызывают большие споры даже среди бухгалтеров. А именно, эти проценты назначаются без особого учета того, как в действительности эти оценки соотносятся с фактическими накладными расходами. Короче говоря, этот метод ни по каким рациональным стандартам не пытается адекватно отслеживать накладные расходы.

Из-за способности студии размещать произвольные заряды вдоль Цепочка значений, «баллы» чистого участия (процент от чистый доход в отличие от процента от валового дохода фильма) иногда называют «обезьяньими очками». Термин приписывается Эдди Мерфи, который, как говорят, также заявил, что только дурак будет принимать чистые баллы в своем контракте.[4][5]

Актриса Линда Картер на Позднее шоу с Джоан Риверс прокомментировал: «Никогда не соглашайтесь на чистую прибыль. Это называется« творческий учет ».[6]

Многие настаивают на «валовых пунктах» (процент от некоторого определения валовой выручка), а не участие в чистой прибыли. Такая практика снижает вероятность того, что проект будет приносить прибыль, поскольку продюсерская компания будет требовать, чтобы часть заявленных кассовых сборов была направлена ​​непосредственно участникам валовых баллов. Однако массовое участие - это редкий козырь, разрешенный студиями, и, следовательно, его трудно получить, если у человека нет значительных рычагов влияния на сделку - например, звезды A-list, режиссера или продюсера, жизненно важного для проекта.

Примеры

В соответствии с Лукасфильм, Возвращение джедая, несмотря на то, что он заработал 475 миллионов долларов в прокате при бюджете в 32,5 миллиона долларов, «так и не получил прибыли».[7]

Арт Бухвальд получил урегулирование от Paramount после его иска Бухвальд против Paramount. Суд признал действия Paramount «недобросовестными», отметив, что невозможно поверить в то, что комедия Эдди Мерфи 1988 года Приезд в Америку, собравшая 288 миллионов долларов, не принесла прибыли, тем более что фактические производственные затраты были меньше одной десятой от этой суммы. Paramount заплатила 900 000 долларов,[8] вместо того, чтобы тщательно изучать методы его бухгалтерского учета.

Продюсеры Майкл Услан и Бенджамин Мельникер подал нарушение контракта иск в Высший суд округа Лос-Анджелес 26 марта 1992 года. Услан и Мельникер утверждали, что они «стали жертвами зловещей кампании мошенничества и принуждения, которая вынудила их отказаться от продолжения участия в производстве фильма 1989 года. Бэтмен и его продолжения. Нам отказали в надлежащих кредитах и ​​лишили какого-либо финансового вознаграждения за наш незаменимый творческий вклад в успех Бэтмен."[9] А высший суд судья отклонил иск. Общая выручка Бэтмен превысили 2 миллиарда долларов, при этом Услан утверждал, что «не видел ни копейки больше, так как наше участие в чистой прибыли оказалось бесполезным».[9] Warner Bros. предложили паре внесудебную выплату, сумму, которую Услан и адвокат Мельникера описали как «два попкорна и два Кокс ".[10]

Имение Джим Гаррисон подал в суд Ворнер Браззерс. за свою долю прибыли от фильма JFK (1991), который был основан на книге Гаррисон По следам убийц.[11] Дело было улажено в 1999 году, когда поместье Гаррисон получило «очень маленькое поселение».[12]

Уинстон Грум цена за права на сценарий к его роману Форрест Гамп включили 3% -ную долю прибыли; однако из-за голливудской отчетности коммерческий успех фильма обернулся чистым убытком, и Грум получил только 350 000 долларов за права и еще 250 000 долларов от студии.[13]

Сценарист Эд Соломон говорит, что Sony утверждает Люди в черном никогда не выходил на уровень безубыточности, несмотря на то, что заработал почти 600 миллионов долларов при бюджете в 90 миллионов долларов.[14]

Угнать за 60 секунд собрала в прокате 240 миллионов долларов, но студия объявила об убытках в 212 миллионов долларов, в основном из-за голливудской отчетности, как объясняется на энергетический ядерный реактор.[15] Реальная цифра, вероятно, ближе к 90 миллионам долларов.[16]

Стэн Ли, соавтор персонажа Человек-паук, имел контракт, по которому ему давалось 10% чистой прибыли от всего, что основано на его персонажах. Фильм Человек-паук (2002) принесла более 800 миллионов долларов дохода, но продюсеры утверждают, что это не принесло никакой прибыли, как определено в контракте Ли, и Ли ничего не получил. В 2002 году он подал иск против Комиксы Marvel.[17] Дело было урегулировано в январе 2005 года, когда Marvel выплатила 10 миллионов долларов для «финансирования прошлых и будущих платежей, заявленных г-ном Ли».[18]

Фильм 2002 года Моя большая греческая свадьба считался чрезвычайно успешным для независимого фильма, но, по словам студии, фильм потерял деньги.[19] Соответственно, приведение (за исключением Ниа Вардалос у которых была отдельная сделка) подали на студию в суд за свою часть прибыли. Оригинальные продюсеры фильма подали в суд Фильмы Золотого Круга из-за голливудской практики бухгалтерского учета, поскольку студия заявила, что фильм, создание которого стоило менее 6 миллионов долларов и который собрал более 350 миллионов долларов в прокате, потерял 20 миллионов долларов.[20]

Питер Джексон, Директор Властелин колец, и его студия Wingnut Films, возбудил иск против New Line Cinema после аудита. Джексон заявил, что это касается «определенных методов бухгалтерского учета». В ответ New Line заявила, что их права на фильм Хоббит были ограничены по времени, и, поскольку Джексон не будет работать с ними снова, пока иск не будет урегулирован, его не попросят направить Хоббит, как и ожидалось.[21] Пятнадцать актеров подали в суд на New Line Cinema, утверждая, что они никогда не получали свои 5% выручки от товаров, проданных в отношении фильма, в котором есть их образы.[22] Точно так же имущество Толкина подало в суд на New Line, утверждая, что их контракт дает им право на 7,5% валовой выручки от 6 миллиардов долларов.[23] Согласно отчетам New Line, трилогия принесла «ужасающие убытки» и вообще не принесла никакой прибыли.[24]

Майкл Мур подал в суд Боб и Харви Вайнштейн в феврале 2011 года, утверждая, что они использовали творческий учет, чтобы лишить его доли прибыли от фильма Фаренгейт 9/11. В конце концов, Мур достиг урегулирования с Вайнштейнами, и иск был отклонен.[25]

А Ворнер Браззерс. чек просочился в сеть, показывая, что чрезвычайно успешный фильм Гарри Поттер и Орден Феникса закончился с убытком в 167 миллионов долларов на бумаге после получения почти 1 миллиарда долларов.[26] Это особенно вопиюще, учитывая, что без поправки на инфляцию Волшебный мир Сериал фильмов является третьим по прибылям за всю историю сериала как на национальном, так и на международном уровне после Звездные войны и Кинематографическая вселенная Marvel. Гарри Поттер и Дары смерти - Часть 2 остается самым кассовым фильмом для Warner Bros.[27] Голливудская бухгалтерия по делу Гарри Поттера включала в себя выплату процентов в размере 60 миллионов долларов из бюджета в 400 миллионов долларов за два года - процентная ставка намного выше отраслевых стандартов.[28]- а также высокие гонорары за распространение и рекламу, выплачиваемые дочерним и дочерним компаниям Warner Bros.

Компания Уолта Диснея проиграл судебный процесс на 270 миллионов долларов в 2010 г. Селадор над бухгалтерскими уловками, используемыми для маскировки прибыли на Кто хочет быть миллионером лицензированная франшиза в Соединенных Штатах: «ABC искусственно занизила сборы, которые сеть должна была уплатить производственной компании BVT и принадлежащей Disney Valleycrest, что, в свою очередь, уменьшило долю доходов Celador. Также была заявлена ​​потеря доходов от мерчандайзинга».[29]

Дон Джонсон выиграл судебный процесс против Rysher Entertainment который пытался стереть прибыль для шоу Нэш Бриджес списать с бухгалтерских книг, чтобы свести к нулю 50% бэкэнд-долю Джонсона; жюри присудило Джонсону компенсацию в размере 23,2 миллиона долларов.[30]

21st Century Fox был признан виновным в использовании голливудской бухгалтерской практики для обмана продюсеров и звезд процессуальной драмы Кости и приказал выплатить 179 миллионов долларов недополученной прибыли, и постановление было обнародовано.[31]

Несмотря на то, что романтическая комедия 2019 года собрала 153 миллиона долларов при бюджете в 26 миллионов долларов, Вчерашний день по сообщениям, потерял 87,8 миллиона долларов, Универсальные картинки бухгалтерские ведомости.[32]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Макдугал, Деннис (29 декабря 1989 г.). «Судья должен решить Whodunit Бухвальда-Мерфи: судебные процессы: окончательные аргументы в многомиллионной жалобе против Paramount окончены. Обе стороны обвиняют друг друга в краже идеи для фильма стоимостью 300 миллионов долларов». Лос-Анджелес Таймс. Получено 23 марта, 2014.
  2. ^ Винсент, Мэл (20 февраля 1995 г.). «После 61 фильма Коннери остается очень востребованным». Балтимор Сан. Получено 23 марта, 2014. Я нанял своих бухгалтеров, чтобы они за всем следили. Голливудская бухгалтерия может вызывать большие подозрения.
  3. ^ Томпсон, Дерек (14 сентября 2011 г.). «Как голливудский бухгалтерский учет может сделать фильм стоимостью 450 миллионов долларов» убыточным'". Атлантический океан. Получено 23 марта, 2014.
  4. ^ Макдугал, Деннис (4 февраля 1990 г.). "Фильм Мерфи сделал миллионы, но остался в минусе, - говорят Studio Ledgers". Лос-Анджелес Таймс. Получено 23 марта, 2014.
  5. ^ Лейбман, Джордан Х. (1 ноября 1993 г.). "Роковое вычитание: внутренняя история Бухвальда против Paramount". AllBusiness.com. Архивировано из оригинал 1 февраля 2009 г.. Получено 23 марта, 2014.

    «Кстати, вчера вы назвали точки участия в чистой прибыли« обезьяньими точками ». Вы знаете, откуда это? " - спросил я Эдди [Мерфи], когда начал собирать свои бумаги. «Ну, это как« глупые »очки. Глупо брать очки». "Не будет чистой прибыли?" «Вы сидите и говорите:« Эээ, ээ, ээ, ээ, ээ »».

  6. ^ Позднее шоу с Джоан Риверс. Fox Network. Дата выхода в эфир: 9 февраля 1987 г.
  7. ^ Скиретта, Питер (5 апреля 2009 г.). «LucasFilm сообщает Дарту Вейдеру, что возвращение джедая не принесло прибыли !?». Slashfilm.com. Получено 19 июля, 2013.
  8. ^ (http://articles.latimes.com/1992-03-17/local/me-3895_1_net-profit Бухвальд, партнер выиграет 900 000 долларов от студии)
  9. ^ а б Нэнси Гриффин; Ким Мастерс (1997). "Убийцы". Hit & Run: как Джон Питерс и Питер Губер прокатились на Sony в Голливуде. Саймон и Шустер. стр.158–174. ISBN  0-684-80931-1.
  10. ^ Олли Ричардс (сентябрь 1992 г.). "Проблемы в Готэме", Империя, стр. 21-23. Проверено 14 августа 2008.
  11. ^ Робб, Дэвид (19 июня 1996 г.). «Голливудскому бухгалтерскому учету нанесен удар в судебном иске: киностудии проигрывают первый раунд в потенциально решающей судебной битве, поскольку судья поддерживает коллективный иск». Балтимор Сан. Получено 23 марта, 2014.
  12. ^ Робб, Дэвид (12 апреля 1999 г.). «Семья урегулирует иск, поданный из-за прибыли« JFK »». Milwaukee Journal Sentinel. Получено 23 марта, 2014.
  13. ^ Вайнрауб, Бернар (25 мая 1995 г.). "'Гамп, «огромный успех, но все еще не приносит огромной прибыли?» Хм". Нью-Йорк Таймс. Получено 23 марта, 2014.
  14. ^ Батлер, Том (31 декабря 2019 г.). «Хит 1997 года« Люди в черном »все еще не принес прибыли, - говорит сценарист». Yahoo!. Получено 21 мая, 2020.
  15. ^ "Мы видим итог Анджелины". NPR.org. Получено 29 сентября, 2019.
  16. ^ Эдвард Джей Эпштейн (16 мая 2005 г.). «Грубое недоразумение: забудьте о кассовых сборах». Slate.com. Получено 30 декабря, 2006.
  17. ^ "Иск, поданный создателем Человека-паука". Новости BBC. 13 ноября 2002 г.. Получено 23 марта, 2014.
  18. ^ Айвс, Нат (29 апреля 2005 г.). "Marvel соглашается с создателем Человека-паука". Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 5 июня, 2018.
  19. ^ «Моя большая греческая свадьба: самый прибыльный независимый фильм в истории, получивший более 600 миллионов долларов по всему миру, якобы потеряно более 20 миллионов долларов». PR Newswire. 1 июля 2003 г.. Получено 23 марта, 2014.
  20. ^ Муньос, Лоренца (8 августа 2007 г.). "Хэнкс подает в суд на" Греческую свадьбу "'". Лос-Анджелес Таймс. Получено 23 марта, 2014.
  21. ^ xoanon (19 ноября 2006 г.). "Питер Джексон и Фрэн Уолш говорят о ХОББИТЕ". TheOneRing.net. Получено 19 июля, 2013.
  22. ^ "15 актеров подали в суд на New Line Cinema из-за прибыли" Властелина колец ". USA Today. 6 июня 2007 г.. Получено 19 июля, 2013.
  23. ^ Ассошиэйтед пресс: Толкин Эстейт подает в суд на кинотеатр New Line, 12 февраля 2008 г.
  24. ^ Шерер, Карин (13 декабря 2010 г.). "Голливудская игра в ракушку". The New Zealand Herald. Окленд. Получено 19 июля, 2013.
  25. ^ Майкл Мур и Харви Вайнштейн урегулировали иск по делу о 9/11 по шкале Фаренгейта, Мэтью Беллони, в Голливудский репортер; опубликовано 15 февраля 2012 г .; получено 23 марта 2014 г.
  26. ^ "'"Голливудский бухгалтерский учет" проигрывает в суде ". Techdirt. 8 июля 2010 г.. Получено 19 июля, 2013.
  27. ^ «Самые успешные кинематографические франшизы в истории». Forbes. Получено 23 ноября, 2016.
  28. ^ Флеминг, Майк младший (6 июля 2010 г.). «СТУДИЯ ПОЗОР! Даже Гарри Поттер Пик теряет деньги из-за фальшивой чепухи Warner Bros по учету чистой прибыли». Срок. Получено 29 сентября, 2019.
  29. ^ Беллони, Мэтью (12 июля 2010 г.). "'Вердикт миллионера! Дисней проигрывает по-крупному ». Эсквайр | THR. Голливудский репортер. Архивировано из оригинал 12 июля 2010 г.. Получено 22 апреля, 2020 - через Wayback Machine.
  30. ^ Бонд, Пол; Мэтью Беллони (15 июля 2010 г.). "'Вердикт Нэша Бриджеса! Теперь Дон Джонсон выигрывает по-крупному! ". Эсквайр | THR. Голливудский репортер. Архивировано из оригинал 15 июля 2010 г.. Получено 29 сентября, 2019 - через Wayback Machine.
  31. ^ "Fox потрясен постановлением" Bones "на 179 миллионов долларов: ложь, обман и" предосудительное "студийное мошенничество" из Голливудский репортер (27 февраля 2019 г.)
  32. ^ Д'Алессандро, Энтони (5 мая 2020 г.). "'Вчерашний отчет о чистой прибыли показывает, что это та же старая песня о голливудской бухгалтерии ». Крайний срок Голливуд. Получено 5 мая, 2020.

дальнейшее чтение