Гиперболическое дисконтирование - Hyperbolic discounting

В экономика, гиперболическое дисконтирование время-непоследовательный модель отсрочка дисконтирования. Это один из краеугольных камней поведенческая экономика^[1][2] и его основа мозга активно изучается нейроэкономика исследователи.^[3]

Подход дисконтированной полезности утверждает, что межвременной выбор ничем не отличаются от других вариантов, за исключением того, что некоторые последствия откладываются и, следовательно, должны быть предвидены и дисконтированы (т. е. пересчитаны с учетом задержки).

Получив две одинаковые награды, люди отдают предпочтение той, которая появится раньше, чем позже. Говорят, что люди скидка значение более позднего вознаграждения в множитель, который увеличивается с продолжительностью задержки. В финансовом мире этот процесс обычно моделируется в виде экспоненциальное дисконтирование, время-последовательный модель дисконтирования. Многие психологические исследования с тех пор продемонстрировали отклонения в инстинктивных предпочтениях от постоянной ставки дисконтирования, принятой при экспоненциальном дисконтировании.^[4] Гиперболическое дисконтирование - это альтернативная математическая модель, которая более точно соответствует этим выводам.^[5]

Согласно гиперболическому дисконтированию, оценки относительно быстро падают для более ранних периодов задержки (например, с настоящего момента до одной недели), но затем падают медленнее для более длительных периодов задержки (например, более нескольких дней). Например, в одном из первых исследований испытуемые сказали, что им будет безразлично, получить 15 долларов сразу или 30 долларов через 3 месяца, 60 долларов через 1 год или 100 долларов через 3 года. Это безразличие отражает годовые ставки дисконтирования, которые снизились с 277% до 139% до 63% по мере увеличения задержек.^[6] Это контрастирует с экспоненциальным дисконтированием, при котором оценка падает на постоянный коэффициент на единицу задержки, а ставка дисконтирования остается неизменной.

Стандартный эксперимент, используемый для выявления гиперболической кривой дисконтирования испытуемого, заключается в сравнении краткосрочных предпочтений с долгосрочными предпочтениями. Например: «Вы бы предпочли доллар сегодня или три доллара завтра?» или «Вы бы предпочли доллар в год или три доллара в год и один день?» Утверждается, что значительная часть испытуемых возьмет меньшую сумму сегодня, но с радостью подождет один дополнительный день в году, чтобы вместо нее получить большую сумму.^[6] Лица с такими предпочтениями описываются как "предвзятый ".

Наиболее важным последствием гиперболического дисконтирования является то, что оно создает временные предпочтения в отношении небольших вознаграждений, которые возникают раньше, чем более крупных и более поздних. Люди, использующие гиперболическое дисконтирование, обнаруживают сильную тенденцию делать непоследовательный выбор с течением времени - они делают сегодня выбор, который их будущее «я» предпочло бы не делать, несмотря на знание той же информации. Этот динамическая несогласованность происходит потому, что гиперболы искажают относительную ценность опционов с фиксированной разницей в задержках пропорционально тому, насколько далеко лицо, принимающее выбор, от этих опционов.^[7]

Наблюдения

Явление гиперболического дисконтирования подразумевается в Ричард Хернштейн "s"закон соответствия ", в котором говорится, что при разделении своего времени или усилий между двумя неисключительными, постоянными источниками вознаграждения большинство субъектов распределяют их прямо пропорционально ставке и размеру вознаграждений из двух источников и обратно пропорционально их задержкам.^[8] То есть выбор испытуемых «соответствует» этим параметрам.

После сообщения об этом эффекте в случае задержки,^[9] Джордж Эйнсли указал, что при единственном выборе между большим, более поздним и меньшим, более ранним вознаграждением обратная пропорциональность задержке будет описана графиком стоимости по задержке, который имеет гиперболическая форма и что, когда предпочтение отдается меньшему и более раннему вознаграждению, это предпочтение можно отменить, увеличив задержку обоих вознаграждений на одинаковую абсолютную величину. Исследование Эйнсли показало, что значительное число испытуемых сообщили, что они предпочли бы сразу 50 долларов, а не 100 долларов через шесть месяцев, но НЕ предпочли бы 50 долларов через 3 месяца, а не 100 долларов через девять месяцев, даже если это был тот же выбор, что и через 3 месяца ». большее расстояние. Что еще более важно, те испытуемые, которые сказали, что предпочитают 50 долларов через 3 месяца против 100 долларов через 9 месяцев, сказали, что они НЕ предпочтут 50 долларов через 12 месяцев 100 долларам через 18 месяцев - опять же, ту же пару вариантов на другом расстоянии - показывая, что предпочтение - эффект разворота не зависел от азарта от получения немедленной награды.^[10] И это не зависит от человеческой культуры; первые данные об изменении предпочтений были обнаружены у крыс и голубей.^[11][12][13]

Многие последующие эксперименты подтвердили, что спонтанные предпочтения как людей, так и нечеловеческих субъектов следуют гиперболическая кривая а не обычный, экспоненциальный кривая, которая со временем приведет к последовательному выбору.^[14][15] Например, когда предлагается выбор между 50 долларами сейчас и 100 долларами в год, многие люди сразу же выберут 50 долларов. Однако, имея выбор между 50 долларами через пять лет или 100 долларами через шесть лет, почти каждый выберет 100 долларов через шесть лет, хотя это тот же выбор, который можно увидеть и через пять лет.

Было также установлено, что гиперболическое дисконтирование связано с реальными примерами самоконтроля. Действительно, во множестве исследований использовались меры гиперболического дисконтирования, чтобы обнаружить, что лица, зависимые от наркотиков, не учитывают отсроченные последствия больше, чем соответствующие независимые средства контроля, предполагая, что экстремальное дисконтирование за отсрочку является фундаментальным поведенческим процессом при наркотической зависимости.^[16][17][18] Некоторые данные свидетельствуют о том, что патологические игроки также дисконтируют отсроченные исходы по более высоким ставкам, чем соответствующие контрольные.^[19] В настоящее время неизвестно, предшествуют ли высокие показатели гиперболического дисконтирования зависимости или наоборот, хотя в некоторых исследованиях сообщается, что дискаунтеры с высокой ставкой с большей вероятностью потребляют алкоголь^[20] и кокаин^[21] чем дискаунтеры с более низкими ставками. Точно так же некоторые предположили, что гиперболическое дисконтирование с высокой ставкой делает непредсказуемым (играть в азартные игры ) Результаты более удовлетворительные.^[22]

Степень дисконтирования жизненно важна при описании гиперболического дисконтирования, особенно в случае дисконтирования конкретных вознаграждений, таких как деньги. Дисконтирование денежных вознаграждений варьируется в зависимости от возрастных групп из-за разной ставки дисконтирования.^[14] Ставка зависит от множества факторов, включая наблюдаемый вид, возраст, опыт и количество времени, необходимое для получения награды.^[23][24]

Математическая модель

Пошаговое объяснение

Предположим, что в исследовании участникам предлагается выбор между приемом Икс долларов сразу или взяв у доллары п днями позже. Предположим далее, что один участник этого исследования применяет экспоненциальное дисконтирование, а другой - гиперболическое дисконтирование.

Каждый участник поймет, что а) они должны взять Икс долларов немедленно, если они смогут инвестировать доллар в другое предприятие, которое принесет больше, чем у доллары п дни спустя и б) они будут безразличны между вариантами выбора (выбирая один случайным образом), если лучшая доступная альтернатива также даст у доллары п днями позже. (Предположим, для простоты, что значения всех доступных инвестиций суммируются ежедневно.) Каждый участник правильно понимает основной задаваемый вопрос: «Для любого заданного значения у долларов и п дней, какая минимальная сумма денег, т.е., минимальное значение для Икс долларов, которые я должен быть готов принять? Другими словами, сколько долларов мне нужно вложить сегодня, чтобы получить у доллары п дней с этого момента? »Каждый займет Икс долларов, если Икс больше, чем ответ, который они вычисляют, и каждый возьмет у доллары п дней с этого момента, если Икс меньше, чем этот ответ. Однако методы, которые они используют для расчета этой суммы, и ответы, которые они получат, будут разными, и только экспоненциальный дискаунтер будет использовать правильный метод и получить надежно правильный результат:

• Экспоненциальный дискаунтер будет думать: «Лучшая доступная альтернативная инвестиция (то есть лучшая инвестиция, доступная при отсутствии этого выбора) дает мне возврат р процент в сутки; другими словами, раз в день он увеличивает свою ценность р процент от стоимости, которая была у него накануне. То есть каждый день он умножает свое значение один раз на (100% + р%). Так что, если я удержу инвестиции на п дней, его значение умножится на эту сумму п раз, делая это значение (100% + р%)^п того, что было в начале, то есть (1 + р%)^п раз, что было в начале. Итак, чтобы понять, сколько мне нужно начать сегодня, чтобы получить у доллары п Через несколько дней мне нужно разделить у долларов на ([1 + р%]^п). Если мой другой выбор того, сколько денег взять, больше, чем этот результат, тогда я должен взять другую сумму, вложить ее в другое предприятие, которое я имею в виду, и получить еще больше в конце. Если этот результат лучше, чем мой другой выбор, тогда я должен взять у доллары п дней, потому что оказывается, что, отказавшись от другого выбора, я, по сути, вкладываю ту меньшую сумму денег, чтобы получить у доллары п дней, что означает, что я получаю еще большую прибыль, ожидая п дней для у долларов, что делает это моим лучшим вложением ».
• Однако гиперболический дискаунтер подумает: «Если я захочу у доллары п дней, то сумма, которую мне нужно инвестировать сегодня, составит у деленное на п, потому что это количество раз п равно у долларов. [В этом заключается ошибка гиперболического дискаунтера.] Если мой другой выбор больше, чем этот результат, я должен принять его, потому что Икс раз п будет больше, чем у раз п; если он меньше этого результата, то я должен подождать п дней для у долларов ".

Если экспоненциальный дискаунтер рассуждает правильно, а гиперболический дискаунтер работает неправильно, так это то, что п становится очень большим, значение (1 + р %)^п становится намного больше, чем значение п, при этом значение у / [(1 + р %)^п] становится намного меньше, чем значение у /п. Следовательно, минимальное значение Икс (количество долларов в немедленном выборе), которого достаточно, чтобы быть больше, чем эта сумма, будет намного меньше, чем думает гиперболический дискаунтер, в результате чего они будут воспринимать Икс-значения в диапазоне от у / [(1 + р %)^п] к у/п (включительно на нижнем уровне) как слишком малые и, как следствие, нерационально отвергают эти альтернативы, когда они на самом деле являются лучшими инвестициями.

Формальная модель

Гиперболическое дисконтирование математически описывается как

${\displaystyle g(D)={\frac {1}{1+kD}}\,}$

куда грамм(D) это коэффициент дисконтирования что умножает ценность награды, D задержка вознаграждения, и k - параметр, определяющий степень дисконтирования. Это сравнивается с формулой экспоненциального дисконтирования:

${\displaystyle f(D)=e^{-kD}\,}$

Сравнение

Если ${\displaystyle f(D)=2^{-D}\,}$ является экспоненциальной функцией дисконтирования и ${\displaystyle g(D)={\frac {1}{1+D}}\,}$ гиперболическая функция (с D количество недель задержки), затем экспоненциальное дисконтирование через неделю от «сейчас» (D= 0) является ${\displaystyle {\frac {f(1)}{f(0)}}={\frac {1}{2}}\,}$, и экспоненциальное дисконтирование недели от недели D является ${\displaystyle {\frac {f(D+1)}{f(D)}}={\frac {1}{2}}\,}$, что означает, что они такие же. За грамм(D), ${\displaystyle {\frac {g(1)}{g(0)}}={\frac {1}{2}}\,}$, что аналогично ж, пока ${\displaystyle {\frac {g(D+1)}{g(D)}}=1-{\frac {1}{D+2}}\,}$. Из этого видно, что два типа дисконтирования одинаковы «сейчас», но когда D намного больше 1, например 52 (один год), ${\displaystyle {\frac {g(D+1)}{g(D)}}\,}$ будет стремиться к 1, так что гиперболическое дисконтирование недели в далеком будущем будет фактически равно нулю, в то время как экспоненциальный коэффициент дисконтирования по-прежнему равен 1/2, так что в далеком будущем все еще будет существенное дисконтирование.

Квазигиперболическое приближение

«Квазигиперболическая» дисконтная функция, предложенная Laibson (1997),^[7] аппроксимирует гиперболическую дисконтную функцию выше в дискретное время к

${\displaystyle f_{QH}(0)=1,\,}$

и

${\displaystyle f_{QH}(D)=\beta \times \delta ^{D},\,}$

куда β и δ - константы от 0 до 1; и опять D задержка выплаты вознаграждения, а ж_QH(D) - коэффициент дисконтирования. Условие ж(0) = 1 означает, что вознаграждения, полученные в настоящее время, не обесцениваются.

Квазигиперболические временные предпочтения также называются предпочтениями «бета-дельта». Они сохраняют большую часть аналитической управляемости экспоненциальное дисконтирование фиксируя ключевую качественную характеристику дисконтирования с помощью истинных гипербол.

Пояснения

Неопределенные риски

Рационально ли дисконтировать будущую прибыль - и по какой ставке следует дисконтировать такую ​​прибыль - во многом зависит от обстоятельств. В финансовом мире существует множество примеров, например, когда разумно предположить, что существует неявный риск того, что вознаграждение не будет доступно в будущем, и, кроме того, этот риск увеличивается со временем. Подумайте о том, чтобы заплатить 50 долларов за ужин сегодня или отложить выплату на шестьдесят лет, но заплатить 100 000 долларов. В этом случае ресторатор будет разумно дисконтировать обещанную будущую стоимость, поскольку существует значительный риск того, что она может не быть оплачена (например, из-за смерти ресторатора или посетителя).

Неопределенность этого типа можно количественно оценить с помощью Байесовский анализ.^[25] Например, предположим, что вероятность того, что награда будет доступна через некоторое время т при известной степени опасности λ

${\displaystyle P(R_{t}|\lambda )=\exp(-\lambda t),\,}$

но ставка неизвестна лицу, принимающему решение. Если априорная вероятность распределение λ равно

${\displaystyle p(\lambda )=\exp(-\lambda /k)/k,\,}$

тогда лицо, принимающее решение, будет ожидать, что вероятность получения вознаграждения через некоторое время т является

${\displaystyle P(R_{t})=\int _{0}^{\infty }P(R_{t}|\lambda )p(\lambda )d\lambda ={\frac {1}{1+kt}},\,}$

что и есть гиперболическая ставка дисконтирования. Подобные выводы можно получить из других вероятных распределений для λ.^[25]

Приложения

Совсем недавно эти наблюдения о функции скидки были использованы для изучения накопление на пенсию, заимствования на кредитные карты, и прокрастинация. Его часто использовали для объяснения зависимость.^[26][27]Гиперболическое дисконтирование также предлагалось как объяснение расхождения между отношением к конфиденциальности и поведением.^[28]

Текущая стоимость аннуитетов

Приведенная стоимость стандартного аннуитета

Приведенная стоимость серии равных годовых потоков денежных средств с просроченной задолженностью, гиперболически дисконтированных, равна

${\displaystyle V=P{\frac {\ln(1+kD)}{k}},\,}$

куда V это текущая стоимость, п годовой денежный поток, D количество годовых платежей и k фактор, регулирующий дисконтирование.

Критика

Было предложено несколько альтернативных объяснений неэкспоненциального дисконтирования. В статье 2003 г. отмечалось, что эту закономерность лучше объяснить эвристика подобия чем путем гиперболического дисконтирования.^[29] Субъекты также сообщали об изменении относительных предпочтений по мере того, как они видят больше деталей того, что они выбирают, - «временный конструктивный» эффект.^[30]

Исследование Дэниела Рида вводит «субаддитивное дисконтирование»: тот факт, что дисконтирование за задержку увеличивается, если задержка разделена на более мелкие интервалы. Эта гипотеза может объяснить главный вывод многих исследований в поддержку гиперболического дисконтирования - наблюдение, что нетерпение уменьшается со временем, - при этом также учитывая наблюдения, не предсказанные гиперболическим дисконтированием.^[31] Однако, хотя эти наблюдения отклоняются от экспоненциального дисконтирования, они не влекут за собой изменение предпочтений по мере увеличения времени от выбора до более раннего вознаграждения.

Возбуждение аппетита или эмоций иногда приводит к изменению предпочтений, и это была наиболее распространенная альтернатива простой гиперболической функции: гиперболоид или квазигиперболическое дисконтирование объединяет экспоненциальные кривые с всплеском возбуждения, поскольку интуитивное вознаграждение становится неизбежным.^[32] Такие случаи, очевидно, важны, но все же не учитывают случаи, когда во время возбуждения выбираются оба или ни один из них.

Наиболее очевидное возражение против гиперболического дисконтирования состоит в том, что многие или большинство людей учатся последовательно выбирать с течением времени в большинстве ситуаций. Точно так же в статье 2014 года критиковались существующие исследования за то, что они в основном использовали данные, полученные от студентов университетов, и слишком быстро пришли к выводу, что гиперболическая модель дисконтирования верна.^[33] В экспериментах на людях часто сообщалось о больших вариациях между субъектами.^[6][10][34] Если преодоление тенденции к временным предпочтениям требует обучения, следующая очевидная задача для экспериментаторов - проверить теории о том, как и когда происходит это обучение (например, Ainslie, 2012).^[35]

Смотрите также

• Akrasia
• Отсроченное вознаграждение
• Межвременной выбор
• Теория временной мотивации
• Предпочтение времени
• Стоимость денег во времени

Рекомендации

1. Эйнсли, Г. (2015). «Кардинальные аномалии, которые привели к поведенческой экономике: когнитивные или мотивационные?». Управленческая экономика и экономика принятия решений. 37 (4–5): 261–273. Дои:10.1002 / mde.2715.
2. Грюне-Янов, Тиль (2015). "Модели временного дисконтирования 1937–2000: междисциплинарный обмен между экономикой и психологией". Наука в контексте. 28 (4): 675–713. Дои:10.1017 / S0269889715000307.
3. Хэмптон WH, Венкатраман V, Олсон IR (2017). «Диссоциативная фронтостриатная связь белого вещества лежит в основе вознаграждения и двигательной импульсивности». NeuroImage. 150 (4): 336–343. Дои:10.1016 / j.neuroimage.2017.02.021. ЧВК  5494201. PMID  28189592.
4. Фредерик, Шейн; Левенштейн, Джордж; О'Донохью, Тед (2002). «Дисконтирование времени и предпочтение времени: критический обзор». Журнал экономической литературы. 40 (2): 351–401. CiteSeerX  10.1.1.197.5565. Дои:10.1257/002205102320161311.
5. Грин, Леонард; Майерсон, Джоэл (2004). «Система дисконтирования для выбора с отсроченным и вероятностным вознаграждением». Психологический бюллетень. 130 (5): 769–792. Дои:10.1037/0033-2909.130.5.769. ЧВК  1382186. PMID  15367080.
6. Талер, Р. Х. (1981). «Некоторые эмпирические данные о динамической несогласованности». Письма по экономике. 8 (3): 201–207. Дои:10.1016/0165-1765(81)90067-7.
7. Лайбсон, Дэвид (1997). «Золотые яйца и гиперболическое дисконтирование». Ежеквартальный журнал экономики. 112 (2): 443–477. CiteSeerX  10.1.1.337.3544. Дои:10.1162/003355397555253.
8. DeVilliers, P .; Herrnstein, R.J. (1976). «К закону силы реакции». Психологический бюллетень. 83 (6): 1131–1153. Дои:10.1037/0033-2909.83.6.1131.
9. Chung, S. H .; Хернштейн, Р. Дж. (1967). «Выбор и отсрочка подкрепления». Журнал экспериментального анализа поведения. 10 (1): 67–74. Дои:10.1901 / jeab.1967.10-67. ЧВК  1338319. PMID  16811307.
10. Эйнсли, Джордж и Хендель, В. (1983) Мотивы воли. в E. Gottheil, K. Druley, T. Skodola, H. Waxman (eds.),Этиологические аспекты злоупотребления алкоголем и наркотиками, Спрингфилд, штат Иллинойс: Чарльз С. Томас, стр. 119–140.
11. Эйнсли, Дж. У. (1974). «Контроль порывов у голубей». Журнал экспериментального анализа поведения. 21 (3): 485–489. Дои:10.1901 / jeab.1974.21-485. ЧВК  1333221. PMID  16811760.
12. Эйнсли, Джордж; Хернштейн, Р. (1981). «Смена предпочтений и отложенное подкрепление». Обучение и поведение животных. 9 (4): 476–482. Дои:10.3758 / bf03209777.
13. Deluty, M.Z .; Whitehouse, W.G .; Millitz, M .; Хинелин, П. (1983). «Самоконтроль и приверженность, связанные с отвращением». Письма о поведенческом анализе. 3: 213–219.
14. Зеленый, L .; Фрай, А. Ф .; Майерсон, Дж. (1994). «Дисконтирование отложенных вознаграждений: сравнение продолжительности жизни». Психологическая наука. 5 (1): 33–36. Дои:10.1111 / j.1467-9280.1994.tb00610.x.
15. Кирби, К. Н. (1997). «Торги на будущее: свидетельства против нормативного дисконтирования отложенных вознаграждений». Журнал экспериментальной психологии: Общие. 126 (1): 54–70. Дои:10.1037/0096-3445.126.1.54.
16. Бикель, Уоррен К .; Джонсон, Мэтью В. (2003). «Дисконтирование отсрочки: фундаментальный поведенческий процесс лекарственной зависимости». В Лёвенштейне, Джордж; Прочтите, Даниэль; Баумейстер, Рой Ф. (ред.). Время и решение. Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа. С. 419–40. ISBN  978-0-87154-549-7.
17. Madden, G.J .; Петри, Н. М .; Bickel, W. K .; Барсук, Дж. Дж. (1997). «Импульсивный и самоконтрольный выбор у пациентов с опиатной зависимостью и участников контроля, не употребляющих наркотики: наркотики и денежное вознаграждение». Экспериментальная и клиническая психофармакология. 5 (3): 256–262. Дои:10.1037/1064-1297.5.3.256. PMID  9260073.
18. Vuchinich, R.E .; Симпсон, К. А. (1998). «Гиперболические временные скидки для пьющих в обществе и проблемных пьющих». Экспериментальная и клиническая психофармакология. 6 (3): 292–305. Дои:10.1037/1064-1297.6.3.292. PMID  9725113.
19. Петри, Н. М .; Касарелла, Т. (1999). «Чрезмерное дисконтирование отложенных вознаграждений для наркоманов с проблемами с азартными играми». Наркотическая и алкогольная зависимость. 56 (1): 25–32. Дои:10.1016 / S0376-8716 (99) 00010-1. PMID  10462089.
20. Poulos, C. X .; Вести.; Паркер, Дж. Л. (1995). «Импульсивность предсказывает индивидуальную восприимчивость к высоким уровням самостоятельного приема алкоголя». Поведенческая фармакология. 6 (8): 810–814. Дои:10.1097/00008877-199512000-00006. PMID  11224384.
21. Perry, J. L .; Larson, E.B .; German, J. P .; Madden, G.J .; Кэрролл, М. Э. (2005). «Импульсивность (отсрочка дисконтирования) как предиктор приобретения внутривенного введения кокаина у самок крыс». Психофармакология. 178 (2–3): 193–201. Дои:10.1007 / s00213-004-1994-4. PMID  15338104.
22. Madden, G.J .; Ewan, E. E .; Лагорио, К. Х. (2007). «К животной модели азартных игр: дисконтирование отсрочки и привлекательность непредсказуемых результатов». Журнал исследований азартных игр. 23 (1): 63–83. Дои:10.1007 / s10899-006-9041-5. PMID  17171542.
23. Loewenstein, G .; Прелец, Д. (1992). Выбор со временем. Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа. ISBN  978-0-87154-558-9.^{[страница нужна ]}
24. Raineri, A .; Рахлин, Х. (1993). «Влияние временных ограничений на стоимость денег и других товаров». Журнал принятия поведенческих решений. 6 (2): 77–94. Дои:10.1002 / bdm.3960060202.
25. Созу, П. Д. (1998). «О гиперболическом дисконтировании и неопределенных уровнях риска». Труды Королевского общества B: биологические науки. 265 (1409): 2015–2020. Дои:10.1098 / rspb.1998.0534. ЧВК  1689473.
26. O'Donoghue, T .; Рабин, М. (1999). "Сделаем это сейчас или позже". Американский экономический обзор. 89: 103–124. Дои:10.1257 / aer.89.1.103.
27. O'Donoghue, T .; Рабин, М. (2000). «Экономика немедленного удовлетворения». Журнал принятия поведенческих решений. 13 (2): 233–250. CiteSeerX  10.1.1.48.7971. Дои:10.1002 / (sici) 1099-0771 (200004/06) 13: 2 <233 :: aid-bdm325> 3.0.co; 2-u.
28. Аккисти, Алессандро; Гроссклагс, Йенс (2004). «Отношение к конфиденциальности и поведение в отношении конфиденциальности». В лагере Л. Жан; Льюис, Стивен (ред.). Экономика информационной безопасности. Springer. С. 165–78. Дои:10.1007/1-4020-8090-5_13. ISBN  978-1-4020-8089-0.
29. Рубинштейн, Ариэль (2003). ""Экономика и психология »? Случай гиперболического дисконтирования». Международное экономическое обозрение. 44 (4): 1207–1216. CiteSeerX  10.1.1.452.3042. Дои:10.1111 / 1468-2354.t01-1-00106.
30. Тропе, Яаков; Либерман, Нира (2003). «Временной конструктор». Психологический обзор. 110 (3): 403–421. Дои:10.1037 / 0033-295x.110.3.403. PMID  12885109.
31. Прочтите, Дэниел (2001). «Дисконтирование по времени является гиперболическим или субаддитивным?». Журнал рисков и неопределенностей. 23 (1): 5–32. Дои:10.1023 / А: 1011198414683.
32. McClure, Samuel M .; Laibson, Дэвид I .; Левенштейн, Джордж; Коэн, Джонатан Д. (2004). «Кузнечик и муравей: отдельные нейронные системы оценивают немедленное и отсроченное денежное вознаграждение». Наука. 306 (5695): 503–507. Дои:10.1126 / science.1100907. PMID  15486304.
33. Андерсен, Штеффен; Харрисон, Гленн В .; Лау, Мортен; Рутстрём, Э. Элизабет (Октябрь 2014 г.). «Дисконтирование поведения: пересмотр». Европейский экономический обзор. 71: 15–33. CiteSeerX  10.1.1.176.4381. Дои:10.1016 / j.euroecorev.2014.06.009.
34. Kable, Joseph W .; Глимчер, Пол В. (2007). «Нейронные корреляты субъективной ценности во время межвременного выбора». Природа Неврология. 10 (12): 1625–1633. Дои:10.1038 / nn2007. ЧВК  2845395. PMID  17982449.
35. Эйнсли, Джордж (2011). «Чистые гиперболические дисконтные кривые предсказывают« открой глаза »,« самоконтроль ». Теория и решение. 73: 3–34. Дои:10.1007 / s11238-011-9272-5.

дальнейшее чтение

• Эйнсли, Дж. У. (1975). «Призрачная награда: поведенческая теория импульсивности и импульсивного контроля». Психологический бюллетень. 82 (4): 463–496. Дои:10,1037 / ч 0076860. PMID  1099599.
• Эйнсли, Г. (1992). Пикоэкономика: стратегическое взаимодействие последовательных мотивационных состояний внутри человека. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Эйнсли, Г. (2001). Распад воли. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-59694-7.
• Рахлин, Х. (2000). Наука самоконтроля. Кембридж; Лондон: Издательство Гарвардского университета.