Impression Prods., Inc. против Lexmark Intl, Inc. - Impression Prods., Inc. v. Lexmark Intl, Inc. - Wikipedia

Impression Products, Inc. против Lexmark International, Inc.
Верховный суд США
Аргументирован 21 марта 2017 г. Решено 30 мая 2017 г.
Полное название дела	Impression Products, Inc. против Lexmark International, Inc.
Номер досье	15-1189
Цитаты	581 НАС. ___ (более ) 137 S. Ct. 1523; 198 Вел. 2d 1; 2017 США ЛЕКСИС 3397; 85 U.S.L.W. 4279; 122 U.S.P.Q.2d 1605
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Lexmark Int'l, Inc. против Ink Techs. Принтеры, ООО, 9 F. Supp. 3D 830 (S.D. Огайо 2014); № 1: 10-CV-564, 2014 WL 1276133 (S.D. Огайо, 27 марта 2014 г.); частично подтверждено, частично отменено суб ном., Lexmark Int'l, Inc. против Impression Prod., Inc., 816 F.3d 721 (Федеральный округ, 2016 г.); сертификат предоставлено, 137 S. Ct. 546 (2016).
Держа
Патентообладатели отказываются от своих патентных прав при первой продаже продукта внутри страны или за рубежом.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер Самуэль Алито  · Соня Сотомайор Елена Каган  · Нил Горсуч
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Кеннеди, Томас, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган
Согласие / несогласие	Гинзбург
Применяемые законы
35 U.S.C.  § 154 (а)

Impression Products, Inc. против Lexmark International, Inc., 581 U.S. ___ (2017), является решением Верховный суд США на доктрина истощения в патент Закон, в котором Суд постановил, что после продажи запатентованного предмета, патентообладатель не может предъявить иск о нарушении патента, связанном с дальнейшим использованием этого предмета, даже в случае нарушения контракта с покупателем или импортированного из-за пределов Соединенных Штатов.^[1] Дело касалось иска о нарушении патентных прав, возбужденного Lexmark против Impression Products, Inc., которая купила подержанные чернильные картриджи, заправил их, заменил микрочип на картридже, чтобы избежать управление цифровыми правами схемы, а потом их перепродавали. Lexmark утверждала, что, поскольку они владеют несколькими патентами на картриджи с чернилами, Impression Products нарушает их патентные права. Верховный суд США отменил решение 2016 г. Федеральный округ, постановил, что доктрина исчерпания прав предотвратила судебный процесс Lexmark о нарушении патентных прав, хотя Lexmark могла обеспечить соблюдение ограничений на использование или перепродажу своих контрактов с прямыми покупателями в соответствии с обычным договорным законодательством (но не в качестве иска о нарушении патентных прав). Помимо производителей принтеров и чернил, решение по делу может повлиять на рынки высокотехнологичных потребительских товаров и лекарств, отпускаемых по рецепту.^[2]

Фон

Фактическая установка

Чертеж картриджа с тонером из одного из патентов Lexmark

Lexmark International, Inc. производит и продает принтеры и картриджи с тонером для своих принтеров. Lexmark владеет рядом патентов на картриджи и способы их использования. Lexmark продавала рассматриваемые картриджи в данном случае - некоторые в США, а некоторые за рубежом.

Продажи на внутреннем рынке

Внутренние продажи Lexmark делятся на две категории. «Обычный картридж» продается по «прейскурантной цене» и дает покупателю абсолютный титул и право собственности.^[а] «Картридж в рамках программы возврата» продается со скидкой около 20% и подлежит постпродажным ограничениям: покупатель не может повторно использовать картридж после того, как закончился тонер, и не может передавать его кому-либо еще. Первая ветвь дела касается юридического статуса этих послепродажных ограничений.

Lexmark изготовила картриджи с тонером с микрочипами в них, которые посылают на принтеры сигналы, указывающие уровень тонера. Когда количество тонера в картридже падает ниже определенного уровня, принтер не будет работать с этим картриджем. Кроме того, принтер не будет работать с картриджем в рамках программы возврата, заправленным третьей стороной. Таким образом, технология Lexmark предотвратила нарушение послепродажного ограничения на заправку картриджей в рамках программы возврата. Обычные картриджи не имеют этой функции защиты от перезаправки, поэтому их можно заправлять и повторно использовать (но они стоят на 20 процентов дороже).^[b]

«Однако, чтобы обойти эту технологическую меру», «третьи стороны« взломали »микрочипы Lexmark. Они создали свои собственные микрочипы« несанкционированной замены », которые при установке в картридж в рамках программы возврата обманывают принтер, позволяя повторно использовать этот картридж. Различные компании^[c] приобретайте использованные картриджи в рамках программы возврата у клиентов, купивших их в Lexmark. Они заменяют микрочипы микрочипами «неавторизованной замены», повторно заправляют картриджи тонером и продают «переработанные» картриджи торговым посредникам, таким как Impression Products, для продажи потребителям для использования с принтерами Lexmark. Lexmark ранее утверждал в Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc. что замена этих микрочипов нарушила закон об авторском праве и Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), но и федеральный, и Верховный суд вынесли решение против Lexmark, подтвердив, что замена микрочипов не является нарушением авторских прав.

Импортные картриджи

Вторая ветвь дела касается картриджей, которые Lexmark продавала за пределами США. Хотя некоторые из проданных за границей картриджей были стандартными картриджами, а некоторые - картриджами в рамках программы возврата, эта ветвь дела не подразумевает каких-либо различий между двумя типами импортируемых картриджей.

Решение суда первой инстанции

Окружной суд удовлетворил ходатайство Impression об отклонении иска Lexmark о нарушении прав в отношении одноразовых картриджей, которые Lexmark впервые продала в Соединенных Штатах.^[3] Районный суд пришел к выводу, что Верховный суд в Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc.^[4] установил исчерпание средств, когда «Верховный суд постановил, что соглашения [обсуждаемые] в целом уполномочивают Intel [продавца] продавать лицензионные продукты без ограничений и условий».^[5] Районный суд заявил, что " Quanta отменен Mallinckrodt Sub Silentio, "и, следовательно," эти ограничения на использование после продажи не препятствуют исчерпанию патентных прав, учитывая, что первоначальные продажи были санкционированными и неограниченными ". ^[6]

Однако окружной суд постановил, что доктрина исчерпания средств не применима к картриджам, которые Lexmark продавала за границу. Он сказал, что международное исчерпание не применяется к патентам, потому что Кирценг против John Wiley & Sons, Inc.,^[7] который устанавливает международное исчерпание по крайней мере в некоторых случаях, применяется только к авторским правам.^[8] Таким образом, суд отклонил ходатайство Impression об отклонении иска Lexmark о нарушении прав в отношении картриджей, проданных Lexmark за рубежом.^[9]

Правительство amicus curiae позиция

В своем amicus curiae Вкратце, правительство США утверждало, что Mallinckrodt было ошибочно принято в 1992 году, и в любом случае оно было отменено Sub Silentio в Quanta. В нем говорилось:

По мнению Соединенных Штатов, первая санкционированная продажа запатентованного изделия в Соединенных Штатах полностью исчерпывает исключительные права патентообладателя на этот товар, несмотря на любые постпродажные ограничения, наложенные патентообладателем.

Власти также утверждали, что решение Jazz Photo Corp. против Комиссии по международной торговле США (2001) следует частично отменить в свете Кирценг поскольку он считал, что зарубежные продажи могут никогда исчерпать патентные права США. Когда патентообладатель не совершает и не разрешает продажу за границу, как это произошло в Бош против Граффа,^[10] уместно сказать, что никакого истощения не произошло. Но когда патентообладатель совершает или разрешает продажу за границу и явно не сохраняет за собой свои права в США, следует искать исчерпание. В данном случае Lexmark осуществила продажу за границу и не зарезервировала явным образом свои права в США; Следовательно, продажа исчерпала патентные права.

Судьи федерального округа

Решение федерального округа

Устный спор Федерального округа 6 марта 2015 г.

Аргумент Федерального округа в полном объеме 15 октября 2015 г.

Каждая из сторон подала апелляцию. После того, как коллегия из трех судей заслушала устный аргумент, Федеральный округ sua sponte установить аргумент в банке в первую очередь и предложил подачу amicus curiae трусы.^[11]

Мнение большинства

Судья Таранто, написавший большинством голосов 10-2, подтвердил оба предыдущих решения Федерального округа.^[12] Таким образом, суд постановил:

Во-первых, мы придерживаемся Маллинкродт, Инк. Против Медипарт, Инк.^[13] что патентообладатель при продаже запатентованного изделия с ограничением на разовое использование / неперепродажу, которое является законным и четко доведенным до сведения покупателя, не предоставляет покупателю или последующим покупателям полномочия по перепродаже / повторному использованию, которые имеют было прямо отказано. Такая перепродажа или повторное использование, если они противоречат известным законным ограничениям полномочий, предоставленных во время первоначальной продажи, остается несанкционированной и, следовательно, остается нарушением права в соответствии с положениями § 271. Согласно прецеденту Верховного суда, патентообладатель может сохранить свой § 271 права через такие ограничения при лицензировании других лиц на изготовление и продажу запатентованных изделий; Mallinckrodt постановил, что нет веских правовых оснований для отказа патентообладателю в такой же правоспособности, которая сама производит и продает изделия. Мы нашли Mallinckrodtпринципа оставаться в силе после решения Верховного суда в Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. . . .^[4]

Во-вторых, мы придерживаемся Jazz Photo Corp. против Международной торговой комиссии,^[14] что патентообладатель США, просто продав или разрешив продажу запатентованного в США изделия за рубежом, не разрешает покупателю импортировать изделие, продавать и использовать его в Соединенных Штатах, что является нарушением прав в отсутствие предоставленных патентообладателем орган власти. Джаз ФотоПостановление об отсутствии исчерпания прав признает, что иностранные рынки под иностранным суверенным контролем не эквивалентны рынкам США под контролем США, на которых продажа патентообладателя США предположительно исчерпывает его права на проданный товар. Покупатель может по-прежнему полагаться на продажу за границу как на защиту от нарушения, но только путем предоставления явной или подразумеваемой лицензии - защиты, отдельной от исчерпания прав, поскольку Quanta удерживает - на основании сообщений патентообладателя или других обстоятельств продажи. Мы делаем вывод, что Джаз Фотопринцип неисчерпания средств правовой защиты остается в силе после решения Верховного суда в Кирценг против John Wiley & Sons, Inc.,^[7] в котором Суд не рассматривал патентное право или вопрос о том, следует ли рассматривать продажу за границей как дающую право совершать внутренние действия, нарушающие иным образом. Кирценг это дело об авторском праве, согласно которому 17 U.S.C. § 109 (а) дает право владельцам статей, защищенных авторским правом, совершать определенные действия «без разрешения» правообладателя. В Законе о патентах нет аналога этому положению, согласно которому продажа за границу должным образом не рассматривается как ни окончательно, ни даже предположительно не исчерпывающая права патентообладателя США в Соединенных Штатах.^[15]

Внутреннее истощение

В этой части своего заключения Федеральный округ подтвердил Mallincrodt решение и отклонил утверждения, что Quanta молча отменил это.

§ 271 отменяет правило общего права

Суд начал с различения подходов Закона о патентах и ​​Закона об авторском праве к нарушению прав. в 17 U.S.C. В § 109 (а) Закона об авторском праве говорится: «Несмотря на положения статьи 106 (3),« определяя нарушение путем продажи, покупатель »имеет право без разрешения правообладателя продать или иным образом распорядиться владением» купленного экземпляра произведения. Напротив, Закон о патентах не содержит положения об исчерпании правовой защиты. Таким образом, Закон о патентах требует «наделения патентообладателем« полномочий »... для того, чтобы действия, перечисленные в § 271 (a), не составляли нарушения». Это означает, что необходимо «разрешение патентообладателя», чтобы избежать нарушения. Суд не принимает исчерпание средств правовой защиты как форму «конструктивного» разрешения. Следовательно, если патентообладатель налагает явные ограничения или условия на свое разрешение, они определяют объем разрешения. Это ограничивает общее право.

Общие говорящие картинки правило применяется к "условной" продаже

Суд обратился к Общие говорящие картинки решение,^[d] который гласит, что «Lexmark не исчерпала бы свои патентные права на эти картриджи после продажи лицензиата на производство (первая продажа), если бы покупатель, знающий об ограничениях, перепродал или повторно использовал их в нарушение ограничений». Хотя правительство в своем amicus curiae краткое и ответчик Impression утверждают, что «требуется другой результат - что Lexmark автоматически теряет свои патентные права - просто потому, что Lexmark продала картриджи в рамках программы возврата самостоятельно, с тем же ограничением, о котором было сообщено, вместо того, чтобы оставить производство и продажу другим лицам по лицензии. , "суд не признает, что:

Мы заключаем иначе, как и в Mallinckrodt и последующие решения. Продажа, совершенная в соответствии с четко обозначенными законными ограничениями в отношении использования или перепродажи после продажи, не наделяет покупателя и последующего покупателя «полномочиями» участвовать в использовании или перепродаже, которые исключает ограничение. И нет ни веской причины, ни прецедента в Верховном суде, требующего проведения различия, которое дает меньший контроль практикующему патентообладателю, который производит и продает свой собственный продукт, чем непрактикующему патентообладателю, который лицензирует других на производство и продажу товар.^[e]

Quanta различимый и неприменимый

Суд обратился к Quanta решение и сочла его неприменимым к рассматриваемым вопросам. «Quanta вообще не предполагала продажу патентообладателя, не говоря уже о продаже, на которую распространялось ограничение или, в частности, ограничение на разовое использование / запрет на перепродажу». Скорее, Quanta связана с лицензией патентообладателя (LGE) производителю (Intel), которая была продана обвиняемому нарушителю (Quanta). LGE не ограничивала лицензию Intel на производство запатентованного продукта, хотя налагала на Intel договорные обязательства. «Никакие условия не ограничивают права Intel продавать продукты, в значительной степени воплощающие патенты». Федеральный округ подчеркнул: «Не было продаж патентовладельцев, и не было никаких ограничений на продажи, осуществляемые лицензиатом». Эти факты были изъяты из дела в баре. Таким образом Quanta "Обсуждение этого вопроса судом не подрывает Mallinckrodt'постановление о том, что патентообладатель может сохранить свои патентные права путем ограничения его продаж ». Федеральный округ также подчеркнул как серьезный недостаток Quanta Суд явно отвергает Mallinckrodt несмотря на то, что в его Amicus кратко "правительство выдвинуло аргумент, что Mallinckrodt был неверным и должен быть отвергнут ".

Предыдущие дела

Затем суд обратился к предыдущим делам Верховного суда. Изучив их, он обнаружил, что, хотя они использовали широкие формулировки, что продажа патентовладельцем запатентованного продукта делает его недоступным для патента, так что никакие постпродажные ограничения не могут быть применены в соответствии с патентным законодательством, эти формулировки выходят за рамки реальных фактов. случаев. Во-первых, в большинстве случаев продажи проходили без каких-либо условий или ограничений в отношении того, что покупатель может делать с продуктом. Во-вторых, в случаях, когда было наложено явное условие или ограничение, дело касалось привязки или фиксированной цены.

Суд признал, что в General Electric Дело, Верховный суд заявил: "Как уже было сказано, хорошо установлено, что, когда патентообладатель производит запатентованное изделие и продает его, он не может осуществлять в будущем контроль над тем, что покупатель может пожелать сделать с этим изделием после того, как он покупка. Это вышло за рамки прав патентообладателя ". Но это дело касалось антимонопольного оспаривания распределения GE ламп, не соответствующих этому описанию. Дело касалось ценовых ограничений лицензированного производителя. Затем Федеральный округ пояснил, что слово «урегулировано» в заявлении Верховного суда имело особое узкое значение: «Мы читаем этот язык так, чтобы считать« урегулированным »только то, что было урегулировано в приведенных прецедентах - продажи патентообладателя. без ограничений исчерпывают патентные права на проданный товар. «Таким образом, исчерпывающие формулировки Верховного суда применяются прецедентно только к делам, в которых либо продажа была без условий или ограничений, либо продажа была произведена с условием привязки или фиксации цены». Но Суд не постановил, что все ограничения на продажу патентообладателя неэффективны для сохранения патентно-правовых прав патентообладателя ".

Аналогичным образом в Соединенные Штаты против Univis Lens Co., широкие формулировки Верховного суда теперь должны быть ограничены фактическим контекстом дела:

Более того, хотя некоторые формулировки в Univis, как и формулировки в других решениях в данной области, можно вырвать из контекста и прочитать как выходящие за рамки конкретных ограничений, связанных, самое большее, что Суд постановил, даже в отношении самого патентного права, заключалось в том, что ограничение вертикального контроля цен было неэффективно для сохранения патентных прав после продажи изделий, воплощающих патенты. Пока Univis контролирует решения по рассматриваемым вопросам, мы не считаем целесообразным оказывать широкое влияние на язык в Univis, вырванный из контекста, чтобы поддержать неоправданный в противном случае вывод здесь по вопросу, который там не задавался.

Таким образом, Федеральный округ сделал такой вывод из прошлой серии дел Верховного суда об исчерпании средств правовой защиты:

По вышеизложенным причинам мы считаем, что лучший урок, который можно извлечь из прецедентов Верховного суда в применении к рассматриваемому нами вопросу, заключается в том, что патентообладатель может сохранить свои патентные права с помощью соответствующих ограничений, когда он сам производит и продает запатентованные изделия и не только тогда, когда он заключает контракт на производство и продажу.

Патентное право важнее общего права

Федеральный округ вернулся к общему праву и комментариям лорда Кока по нему. И снова суд настоял на том, что Конгресс отменил запреты общего права на послепродажные ограничения, чтобы способствовать техническому прогрессу:

[Несмотря на то, что какие-либо соображения могут повлиять на выбор юрисдикции в отношении базовой нормы для личной собственности в целом, законодательные органы могут разумно сделать другой выбор для конкретных видов собственности. В частности, что касается интеллектуальной собственности в ее различных формах, Конгресс, применяя Конституцию, давно считает важным стимулировать создание и раскрытие информации посредством предоставления создателю прав на исключение других на время. . . . Это наиважнейшее законодательное предписание исключает продажу запатентованных товаров из области описания лорда Кока 1628 года общего закона о собственности, оформленного в судебном порядке. . . . Короче говоря, невзирая на описание лорда Коука общего английского права, определяемого судьями, в отношении личной собственности, здесь должен действовать статутный анализ патентов.

Вероятное воздействие на общественность

Затем суд обратился к тому, что он назвал «вероятными реальными последствиями того или иного ответа на представленный здесь вопрос об исчерпании прав». Суд отметил, что в Кирценг Верховный суд предвидел серьезные отрицательные последствия для конкуренции, если не были соблюдены правила закона о собственности Coke 1628 года. Федеральный округ заявил, что это не относится к патентам:

[Мы] не видим оснований для прогнозирования экстремальных, однобоких ударов, которые Суд счел правдоподобными в Кирценг в разных обстоятельствах. Mallinckrodt применяется в прецедентном праве с 1992 года и неоднократно повторяется в последующих прецедентах. И все же нам не было предоставлено достоверной демонстрации того, что широко распространенные проблемы не решаются на рынке. Данный Общие говорящие картинкиВопрос только в том, могут ли патентообладатели делать для своих продаж то, что они уже могут сделать, заключив контракт на производство и продажу. Что касается конкретного сценария, который мы рассматриваем сегодня - в котором патентообладатель стремился сохранить свои патентные права, обусловливая свою первую продажу ограничением одноразового использования / неперепродажи, о котором обвиняемый нарушитель получил надлежащее уведомление во время покупки, - мы не получили доказательств наличия серьезных проблем с защитой патентных прав.

Кроме того, как утверждает Федеральный округ, оспариваемое здесь поведение может иметь преимущества. В рамках программы Lexmark клиенты, которые соглашаются с ограничением, платят более низкую цену, чем те, кто этого не делает. Возможно, компании, заправляющие картриджи, используют некачественные продукты, которые могут нанести вред машинам Lexmark, что «может нанести ущерб репутации Lexmark». Предположение, что ограничения незаконны, противоречило бы тенденциям «последних четырех десятилетий», которые вытеснили строгое осуждение различных вертикальных ограничений, которые характеризовали «более ранние антимонопольные законы и законы о неправомерном использовании патентов в первой половине двадцатого века. «Сфера использования, территориальные и другие ограничения лицензий на интеллектуальную собственность могут служить достижению конкуренции, позволяя лицензиару максимально эффективно и действенно использовать свою собственность». Таким образом, суд пришел к выводу, что к постпродажным ограничениям следует применять ту же терпимость, что и Общие говорящие картинки доктрина устанавливает ограничения в лицензиях на производство.

Международное истощение

В этой части своего заключения Федеральный округ подтвердил, что Джаз Фото мнение и отклонил утверждения, что Кирценг подорвал основу для Джаз Фото. Федеральный округ настаивал на том, чтобы "Кирценг ничего не говорит о патентном праве ".

Суд подчеркнул различия между патентным правом и законом об авторском праве. Например, патентное право дает патентообладателям исключительное право на использование изобретения, но закон об авторском праве не дает общего исключающего права на использование (он дает исключительное публичное исполнение и права «использования», но не другие права). Кроме того, получение патента обходится гораздо дороже и требует времени, чем получение авторского права. Однако суд не объяснил, каким образом эти или другие различия между авторскими правами и патентами привели к противоположным результатам в отношении международного исчерпания прав.

Суд действительно заявил, что патентный закон США дает патентообладателям вознаграждение за «продажи на американских рынках, а не за продажи на зарубежных рынках». Таким образом, продажа на иностранном рынке не дает надлежащих оснований для обнаружения исчерпания прав. «Американские рынки существенно отличаются от рынков во многих других странах, и не только из-за неравенства в благосостоянии, которое может привести к резко различающимся ценам» в этой стране и за рубежом (как это было в Кирценг). «Политика правительства сильно различается, включая политику регулирования цен и, в особенности, политику доступности и объема патентной защиты». Однако суд не объяснил, применялись ли такие резкие различия в политике к картриджам с тонером, о которых идет речь в настоящем деле, и каким образом.

Затем суд обратился к единственному делу Верховного суда об исчерпании правовой защиты в иностранной юрисдикции. Бош против Граффа.^[10] В этом случае Графф был правопреемником патента США. Компания Boesch купила продукт у немецкого поставщика, который в соответствии с законодательством Германии имел право предварительного пользователя производить и продавать продукт, поскольку поставщик начал свою деятельность до того, как была подана заявка на патент Германии. Правопреемник из США и изобретатель не имели отношения к Бошу. Когда Graff импортировал продукт в США, Boesch подала в суд за нарушение. Суды США признали Боша виновным. Права, которыми обладал Бош в соответствии с законодательством Германии, не давали ему права импортировать продукт в США. Это регулируется законодательством США. Патентообладатель США никогда «не получал роялти и не давал лицензий на использование запатентованного изделия в какой-либо части Соединенных Штатов». Соответственно, суд постановил, что продажа за границу сама по себе не разрешает импорт в США.

Однако это не означает, что патентообладатель своим поведением не может отказаться от своих прав в США, лишен права отстаивать их или быть признанным предоставившим подразумеваемую лицензию.

Суд выразил обеспокоенность тем, что Джаз Фото нанесет вред фармацевтической промышленности США:

Похоже, нет никаких сомнений в том, что запатентованные в США лекарства часто продаются за пределами Соединенных Штатов по значительно более низким ценам, чем те, которые взимаются здесь, а также что эта практика может быть нарушена из-за возросших возможностей арбитража, которые возникнут в результате признания прав США аннулированными. продажа за границу, осуществленная или санкционированная патентообладателем США. Похоже, нет никаких сомнений в том, что запатентованные в США лекарства часто продаются за пределами Соединенных Штатов по значительно более низким ценам, чем те, которые взимаются здесь, а также что эта практика может быть нарушена увеличением возможности арбитража, которые возникнут в результате признания прав США аннулированными в результате продажи за рубежом, совершенной или санкционированной патентообладателем США.

Наконец, суд отклонил предложение о презумпции исчерпания прав, если только патентообладатель прямо не заявляет, что он сохраняет за собой права США. Иностранные правительства могут «запретить продавцам заявлять об оговорках в отношении прав, которые затрудняют ввоз и продажу в Соединенных Штатах». Также: «Между иностранной покупкой и импортом в Соединенные Штаты могут быть созданы компании-посредники, которые затруднят для патентообладателя США утвердительное бремя доказывания надлежащего уведомления об оговорках, приложенных к товару, проданному за рубежом».

Особое мнение

Судья Дайк, к которому присоединился судья Хьюз, выразил несогласие с обеими ветвями анализа исчерпания правовой защиты. Судья Дайк резюмировал свое несогласие следующим образом:

Я бы отменил наше решение в Mallinckrodt как несовместимые с полномочиями Верховного суда и отменять Джаз Фото в той степени, в которой он налагает общий запрет на иностранное исчерпание. Я признаю иностранное исчерпание прав, если правообладатель из США не уведомил покупателя о сохранении патентных прав США.

Внутреннее истощение

В этой части несогласия судья Дайк утверждал, что большинство неправильно поняло судебную практику Верховного суда в отношении исчерпания прав, чтобы подменить свои собственные идеи о надлежащем балансе между патентными правами и публичными правами. Он начал со слов:

Во-первых, я согласен с правительством, что Mallinckrodt было ошибочным при принятии решения, и в любом случае не может быть согласовано с недавним решением Верховного суда в Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc.^[4] Мы превышаем нашу роль нижестоящего суда, отказываясь следовать четкому правилу внутреннего исчерпания, объявленному Верховным судом.

Он утверждал, что с 1850 года Верховный суд постановил, что продажа патентообладателем или его лицензиатом исчерпывает все патентные права. В таких случаях «вопрос о том, разрешил ли продавец« разрешить »покупателю использовать или перепродавать товар, просто не имеет значения». Послепродажные ограничения не могли применяться в соответствии с федеральным патентным законодательством.Единственное дело Верховного суда, отклонившееся от этого принципа, было Генри против А.Б. Дик Ко.,^[16] и пять лет спустя он был явно отменен Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co.^[17] Принцип отмены Дик случай, когда патентообладатель мог наложить постпродажное ограничение, уведомив об этом покупателя, был «таким же, как и комиссия комиссии. Mallinckrodt и большинство в данном случае ".

Он настаивал на том, что мнение большинства неверно истолковало Патенты на кинофильмы решение, утверждая, что «только« определенные ограничения неуместны »... но« не исключают, что все ограничения на продажу патентообладателя неэффективны для сохранения прав патентообладателя »». Он пояснил:

Это не совсем так. Патенты на кинофильмы не оставил после себя остатков А.Б. Дик- минус врезки и поддержание перепродажных цен. Напротив, Суд в Патенты на кинофильмы обнаружил, что «патентное право не дает никаких оснований для» ограничений, наложенных патентообладателем.

Более поздние случаи, такие как Quantaподтвердил это «правило широкого исчерпания патентных прав [в Патенты на кинофильмы] и не оставил места для воскрешения А.Б. Дик."

Затем он обратился к тому, что большинство ссылалось на «условные продажи» и «безусловные продажи», и сказал, что большинство неверно истолковало эти условия. «Условные продажи», - сказал он, как это используется в предварительныхMallinckrodt прецедентное право относилось только к удержанию правового титула на обеспечительный интерес при покупках в рассрочку. «Другими словами, продажа с ограничениями, тем не менее, может быть« безусловной »продажей, при которой право собственности переходит, с ограничениями, недействительными согласно патентным законам из-за исчерпания прав».

Затем он раскритиковал большинство за составление специальных правил для патентных дел, которые отличаются от общего права и общих правовых принципов, сославшись на увещевания Верховного суда не делать этого: «Верховный суд неоднократно давал нам указание не игнорировать традиционные правовые принципы в моде. правила, «уникальные для патентных споров» ".^[f]

Наконец, судья Дайк по множеству причин оспорил попытки большинства отделить и ограничить решения Верховного суда. «Обоснования большинства отказа следовать полномочиям Верховного суда, устанавливающим правило исчерпания, неверно интерпретируют нашу роль как нижестоящего суда». По его словам, каждое оправдание в решении большинства не имеет оснований для обоснования.

• "Во-первых, большинство характеризует формулировку правила исчерпания в делах Верховного суда как простое изречение, поскольку в этих делах либо не было наложено никаких ограничений, либо ограничение в противном случае нарушило бы антимонопольное законодательство. Но в этих делах такая оговорка не накладывается на правило объявлен. Верховный суд неоднократно сообщал апелляционным судам, что наша задача - следовать правилам, провозглашенным судом, а не пытаться проводить различие между делами Верховного суда по их фактам ".
• «Во-вторых, большинство полагается на 35 USC §§ 271 (a) и 154 (a) (1), чтобы предположить, что широкое толкование доктрины исчерпания прав несовместимо с законодательными формулировками, делающими акт нарушения ... любое использование или продажу запатентованного изобретения «без разрешения» патентообладателя и предоставление патентообладателю «права на исключение» ». Но доктрина исчерпания патентных прав является ограничением работы этих разделов и применяется независимо от них.
• "В-третьих, большинство утверждает, что полная развертка формулировки доктрины исчерпания прав в Quanta и других делах будет несовместима с решением Верховного суда в Корпорация General Talking Pictures против Western Electric Co. . . . Большинство считает, что было бы неуместно, если бы «патентообладатель не мог защитить свои патентные права от использования запатентованного изделия». . . если вместо того, чтобы лицензировать кого-то еще на изготовление и продажу этого предмета, он решит производить и продавать сам предмет ». "

Но Общие говорящие картинки Это был случай лицензии на производство в ограниченной области, а не продажа с ограничением после продажи. Случаи признают это различие. Таким образом, в Quanta Верховный суд заявил, что Общие говорящие картинки «постановил, что исчерпание прав неприменимо, поскольку производитель не имел полномочий продавать усилители для коммерческого использования».^[18] И если производитель в этом случае (Intel) действительно имел общие полномочия производить и продавать, Верховный суд постановил, что к продаже применимо исчерпание.

Большинство сочло "противоречие" между "широким заявлением Верховного суда о правиле исчерпания средств правовой защиты" и Общие говорящие картинки"и стремился решить эту проблему, расширив правило Общие говорящие картинки и применение доктрины исчерпания прав в зоне возможного конфликта. Но Дайк утверждал:

[В] нашу задачу не входит игнорировать постановления Верховного суда как «необоснованные» или «необоснованные», потому что они якобы несовместимы с другими делами Верховного суда. Различие между ограничениями продаж (недопустимо) и ограничениями для лицензиатов (разрешено) существует в прецеденте Суда, и нам не решать, является ли это различие разумным.

• "Наконец, большинство предлагает, чтобы мы каким-то образом поддерживали ограничение здесь, потому что оно может способствовать конкуренции. Исчерпание не влияет на то, является ли конкретное ограничение после продажи желательным или нежелательным, способствующим конкуренции или антиконкурентным, но зависит от того, является ли оно продажа была разрешена, и товар вышел за рамки патентной монополии ». Кроме того, Верховный суд заявил в Кирценг что запрет на перепродажу «явно противоречит конкуренции».^[19]

Дайк завершил свое обсуждение внутреннего исчерпания средств правовой защиты следующим заявлением: «В целом, нет никаких красочных оснований для несоблюдения большинством голосов правила исчерпания средств правовой защиты для внутренних продаж, сформулированного Судом в Quanta и многие другие случаи ».

Международное истощение

В этой части разногласий судья Дайк настаивал на сбалансированном балансе, который требовал различных результатов в зависимости от того, был ли патентообладатель ответственен за продажу за границу, которая, как утверждалось, вызвала исчерпание прав.

Он начал с того, что отметил, что, поскольку зарубежные продажи Lexmark осуществлялись без каких-либо ограничений или оговорок, «даже при ограниченном мнении большинства об исчерпании прав, нет никаких сомнений в том, что продажи исчерпали бы внутренние патентные права Lexmark. Вопрос в том, будет ли зарубежное местонахождение продажи должны привести к другому результату, как мы ранее Джаз Фото."

Затем он обратился к «центральному пункту утверждения большинства о том, что существует доктринальный общий запрет на исчерпание средств за рубежом, а именно к решению Верховного суда в Бош против Граффа.^[10] Но "Boesch не объявил о таком полном запрете, - сказал он. - Это даже не связано с санкционированной продажей держателем патентных прав США, а скорее с продажей третьей стороной в соответствии с исключением из предыдущего использования иностранного законодательства ».^[грамм] Но "Boesch здесь не применяется, поскольку зарубежные продажи были осуществлены Lexmark ».

В каждом решении нижестоящего суда США до Джаз Фото: "Когда продажа была произведена лицом, не обладающим патентными правами США, как в Boeschили когда уполномоченный иностранный продавец явно зарезервировал права США, исчерпания прав не было. «В отличие от этого», когда зарубежная продажа была произведена продавцом, обладающим патентными правами США без оговорки в отношении прав США, исчерпание произошло в результате авторизованная продажа за границу ".

Дайк утверждал, что "Кирценг содержит важные указания и не может быть отклонен как просто дело об авторском праве или как ограниченное положением о «первой продаже» Закона об авторском праве ». Скорее, политика, которая оживила Кирценг обычно применяются к исчерпанию патента. Но поскольку в некоторых случаях разница может быть значительной, следует применять сбалансированный подход. Дайк утверждал, что «возлагает бремя на правообладателя США по уведомлению покупателя об оговорке прав США». Таким образом, он «признал бы иностранное исчерпание прав, если правообладатель США не уведомил покупателя о сохранении им патентных прав США».

Верховный суд

В марте 2016 года Impression подала петицию на Certiorari в Верховном суде США.^[20] В своей петиции Impression задала следующие вопросы:^[21]

1. Уходит ли «условная продажа», при которой право собственности на запатентованный товар передается при указании постпродажных ограничений на использование или перепродажу, от применения доктрины исчерпания патентных прав и, следовательно, разрешается ли применение таких постпродажных ограничений через нарушение патентного права средство.

2. Были ли в свете постановления Суда Кирценг против John Wiley & Sons, Inc., 133 С. Ct. 1351, 1363 (2013), что доктрина общего права, запрещающая ограничения на отчуждение, которая является основанием доктрины исчерпания прав, «не делает географических различий», продажа запатентованного изделия - санкционированная патентообладателем США - осуществляется за пределами Соединенных Штатов. В этой статье Штаты исчерпывают патентные права США.

Устные прения в Верховном суде 21.03.17

20 июня 2016 года Суд предложил Генеральному солиситору подать записки по этому делу, в которых выражается мнение Соединенных Штатов.^[22] В октябре 2016 года правительство подало запрос amicus curiae краткий. Он рекомендовал предоставить Certiorari по обоим вопросам. В записке утверждается, что «решение Федерального округа неверно истолковывает» прецеденты Верховного суда и «существенно подорвет доктрину исчерпания прав».^[23] Верховный суд удовлетворил Certiorari 2 декабря 2016 г.^[24] и слушал устные доводы по делу 21 марта 2017 г.^[25] Суд опубликовал свои решения 30 мая 2017 года.

Большинство

Единогласный суд^[час] обнаружил, что Lexmark исчерпал свои патентные права при первой продаже на внутреннем рынке, даже с учетом ограничений на одноразовое использование / запрет на перепродажу, наложенных Lexmark в контрактах со своими клиентами, хотя такие ограничения могут применяться в соответствии с договорным законодательством.^[27] Суд отметил, что доктрина исчерпания имеет давнюю историю.^[28] и что любое изменение окажет существенное влияние на торговлю в современном мире, отмечая, что «расширение патентных прав за пределы первой продажи закупорило бы каналы торговли, с небольшой выгодой от дополнительного контроля, который сохраняют патентообладатели»,^[29] отмечая этот сложный современный каналы поставок может включать большое количество патентов.^[30][я] Главный судья Робертс, по его мнению, сравнил ситуацию с автомастерскими: «Бизнес работает, потому что магазин может быть уверен, что, пока те, кто привозят автомобили, владеют ими, мастерская может ремонтировать и перепродавать эти автомобили. Этот плавный поток торговли прекратится, если компании, которые производят тысячи деталей, используемых в автомобилях, смогут сохранить свои патентные права после первой продажи ».^[2]

Семь судей присоединились к мнению Суда, распространив эту аргументацию на товары, ввезенные из-за границы.^[26][32] Lexmark утверждала, и Федеральный округ согласился с тем, что продажа за границу «не вызывает исчерпания патента, если только патентообладатель« прямо или косвенно не передает или не лицензирует »свои права».^[33] Суд, однако, постановил, что «санкционированная продажа за пределами Соединенных Штатов, как и продажа внутри Соединенных Штатов, исчерпывает все права, предусмотренные Законом о патентах».^[34] Суд сослался на свое решение 2013 г. Кирценг против John Wiley & Sons, Inc. по почти идентичной проблеме в соответствии с законом об авторском праве. Поскольку в основополагающем статуте не было четко указано его географический охват, Суд в Кирценг решил, что, поскольку статут основан на доктрине исчерпания прав по общему праву, которая не ограничена географическим охватом, рассматриваемый статут не предназначен для ограничения только продажами в США.^[35] Применение того же принципа к патентному праву, которое исторически имеет тесную связь с законом об авторском праве, было «простым».^[36] и «связь между [авторским правом и патентным правом] не оставляет места для разногласий в вопросе международного исчерпания прав».^[37]

Частичное несогласие

Судья Гинзбург не согласился с решением Суда в отношении ввозимых предметов. Придерживаясь, по существу, той же аргументации своего несогласия в КирценгСудья Гинзбург утверждал, что, поскольку патентное право является территориальным, а продажа предмета за границу «независима [] от патентной системы США, не имеет смысла говорить, что такая продажа исчерпывает патентные права изобретателя в США».^[38] Она поддержала бы решение Федерального округа о том, что продажа за границу не исчерпывает права патентообладателя в Соединенных Штатах.^[39]

Комментарий

Герштейн

Роберт М. Герштейн пришел к выводу, что дальнейшее рассмотрение дела в Верховном суде вполне вероятно:

Учитывая интерес Верховного суда к патентным делам, решительное несогласие Lexmark который опирается на ряд прецедентов Верховного суда, в том числе Quanta и Кирценг, и позиция Министерства юстиции, что Quanta отменен Mallinckrodt, было бы неудивительно, если бы Верховный суд перешел к Lexmark на следующий срок.^[40]

Додд и Дауд

Джефф К. Додд и Мэтью Дж. Дауд рассматривали это решение как подтверждение сильных патентных прав:

Lexmark охватывает очень сильную точку зрения на патентные права и узкую точку зрения на объем исчерпания прав. В нем подтверждается, что держатели патентов имеют широкие возможности для сегментации и контроля распределения в рыночных каналах продуктов, защищенных патентами. Эта свобода особенно широка в отношении ограничения импорта в Соединенные Штаты запатентованных товаров, продаваемых в рамках разрешенных продаж на зарубежных рынках, даже если не было доказано, что ограничения на перепродажу были доведены до сведения иностранных покупателей. Даже в этом случае суд оставил открытой возможность того, что зарубежные продажи при определенных обстоятельствах могут включать подразумеваемую лицензию на импорт и использование продукта в Соединенных Штатах.^[41]

Цукерски и Масия

Кевин Дж. Цукерски и Адам Х. Масия считают это решение "сторонником патентов", но снова предупреждают о преждевременном праздновании:

Но будьте осторожны - вполне вероятно, что дело будет рассмотрено в Верховном суде. Учитывая противоречие между этим делом и формулировкой Верховного суда в Quanta и Кирценгнаряду с разногласиями на уровне окружных судов и среди комментаторов перед решением Федерального округа, есть большая вероятность, что Верховный суд сделает это. Пока Верховный суд не скажет свое слово, вы должны принять меры предосторожности на случай, если Верховный суд расширит свою точку зрения на исчерпание патентных прав и решит отменить эти исключения.^[42]

"Без прецедента"

Другой комментатор (комментарий без подписи) скептически отнесся к тенденции Федерального округа переходить к другому барабанщику. Процитировав замечание судьи Дайка: «Мы превышаем нашу роль нижестоящего суда, отказываясь следовать четкому правилу внутреннего исчерпания, объявленному Верховным судом», - заметил он (или она):

Для нынешних целей просто стоит отметить, что Федеральный округ, похоже, снова приближается к концепции, согласно которой патентное право - это просто уникальный зверь с уникальными правилами и требованиями. В прошлом Верховный суд скептически относился к такому подходу. И вполне может снова.^[43]

Ян, Пихлер и Ло

Пол Ян, Руфус Пихлер и Линкольн Ло поднимают много вопросов (в основном о «четком общении») о том, что Lexmark мнение большинства осталось нерешенным:

• Конфликт или напряженность с Quanta: "Quanta четко различать подразумеваемые лицензии и исчерпание прав, утверждая, что отказ от лицензионных прав «неуместен», когда «право применять патенты основывается не на подразумеваемой лицензии, а на исчерпании». «Но« Федеральный округ, похоже, рассматривает исчерпание прав как подразумеваемую лицензию, от которой патентообладатель может отказаться, указав ограничения «ясно сообщать [d]» ». Quanta по всей видимости, считает, что попытка патентообладателя наложить постпродажные ограничения на лицензиата на производство неэффективна, если лицензия не соответствует Общие говорящие картинки дело.
• «[Что] договоренности между продавцом и покупателем достаточно, чтобы отрицать« авторитет »? Это не оспаривалось в Lexmark что между Lexmark и каждым конечным пользователем существует «явное и имеющее юридическую силу договорное соглашение» и что ограничения на перепродажу и повторное использование являются обязательными для конечных пользователей. Однако на протяжении всего Lexmark По мнению большинства, ограничений может быть достаточно, если они «четко изложены», даже если это далеко не согласованное соглашение ».
• Другими словами, что такое «четкое общение»? В Джаз ФотоФедеральный округ отметил, что «инструкции на упаковке [были] не в форме договорного соглашения покупателя об ограничении повторного использования камер». Соответственно, «не было продемонстрировано« совпадение мнений », при котором покупатель и те, кто получил выброшенную камеру покупателя, могли быть сочтены нарушившими контракт или нарушившими лицензию, ограниченную однократным использованием камеры».^[44] Авторы приходят к выводу, что «неясно, намеревался ли федеральный округ расширить возможности продавца-патентообладателя избежать исчерпания средств».
• Кроме того, насколько ясным должно быть «четкое общение»? «Похоже, что федеральный округ ограничивает иски о нарушении прав к последующим покупателям, перерабатывающим продукцию, теми, кто« знает об ограничениях ». Апелляционный суд не уточнил, что защищает последующего покупателя. без знания может иметь, при условии отсутствия истощения. Суд лишь мимоходом упоминает, что «перед нами не стоят вопросы, которые могут возникнуть в соответствии с принципами, регулирующими добросовестный покупатели или иным образом, если последующий повторный покупатель приобрел запатентованный товар, не зная об ограничении фактически ». "
• Наконец, имеет ли акцент суда на «четком общении» негативное влияние на послепродажные ограничения, на которые распространяется действие ограниченной лицензии? Общие говорящие картинки требуется наложить? «Федеральный округ неоднократно предполагал, что для того, чтобы продажа лицензиата не была исчерпывающей, может потребоваться знание покупателями области ограничения использования лицензиата. Общие говорящие картинки не разрешили четко этот вопрос, многие лицензиары предположили, что продажи лицензиатом за пределами его лицензированной области являются полностью несанкционированными и, следовательно, не являются исчерпывающими, независимо от осведомленности покупателя об ограничениях области использования ". Таким образом, здесь делается акцент "о знании покупателя, даже если дикта, добавить к неопределенности относительно этого вопроса »?^[45]

Кастания, Никс и Каждан

Грегори А. Кастаниас, Келси И. Никс и Даниэль Каждан также указывают на нерешенные вопросы, по которым владельцы патентов «все еще должны проявлять осторожность»:

Lexmark явным образом оставил открытым несколько вопросов, связанных с конкретными фактами, в том числе (i) что произойдет, если кто-то приобретет запатентованное изделие с «меньшим, чем фактическое знание» ограничений, наложенных на первоначальную продажу владельцем патента, и (ii) когда иностранный покупатель может «подразумеваемая лицензия» на продажу в Соединенных Штатах, независимо от исчерпания патента. Эти вопросы обязательно будут подниматься в будущих делах.^[46]

Крауч

Деннис Крауч, в Патентно-О прокомментировал проблемы и представил краткое изложение материалов дела, поданных в Верховный суд по состоянию на 31 января 2017 года. Крауч выступил против решения Федерального округа на следующих основаниях:

Суды по личной собственности давно отвергли сервитуты (например, ограничения на использование и перепродажу), которые связывают последующих покупателей. В отличие от недвижимости, личная собственность перемещается и часто передается без существенных документов или ведения учета, а введение набора уникальных ограничений может привести к скучнованию рынка. Федеральный округ в данном случае пошел на другую сторону, заявив, что презумпция зарубежных продаж заключается в том, что никакие патентные права США не исчерпаны. Я купил последние пару своих смартфонов на бывшем в употреблении рынке и несколько раз ремонтировал их. По закону мне, вероятно, следовало предпринять шаги для обеспечения того, чтобы все производители оригинального оборудования утвердительно предоставили права на ремонт и перепродажу. В совокупности подход Федерального округа может ограничить рынок ремонта и перепродажи товаров. Я бы сказал, что эта деятельность невероятно полезна для нашего общества с точки зрения распределения ресурсов и предотвращения потерь, а также расширения прав и возможностей граждан и предотвращения антиконкурентного рыночного поведения.^[47]

Примечания и ссылки

Примечания

1. Этот судебный процесс не касается картриджей, продаваемых внутри страны.
2. Было оговорено, что разница в цене в 20% «отражает стоимость имущественного права и прав использования, переданных покупателю в соответствии с четко выраженными условиями условного договора купли-продажи и условной одноразовой лицензии, предоставленной Lexmark».
3. Например, Static Control Components, Inc., которая участвовала в судебном разбирательстве с Lexmark. См., Например, Static Control Components, Inc. против Lexmark Int'l, Inc., 487 F. Supp. 2d 830 (E.D. Ky. 2007).
4. General Talking Pictures Corp v Western Electric Co., 304 U.S. 175, 182 (1938) (поддержание в качестве законных ограничений области использования патентных лицензий на производство и продажу усилителей только в «некоммерческой» сфере), подтверждено при повторном слушании, 305 U.S. 124 (1938).
5. Но посмотри США против General Electric Co., в котором Суд заявил, что было решено, что «когда патентообладатель изготавливает запатентованное изделие и продает его, он не может осуществлять в будущем контроль над тем, что покупатель может пожелать делать с изделием после его покупки. Это вышло за рамки объем прав патентообладателя ". С другой стороны, Суд заявил, что «вопрос в другом ... когда мы рассматриваем, что патентообладатель, который предоставляет лицензию на производство и продажу запатентованного изделия, может сделать, ограничивая лицензиата в осуществлении права. продавать."
6. Он привел в качестве примеров: eBay Inc. против MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 393 (2006); Global – Tech Appliances, Inc. против SEB S.A., 563 U.S. 754 (2011); MedImmune, Inc. против Genentech, Inc., 549 U.S. 118, 132 n. 11 (2007).
7. Согласно немецкому законодательству, ответчик имел предыдущее право пользователя использовать изобретение, потому что оно начало действовать до того, как патентообладатель подал заявку на патент.
8. Судья Горсуч присоединился к суду после того, как были заслушаны устные доводы, и не принимал участия в рассмотрении или решении дела.^[26]
9. Цитируя, среди прочего, Amicus краткий поданный Intel что обычный смартфон может использовать примерно 250 000 патентов.^[31]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

1. Impression Prods., Inc. против Lexmark Int'l, Inc., Нет. 15-1189, 581 НАС. ___ (2017).
2. Липтак, Адам; Гоэль, Винду (30 мая 2017 г.). «Патентные законы Верховного суда не могут быть использованы для предотвращения перепродажи». Нью-Йорк Таймс. Получено 30 мая, 2017.
3. Lexmark Int'l, Inc. против Ink Techs. Принтеры, ООО, № 1: 10-CV-564, 2014 WL 1276133 (S.D. Огайо, 27 марта 2014 г.).
4. Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc., 553 НАС. 617 (2008).
5. 2014 WL 1276133, at * 5.
6. 2014 WL 1276133, at * 5-6.
7. Кирценг против John Wiley & Sons, Inc., 568 НАС. 519 (2013).
8. Lexmark Int'l, Inc. против Ink Techs. Принтеры, ООО, 9 F. Supp. 3д 830, 833-34 (S.D. Огайо, 2014).
9. 9 F. Supp. 3д на 838.
10. Бош против Граффа, 133 НАС. 697 (1890).
11. Lexmark Int'l, Inc. против Impression Prods., Inc., 785 F.3d 565 (Федеральный округ, 2015 г.).
12. Lexmark Int'l, Inc. против Impression Prod., Inc., 816 F.3d 721 (Федеральный округ, 2016 г.).
13. Маллинкродт, Инк. Против Медипарт, Инк., 976 F.2d 700 (Федеральный округ, 1992 г.).
14. Jazz Photo Corp. против Международной торговой комиссии, 264 F.3d 1094 (Федеральный округ, 2001 г.).
15. 816 F.3d, 726-27.
16. Генри против А.Б. Дик Ко., 224 НАС. 1 (1912).
17. Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co., 243 НАС. 502, 518 (1917).
18. 553 США по адресу 636.
19. Кирценг, 133 S.Ct. в 1363.
20. Видеть Ходатайство о выдаче судебного приказа, Impression Products, Inc. против Lexmark International, Inc., № 15-1189.
21. Br. Домашний питомец. в я.
22. Impression Prods. v. Lexmark Int'l, Inc., No. 15-1189, 2016 U.S. LEXIS 3982, at * 1 (20 июня 2016 г.).
23. Бриф для США как Amicus Curiae по ходатайству о сертификации в 5.
24. Impression Prods. v. Lexmark Int'l, Inc., 2016 США LEXIS 7275.
25. Рональд Манн. Анализ аргументов: судьи скептически относятся к категорическому «исчерпанию» патентных прав, SCOTUSблог (21 марта 2017 г.).
26. Impression Prods., программа на 5.
27. Impression Prods., пром. в 5.
28. Impression Prods., пром. соч. в 5-9.
29. Impression Prods., пром. соч. в 7-8.
30. Impression Prods., пром. соч. в 8 (со ссылкой на Краткое описание для оптовиков Costco, Corp. et al. в качестве Amicus Curiae в 7-9; Краткое описание для Intel, Corp. et al. в качестве Amicus Curiae в 17, н. 5).
31. Impression Prods., пром. в 8.
32. Impression Prods., пром. соч. в 13-18.
33. Impression Prods., пром. соч. в 13 (цитируется Справка для респондента 36-37) (убраны некоторые внутренние знаки препинания).
34. Impression Prods., пром. соч. в 13.
35. Impression Prods., пром. соч. в 13-14.
36. Impression Prods., пром. соч. в 14.
37. Impression Prods., пром. соч. в 14-15.
38. Impression Prods., пром. соч. на 2 (Гинзбург, Дж., частично согласен и частично не согласен).
39. Impression Prods., пром. соч. на 2–3 (Гинзбург, Дж., частично согласны и частично не согласны).
40. Роберт М. Герштейн, Федеральный округ дважды обошел стороной Верховный суд в решении об исчерпании средств (15 февраля 2016 г.).
41. Джефф К. Додд и Мэтью Дж. Дауд, Федеральный округ En Banc постановил, что патентные права не исчерпываются предшествующими ограниченными продажами или продажами за рубежом (19 февраля 2016 г.).]
42. Кевин Дж. Цукерски и Адам Х. Масия, Федеральный суд подтверждает ограничения патентовладельцев на исчерпание патента (16 февраля 2015 г.),
43. Без прецедента (16 февраля 2016 г.).
44. Джаз Фото, 264 F. 3d при 1108.
45. Пол Ян, Руфус Пихлер и Линкольн Ло. Федеральный суд постановил, что ограничение продаж и зарубежных продаж не исчерпывает патентных прав (22 февраля 2016 г.).
46. Грегори А. Кастаниас, Келси И. Никс и Даниэль Каждан, Федеральный округ En Banc подтверждает, что продажи за рубежом и ограниченные продажи на внутреннем рынке не истощают патентные права (Февраль 2016 г.).
47. Деннис Крауч, Может ли ваш патент заблокировать ремонт и перепродажу и предотвратить арбитраж?, Патентно-О (31 января 2017 г.).

внешняя ссылка

• Текст Impression Prods., Inc. против Lexmark Int'l, Inc., 581 НАС. ___ (2017) можно получить по адресу:  Корнелл  Судебный слушатель  Google ученый  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение) 
• SCOTUSblog освещение
• Подкаст - Интервью с владельцем Impression Products