Обзор Inter partes - Inter partes review

Патентное право США
Законодательство
Типы патентных притязаний
Процедуры
Другие темы

An обзор между сторонами (ПИС) представляет собой процедуру оспаривания действительности Соединенные Штаты патент перед Ведомство США по патентам и товарным знакам.

История

Процедура межпартийного рассмотрения вступила в силу 16 сентября 2012 г. в рамках Закон об изобретениях Америки.[1] Он заменил предыдущую процедуру проверки под названием inter partes повторная проверка, который, в свою очередь, возник из в одностороннем порядке повторная проверка разбирательства. В рамках системы ex parte любое лицо в любое время могло оспорить действительность патента на том основании, что его притязания уже были очевидными или неоригинальными на основании предшествующий уровень техники.[2] В соответствии с рассмотрением inter partes после 2012 года заявители должны продемонстрировать «разумную вероятность того, что» сторона, оспаривающая патент, «выиграет» в споре, вместо того, чтобы требовать, чтобы она продемонстрировала «существенный новый вопрос патентоспособности».[2]

Процесс

Обзор inter partes используется для оспаривания патентоспособности одного или нескольких пунктов патента США только на основании, которое может быть подано в соответствии с 35 USC. §§ 102 или же 103 и только на основе предшествующего уровня техники, состоящего из патентов или печатных публикаций.[3] Процедуру проводит Совет по патентным испытаниям и апелляциям (ПТАБ).[4] В то время как срок действия патента раньше требовал суда присяжных в окружных судах, процесс рассмотрения с участием нескольких сторон позволяет PTAB проводить слушания с соответствующими сторонами и принимать на их основании решение. Апелляции на решение PTAB рассматриваются Апелляционный суд Федерального округа США. Этот процесс предназначен для сокращения затрат и времени на рассмотрение патентов; суд присяжных может потребовать от сторон потратить миллионы долларов, в то время как рассмотрение дела с участием нескольких сторон может стоить всего сотни тысяч долларов или меньше в некоторых случаях.[5]

Можно по-прежнему оспаривать патент в Окружном суде, а не требовать пересмотра inter partes.[6] По состоянию на середину 2017 года более тысячи патентов были аннулированы в результате процесса рассмотрения inter partes, и к середине 2017 года было рассмотрено больше дел, связанных с рассмотрением inter partes, по сравнению с любым отдельным окружным судом.[6]

Комментарии и юридические проблемы

Принятие обзора inter partes вызвало неоднозначную реакцию американских компаний. Крупные технологические компании, например яблоко, Google, Intel, и Amazon.com, поддержали систему и использовали процесс обзора между сторонами для оспаривания сомнительных патентов, принадлежащих тем, кого они считают патентные тролли и отражать проблемы своих патентов со стороны других фирм.[5] Например, Apple потребовала провести обзор патентов, принадлежащих компании VirnetX; VirnetX подала на Apple в суд по делу о нарушении патентов, который вынес решение в пользу VirnetX, а Apple оштрафовала. 1 миллиард долларов США в нескольких случаях. Если Apple преуспеет в рассмотрении inter partes, она сможет аннулировать решение по искам о нарушении патентных прав.[7]

Другие отрасли, особенно в биомедицинской и фармацевтической сферах, критически относятся к обзору inter partes, поскольку он позволяет их конкурентам легко оспаривать свои патенты, что обычно представляет собой кульминацию большого количества времени и затрат на исследования и разработки. Один хорошо известный случай этого был Кайл Басс, который руководит Коалицией за доступные лекарства (CFAD). Басс оспорил законность патентов 28 фармацевтических корпораций в рамках процесса рассмотрения inter partes, заявив, что он хотел признать недействительными слабые патенты, влекущие за собой расходы для потребителей, и тем самым сделать лекарства, на которые распространяется действие этих патентов, более доступными.[8][9] Фармацевтические компании, на которые нацелился Басс, утверждают, что единственной целью оспаривания действительности было позволить Бассу сократить рынок и, таким образом, получить прибыль от изменения цен на акции компаний.[10] Однако, по крайней мере, одно исследование событий показывает, что, если бы Басс действительно придерживался такой стратегии, он не мог бы получить прибыль, потому что его «прошения о inter partes обзор ... не всегда приводил к статистически значимой отрицательной доходности акций патентообладателей ".[11]

Рэндалл Рейдер, бывший главный судья Федерального апелляционного суда, раскритиковал процесс рассмотрения дел между сторонами, поскольку небольшое количество административных судей в PTAB будет «действовать как эскадроны смерти, нарушая права собственности».[12] Термин «патентованный отряд смерти» с тех пор часто используется как ссылка на PTAB теми, кто критически относится к обзору inter partes.[6]

Противники обзора inter partes добивались внесения изменений в законодательство через Конгресс США, а также требовали вынесения решения по делу.

Суверенный иммунитет

Совет по патентным испытаниям и апелляциям постановил в 2017 году, что патенты Университета Флориды не могут быть оспорены, поскольку суверенный иммунитет под Одиннадцатая поправка к Конституции США в составе правительства Флориды.[13][14] Некоторые патентные юридические фирмы начали рекомендовать держателям патентов продавать их и сдавать в аренду у коренных американских племен, у которых есть племенной суверенитет.[6] В 2018 году федеральный апелляционный суд постановил, что суверенитет племен не защищает эти патенты от оспаривания, поскольку PTO просто пересматривает свои предыдущие действия.[15]

Куоззо Спид Тек против Ли (2016)

В 2016 году Верховный суд постановил Куоззо Спид Тек против Ли что патентное агентство в рамках закона издавало правила, которые толкуют формулу выданного патента в соответствии с их «самым широким разумным толкованием»,[2] а не из более ограничительного толкования, основанного на их «простом и обычном значении», как это принято в судах.[16] Это решение было основано на Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc., которые устанавливают правовой тест для определения того, следует ли уважать интерпретацию государственного ведомства закона, которым оно управляет, если текст неоднозначен.[2] Кроме того, они высказали мнение, что стандарт соответствует общественной цели патентного права, поскольку толкование патентной заявки в соответствии с ее самой широкой и разумной конструкцией помогает защитить общественность, увеличивая вероятность того, что патентный эксперт отклонит патентную заявку на основании того, что оно слишком широкое, что побуждает заявителей к более узкому составлению своих пунктов формулы изобретения и препятствует тому, чтобы патенты «связывали слишком много знаний, одновременно помогая представителям общественности извлекать полезную информацию из раскрытого изобретения и лучше понимать законные пределы притязаний».[17]

В решении также подтверждалось, что решение PTAB о проведении процедуры IPR не может быть обжаловано в федеральных судах, поскольку в тексте §314 (d) закона прямо указано, что такие решения «являются окончательными и не подлежат обжалованию».[2]

Oil States против Greene's Energy (2018)

В апреле 2018 года Верховный суд постановил Ойл Стейтс Энерджи Сервисез, ООО против Гринс Энерджи Групп, ООО это подтвердило конституционность пересмотра inter partes. Правовой вопрос, заданный Суду, заключался в том, нарушил ли Конгресс Конституцию (в частности, либо Статья III. или Седьмая поправка ) путем наделения PTAB судебными полномочиями через рассмотрение между сторонами, которые в остальном принадлежат судебной системе. В решении 7–2 Суд установил, что выдача патентов считается общественное право, и Конгресс имеет право предоставить Патентному ведомству возможность пересмотреть свои гранты как публичное право.[18]

SAS Institute Inc. против Янку (2018)

В то же время как Нефтяные Штаты постановление, Верховный суд постановил в SAS Institute Inc. против Янку что PTAB должен включать решение по каждой претензии, оспариваемой в рамках рассмотрения inter partes, даже если в ходе разбирательства рассматривается только часть этих требований. Благодаря тому, что PTAB принимает решение по каждой оспариваемой претензии, эти претензии не могут быть повторно оспорены в другом случае, кроме апелляций обзора PTAB.[18]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Часто задаваемые вопросы по Закону об изобретениях Америки (AIA)». USPTO. Получено 5 апреля 2015.
  2. ^ а б c d е Огурчак, Одри (20 июня 2016 г.). «Верховный суд постановил, что Cuozzo Speed ​​Technologies: собственно BRI, институт ПИС не подлежит обжалованию». IP Watchdog. Получено 17 ноября 2017.
  3. ^ «Интер Партес Ревью». USPTO. Получено 5 апреля 2015.
  4. ^ «Межпартийные споры». USPTO. Получено 31 января 2015.
  5. ^ а б Маллин, Джо (13 июня 2017 г.). "Верховный суд рассмотрит убийственный троллей процесс рассмотрения патентов". Ars Technica. Получено 24 апреля, 2018.
  6. ^ а б c d Декер, Сьюзен (20 сентября 2017 г.). «Apple любит патентованный« Отряд смерти ». Allergan платит, чтобы этого избежать ". Bloomberg Businessweek. Получено 24 апреля, 2018.
  7. ^ Декер, Сьюзен; Робертсон, Деннис (10 апреля 2018 г.). «Apple должна заплатить VirnetX 502,6 миллиона долларов по правилам федерального жюри». Bloomberg Businessweek. Получено 24 апреля, 2018.
  8. ^ Питтс, Питер (10 июня 2015 г.). "'Патентные эскадроны смерти против инноваций ». Журнал "Уолл Стрит. Получено 24 апреля, 2018.
  9. ^ Эндрю Уорд, Кайл Басс планирует судебный иск по патентам на фармацевтику, ФИН. TIMES (7 января 2015 г., 19:44), http://www.ft.com/intl/cms/s/0/a2a706a0-969c-11e4-922f-00144feabdc0.html#axzz3hUceI91O.
  10. ^ Сьюзан Декер, Производители лекарств наносят ответный удар: бас взорвали патентный вызов, BLOOMBERGBUSINESS (30 июля 2015 г., 12:15), https://www.bloomberg.com/news/articles/2015-07-29/drugmakers-strike-back-kyle-bass-blasted-over-patent-challenges.
  11. ^ Дж. Грегори Сидак, Атака короткометражного баса: позволяет ли процесс межпартийной проверки петиционерам зарабатывать ненормальные доходы, 63 UCLA L. Rev. Disc. 120, 150 (2015), https://www.criterioneconomics.com/kyle-bass-inter-partes-reviews-of-patent-validity.html.
  12. ^ Дутра, Тони (28 октября 2013 г.). «Рейдер сожалеет о тупике банка CLS, комментирует последний законопроект о реформе патентов». Bloomberg Businessweek. Получено 24 апреля, 2018.
  13. ^ Суверенный иммунитет освобождает Флоридский университет от проблемы защиты прав интеллектуальной собственности
  14. ^ Партнерство между наркогигантами и индейскими племенами может повлиять на патентные проблемы
  15. ^ Коренные племена не могут защитить патенты от обзора USPTO
  16. ^ http://patentlyo.com/patent/2016/01/certiorari-challenge-proceedings.html.
  17. ^ Крауч, Деннис (20 июня 2016 г.). «Верховный суд подтвердил, что Куоццо выступает с Патентным ведомством в отношении BRI и отказа от апелляции». PatentLYO. Получено 17 ноября 2017.
  18. ^ а б Stohr, Грег; Декер, Сьюзен (24 апреля 2018 г.). «Патентная система« Отряда смерти »подтверждена Верховным судом США». Bloomberg Businessweek. Получено 24 апреля, 2018.