Интернет как источник известного уровня техники - Internet as a source of prior art

Графическое представление менее 0,0001% WWW, одна из служб, доступных через Интернет, представляющая некоторые из гиперссылки. Использование Интернета в качестве известного уровня техники в патентном праве окружено опасениями относительно его надежности.

В контексте патентный закон, с использованием Интернет как источник известного уровня техники при оценке того, является ли изобретение Роман и изобретательный (два условия для патентоспособность ), может быть проблематичным, если трудно точно установить, когда информация на веб-сайтах стала общедоступной.[1]

Фон

Дальнейшая информация: Патент, Уровень техники, и Интернет

В большинстве патентных законов (предполагаемое) изобретение должно быть новый и изобретательный (или же не очевидно, что по сути является синонимом изобретательный) следует рассматривать патентоспособный, т. е. быть запатентованным. Изобретение считается новым, если оно не входит в предшествующий уровень техники (или уровень техники), т.е. если он еще не был раскрыт в предшествующем уровне техники.[2] Изобретение считается изобретательским, если оно не является очевидным с учетом предшествующего уровня техники.[3] Уровень техники - это, по сути, все, что было доступно общественности до Дата регистрации патента.[4]

На практике, если устройство или метод были уже известны (например, описаны в научной статье) до даты подачи заявки[5] патента, охватывающего устройство или метод, или если устройство или метод очевидны с учетом того, что было известно до даты подачи, то, как правило, они не считаются новыми (поскольку известны до даты подачи) или не считаются изобретательскими (поскольку очевидно с учетом того, что было известно до даты подачи патента), а затем не считается патентоспособный. На устройство или метод нельзя получить патент или, если он получен (предоставляется), его вообще можно "сделать недействительным".

Таким образом, идентификация уровня техники имеет первостепенное значение для определения того, является ли изобретение патентоспособным, то есть может ли быть выдан патент на изобретение (или действителен ли патент, выданный на изобретение). Цель критерия новизны - предотвратить повторное запатентование предшествующего уровня техники.[6]

Интернет является популярным источником технической информации и представляет особый интерес для установления уровня техники. Однако его использование связано с опасениями по поводу его надежности.[7]

Юрисдикции

Европейская патентная организация

Европейское патентное ведомство (ЕПВ), штаб-квартира в г. Мюнхен, Германия.

В августе 2009 г. Европейское патентное ведомство (ЕПВ) опубликовало «уведомление о цитировании в Интернете»[8] «[изложить] практику, которой придерживается ЕПВ при цитировании документов, полученных из Интернета, как в европейской процедуре, так и в процедуре РСТ». Уведомление не является обязательным для Апелляционных советов.[9] Что касается стандарта доказывания, в уведомлении говорится:

«Когда Интернет-документ цитируется против заявки или патента, должны быть установлены те же факты, что и для любого другого доказательства, включая стандартные бумажные публикации ... Эта оценка производится в соответствии с принципом« свободной оценки доказательств » ... Это означает, что каждому доказательству присваивается соответствующий вес в соответствии с его доказательной ценностью, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Для оценки этих обстоятельств баланс вероятностей будет использоваться в качестве стандарта доказательства, как обычно применяется апелляционными советами. Согласно этому стандарту, недостаточно, чтобы предполагаемый факт (например, дата публикации) был просто вероятным; отдел экспертизы должен убедиться в его правильности. Однако это означает, что доказательство вне разумных сомнений («по полной») предполагаемого факта не требуется ».[10]

В 2012 году Апелляционный совет 3.5.04 вынес два решения, а именно T 1553/06 и T 2/09, по вопросу раскрытия информации в Интернете.[11] Эти два решения исходят из надуманного прецедент построены сторонами, то есть патентообладателем и оппонентом.[12] В решении T 1553/06 (стр. 72) Правление предложило проверку, чтобы определить, хранится ли документ на Всемирная паутина стала общедоступной, тогда как в решении T2 / 09 Правление рассмотрело предполагаемую публичную доступность переданного электронного письма. над интернет.[11]

В Рекомендации ЕПВ цитировать Интернет-архив, а также Википедию как возможные и надежные источники известного уровня техники.[13]

Германия

В 2002 г. " Bundespatentgericht в случае BPatG 17W (pat) 1/02 (см. GRUR 2003 Heft 04, pp 323-325), подтвержденный в более позднем документе BPatG 17W (pat) 47/00, постановил, что Интернет не является надежным источником для определения состояния дел. Это относится также к веб-архивам, таким как InternetArchive ".[14][нуждается в обновлении ]

Соединенные Штаты

Интернет-публикации можно считать печатными публикации и, следовательно, как уровень техники согласно Патентное право США. Дата вступления в силу публикации будет определяться доказательствами, например датой публикации, указанной в самой публикации, или датой архивирования в Интернет-архиве.[15]

В августе 2006 г. Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO) заказано экзаменаторы прекратить использовать Википедию как источник информации для определения патентоспособность изобретений.[16][нуждается в обновлении ] Однако, согласно блогу The Patent Librarian's Notebook, эксперты продолжают ссылаться на него, а количество патентов США, выданных в 2008 году, в которых цитируются статьи из Википедии, почти удвоилось до 477 по сравнению с 2007 годом.[17] В 2009 году он увеличился до 809 цитирований.[18]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ T 1134/06, Причины 3.2: "Таким образом, при нынешнем состоянии дел часто очень трудно установить с высокой степенью надежности. что именно появился на веб-сайте и когда."(курсив мой)
  2. ^ См., Например, в Европейская патентная конвенция (EPC), Статья 54 (1) EPC.
  3. ^ См., Например, в EPC, Статья 56. EPC.
  4. ^ Однако определение известного уровня техники, то есть того, что является частью известного уровня техники, а что не является частью известного уровня техники, зависит от рассматриваемого законодательства, поскольку патентные законы в основном носят территориальный характер.
  5. ^ или же дата приоритета.
  6. ^ Прецедентное право апелляционных советов Европейского патентного ведомства (пятое издание, 2006 г.), страницы 46-47. (pdf 4,1 МБ).
  7. ^ T 1134/06, Причины 3.6.
  8. ^ EPO, Уведомление Европейского патентного ведомства о цитировании в Интернете, Официальный журнал EPO, 8-9 / 2009, 456. См. Также Практика ЕПВ по цитированию в Интернете В архиве 2009-09-27 на Wayback Machine, Новости патентной информации выпуск 3/2009, с. 2.
  9. ^ Статья 23 (3) EPC
  10. ^ Уведомление Европейского патентного ведомства о цитировании в Интернете, раздел 3.2.
  11. ^ а б Лоран Тейсседре (18 апреля 2012 г.). "T1553 / 06: доступ к документам в Интернете" [T1553 / 06: доступность документов в Интернете]. Le blog du droit européen des brevets (На французском). Получено 21 апреля 2012.
  12. ^ Лоран Тейсседре (17 апреля 2012 г.). "T2 / 09 и T1553 / 06: несогласие" контрольный пример "est Recevable" [T2 / 09 и T1553 / 06: допустимо возражение "контрольный пример"]. Le blog du droit européen des brevets (На французском). Получено 21 апреля 2012.
  13. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ, раздел грамм-iv, 7.5.4 : «Раскрытие информации без даты или ненадежной даты»
  14. ^ Т 1134/06, Причины 3.3.1.
  15. ^ MPEP § 2128 «Печатные издания» как предшествующий уровень техники
  16. ^ Веллерт, Лотарингия (04.09.2006). "Вышибить Wiki из патентного ведомства". Деловая неделя. Получено 2009-02-28.
  17. ^ Белый, Майкл (15.02.2009). "Количество ссылок на Википедию". Получено 2009-02-28.
  18. ^ Белый, Майкл (07.01.2010). "Число цитирований Википедии в патентах выросло на 59 процентов". Получено 2010-02-03.

дальнейшее чтение