Джек Балкин - Jack Balkin

Джек Балкин
Джек Балкин, Круглый стол «Писатели о технологиях», 2009-09-30.jpg
Родившийся (1956-08-13) 13 августа 1956 г. (возраст 64 года)
Канзас-Сити, штат Миссури
НациональностьАмериканец
Альма-матерА.Б. и J.D. градусов от Гарвардский университет; Кандидат наук. в философии от Кембриджский университет
Известенавтор нескольких книг; блоги на Балкинизация; частый гость на BloggingHeads.tv
Научная карьера
ПоляКонституционное право
УчрежденияЙельская школа права

Джек М. Балкин (родился 13 августа 1956 г.) - американский ученый-юрист. Он рыцарь-профессор Конституционный Закон и Первая поправка в Йельская школа права. Балкин - основатель и директор Йельский проект информационного общества (ISP), исследовательский центр, миссия которого состоит в том, чтобы «изучить значение Интернета, телекоммуникаций и новых информационных технологий для права и общества». Он также руководит программой Knight Law and Media.[1] и Институт Абрамса по свободному выражению мнения при Йельской школе права.[2]

Балкин издает юридический блог, Балкинизация, а также является корреспондентом Атлантический океан. Он ведущий ученый Конституционный и Первая поправка закон. Помимо работы в качестве ученого-юриста, он также написал книгу о мемы и культурная эволюция перевел и написал комментарий к древней китайской Книге Перемен, или И Цзин.

Образование и карьера

Рожден в Канзас-Сити, Миссури, Балкин получил диплом А. и J.D. градусов от Гарвардский университет и его Кандидат наук. в философии из Кембриджский университет. Он был клерком для судьи Кэролайн Дайн Кинг Пятого окружного апелляционного суда. С 1982 по 1984 год он был юристом юридической фирмы в Нью-Йорке. Cravath, Swaine & Moore. Он преподавал в Университете Миссури в Канзас-Сити с 1984 по 1988 год и в Техасском университете с 1988 по 1994 год. Он присоединился к факультету Йельского университета в 1994 году. Он также преподавал в Гарвардский университет, Нью-Йоркский университет, Тель-авивский университет, и Колледж Королевы Марии на Лондонский университет. Он был избран членом Американская академия искусств и наук в 2005 году,[3] и член Американский юридический институт в 2020 году.[4][5]

Меметика, идеология и трансцендентность

Книга Балкина 1998 г., Культурное программное обеспечение: теория идеологии, утверждал, что идеологию можно объяснить с точки зрения мемы и процессы культурной эволюции.[6] Он утверждал, что идеология - это результат «культурного программного обеспечения» или инструментов понимания, которые становятся частью людей и производятся в результате эволюции и передачи мемов. В то же время Балкин утверждал, что любой идеологический и моральный анализ предполагает трансцендентный идеал истины и «трансцендентную ценность справедливости».[7] Нравиться Т. К. Сын он предполагает, что трансцендентная идея справедливости - хотя и неспособна к совершенной реализации и неизбежно «неопределенна» - лежит в основе политического дискурса и политического убеждения.[8]

Идеологический дрейф, вложенные оппозиции и правовая семиотика

Балкин ввел термин идеологический дрейф описать феномен, посредством которого идеи и концепции меняют свою политическую значимость по мере того, как они вводятся в новые социальные и политические контексты с течением времени. Вместе с Дункан Кеннеди, Балкин развил сферу юридической семиотика. Юридическая семиотика показывает, как юридические аргументы содержат повторяющиеся тропы[9] или же Topoi которые реагируют друг на друга и чье противодействие воспроизводится на более высоких и более низких уровнях доктринальной детализации по мере развития правовых доктрин. Следовательно, Балкин утверждал, что правовой аргумент имеет самоподобную «кристаллическую» форму.[10] или же фрактал структура.

Балкин работал деконструкция и связанные с ними литературные теории, утверждающие, что правовая мысль была структурирована в терминах «вложенных противоположностей» - противоположных идей или концепций, которые со временем превращаются друг в друга или иным образом зависят друг от друга новым и неожиданным образом.[11] Хотя он опирается на литературную теорию в своей работе о правовой риторике, Балкин и его частый соавтор Сэнфорд Левинсон Закон спорщиков лучше всего сравнивать не с литературой, а с исполнительскими видами искусства, такими как музыка и драма.[12]

Партизанский окоп

Балкин и Левинсон утверждают, что конституционные революции в судебной доктрине происходят через процесс, называемый партизанский окоп.[13] Партия, контролирующая Белый дом, может снабдить федеральные суды новыми судьями и судьями, которые имеют взгляды на ключевые конституционные вопросы, примерно такие же, как у президента. Это переносит среднего судью на Верховный суд и меняет состав нижестоящих федеральных судов, что, в свою очередь, в конечном итоге влияет на конституционную доктрину. Если в относительно короткий период времени будет назначено достаточно новых судей, изменения произойдут быстрее, что приведет к конституционной революции. Например, конституционная революция произошла после Новый договор потому что Франклин Рузвельт смогла назначить восемь новых судей Верховного суда в период с 1937 по 1941 год. Теория Балкина и Левинсона контрастирует с Брюса Акермана теория конституционных моментов, которая утверждает, что конституционные революции происходят из-за осознанных актов демократической мобилизации, которые устанавливают новые стандарты политической легитимности. Балкин и Левинсон рассматривают партизанский окоп как примерно, но несовершенно демократический; он не гарантирует ни законного, ни правильного конституционного толкования.

Конституционное толкование

Конституционная теория Балкина, развитая в его книге 2011 года, Живой оригинализм, это оба оригиналист и живой конституционалист. Он утверждает, что при правильном понимании между этими подходами нет противоречия. Переводчики должны следовать исходному значению конституционного текста, но не его первоначальному предполагаемому применению; следовательно, толкование конституции в значительной степени предполагает конституционное строительство и государственное строительство всеми тремя ветвями власти. Балкинский "рамочный оригинализм"[14] рассматривает Конституцию как исходную основу для управления, которая приводит в движение политику и делает ее возможной; он должен быть заполнен с течением времени посредством конституционного строительства и государственного строительства. Этот процесс построения Конституции есть живой конституционализм.

Конституционная гниль

Балкин использует термин «конституционная гниль» для описания процесса, в результате которого демократии со временем становятся менее отзывчивыми к общественной воле и менее привержены общественному благу.[15][16] Конституционная гниль нарастает из-за (1) растущего неравенства доходов и богатства; (2) усиление политической поляризации и трайбализма; (3) потеря доверия между членами различных партий, а также между общественностью и существующими учреждениями; и (4) политические катастрофы, которые показывают, что государственные чиновники некомпетентны и / или им нельзя доверять.[17] Балкин утверждает, что создатели Конституции США считали, что все республики со временем распадутся, и они разработали Конституцию таким образом, чтобы она могла выдержать периоды конституционного разложения в надежде на последующее обновление республиканских институтов. Многие особенности Конституции, в том числе смещенные сроки полномочий президента, палаты представителей и сената, разделение властей, федерализм и независимая судебная система, являются формами «республиканской страховки», разработанной для достижения этой цели.[18]

Балкин отличает конституционный кризис от конституционного кризиса. Конституционный кризис - это период, когда люди обоснованно полагают, что конституционные институты вот-вот рухнут или рухнут.[19] Поскольку ключевая цель конституций - сделать политику возможной, конституции терпят неудачу, когда люди больше не пытаются бороться за власть в рамках конституции. Это может привести к политическому параличу или гражданской войне, восстаниям, отделению или попыткам переворота. Хотя две концепции кризиса и гниения различны, Балкин утверждает, что серьезный случай конституционной гнили может вызвать конституционный кризис.[20]

Конституционный кризис

Балкин и Левинсон предлагают типологию конституционные кризисы.[21] В кризисах первого типа политические деятели публично заявляют, что они больше не будут соблюдать конституцию и не подчиняться прямым судебным приказам.[22] В кризисах второго типа верность конституции ведет к катастрофе, потому что люди думают, что Конституция мешает им действовать, или потому, что они считают, что Конституция не предусматривает определенных событий, так что наступает паралич и наступает бедствие.[23] В кризисе третьего типа люди настолько сильно расходятся во мнениях о том, что означает конституция, что обращаются к гражданской войне, отделению или восстанию.[24] Балкин и Левинсон считают, что реальные конституционные кризисы в американской истории случаются редко, хотя политические кризисы случаются часто. Проверкой успешной конституции является то, может ли она успешно управлять политическими кризисами и разрешать их в пределах своих границ.[25]

Конституционные циклы

Балкин утверждает, что конституционная система Америки развивается в результате взаимодействия трех циклы: подъем и падение доминирующих политических партий, усиление и ослабление политической поляризации и чередование эпизодов конституционного разложения и конституционного обновления.[26] Балкин объясняет, что политика Америки кажется особенно опасной, потому что Америка приближается к концу длительного политического господства Республиканской партии, находится на пике долгого цикла политической поляризации и страдает от серьезной конституционной гнили.[27] Балкин утверждает, что Америка находится во втором позолоченном веке, и предсказывает, что она медленно движется ко второй прогрессивной эре.[28]

Свобода слова и демократическая культура

Работа Балкина над Первой поправкой утверждает, что цель принципа свободы слова - способствовать тому, что он называет демократической культурой.[29][30] Идея демократической культуры шире, чем интерес к демократическому обсуждению или демократическому самоуправлению, и подчеркивает индивидуальную свободу, культурное участие и взаимное влияние. Демократическая культура - это культура, в которой обычные люди могут участвовать в формах культуры, которые, в свою очередь, помогают формировать и конституировать их как личности. Балкин утверждает, что свобода слова в Интернете характеризуется двумя особенностями: «обходить» медиа-привратников и «блуждать» - неисключительное присвоение культурного содержания, которое объединяется с другими источниками для создания новых форм культуры. Он утверждает, что эти отличительные черты Интернет-речи на самом деле являются характеристиками речи в целом и, таким образом, приводят к сосредоточению внимания на демократическом участии в культуре.

Балкин утверждает, что защита свободы слова в цифровую эпоху будет все больше полагаться на доктрины Первой поправки, сформулированные судьями, и больше на законодательство, административное регулирование и технологический дизайн.[31] Он утверждает, что мы вышли за рамки традиционной диадической модели свободы слова, согласно которой национальные государства регулировали речь своих граждан. Вместо этого цифровая речь включает плюралистическая модель. В плюралистической модели территориальные правительства продолжают напрямую регулировать речь. Но они также пытаются принуждать или кооптировать владельцев цифровой инфраструктуры для регулирования речи других. Это регуляция речи «новой школы».[32] Владельцы цифровой инфраструктуры, и особенно компании социальных сетей, теперь действуют как частные управляющие речевых сообществ, создавая и обеспечивая соблюдение различных правил и норм сообществ, которыми они управляют. Наконец, конечные пользователи, организации гражданского общества, хакеры и другие частные субъекты неоднократно оказывали давление на компании, занимающиеся цифровой инфраструктурой, чтобы они определенным образом регулировали речь, а не регулировали ее другими. Это треугольное перетягивание каната, а не традиционная диадическая модель государств, регулирующих выступления частных лиц, характеризует практическую способность говорить в алгоритмическом обществе.[33]

Государство национального надзора

В эссе 2006 года с Левинсоном,[34] и статью 2008 года,[35] Балкин обсуждает возникновение «государства национального наблюдения», которое использует сбор, сопоставление и анализ информации для управления. Государство национального надзора является естественным побочным продуктом технологического развития и спроса на государственные услуги. Балкин утверждает, что «вопрос не в том, будет ли у нас государство наблюдения в ближайшие годы, а в том, какое государство будет у нас».[36]

Балкин различает две модели: авторитарное информационное государство и демократическое информационное государство. Авторитарные информационные государства - информационные скупцы и информационные обжоры: они собирают как можно больше информации и не хотят делиться ею или обнародовать свои собственные операции. Демократические информационные государства являются информационными гурманами и информационными филантропами: они собирают только то, что им нужно, они производят информацию и делятся ею со своими гражданами, и они делают свои собственные операции демократически подотчетными. Демократические информационные государства также уничтожают собранную правительством информацию, когда она больше не нужна. На практике большая часть защиты конфиденциальности исходила из того факта, что люди забывали о том, что произошло. Но в эпоху цифровых технологий ничто никогда не забывается, поэтому необходимо обязать надлежащее отбрасывание результатов государственного надзора.[37][38]

По мере роста государства наблюдения, утверждает Балкин, необходимы новые меры защиты гражданских свобод, точно так же, как они были необходимы с ростом административного государства после Нового курса и государства национальной безопасности после Второй мировой войны. Исполнительная власть должна быть реорганизована с внутренней системой сдержек и противовесов для самой полиции, отчетности о своей деятельности и предотвращения злоупотреблений. Наконец, необходимо использовать технологии, чтобы фиксировать действия официальных лиц и искать признаки неправомерных действий правительства: «Лучший способ контролировать наблюдателей - это также наблюдать за ними».[39]

Информационные доверенные лица, робототехника и искусственный интеллект

Балкин ввел термин «информационный фидуциар» для описания юридических и этических обязательств цифрового бизнеса и компаний, работающих в социальных сетях.[40][41] Он утверждает, что люди должны доверять определенным цифровым предприятиям и компаниям, занимающимся социальными сетями, и полагаться на них, и они особенно уязвимы для них. Таким образом, в эпоху цифровых технологий появился новый вид фидуциарный Обязательства, аналогичные тем, которые закон возлагает на управляющих деньгами и таких специалистов, как врачи, юристы и бухгалтеры.

Балкин утверждает, что доверенные лица цифровой информации должны действовать надежно по отношению к своим конечным пользователям. Они должны уважать конфиденциальность конечных пользователей и не могут манипулировать конечными пользователями. Те, кто разрабатывает и использует роботов, агентов искусственного интеллекта и алгоритмы, также могут быть информационными доверенными лицами своих клиентов и конечных пользователей. Кроме того, фирмы не могут участвовать в «алгоритмических помехах»: использовать цифровые идентификаторы людей для различения и манипулирования ими, а также перекладывать затраты на принятие алгоритмических решений на широкую публику.[42]

Балкин утверждает, что обязательства доверенных лиц информации и обязанность не создавать алгоритмических помех являются частью новых законы робототехники. В отличие от знаменитого Азимова три закона робототехники эти законы адресованы не роботам, а людям и организациям, которые их проектируют, владеют и эксплуатируют. Балкин утверждает, что технологии робототехники и искусственного интеллекта опосредуют отношения власти между различными группами людей; поэтому закон должен быть сосредоточен на регулировании людей, фирм и социальных групп, которые используют роботов и искусственный интеллект в такой же степени, как и сами технологии.[43]

Избранные работы

Как автор

Как редактор

  • Процессы принятия конституционных решений (Публикации Aspen, 7-е издание 2018 г. ISBN  978-1454887492) (с Полом Брестом, Сэнфордом Левинсоном, Ахилом Амаром и Ривой Сигел).
  • Конституция 2020 года (Oxford Univ. Press, 2009 г. ISBN  978-0-19-538796-4) (с Ривой Б. Сигель)
  • Киберпреступность: цифровые полицейские в сетевой среде (Пресса Нью-Йоркского университета 2007 г. ISBN  978-0-8147-9983-3) (с Джеймсом Гриммелманном и др.)
  • Состояние игры: закон, игры и виртуальные миры (Пресса Нью-Йоркского университета, 2006 г. ISBN  0-8147-9972-8) (с Бет Симон Новек)
  • Что Роу против Уэйда Должен был сказать (Пресса Нью-Йоркского университета, 2005 г. ISBN  0-8147-9918-3)
  • Что Браун против Совета по образованию Должен был сказать (Пресса Нью-Йоркского университета 2001 г. ISBN  0-8147-9890-X)
  • Правовые каноны (Пресса Нью-Йоркского университета, 2000 г. ISBN  0-8147-9857-8) (с Сэнфордом Левинсоном)

журнальные статьи

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Программа Knight Law and Media в Йельской школе права, «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2012-08-14. Получено 2012-07-12.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  2. ^ Институт свободного выражения им. Флойда Абрамса, «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2012-08-19. Получено 2012-07-12.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  3. ^ "Книга членов, 1780-2010: Глава B" (PDF). Американская академия искусств и наук. Получено 9 мая 2011.
  4. ^ Члены, избранные в июле 2020 г.
  5. ^ Профессор Джек М. Балкин
  6. ^ Культурное программное обеспечение, п. 14, 42-45
  7. ^ Культурное программное обеспечение, п. 143
  8. ^ Культурное программное обеспечение, п. 144. См. Интуиция и конструирование: основы нормативной теории, pp. 194–99 и Открытие Платона заново: человеческие ценности и социальный порядок, стр. xi – xii.
  9. ^ «Ночь в темах: причина юридической риторики и риторика юридической причины», в Law's Stories: Narrative and Rhetoric in the Law 211-224 (П. Брукс и П. Гевирт, ред., Yale Univ. Press, 1996) В архиве 2006-06-14 на Wayback Machine. Доступны на
  10. ^ Кристаллическая структура юридической мысли, 39 Rutgers L. Rev.1 (1986) В архиве 2002-09-23 на Wayback Machine. Доступны на
  11. ^ Юридическая карьера Deconstruction, 27 Cardozo Law Review 719 (2005). Доступны на https://ssrn.com/abstract=842284 (13 ноября 2005 г.); Деконструктивная практика и теория права, 96 Yale L.J. 743 (1987)
  12. ^ Балкин, Verdi's High C, 91 Tex. L. Rev.1687 (2013). Доступны на https://ssrn.com/abstract=2240496 ; Балкин и Левинсон, Интерпретация закона и музыки: Записки к исполнению на "Банджо-серенадере" и "Лживой толпе евреев", 20 Кардозо Л. Rev. 1513 (1999); Балкин и Левинсон, Закон, музыка и другие исполнительские виды искусства, 139 U. Pa. L. Rev. 1597 (1991)
  13. ^ Процессы конституционных изменений: от партизанских окопов к государству национального надзора, 75 Fordham Law Review 489 (2006). Доступны на https://ssrn.com/abstract=930514 (17 сентября 2006 г.)
  14. ^ Рамочный оригинализм и живая конституция, 103 Nw. L. Rev.549 (2009).. Доступно в SSRN: https://ssrn.com/abstract=1290869 (23 октября 2008 г.)
  15. ^ [https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract-id=2992961 Джек М. Балкин, Конституционная гниль, в МОЖЕТ ЛИ ЭТО ПРОИСХОДИТЬ ЗДЕСЬ ?: АВТОРИТАРИАНСТВО ИНАМЕРИКА 19 (Касс Р. Санстейн, ред.)] Доступно наhttps://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract-id=2992961 (14 июня 2017 г.).
  16. ^ Конституционный кризис и конституционная гниль, 77 Maryland L. Rev.147 (2017). Доступны на https://ssrn.com/abstract=2993320 (1 октября 2017 г.)
  17. ^ Конституционный кризис и конституционная гниль, на 152
  18. ^ Джек М. Балкин, Циклы конституционного времени (Oxford University Press, 2020), стр. 48
  19. ^ Конституционный кризис и конституционная гниль, на 147.
  20. ^ Конституционный кризис и конституционная гниль, стр. 160.
  21. ^ [https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1017&context=fss_papers Сэнфорд Левинсон и Джек М. Балкин, «Конституционные кризисы», 157 U. PA. L. REV. 707 (2009).] Доступно на https://papers.ssrn.com/abstract=1267979 (12 августа 2008 г.)
  22. ^ Конституционные кризисы, 721-29.
  23. ^ Конституционные кризисы, 729-38.
  24. ^ Конституционные кризисы, 738-46.
  25. ^ Конституционные кризисы, 714.
  26. ^ Джек М. Балкин, Циклы конституционного времени (Oxford University Press, 2020)
  27. ^ Джек М. Балкин, Циклы конституционного времени, балкинизация, (1 сентября 2020 г.)
  28. ^ Идентификатор.
  29. ^ Цифровая речь и демократическая культура, 79 N.Y.U. L. Rev.1 (2004 г.). Доступны на https://ssrn.com/abstract=470842 (3 декабря 2003 г.)
  30. ^ Культурная демократия и Первая поправка, 110 Nw. Л. Rev. 1053 (2016).. Доступны на https://ssrn.com/abstract=2676027 (19 октября 2015 г.)
  31. ^ Будущее свободы выражения в цифровую эпоху, 36 Pepperdine L. Rev. 427 (2008-2009). Доступны на https://ssrn.com/abstract=1335055 (29 января 2009 г.)
  32. ^ Регулирование речи старой / новой школы, 127 Harv. L. Rev. 2296 (2014).. Доступны на https://ssrn.com/abstract=2377526 (12 января 2014 г.)
  33. ^ Свобода слова в алгоритмическом обществе, 51 U.C. Дэвис Л. Преподобный __ (готовится к выпуску 2018 г.). Доступны на https://ssrn.com/abstract=3038939 (20 сентября 2017 г.)
  34. ^ Процессы конституционных изменений: от партизанских окопов к государству национального надзора, 75 Fordham Law Review 489 (2006). Доступны на https://ssrn.com/abstract=930514 (17 сентября 2006 г.)
  35. ^ Конституция Национального наблюдательного совета штата Миннесота 93 Обзор законодательства Миннесоты 1 (2008 г.). Доступны на https://ssrn.com/abstract=1141524 (10 июня 2008 г.)
  36. ^ Конституция в государстве национального надзора, стр. 3-4.
  37. ^ Майк Концал, «Возможно ли демократическое государство слежки?», Washington Post, 8 июня 2013 г., at https://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2013/06/08/is-a-democratic-surveillance-state-possible/
  38. ^ Пол Кругман: Правительство склоняется к государству «авторитарного надзора», ABC News, 9 июня 2013 г., at https://abcnews.go.com/blogs/politics/2013/06/paul-krugman-government-tilting-towards-authoritar-surveillance-state/
  39. ^ Конституция Государства национального надзора, стр. 24
  40. ^ Джек Балкин, "Информационные доверенные лица в цифровую эпоху, балкинизация", 5 марта 2014 г., на https://balkin.blogspot.com/2014/03/information-fiduciaries-in-digital-age.html
  41. ^ Информационные фидуциары и Первая поправка 49 U.C. Дэвис Л. Преподобный 1183 (2016). Доступны на https://ssrn.com/abstract=2675270 (18 октября 2015 г.)
  42. ^ Три закона робототехники в эпоху больших данных 78 Ohio St.L. Rev. 1217 (2017). Доступны на https://ssrn.com/abstract=2890965 (29 декабря 2016 г.)
  43. ^ Джек Балкин о роботах, алгоритмах и больших данных. Доступны на https://www.youtube.com/watch?v=6nKNAa1R4H4 (23 февраля 2017 г.)
  44. ^ digitalcommons.law.yale.edu https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5610&context=fss_papers. Получено 2018-12-29. Отсутствует или пусто | название = (помощь)

внешняя ссылка