Хо Джабинг - Kho Jabing - Wikipedia

Хо Джабинг
Родившийся	(1984-01-04)4 января 1984 г. Саравак, Малайзия
Умер	20 мая 2016(2016-05-20) (32 года) Тюрьма Чанги, Сингапур
Причина смерти	Смерть от висит
Другие имена	Мухаммад Хо Абдулла (мусульманское имя)[1]
Уголовный статус	Казнен. Приговор исполнен 20 мая 2016 г.
Осуждение (а)	Убийство согласно разделу 300 (c) Уголовный кодекс Сингапура (1 шт.)
Уголовное наказание	Смертный приговор (дата вынесения приговора: 30 июля 2010 г .; отменен в 2013 г.) Пожизненное заключение и 24 удара тростью (14 августа 2013 г .; отменено в 2015 г.) Смертная казнь (14 января 2015 г.)
Партнер (ы)	Галинг Анак Куят (ограбление с ранением); 18,5 лет лишения свободы и 19 ударов тростью
Подробности
Жертвы	1
Дата	17 февраля 2008 г.
Страна	Сингапур
Дата задержания	26 февраля 2008 г.

Хо Джабинг (4 января 1984 - 20 мая 2016), позже в жизни Мухаммад Хо Абдулла, был Малазийский смешанного Китайский и Ибан происхождение от Саравак, Малайзия кто был осужден из и приговорен к смертной казни в 2010 г. за убийство в 2008 г. Китайский гражданин во время ограбления в Сингапур. Первоначально он был избавлен от виселицы и получил срок жизни с палка через семь месяцев после изменения в законах Сингапура о смертной казни в январе 2013 г., но снова был приговорен к смертной казни в январе 2015 года по апелляции прокуратуры. После длительного обращаться 20 мая 2016 года он был казнен за свое преступление.^[2]

Соучастник преступления Хо Джабинга, Галинг Анак Куят, также был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни, хотя, в отличие от Хо Джабинга, Галин Куят сумел избежать казни после апелляции в Апелляционный суд, которая уменьшила обвинительный приговор Галинга до одного за ограбление с причинением вреда и привела к тому, что Галинг отбыл последний приговор к 18 с половиной годам тюремного заключения и 19 ударам тростью.

В течение более поздней части шестилетнего периода, когда Хо Джабинг вел судебную тяжбу против смертной казни, его дело привлекло внимание не только тех, кто выступает против смертной казни в сингапурском обществе, но и международного сообщества. иностранные организации, поддерживающие отмену смертной казни. До казни Хо Джабинга законные представители, защитники смертной казни и политические деятели из Сингапура и за его пределами прилагали усилия, чтобы спасти его жизнь.

Апелляция обвинения по делу Хо Джабинга также стала важной вехой в юридической истории Сингапура, поскольку она установила главные руководящие принципы для всех судей Сингапура по принятию решения о целесообразности дискреционной смертной казни в будущих делах об убийствах, что прямо или косвенно повлияло как на вынесение приговоров и обжалование некоторых дел об убийствах, имевших место в Сингапуре.

Ранние годы

Хо Джабинг родился 4 января 1984 года, был старшим из двоих детей и единственным сыном в семье.^[3] Его мать Лендук Анак Балинг, как сообщается, родила его в такси по дороге в больницу.^[4]

Хо вырос в Улу Барам, Саравак, живущий в длинный дом с родителями и младшей сестрой Джумаи Хо (родилась 20 мая 1988 г.). Его сестра, с которой у Хо была тесная связь, описывала его как любящего брата, никогда не ссорившегося со своими учителями, друзьями или кем-либо еще.^[5] Он также был активным, полезным, трудолюбивым и ответственным. Он бросил школу после окончания Начальная школа 6 потому что его семья была небогатой и не могла позволить себе отправить его в Средняя школа для дальнейшего изучения.^[6]

После окончания школы Хо работал в доме своей семьи. плантация, а позже как техник в течение двух лет в Мири. После этого Кхо решил покинуть Саравак и переехать в Сингапур, чтобы найти работу, в надежде получить более высокий доход, чтобы обеспечить лучшую жизнь своей семье. Находясь в Сингапуре, он ежедневно звонил матери - один раз утром и один раз ночью.^[7]

Убийство Цао Жуйня

Во второй половине дня 17 февраля 2008 года Хо Джабинг, которому тогда было 24 года, служащий тряпка и кость компания вместе с четырьмя другими - Галинг Анак Куят, Vencent Anak Anding, Alan Anak Ajan и Anthony Anak Jaban - согласились и намеревались ограбить двух Бангаладеши строители и коллеги Vencent из офиса Vencent в Тионг Бару. Однако, прежде чем план удалось осуществить, двое рабочих ушли со своим начальником. Пятеро остались в Тионг-Бару выпить.

После этого, около 19:00, все они отправились в Гейланг чтобы выпить еще, и из-за этого они поссорились, стоит ли им совершать ограбление в Гейланге ввиду неудавшейся попытки ограбления ранее в тот же день. Позже Хо и 23-летний Галинг, тогда работавший на верфи, отделились от группы. Они прошли некоторое расстояние, прежде чем заметили двух китайцев, идущих по тропинке на открытом пространстве возле Гейланг Драйв, формируя план ограбления пары.

Двое китайцев - граждане Китая и строители. Цао Жуйинь (Традиционный китайский: 曹 如 銀; Упрощенный китайский: 曹 如 银; Пиньинь: cáo rúyín) и У Цзюнь (Традиционный китайский: 吳軍; Упрощенный китайский: 吴军; Пиньинь: wú jūn) - гуляли вместе по тому же самому месту после обеда, когда они сами того не осознали, стали целью двух сараваков. Хо поднял упавшую ветку дерева и ударил ею одного из мужчин, Цао, сзади. Когда Кхо начал нападать на Цао, Галин пошел за компаньоном Цао Ву и напал на него, но 44-летнему мужчине удалось сбежать из Галинга с легкими травмами. Однако Цао постоянно бил по голове Хо. Позже к нему присоединился Галинг, ударив Цао своим поясом. Нападение в конце концов прекратилось, и пара также забрала оружие Цао. мобильный телефон.

В результате неспровоцированной атаки Цао получил 14 переломов черепа, серьезность которых также привела к травмам мозг. Впоследствии Цао был отправлен в Больница Тан Ток Сенг где врачи дважды прооперировали его, чтобы вылечить травмы головы, но, несмотря на усилия врачей, Цао не оправился от этих травм и упал в кома. Шесть дней спустя, 23 февраля 2008 года, Цао Жуйинь умер в возрасте 40 лет. После смерти Цао, судебно-медицинский патолог Тео Энг Сви провел вскрытие тела погибшего строителя, и Тео позже подтвердил, что его убили серьезные травмы головы.

Арест и суд

Аресты и предъявление обвинений Хо Джабингу и Галингу Анаку Куяту

После ограбления Цао Жуйня и Ву Цзюня, Хо Джабинг и Галинг Куят объединились со своими тремя друзьями, и они вместе продали мобильный телефон Цао за S $ 300. Каждый из пяти человек получил по 50 сингапурских долларов, а оставшиеся 50 сингапурских долларов были использованы для оплаты их напитков и еды. Девять дней спустя полицейское расследование, основанное на записях телефонных разговоров с мобильного телефона Цао, привело к аресту Хо и Галинга 26 февраля 2008 г. (через 3 дня после смерти Цао).^[8] Им было предъявлено обвинение в убийство, который несет обязательная смертная казнь в соответствии с законодательством Сингапура в то время.

Впоследствии трое их друзей - Венцен Анак Андинг, Алан Анак Аджан и Энтони Анак Джабан - также арестованы в связи с попыткой ограбления рабочих Бангладеш. Позднее все трое были признаны виновными и приговорены к тюремному заключению на срок от 3,5 до 6 лет и нанесению от 12 до 16 ударов палкой в ​​июне 2009 года, за месяц до суда над Хо и Галингом за убийство.^[9]

Когда они получили известие об аресте, семья и друзья Хо в Сараваке были ошеломлены и потрясены, узнав, что Хо был причастен к такому насильственному преступлению, учитывая ненасильственный характер, который они знали о нем. «Нам было очень трудно принять это», - сказала сестра Хо. малайский. «(Хо) Джабинг никогда не был жестоким». Мать Хо также сказала: «Обычно он останавливал драки. Даже его старый школьный учитель был шокирован».^[10]

Судебный процесс над Хо Джабингом и Галингом Анак Куят

Судебный процесс над Хо Джабингом и Галингом Анак Куят начался в июле 2009 года. Интересы Хо представляли адвокаты. Йохан Исмаил и Заминдер Сингх Гилл, а интересы Галинга представляли юристы Чандра Мохан с / о К. Наир и Чиа Су Майкл, в то время как обвинение состояло из заместителей прокурора (ГП) Леонг Винг Так и Гордон О из Генеральная прокуратура (AGC). Дело слушалось раньше справедливость Кан Тинг Чиу в Высший суд.

Доктор Тео Энг Сви, патолог, который проводил вскрытие жертвы Цао Жуйня, дал показания на суде и представил свое медицинское заключение, заявив, что, по его мнению, переломы черепа на Цао были вызваны как минимум 5 ударами или более, и одним из они могли быть вызваны либо ударом, либо падением на затылок. Он добавил, что первые переломы были вызваны сильной силой, а последующие - менее сильными ударами по голове. Когда обвинение представило пряжку ремня Галинга в качестве возможного оружия, использованного для нанесения травм, доктор Тео не смог сделать никаких выводов, но он подтвердил на основании отчета Галинга, что ветка дерева, которой Кхо ударил Цао, способна вызвать переломы. на черепе Цао. При перекрестном допросе адвоката Хо по поводу того, что падение могло вызвать переломы, доктор Тео отметил, что не мог исключить, что перелом произошел в результате падения, но травмы, как правило, были вызваны тупым предметом. При повторном осмотре обвинением доктор Тео подтвердил, что падение не могло вызвать все травмы, полученные Цао.

Спутник Цао Ву Цзюнь также свидетельствовал, как на него напал Галин и как ему удалось сбежать и вызвать полицию, но он не мог сказать суду, как напали на его друга, напали ли он сам или Цао первым, или кто напал на покойного.^[11]

Хо показал, что он только дважды ударил покойного, но утверждал, что не знал, какую силу он применил и куда он нацелился; прокуратура позже указала, что он сказал об этом в своих показаниях в полиции, что дважды ударил потерпевшего по голове. Кхо также настаивал на том, что у него не было намерения убивать Цао Жуйня, а только чтобы ограбить его, заявив, что он чувствовал глубокое раскаяние за то, что вызвал смерть жертвы. Хо также добавил, что был пьян, когда ограбил и напал на Цао.

Галинг также заявил, что не собирается совершать убийство. Его версия отличалась от заявлений в полиции; Сначала он сказал полиции, что видел, как Хо ударил жертву несколько раз, но на суде он настоял на том, чтобы Хо ударил жертву только один раз. Полицейские, допрашивавшие Галинга, были вызваны к трибуне и подвергнуты перекрестному допросу адвокатом Галинга по поводу предполагаемой неточности показаний. Офицеры утверждали, что они не записали показания неправильно.

Вердикт Высокого суда

Суд закончился 30 июля 2010 года, примерно через два года и пять месяцев после смерти Цао. Судья Кан Тинг Чиу признал Хо Джабинга и Галинга Куят виновными в убийстве и приговорил их к смертной казни. длинное падение (стандартный метод оформления в Сингапуре).^[12]

В своем решении судья Кан определил, что и Хо, и Галинг разделяют общее намерение совершить ограбление. Он также определил, что действия Хо по нанесению телесных повреждений умершей жертве содействовали общему намерению пары ограбить жертву и его друга, и что травмы, которые он умышленно нанес, были обычной природной причиной смерти. , что составляет преступление в виде убийства, совершенного в соответствии с разделом 300 (с) Уголовный кодекс. Он также отвергает утверждение Хо об алкогольном опьянении, поскольку он процитировал, что Хо смог четко описать произошедшие события, демонстрируя полный контроль над своими способностями в то время.

Судья Кан заявил, что участие Галинга в грабеже было признаком того, что он знал, что действия его сообщника могут привести к смерти, и поэтому он также должен нести ту же ответственность, что и Хо, и, таким образом, он также признает Галинга виновным в убийстве вместо их общих намерение и приговорить его к смерти вместе с Хо.^[12][13][14]

Обращение защиты

Рассмотрение апелляции и результат

После осуждения и приговора Хо и Галинг совместно подали обращаться против их осуждения и приговора. В процессе апелляции один из первоначальных адвокатов Хо Йохан Исмаил был заменен на Джеймс Бахадур Масих, а Заминдер Сингх Гилл остался адвокатом Хо. Что касается Галинга, его первоначального защитника полностью заменили адвокаты. Канагавиджаян Н. и Глория Джеймс чтобы помочь ему в его обращении. ГП Гордон О остался в группе обвинения, а его партнер Леонг Винг Так был заменен ГП Ли Лит Ченг от AGC. Обращения обоих мужчин были рассмотрены ранее. Главный судья (CJ) Чан Сек Кеонг и два Апелляционные судьи (JA) В. К. Раджа и Эндрю Панг в Апелляционный суд.

24 мая 2011 года Апелляционный суд огласил свое решение, и судья Раджа вынес приговор. Что касается апелляции Хо, три судьи отклонили его апелляцию и оставили в силе его обвинительный приговор и приговор. Чан заявил, что они придерживались мнения, что судья Кан был прав, осудив Хо, которому тогда было 27 лет, в убийстве, поскольку они согласились с тем, что Хо умышленно нанес Цао смертельные травмы, которых было достаточно, чтобы вызвать смерть, даже если он не имел намерения убить жертву. Они также согласились с тем, что по результатам обзора доказательств, представленных на первоначальном судебном процессе, Хо продемонстрировал значительное количество насилия, нанеся несколько сильных ударов жертве.^[15] Хо также подал прошение о помиловании у президента Сингапура, но оно было отклонено.

Судьба Галинга Анак Куят

Однако, переходя к апелляции Галинга Куят, Апелляционный суд не согласился с решением судьи Кана признать Галинга виновным в убийстве. Они согласились с тем, что Галинг разделял с Кхо общее намерение совершить ограбление и причинить вред, но не намеренно причинять какие-либо смертельные травмы жертве. Они также добавили, что не было никаких доказательств того, что Галинг нанес Цао раны, никаких доказательств каких-либо обсуждений или планов, а также никаких доказательств того, что Галинг предпринимал какие-либо шаги, чтобы заставить Кхо напасть на Цао, чтобы ему было легче выдержать фатальные переломы черепа и смерть.^[16]

Таким образом, Апелляционный суд признал Галинга невиновным в убийстве. Вместо этого они признали его виновным в меньшем обвинении в грабеже с причинением телесных повреждений в соответствии с разделом 394 Уголовного кодекса и распорядились передать его дело первоначальному судье для повторного вынесения приговора.^[16] За участие в ограблении китайских граждан Галин был повторно приговорен к 18 годам и шести месяцам тюремного заключения и 19 ударам тростью в неустановленный день до ухода судьи Кана на пенсию 27 августа 2011 года. Результат повторного вынесения приговора Галингу не сообщалось, но эта информация была раскрыта в последующих судебных документах и ​​новостных статьях, посвященных делу об убийстве Хо Джабинга, начиная с 2013 года.^[17][18] Если Галинг сохранит хорошее поведение во время отбывания наказания в тюрьме, он будет освобожден с отсрочкой на одну треть после отбытия не менее двух третей своего приговора (12 лет и 4 месяца). Если предположить, что он имел право на досрочное освобождение, возможная дата освобождения Галинга будет между серединой 2020 года и концом 2023 года, в зависимости от того, когда он начал отбывать наказание.

Удовлетворение апелляции Галинга оставило Кхо Джабинга единственным грабителем, которого повесили за убийство Цао Жуйня.

Изменения в законе

Повторное наказание

В июле 2011 года правительство решило пересмотреть обязательную смертную казнь за определенные преступления, связанные с торговлей наркотиками или убийствами. В разгар этого обзора мораторий был приговорен ко всем 35 ожидающим исполнения приговорам в Сингапуре в то время, включая Хо Джабинга. Эта проверка была завершена в июле 2012 года, и поправки к закону должны были вступить в силу позднее.^[19][20]

В январе 2013 года в закон были внесены поправки, согласно которым смертная казнь больше не является обязательной для некоторых преступлений, караемых смертной казнью. Благодаря отмене обязательной смертной казни судьям Сингапура была предоставлена ​​возможность вынести дискреционный приговор в виде пожизненное заключение с или без палка для преступников, которые совершили убийство, но не имели намерения убить (смертная казнь остается обязательной только за убийство, совершенное с намерением убить, которое подпадало под раздел 300 (а) Уголовного кодекса). Это право по своему усмотрению также применяется к осужденным за торговлю наркотиками, при условии, что они действуют только в качестве курьеров, страдая от психической ответственности (например, депрессия ) или любых других условиях. Для этого всем заключенным, приговоренным к смертной казни, была предоставлена ​​возможность пересмотреть их дела для повторного вынесения приговора.^[21][22]

Для этого через его недавно назначенного защитника (который состоял из адвокатов) Ананд Налачандран, Иосиф Тан и Кейт Лим ), Хо Джабинг ходатайствовал о новом приговоре. Его дело вместе с другим осужденным убийцей Бижукумар Ремадеви Наир Гопинатан (который в конце концов был повторно приговорен к пожизненному заключению и 18 ударам тростью за ограбление и убийство Филиппинский девушка легкого поведения ), стали первыми двумя делами, которые были отправлены обратно в Высокий суд для повторного вынесения приговора.^[23][24] Дело Хо было приказано передать первоначальному судье для повторного вынесения приговора; однако к этому времени судья Высокого суда Кан Тинг Чиу ушел в отставку с 27 августа 2011 года в возрасте 65 лет, а судья Высокого суда Тай Ён Кван вместо этого был назначен на работу.^[19]

DPP Серафина Фонг, прокурор, который принял дело на повторное рассмотрение, утверждал, что смертная казнь должна быть возвращена Хо. Она подняла тот факт, что Хо очень виноват, нападая на уязвимых жертв, вооружаясь оружием и применяя чрезмерную силу. Он также проявил насилие и злобу, когда ударил жертву по голове веткой дерева. В своем обвинении Фонг заявила, что смертная казнь должна применяться к лицам, которые применяют «неоправданное насилие без учета риска гибели своих жертв». Кроме того, она также сказала, что преступление Хо «вызовет возмущение в обществе», и призвала суд занять решительную позицию против «насильственных, оппортунистических и отвратительных преступлений». Она также сказала, что преступление было сфабриковано из жадности Хо и совершено с незначительным пренебрежением к человеческой жизни, что требует сурового осуждения и отсутствия оправдания со стороны общества. Фонг описала самоиндуцированное алкогольное опьянение Хо как отягчающее обстоятельство, и она сказала, что не следует проявлять снисхождения даже с раскаянием преступника, личными обстоятельствами и отсутствием судимости, поскольку семья Цао перенесла горе в результате его безвременной смерти в тюрьме. руками самого Хо.^[19]

В защиту Ананд и Тан призвали судью Тэя сократить смертный приговор Хо до пожизненного заключения. Оба они утверждали, что Хо мог иметь намерение ограбить Цао Жуйня, но до этого он не приносил никакого оружия и не руководил грабежом китайских граждан. Они также сослались на отсутствие у своего клиента судимости или записей о насильственных преступлениях в Сингапуре и Малайзии и его полное сотрудничество с полицией в своих аргументах. Они также спорят о молодом возрасте Хо в то время, о его глубоком раскаянии по поводу трагического инцидента и его желании просить прощения у семьи жертвы, помогая им как можно лучше справиться со своим горем, и о трагедиях, которые пришлось пережить его семье. лицом до, во время и после судебного разбирательства Хо, особенно смерти неназванного отца Хо за год до суда над его сыном (из источника упоминается, что неназванный отец Хо никогда не видел своего сына в последний раз перед его смертью на Гавай Даяк, выпавший 1 июня 2008 г.),^[25] и что семья не имела финансовой возможности навещать его во время его пребывания в тюрьме. Они также указали на слова матери Хо, записанные в прошение о помиловании, поданном ранее президенту, в котором говорилось, что смертный приговор ее сыну также будет для нее смертным приговором. Адвокаты признали, что семья жертвы Цао Жуйня могла оказаться в таком же положении, что и семья Хо, но они заявили, что «потеря еще одной жизни только усугубит трагедию и горе от этого злополучного ограбления и не послужит делу конец справедливости ".^[19]

Мало того, защитник также сказал, что пожизненное заключение должно быть «исходной позицией по умолчанию» для всех дел с учетом соответствующих факторов, и что смертная казнь должна применяться ограничительно и «должна быть исключением, а не наказанием. правило ». Они указали, что количество случаев убийств и количество нападений со смертельным исходом во время ограблений за последние годы снизилось. Они также добавили, что существует нечеткая и неоспоримая последовательность событий и обстоятельств преступления, недостаточное усугубление обстоятельств дела, проявленная жестокость не является исключительной, чтобы потребовать смертного приговора, и что смертельный исход травм был непреднамеренным.^[19]

Приговор

Поскольку он не был первоначальным судьей по делу об убийстве Хо, судья Тай сослался на письменный вердикт судьи Кана, а также на приговор Апелляционного суда, чтобы принять решение по этому делу. Это было 14 августа 2013 года, когда судья Тай опубликовал свое решение, в котором он решил, что смертная казнь будет неуместной в случае с Хо Джабингом, поскольку он принял во внимание молодой возраст Хо (24 года) во время преступление, а также его выбор и использование оружия во время ограбления, которое было «оппортунистическим и импровизационным», и, как отмечается в вердикте Апелляционного суда, существует неясная последовательность событий в ту ночь. Он также не согласился с более ранним аргументом защиты о том, что пожизненный срок будет исходной и стандартной позицией при вынесении приговора, когда дело доходит до всех дел, связанных с соответствующими обстоятельствами. Он также не согласился с тем, что смерть другого лица не послужит целям правосудия и только усугубит трагедию, потому что сам убийца лишает жертву права на жизнь; жизнь жертвы столь же дорога ему и его семье, как жизнь убийцы для него самого и его семьи.

Тем не менее судья Тай отменил смертный приговор, вынесенный Хо Джабингу, и вместо этого приговорил 29-летнего малазийца к пожизненному заключению. Он приказал, чтобы пожизненное заключение Хо началось с даты его ареста 26 февраля 2008 года. Тай также приказал, чтобы Хо получил максимум 24 удара тростью, основываясь на жестокости, которую он продемонстрировал во время нападения на Цао, и в результате тяжелые последствия. В результате этого повторного суда Хо Джабинг стал вторым осужденным убийцей, сбежавшим с виселицы, после 23-летнего осужденного убийцы и приговоренного к смертной казни. Фабиан Адиу Эдвин, который был также повторно приговорен к пожизненному заключению и 24 ударам тростью в июле 2013 года за ограбление и убийство охранника в августе 2008 года, когда ему было всего 18 лет.^[26] По словам его адвокатов, Хо выразил облегчение и благодарность за то, что его не повесят до того, как его увезут.^[27][19][28]

Апелляция обвинения

Рассмотрение апелляции обвинения

В ноябре 2013 года обвинение подало апелляцию на повторный приговор Хо; это была первая апелляция на решение Высокого суда о повторном приговоре осужденного убийцы к пожизненному заключению после реформы закона о смертной казни в Сингапуре в 2013 году.^[29]

Редкий апелляционный суд из пяти судей, состоящий из двух апелляционных судей. Чао Хик Олово и Эндрю Панг, и три судьи Высокого суда Чан Сенг Онн, Ли Сею Кин и У Бих Ли, был настроен на рассмотрение апелляции. Обычно в Апелляционном суде все апелляции рассматриваются тремя судьями. Рассматривая апелляцию 20 марта 2014 года, обвинение в основном настаивало на том, чтобы Хо был приговорен к смертной казни вместо того, чтобы приговорить его к пожизненному заключению с 24 ударами палки, на том основании, что во время нападения на Цао Жуйня, Хо сделал это в чрезвычайно злобным образом и не смягчился даже после того, как Цао Жуйинь был сбит с ног первым ударом и продолжал нападать на него неоднократно. Они сказали, что Кхо, возможно, случайно наткнулся на орудие убийства (ветку дерева), но факт был в том, что он использовал его, когда он нанес сильный дождь ударов по голове Цао.

В ответ защитник утверждал, что Хо только планировал совершить ограбление, и нападение не было преднамеренным; они также подчеркнули, что, поскольку не было установлено неоспоримого отчета о том, что на самом деле произошло в ту роковую ночь 17 февраля 2008 года, было бы небезопасно приговорить Хо к смертной казни. Они также утверждали, что дело не в достаточной степени оправдывает суровое наказание в виде смертной казни, и поэтому призвали Апелляционный суд оставить в силе пожизненное заключение и избиение Хо.

Выслушав апелляцию, Апелляционный суд в составе пяти судей отложил вынесение решения на более поздний срок.^[30]

Суждение

Решение

14 января 2015 года Апелляционный суд в составе пяти судей вернулся с решением большинством голосов 3–2 в пользу удовлетворения апелляции обвинения. В результате этого решения пожизненное заключение было отменено, и 31-летний Хо Джабинг был вновь приговорен к смертной казни.^[31][32] Среди пяти судей Чао, Пханг и Чан высказались за то, чтобы разрешить апелляцию, в то время как Ли и Ву не согласились с отдельными решениями.^[33]

Соображения и мнение большинства

В связи с тем, что эта конкретная апелляция была первым случаем, когда решение о повторном вынесении приговора было оспорено обвинением, судьи подробно изложили свои соображения, которые привели к их решению приговорить Хо к смертной казни. Прежде чем они пришли к решению относительно окончательного приговора Хо, пятеро судей задали этот вопрос в приговоре: «В основе этой апелляции лежит важный юридический вопрос - за преступление убийства, к которому не применяется обязательная смертная казнь, в при каких обстоятельствах смертная казнь по-прежнему будет оправдана? " Чтобы ответить на этот вопрос, они решили, что в этой апелляции должны быть изложены некоторые руководящие принципы, которые позволят судьям решать вопрос о применимости смертной казни в будущих делах об убийствах, совершенных без намерения убийства, поскольку обязательная смертная казнь был удален за такие правонарушения. Они не только приняли во внимание показания Хо и Галинга в суде и заявления полиции, но и приняли во внимание три фактора - парламентские дебаты, связанные со смертной казнью, иностранные и местные дела, - прежде чем прийти к окончательному решению в отношении основных руководящих принципов, которые судят должны следовать при принятии решения о применении смертной казни.

Во-первых, судьи сослались на выступление Министр юстиции К Шанмугам относительно реформы закона о смертной казни. В своей речи Шанмугам подчеркнул, что цель отмены обязательной смертной казни за акты убийства без намерения убить состоит в том, чтобы сбалансировать цели отбывания правосудия с милосердием, где это уместно в некоторых случаях, при сохранении защиты общественности и сдерживании преступление. Шанмугам также выделил три основных фактора, которые необходимо учитывать перед принятием решения о назначении смертной казни: серьезность преступления, частота совершения преступления и меры устрашения. Рассмотрев эти факторы, судьи пришли к выводу, что, несмотря на то, что эти факторы стоит принимать во внимание, они не сформировали формулистический подход и вместо того, чтобы выступать в качестве юридического теста на вынесение смертного приговора, были общим руководством к тому, как прийти к решению приговорить преступника к смертной казни.^[34][35]

Ссылаясь на иностранные юрисдикции и дела, судьи отметили, что в таких странах, как Индия и Соединенные Штаты Америки, существуют правовые руководящие принципы, которые устанавливают, что применение смертной казни должно применяться к делам, подпадающим под категорию «самых редких из редких» или «наихудших из худших». В связи с этим они отвергли принятие такого принципа, поскольку сочли, что он не отвечает цели включения дискреционной смертной казни в качестве одного из вариантов приговора за убийство в соответствии с новыми законами о смертной казни. Когда они сослались на местные дела, они приняли к сведению решение, вынесенное Апелляционным судом в апелляции 1970-х годов в отношении дела о похищении людей с целью получения выкупа (Сиа Ах Кью и другие против государственного обвинителя [1974–1976] SLR (R) 54 ), в котором все пятеро осужденных похитителей, которые были первоначально признаны виновными и приговорены к смертной казни Высоким судом, выиграли свои апелляции, и каждый из их смертных приговоров был сокращен до пожизненного заключения и избиения палкой на человека Апелляционным судом. (в соответствии с законодательством Сингапура похищение с целью получения выкупа требует либо смертного приговора, либо пожизненного заключения с применением палки или без нее).^[36][37][38]

В апелляционном решении по делу о похищении 1970-х годов четко указано, что смертная казнь должна применяться в случаях, когда действия преступника возмутило бы чувства сообщества (поскольку в этом деле 1970-х годов Апелляционный суд посчитал, что похитители не рассудили так, чтобы заслужить смертную казнь). Точно так же они сослались на другой апелляционный вердикт по делу 1990-х о групповом грабеже с убийством (Паня Мартмонтри и другие против государственного обвинителя [1995] 2 SLR (R) 806 ), в котором Апелляционный суд отклонил апелляции всех пяти человек, которые были Тайский рабочие, признанные виновными в совершении преступного группового ограбления с убийством и приговоренные к смертной казни Высоким судом. Апелляционный суд, оставив в силе смертные приговоры пяти грабителям, заявил, что в отношении пяти мужчин, которые вооружились оружием с намерением причинить тяжкие телесные повреждения или даже смерть тем, кто мог помешать им в их плане чтобы совершить ограбление своих трех жертв (которых они убили во время ограбления банд), их акты насилия были «безжалостно казнены, и их казнь была крайне отвратительной». и «были вполне достаточными, чтобы« оскорбить чувства [sic] сообщества »», что аналогично принципу апелляционного постановления 1970-х годов (согласно законодательству Сингапура, если один из пяти или более человек совершит убийство при совершении группового ограбления наказание будет заключаться либо в смертной казни через повешение, либо в пожизненном заключении с применением палки или без нее).^[39]

Таким образом, они приняли этот общий принцип, установленный в двух вышеупомянутых отдельных постановлениях по апелляции, и решили, что в случаях убийства, когда преступник продемонстрировал жестокость и / или вопиющее пренебрежение к человеческой жизни, и действия преступника приводят к возмущению его чувств. общины должна была быть вынесена смертная казнь.^[40] Большинство трех из пяти судей также написали: «Именно манера, в которой действовал преступник, занимает центральное место. Например, в случае насильственного акта, ведущего к смерти, жестокость нападения будет указывать на поведение преступника. уважение к человеческой жизни. Число ударов ножом или ударов, площадь ранения, продолжительность атаки и примененная сила - все это важные факторы, которые следует учитывать ".^[33]

Судья Чао, вынесший решение большинством голосов в суде, заявил, что они обнаружили, что в случае Хо Джабинга его просто не заботило, выживет ли Цао Жуйин, хотя его простое намерение было, вместе со своим сообщником Галингом Анак Куджатом, ограбить как Цао, так и спутника Цао Ву Цзюня. В приговоре также было установлено, что «это был случай, когда даже после того, как покойный (со ссылкой на Цао Жуйинь) больше не отвечал (после первого удара), Ответчик (со ссылкой на Хо Джабинга) продолжал бить покойного еще несколько раз, в чем нет необходимости, учитывая, что его первоначальным намерением было просто ограбить его ". Кроме того, судья Чао также обратился к мнению судей меньшинства о недостаточности доказательств, не вызывающих разумного сомнения, что Хо действительно ударил Цао по голове по крайней мере трижды или более (пункт, с которым Чао, Чан и Пханг не согласились). Судя по приговору, Чао сказал: «Даже если мы согласимся с позицией, согласно которой неясно, сколько раз Ответчик бил по голове умершего, жизненно важно иметь в виду, что то, что мы имеем здесь, было полностью разбитый череп. Принимая во внимание тот факт, что предполагаемое намерение Ответчика и Галинга состояло в том, чтобы просто ограбить покойного, действия Ответчика подчеркивают жестокость нападения, которое характеризовалось ненужным насилием, выходящим далеко за рамки допустимого ".^[33] Таким образом, большинство троих из пяти судей были удовлетворены тем, что Хо Джабинг продемонстрировал как вопиющее пренебрежение к человеческой жизни, так и жестокость, убивая Цао Жуйня, и что действия Хо были таковы, что это оскорбило чувства общины. Таким образом, они отменили решение Высокого суда о повторном вынесении приговора и увеличили пожизненный приговор Хо к смертной казни, вступив в силу решением большинства Апелляционного суда в составе пяти судей.

Особые суждения

С другой стороны, два оставшихся несогласных судьи - Ли и Ву - полностью пересмотрели установление фактов, сделанных Апелляционным судом, когда Хо был приговорен к смертной казни в первый раз. В своих отдельных, но несовпадающих решениях и судья Ли, и судья Ву согласились с большинством в том, что дискреционная смертная казнь должна применяться к тем конкретным делам об убийствах, когда преступник продемонстрировал злобу и / или вопиющее пренебрежение к человеческой жизни, несмотря на наличие доказанного отсутствия о намерении убить, как изложено большинством. Однако они не согласились с тем фактом, что Хо в значительной степени продемонстрировал все вышеперечисленное, чтобы оправдать смертный приговор по его делу.

В своем индивидуальном решении судья Ли сказал, что нет четких доказательств точного количества ударов, нанесенных Хо Цао по голове - в заявлениях и устных показаниях Хо в суде говорилось, что он ударил жертву только дважды; Галинг сообщил полиции, что видел, как Хо несколько раз ударил жертву, однако в суде он сказал, что Хо сделал это только один раз; медицинские данные предполагали один или несколько ударов от каждого человека и возможное падение, вызвавшее один из переломов, или что он нанес более двух ударов с большой силой по голове Цао, а также многие другие факты. Таким образом, судья Ли пришел к выводу, что пожизненное заключение и отсрочка, предоставленные Хо, должны быть оставлены в силе при отклонении апелляции обвинения, поскольку нет достаточных доказательств, чтобы предположить повторный цикл нападений на жертву со стороны Хо, и что травмы были минимально предназначены для выведения из строя жертва. Судья Ву отразил свое согласие с установлением фактов судьей Ли через записи в своем собственном особом решении, хотя он дополнительно заявил, что есть некоторый риск, полагаясь на показания Галинга из-за расхождений в его показаниях полиции и суду и что он может быть склонен придумать часть этого, чтобы снять с себя вину за неудачную смерть Цао.^[41]

Реакция на обжалование постановления

После завершения апелляционного процесса адвокат Хо Ананд Налачандран сказал журналистам, что после вынесения приговора Хо испытывал «вполне понятные надежды». Единственной надеждой на него оставалось обращение к Президент Сингапура для помилования.^[42] Когда они получили известие, что Хо был снова приговорен к смертной казни, семья Хо была разочарована приговором и решением. «Мы были очень недовольны и разочарованы тем, что смертный приговор (Хо) Джабингу был отменен и заменен», - сказала его сестра. «Это казалось очень случайным, как будто закон вообще не относился к его жизни серьезно. Любая семья будет расстроена».^[43]

Прошение о помиловании и отсрочка казни

Второе прошение о помиловании

После того, как он был приговорен к смертной казни во второй раз, Хо Джабинг во второй раз подал прошение о помиловании президенту. Тони Тан заменить смертный приговор пожизненным заключением. Петиция была подана в Истана в апреле 2015 года. В то время или, по-видимому, задолго до этого, Хо начал переходить из христианство к ислам, и принял мусульманское имя, Мухаммад Хо Абдулла.^[44]

А YouTube Видео было опубликовано группой сторонников смертной казни в Сингапуре, в котором сестра Хо Джумаи Хо и осиротевшая кровная двоюродная сестра Хо Джулия Джау рассказывали о жизни Хо до убийства и эмоциональных потрясениях, которые пришлось пережить семье во время убийства. время, когда Хо предстал перед судом за убийство и последующее судебное разбирательство. Заметно эмоциональные, как Джумай, так и Джулия (потерявшая родителей в раннем детстве и, таким образом, воспитанная родителями Хо) умоляли президента Сингапура о пощаде и просили прощения у семьи Цао Жуйня за действия Хо. Джулия также заявила, что не может терпеть страданий матери Хо, и выразила готовность занять место Хо, если сможет.^[45]

Прошение о помиловании отклонено: первый приказ о казни

19 октября 2015 года по совету правительства президент Тони Тан решил не помиловать Хо Джабинга и отклонил его прошение.^[46] Вскоре после этого для Хо был вынесен приказ о казни, согласно которому его повесят 5 ноября 2015 года. Семья Хо не была уведомлена о предстоящей казни задолго до этого.

Вскоре после отклонения прошения о помиловании адвокат по правам человека подал ходатайство. М. Рави чтобы предотвратить казнь. Когда это было заслушано, Рави утверждал, что поступил так как «гражданин озабоченности» и «активист против смертной казни», у него было законное право выступать в защиту Хо. Однако позже, когда Апелляционный суд попросил Рави пересмотреть рассмотрение дела, поскольку в настоящее время у Хо есть адвокат, представляющий его, Рави отказался.^[47]

Джеймс Мейзинг, высокопоставленный государственный министр из Саравака, признал казнь и сказал, что для правительства Малайзии нецелесообразно вмешиваться в систему правосудия Сингапура, так же как они сами не хотят, чтобы другие страны вмешивались в судебную систему их страны. Он также призвал сараваков, работающих за границей, уважать и соблюдать законы других стран, в которых они в настоящее время работают или живут.^[48]

Отсрочка исполнения приговора предоставлена

В ночь перед казнью Хо семья Хо наняла другого адвоката, Чандру Мохана К. Наира (первоначального адвоката защиты Галинга Куджата), чтобы тот взял на себя дело Хо. После назначения Чандра подал уголовное ходатайство о смягчении приговора своему клиенту; и подал прошение о отсрочка исполнения чтобы у него было больше времени на подготовку дела своего клиента.

На следующий день Апелляционный суд разрешил отсрочку исполнения приговора, фактически приостановив запланированную казнь Хо до завершения апелляции.^[49] Обвинение возражало против этого решения, утверждая, что в уголовном ходатайстве не было спорных вопросов. Чандра сказал репортерам, что он хотел, чтобы суд «дал нам второй шанс вернуться на слушание, чтобы пройти через все это снова перед судьей». Он также сказал, что первоначальный судебный процесс над Хо не вдавался в подробности доказательств, касающихся серьезности травм и степени применения силы для их нанесения.^[50]

Апелляция была рассмотрена 23 ноября 2015 года, и первые пять судей, которые слушали апелляцию обвинения, должны были ее рассмотреть. Чандра в основном настаивал на том, чтобы Суд пересмотрел свое решение, указав, что суд применил неправильный руководящий принцип, поскольку каждое дело об убийстве оскорбляло чувства общества, а суд ограничивал собственное усмотрение. Он также сказал, что у Хо не было возможности дать показания о количестве ударов и силе, примененной, когда он напал на жертву Цао. В качестве опровержения обвинение указало, что Хо дал показания в первоначальном судебном процессе о том, сколько раз он ударил жертву и какую силу он применил во время нападения. Мало того, DPP Фрэнсис Нг из AGC, который был прокурором при рассмотрении апелляционного постановления, назвал дело Хо в этот момент «попыткой разочарованной стороны в судебном процессе убедить суд вернуться к рассмотрению вопроса, который был тщательно рассмотрен». Решение было отложено на более поздний срок, что продлило отсрочку исполнения до того времени, когда окончательное решение Апелляционного суда было оглашено. Семья Хо, которой была предоставлена ​​возможность поговорить с Хо перед его отъездом, ушла в слезах и отказалась от интервью.^[51]

Между тем дело привлекло внимание Международная амнистия и Мы верим во второй шанс (WBSC), группа противников смертной казни в Сингапуре. WBSC заявил, что это поможет найти жилье для семьи Хо во время их пребывания в Сингапуре, а также поможет как Хо, так и его близким и повысить осведомленность об истории и случае Хо, чтобы позволить большему количеству людей задуматься о его деле и проблеме. смертной казни в Сингапуре. Сообщается, что семья Хо была рада тому, что Хо пока не будет повешен, хотя они и знали, что апелляция может быть безуспешной.^[52] Amnesty International оказала давление на правительство, чтобы добиться помилования Хо и сократить его смертный приговор до пожизненного заключения.^[53]

В то же время малазийские юристы из Малайзийской коллегии адвокатов, Ассоциация адвокатов Саравака (AAS) и Правовая ассоциация Сабаха (SLA) лоббировала правительство Малайзии с просьбой вмешаться и заменить приговор Хо Джабингу пожизненным заключением, если апелляция будет отклонена и смертный приговор Хо Джабингу останется в силе.^[54] WBSC также способствовал пресс-конференции, на которой семья Хо и несколько групп активистов обратились к президенту Сингапура с просьбой о помиловании, на которой 54-летняя мать Хо Лендук Анак Балинг извинилась за действия своего сына и заявила, что ее сын сожалеет о своих действиях.^[55] Amnesty International Malaysia, Комитет по гражданским правам Зала китайской ассамблеи Куала-Лумпур и Селангор (KLSCAH), Суарам (Суара Ракьят Малайзия) и Сингапурская кампания против смертной казни (SADPC) также присоединился к митингу за успешное помилование Хо Джабинга.

Апелляция отклонена и повторное исполнение

5 апреля 2016 года Апелляционный суд в составе пяти судей единогласно отклонил апелляцию Хо Джабинга и оставил смертный приговор в силе. Судья Чао Хик Тин заявил в приговоре судей, что защита пересмотрела свои аргументы и представила мало новых материалов, а тем более убедительных, чтобы они в достаточной степени пересмотрели свое предыдущее решение приговорить Хо к смертной казни. Они также приняли к сведению рост числа заявлений о возобновлении рассмотрения уголовных апелляций (в том числе Хо Джабинга); он сказал, что суд возобновит рассмотрение только исключительных дел, если появятся новые и убедительные доказательства того, что произошла судебная ошибка, или что решение неверно, испорчено мошенничеством или является нарушением естественного правосудия, для чего дело Хо не был одним из них. Судебное решение рассматривало «настоящую жалобу ... как попытку пересмотреть дело, которое уже было полностью аргументировано и тщательно рассмотрено». Вновь должна была быть назначена новая дата повешения Хо. Перед тем, как его увести, Хо, которому была предоставлена ​​возможность поговорить со своей семьей, сказал своей плачущей матери и сестре принять свою судьбу. Члены семьи Хо, в том числе молодая племянница, отказались общаться со СМИ.^{[56][57][58][59]}

В конце концов, был вынесен второй смертный приговор, и семья Хо получила известие о приказе о казни 12 мая 2016 года. Согласно приказу о казни, казнь Хо должна была быть проведена через 8 дней, утром 20 мая 2016 года в 6 часов утра; по совпадению, в тот день исполнилось 28 лет младшей сестре Хо Джумай Хо.^[60][61]

Последние попытки спасти жизнь Хо Джабинга

5 апреля 2016 г., в тот же день, когда Хо Джабинг проиграл апелляцию на смертный приговор, Международная федерация прав человека (FIDH) из Париж, Франция, призвал правительство Сингапура остановить неминуемую казнь Хо Джабинга, которая будет санкционирована президентом Сингапура. Президент FIDH Карим Лахиджи выступил с заявлением по Twitter «Президент Сингапура должен поступить правильно и не санкционировать казнь Хо Джабинга и не дать ему помилования. Для современного государства, такого как Сингапур, неприлично санкционировать такую ​​варварскую и устаревшую практику». FIDH, которая является членом Всемирная коалиция против смертной казни (WCADP) также призвала Сингапур восстановить мораторий на все казни и сделать первые шаги в направлении отмены смертной казни, подтвердив свою позицию против смертной казни.^[62] 6 апреля 2016 г. Международная комиссия юристов (ICJ) также присоединился к оказанию давления на Сингапур, чтобы он заменил смертный приговор Хо и отменил смертную казнь, назвав это неоправданным наказанием и заклеймив Сингапур за несоблюдение глобальной тенденции к прекращению применения смертной казни и противодействие правам человека своим решением поддержать смертный приговор Хо.^[63]

2 мая 2016 года семья Хо и группы активистов собрались на еще одной пресс-конференции в Сараваке, в очередной раз прося о помиловании и смягчении приговора Хо. WBSC также попытался собрать подписи для прошения президента о помиловании. Леонард Шим, президент Ассоциация адвокатов Саравака, выразил свою поддержку этому шагу. Он сказал, что правовая система Сингапура не подвергалась сомнению, но он сказал, что Хо заслуживает второго шанса и смертной казни, которая также является используется в Малайзии, следует отменить.^[64]

14 мая 2016 года, через два дня после того, как был опубликован второй приказ о казни Хо Джабинга, коалиция неправительственных организаций и отдельных лиц, в первую очередь Мы верим во второй шанс, Сингапурская кампания против смертной казни, Amnesty International и другие, собрались, чтобы призвать президента Сингапур помилует Хо и смягчит его смертный приговор до пожизненного заключения. Сообщается, что они были шокированы, когда они получили известие о казни, поскольку они ожидали от властей шанса на новое обращение о помиловании к президенту, которое дало бы Хо еще три месяца жизни. Накануне, 13 мая 2016 года, адвокат Хо Джабинга получил письмо от президента, в котором говорилось, что он готов рассмотреть прошение о помиловании, если оно будет подано, но не будет откладывать запланированную казнь.

Коалиция сделала заявление в новостном репортаже: «Учитывая, что прошлая практика показывает, что президенту обычно требуется три месяца, прежде чем объявляется какое-либо решение о помиловании, мы обеспокоены тем, что такое текущее положение дел оставит Кабинет и президента недостаточно времени. должным образом рассмотреть новый призыв от (Хо) Джабинга ». Он добавил, что в деле Хо есть много обстоятельств, которые убедительно свидетельствуют в пользу помилования, и что его смертный приговор следует заменить на пожизненное заключение. Они также призвали Кабинет Сингапура посоветовать президенту Тони Тану помиловать Хо, а также вновь ввести мораторий на казни и отменить смертную казнь.^[65]

Главный министр Саравака Тан Шри Аденан Сатем заявил, что правительство его штата прилагает усилия, чтобы спасти жизнь Хо. Он сказал, что написал по этому поводу послу Сингапура в Малайзии, и федеральное правительство сделает все возможное. Юрист и оппозиционный политик Жанетт Чонг-Арулдосс, который взял на себя дело Хо Джабинга, заявил, что существует большая вероятность того, что Хо будет помилован, поскольку решение Апелляционного суда в 2015 году не было единогласным. Она отметила, что практически нет времени для прошения о помиловании, и спросила, почему так спешат с проведением казни.^[66]

16 мая 2016 года, за четыре дня до того, как Хо должен был быть повешен, Хьюман Райтс Вотч (HRW), организация, которая выступает против смертной казни за ее «присущую ей жестокость и необратимость», также выступила с настоятельным призывом к президенту Сингапура помиловать Хо и избавить его от виселицы. Фил Робертсон, заместитель директора Хьюман Райтс Вотч по Азии, заявил, что приговор Хо противоречит праву на справедливое судебное разбирательство и назвал смертную казнь «жестокой». Он описал, что человеческая жизнь не должна ставиться на карту по юридическим причинам. Он процитировал заявление 2005 г. Объединенные Нации в отношении внесудебных казней, казней без надлежащего судебного разбирательства или произвольных казней, "обязательный смертный приговор лишает [суд] возможности принять во внимание смягчающие или смягчающие его обстоятельства и исключает любое индивидуальное определение соответствующего приговора в конкретном случае ... Принятие такого приговора черно-белый подход совершенно неуместен, когда на карту поставлена ​​жизнь обвиняемого ".^[67][68]

17 мая 2016 года, за три дня до запланированной казни Хо, группы активистов и его семья снова провели пресс-конференцию, на которой они еще раз просили пощады над жизнью Хо.^[69] В тот же день местная правозащитная группа Сингапура и неправительственная организация (НПО) MARUAH Сингапур также направил сообщение президенту Сингапура с просьбой отложить казнь Хо. Браема Матхи, президент MARUAH Singapore, заявил, что Хо не должен быть приговорен к смертной казни, поскольку решение Апелляционного суда в 2015 году не было единогласным, и, учитывая недавние правовые изменения в законах о смертной казни в Сингапуре, Хо заслуживает пересмотра своего приговора. . Мати также сказала своими словами о деле Хо: «Хотя у нас могут быть разные взгляды на смертную казнь, не менее важно, чтобы за Хо Джабингом стоял весь вес нашего закона и справедливости. В настоящее время мы не считаем, что это поэтому и обеспокоены тем, что Хо Джабинг может заплатить такую ​​цену ».^[70][71]

На следующий день, 18 мая 2016 г., за два дня до повешения Хо, была опубликована статья Интернет-гражданин. В статье говорилось о Хо, в котором говорилось о сожалении Хо о своем преступлении и о своем желании быть хорошим мусульманином и иметь шанс сказать другим, чтобы они избегали преступлений и не совершали ужасную ошибку, которую он совершил. Он также поставил под сомнение решение государства казнить Хо, желая привлечь единомышленников к участию в призыве к спасению жизни Хо, даже если было безнадежно спасти его от виселица.^[72] В день публикации статьи журнал Объединенные Нации также высказались против Сингапура за их неизбежное решение казнить Хо; они также призвали правительство проявить милосердие к Хо и присоединиться к усилиям по отмене смертной казни.^[73]

19 мая 2016 г., в последний день перед повешением Хо, Посольство Швейцарии в Сингапуре и Евросоюз (ЕС) также выступил с заявлениями в адрес правительства Сингапура в знак протеста против ожидаемого санкционированного государством повешения малазийца и призвал Хо помиловать его. Несмотря на признание серьезности преступления Хо, они утверждали, что смертная казнь является неэффективным средством сдерживания преступлений, и высказывались против наказания. Они также заявили, что будут продолжать добиваться отмены смертной казни.^[74]

В то же время Amnesty International - Малайзия, Комитет по гражданским правам Куала-Лумпура и Зала китайских собраний Селангора и Суарам совместно направили письмо президенту Тони Тану с просьбой о помиловании, а также заявили, что они не потворствуют действиям Хо и не стремятся стереть горе, причиненное семье жертвы Цао Жуйиня. Они также заявили, что если Сингапур продолжит казнь, будет международное осуждение.^[75]

20 мая 2016 года, в тот же день, когда планировалось повесить Хо, Amnesty International Malaysia запросила Президент Сингапура Тони Тан и Премьер-министр Сингапура Ли Сянь Лунг вмешаться и остановить казнь Хо. Они сказали, что семья Хо постоянно испытывала «душевные страдания» из-за того, что Хо столкнулся с виселицей и отменил отсрочку наказания, снова отправив его на виселицу. Исполнительный директор Amnesty International в Малайзии Шамини Даршни сказал, что шестилетняя серия эмоциональных испытаний, которые пережила семья Хо, была жестокой и непостижимой. По ее собственным словам, Шамини сказала о предстоящей казни Хо "Казнь на данном этапе будет означать только то, что Сингапур сделал шаг назад, чтобы оказаться в рядах стран, отменивших эту жестокую и бесчеловечную форму наказания. Кроме того, мы можем быть свидетелями серьезного случая, когда может иметь место судебная ошибка.".^[76]

Окончательные апелляции и исполнение

Отклонение двух апелляций в последнюю минуту

19 мая 2016 года, в последний день перед казнью Хо Джабинга, в последнюю минуту была подана апелляция, поданная одним из двух недавно нанятых Хо адвокатов. Джино Хардиал Сингх (по указанию сестры Хо) был услышан. В апелляции Сингх утверждал от имени Хо, что в обоих апелляционных процессах в 2011 и 2013 годах апелляционный судья Эндрю Панг присутствовал на обоих слушаниях по апелляции. Сингх утверждал, что это могло заставить судью Пханга задуматься над повторением своего предыдущего решения оставить в силе смертный приговор Хо во время второго апелляционного слушания, когда дело доходит до вынесения Апелляционным судом смертной казни в 2015 году, что предполагает предвзятость со стороны Пханга (для которого прокуроры утверждали обратное в опровержении).

Однако судья Фанг, который был одним из пяти судей, слушавших эту апелляцию в последний момент, заявил, что обе апелляции были разными. Как сообщается, судья сказал, что первая апелляция была связана с осуждением Хо за убийство, в то время как обязательная смертная казнь все еще применялась к обвинению, по которому Хо был осужден. Вторая апелляция была подана в то время, когда смертная казнь больше не является обязательной и Хо был повторно приговорен, апелляционный суд в то время тщательно рассмотрел, прежде чем пришел к выводу, что виновность и действия Хо в конечном итоге заслуживают смертной казни. Следовательно, апелляция отклоняется, поскольку суд не может принять этот довод о предвзятости.^[77][78]

Мало того, судья Пханг сказал Сингху: «Я знаю, что вы изо всех сил пытаетесь спорить от имени своего клиента, но вы также должны быть справедливыми, объективными и логичными», сославшись на то, что осуждение и приговор являются «частью неразрывное целое, вы (Сингх) не можете развестись с ними », поскольку апелляции об осуждении и приговоре рассматривались отдельно в связи с внесением поправок в законы о смертной казни; он сказал, что если измененные законы применяются во время апелляции Хо, те же три судьи, рассматривающие его, будут рассматривать как вопросы приговора, так и осуждения. Судья апелляционной инстанции Чао Хик Тин даже спросил Сингха, почему он не может согласиться с тем, что судья Панг является судьей, участвующим в процессах обжалования приговора и повторного вынесения приговора, и все же он согласился с тем, что судья, который признал виновным Хо в первоначальном судебном процессе, является тем же самым который повторно приговорил Хо (это, вероятно, ошибка, поскольку первоначальный судья был отправлен в отставку к тому времени, когда Хо был повторно приговорен). Суд также назвал правовые действия Хо «злоупотреблением судебным процессом» и назвал его аргументы в пользу предвзятости явно ошибочными.^[79]

В тот же день другой адвокат Хо, Жанетт Чонг-Арулдосс, отдельно пыталась добиться отсрочки исполнения приговора после подачи гражданского заявления и обращения к судебному комиссару. Каннан Рамеш, но он был отклонен. Однако ей был предоставлен крайний срок для подачи апелляции по уголовному делу в 11 часов вечера, и позже в тот же день Чонг-Арулдосс успешно уложился в срок и обеспечил временную отсрочку казни для Хо Джабинга в ожидании результатов недавно поданной апелляции, в отношении которой Хо не будет повешен, пока апелляция не будет рассмотрена.^[80] По ее апелляции Чонг-Арулдосс обратился за помощью к Альфред Додвелл, еще один юрист, согласившийся помочь ей в этом обращении. По этой апелляции пять тех же судей, которые слушали апелляцию Сингха ранее в тот же день, собрались на ночь. Члены семьи Хо также приехали в Сингапур, чтобы узнать о результатах апелляции с помощью активистов, выступающих против смертной казни, которые собрали средства для оплаты своей поездки в Сингапур.

20 мая 2016 года в 9 часов утра, после слушания апелляции, Апелляционный суд снова отклонил эту апелляцию, повторив, что адвокаты, представляющие Хо, перефразировали свои старые аргументы, приведенные ранее в предыдущих апелляциях. Судья апелляционной инстанции Чао Хик Тин сказал: «Этот суд не следует рассматривать как средство подрыва судебного процесса.Мы не можем принимать заявления, поданные в одиннадцатый час, одно за другим "Судья Чао также сказал, что правовая система Сингапура будет подвергнута дурной славе, если ее разрешат уничтожить. Он также был удивлен решением Чон-Арулдосса подать гражданский иск. Другое гражданское ходатайство, поданное г-ном Додвеллом о приостановлении казни Хо, также было отклонено.^[81][82] После отклонения его последней апелляции Хо, который затем смирился со своей неминуемой судьбой, улыбнулся, помахал активистам и поклонился им.

Вскоре после того, как его последняя апелляция была отклонена Апелляционным судом, казнь была отменена, и казнь Хо Джабинга была назначена во второй половине дня 20 мая 2016 года. Семья Хо отправилась в тюрьму Чанги, чтобы увидеть его в последний раз. Рэйчел Зенг, активистка против смертной казни, заявила, что это первый случай в Сингапуре, где казнь не проводилась в обычное время рассвета, и объяснила, почему так спешат казнить Хо.^[83]

Исполнение

В 15.30 в пятницу 20 мая 2016 года, спустя более 8 лет после прискорбной смерти Цао Жуйня и всего через несколько часов после отклонения его последней апелляции, 32-летний Кхо Джабинг был наконец повешен в тюрьме. Тюрьма Чанги.^[2][84] Сообщается, что перед смертью Хо Джабинг сказал своей сестре Джумаи, что хочет, чтобы она отпраздновала свой день рождения (который приходится на 20 мая). «Не беспокойся обо мне», - сказал ей Хо. «Ты должен отмечать свой день рождения и не думать обо мне. Когда ты задуваешь свечи, ты должен думать, что я рядом с тобой». Перед смертью Хо также оставил сестре поздравительную открытку.^[85][86][87]

В тот же день 20 мая 2016 г., вскоре после казни Хо, Полиция Сингапура выпустил заявление и подтвердил казнь Хо. Они заявили, что 32-летнему малайзийцу «предоставили полную надлежащую правовую процедуру в соответствии с законом» и что его интересы представлял юрисконсульт.^[88]

Сообщалось, что в тот же день казни Хо был еще один заключенный, приговоренный к смертной казни, который был казнен на рассвете; Однако нет подтверждения личности казненного заключенного.

Похороны и погребение

На следующий день тело Кхо Джабинга было доставлено самолетом обратно в Саравак. Состоялись похороны, и Хо был похоронен на мусульманском кладбище в г. Джалан Куала Барам, Мири.^[89]

Реакция на казнь Хо Джабинга

Рэйчел Цзэн Как сообщается, активистка кампании против смертной казни сообщила в статье, что казнь Хо Джабинг была огромным потрясением для нее и ее соратников-активистов. Она также сказала, что активисты помогут профинансировать похороны семьи Хо, и попросила общественность сделать пожертвования, чтобы помочь им в их финансировании.^[90]

После казни Хо, в тот же день, Кирстен Хан, еще один защитник смертной казни и член-основатель WBSC, опубликовал эмоциональную дань уважения Хо Джабингу на Facebook под названием "Жизнь Хо Джабинга". В дань уважения она подробно описала жизнь Хо в Сараваке и время его работы в Сингапуре до убийства Цао Жуйня, а также приложила несколько фотографий детства Хо. Хан также написал, что Хо был пьян в ту ночь и алкоголь ослабил его умственную ответственность во время преступления, но он никогда должным образом не рассматривался в его первоначальном судебном процессе. Она набросилась на сингапурскую систему уголовного правосудия за то, что она устроила Хо мучительную попытку спастись с виселицы с момента первого время его приговора к смертной казни и его срок в камере смертников.^[91] Дань был опубликован более 1000 раз на Facebook.

Многие пользователи Facebook были возмущены публикацией дани; многие из них опубликовали яростные комментарии, обвиняя активиста в том, что он романтизировал покойного Хо и оказал осужденному убийце героическое обращение, не оказывая такого же уважения убитой жертве Цао Жуйню. В какой-то степени некоторые даже поставили под сомнение истинный нравственный облик Кирстен Хан и указали на то, что даже у самого Цао Жуйня было детство, и его смерть лишила его возможности получить второй шанс на жизнь, но никакие подробности его жизни в Китае и его семьи не сохранились. данный. Один пользователь Facebook в ответ отдал дань уважения Цао и подробно описал, как Хо напал на Цао в ту роковую ночь 17 февраля 2008 года, а другой спросил, не хочет ли Хан написать аналогичную дань уважения жертве и назвал ее бесстыдной. . В целом, многие из этих комментаторов осудили Хо как убийцу, а некоторые заявили, что он заслуживает смерти.

В ответ на эти комментарии Хан заявила, что не будет извиняться за это, потому что это была не новостная статья, которую она публиковала, и сказала, что она взяла бы интервью у семьи Цао и написала о нем, но она не могла быть «везде и сразу все писать. однажды". Однако она также добавила, что задокументирует борьбу, с которой столкнулись жертвы, и любой может связаться с ней в любое время, попросив людей уделять больше внимания жертвам и их семьям и помогать им, если они считают, что им уделяется недостаточно внимания.^[92]

В то же время, согласно новостному сообщению Малайзии, Суарам решительно осудил Сингапур за то, что он отправил Хо Джабинга на виселицу. Севан Дорайсамы, Исполнительный директор Suaram, заявил, что правительство Сингапура бросило вызов общественному призыву спасти Хо от виселицы и бессовестно повесило его до смерти на виселице. Дорайсами также обвинил правительство Сингапура в нарушении права Хо на справедливое судебное разбирательство и несоблюдении беспристрастности закона при разрешении апелляционного судьи Эндрю Пханга, который участвовал во всех апелляционных слушаниях Хо до и после внесения изменений в закон и также один из судей, избравших приговор Хо к смертной казни, который должен присутствовать на слушании последней апелляции Хо. Он также обвинил правительство Сингапура в «бездушном и бессовестном» отказе отреагировать на призывы его семьи и представителей общественности и проявить апатию к ним, чтобы проявить милосердие к его жизни, и сослался на то, что применение смертной казни в Сингапуре отклоняется от международная тенденция отмены наказания. Они заявили, что наказание не послужит целям справедливости и только усугубит несправедливость по отношению к семье покойного, и Суарам будет продолжать свою позицию, выступая против смертной казни и призывая все правительства, применяющие ее, отменить ее.^[93] Одновременно Amnesty International также выступила с заявлением, осуждающим казнь Хо, назвав казнь «позорной».^[94]

22 мая 2016 года, через два дня после смерти Хо, Устаз Фадлон Осман, который выступал в качестве советника Хо в период, когда Хо находился в камере смертников, рассказал о своих переживаниях с Хо, когда этот человек все еще находился в камере смертников, сказав, что во время тазкира сеансов, Хо сидел тихо и слушал выступления других. Хо также мог цитировать стихи Коран и хадис (религиозные тексты) и произносят первые бегло, а во время поста Рамадан и даже добровольно делал это регулярно. Фадлон также добавил, что Хо прочитал Сура Ясин (молитва) перед его смертью, прося своих друзей совершить хадж от его имени и молился, чтобы его семья получила руководство ислама. Фадлон также провел похороны Кхо в Сараваке.^[95] В то же время в газете на китайском языке была опубликована статья с подробным описанием дела Хо. В нем говорилось, что семья и друзья Хо, а также защитники и организации, выступающие против смертной казни, пытались использовать общественное мнение через средства массовой информации, чтобы спасти жизнь Хо, и до некоторой степени аболиционисты даже пытались использовать сенсационный характер дела, чтобы достигли своей цели, в которой отражена критика таких действий. С другой стороны, он указал, что, несмотря на местную и международную реакцию на это дело, сингапурское правительство не поколебалось и все же повесило малазийца, что проверило и полностью продемонстрировало истинную глубину системы уголовного правосудия Сингапура в лицо такого вмешательства, отражающее его похвалу правительству и судебной системе.^[96]

23 мая 2016 года представитель Европейского союза (ЕС) выступил с заявлением о том, что, казнив Хо Джабинга, Сингапур пошел против международной тенденции введения моратория на смертную казнь. ЕС также заявил, что смертная казнь неэффективна для сдерживания преступности, и они будут продолжать настаивать на отмене смертной казни в Сингапуре.^[97]

24 мая 2016 года, через четыре дня после смерти Хо, Независимый Газета в Сингапуре опубликовала статью под названием «Как Хо Джабинг влияет на всех нас». В статье говорилось о своей поддержке адвокатов Хо, цитируя самоотверженность и искренность, которые адвокаты продемонстрировали в своих последних попытках спасти Хо из петли палача, и то, что все обвиняемые заслуживают справедливого судебного разбирательства, и тем не менее правительство осуждает их за "злоупотребление служебным положением". судебный процесс ". В статье также ставится под сомнение решение системы правосудия отправить Хо умереть на строительные леса; в нем указывается, что наличие одного и того же судьи (имеется в виду апелляционного судьи Эндрю Пханга) для рассмотрения двух разных апелляций по делу Хо влияет на нейтралитет судебного решения о виновности человека в соответствии с законом. В статье также написано, что система правосудия, затрагивающая Хо, также влияет на всех сингапурцев, которыми она управляет, учитывая, что она демонстрирует «процессуальные нарушения» (которые, как утверждается в статье, являются причиной отправки Хо на виселицу), и это должно вызывать беспокойство у все потому, что он попирал основные принципы системы. В статье также обвиняется осуждение со стороны общественных деятелей адвокатов Хо как «политически мотивированное» и «безосновательное обвинение».^[98]

Последствия

Критика AGC адвокатов Хо Джабинга

25 мая 2016 года, через пять дней после смерти Хо Джабинга, за злоупотребление юридическими и судебными процедурами и «правовой оппортунизм», адвокаты Хо - Жанетт Чонг-Арулдосс, Альфред Додвелл и Джино Хардиал Сингх - получили строгий выговор от генерального прокурора. Палаты (AGC). AGC также заявила, что действия адвокатов Хо не соответствовали первостепенной обязанности адвоката перед судом, и злоупотребление процессуальным правом не может быть оправдано обязанностями адвоката перед его / ее клиентами. Они отметили «заветный принцип в нашей правовой традиции, согласно которому практикующий юрист должен делать все возможное для обеспечения отправления правосудия», но судебное разбирательство должно проводиться справедливо и эффективно и добросовестно. Они сочли поведение адвокатов равносильным процессуальным злоупотреблениям, поскольку по делу Хо Джабинга уже были исчерпаны все возможности обжалования и что во всех последних попытках спасти его жизнь неоднократно приводились старые аргументы. В Министерство внутренних дел (MHA) дополнительно прокомментировал в тот же день, согласившись с заявлениями AGC, заявив, что последние попытки адвокатов Хо, похоже, были исключительно попыткой отсрочить казнь Хо.

С другой стороны, некоторые люди, включая юриста Чу Чжэн Си и Кирстен Хан высказались за адвокатов Хо в поддержку. Чу сказал в Facebook: «В лучших традициях бара, Жаннетт (Чонг-Арулдосс) и Альфред (Додвелл) вмешались в брешь и яростно отстояли дело своего клиента». Хан также поделился постом Чу в Facebook и поблагодарил «всех юристов, прошлых и настоящих, которые так старались, несмотря на такие огромные препятствия». Чонг-Арулдосс и Додвелл также поделились своей историей с СМИ. Чонг-Арулдосс сказала, что после завершения дела она получила звонок от сестры Хо Джумаи Хо с благодарностью за ее усилия: «Я был всего лишь ее адвокатом, действующим в соответствии с ее инструкциями. Работа юриста заключается в изучении, преследовании и исчерпании интересов своего клиента. средства правовой защиты. Джумаи не пожалела бы о том, что сделала недостаточно для своего брата. Я также не буду сожалеть о том, что не сделал все возможное для моего клиента ". Додвелл также сказал, что среди юристов есть твердое убеждение в том, что Хо не заслуживает смертной казни, и, по его собственным словам, добавил: «Итак, мы подняли конституционный вызов. Только в Сингапуре конституционный вызов может быть охарактеризован как злоупотребление процедурой. . Если мы ссылаемся на высший закон страны, суды не должны отклонять его, чтобы поспешить к казни ».^[99] Позже, однако, Додуэлл отказался от своих обвинений против суда и направил письмо с извинениями. Верховный суд Сингапура, признав критику его поведения после того, как AGC указало ему, что некоторые утверждения, которые он сделал, были неуважением к суду и полностью не соответствовали действительности. Это извинение было опубликовано на странице Додвелла в Facebook.^[100]

Выступление Кирстен Хан на TED

18 марта 2017 года, почти через год после смерти Хо Джабинга, Кирстен Хан, член WBSC, выступила с речью в TEDxNUS, независимо организованном ТЕД мероприятие. Речь шла о смертной казни в Сингапуре. В своей речи Хан указала на эмоциональные потрясения и стигму, через которые проходят семьи заключенных, приговоренных к смертной казни, когда заключенный предстал перед судом по обвинению в преступлении, караемым смертной казнью, был приговорен к смертной казни и казнен. Она также рассказала о жизни заключенных, приговоренных к смертной казни, и о методе вешания заключенных в Сингапуре; Хан также выразила свои взгляды против смертной казни и выразила надежду, что можно будет повысить осведомленность общественности о смертной казни в Сингапуре. В своей речи Хан также подняла дело Хо Джабинга и рассказала об эмоциях семьи Хо, чтобы подтвердить доказательства борьбы, которую семьи должны были испытать, когда их близких были приговорены к смертной казни. В разгар своего выступления она также упомянула, что неназванный заключенный, приговоренный к смертной казни, был казнен за день до ее выступления. Это выступление было загружено YouTube 30 мая 2017 г.^{[101][102][103]}

Судьбы членов семьи Хо Джабинга

После казни Кхо Джабинга семья Кхо, особенно его мать и сестра, предположительно вернулась в Саравак. После казни Хо не было никаких дальнейших сообщений о деталях последующей жизни близких Хо.

Влияние на другие дела

Результат апелляции обвинения установил основные руководящие принципы для судей, чтобы решить, когда должна быть оправдана смертная казнь - продемонстрировал ли преступник вопиющее пренебрежение к человеческой жизни или жестокость или и то, и другое во время убийства - и когда это было неуместным на основании обстоятельства какого-либо дела об убийстве. Приведенный ниже последовательный список дел - это дела об убийствах и апелляции, на которые прямо или косвенно повлияло знаменательное решение Апелляционного суда относительно судьбы Хо Джабинга в 2015 году.

Убийство таксиста Юэна Суи Хонга (11 апреля 2009 г.)

Вскоре после завершения апелляции обвинения прошло совсем немного времени, прежде чем апелляционный вердикт по делу Хо Джабинга оказал прямое влияние на другую апелляцию, поданную обвинением против другого решения Высокого суда о повторном приговоре убийцы к пожизненному заключению.

Еще одна апелляция, поданная прокуратурой для повторного приговора убийце, касалась осужденного убийцы и гражданина Китая. Ван Вэньфэн. Первоначально Ван был приговорен к смертной казни за убийство 58-летнего таксиста Юэн Суи Хонга во время попытки вооруженного ограбления, но в конечном итоге он был повторно приговорен к пожизненному заключению и 24 ударам тростью 14 ноября 2013 года после принятия новых законов о смертной казни. вступил в силу в январе того же года. Ван совершил преступление 11 апреля 2009 года, когда попытался ограбить Юэня и угрожал ему ножом из-за сиденья водителя. Завязалась драка, водитель получил ножевые ранения и сильно истек кровью. В панике, увидев обмякшее тело водителя, Ван подумал, что этот человек умер, и оставил тело в ближайшем лесу. Позже он попытался вымогать выкуп, используя телефон Юэня, чтобы связаться с вдовой Юэня, госпожой Чан Ои Линь, солгав ей, что ее муж был похищен. Чан, у которой были сын и дочь от Юэня, обратилась в полицию, не осознавая, что ее муж умер. Ван был немедленно арестован, и, несмотря на то, что он отрицал преступление, позже Ван признался в убийстве из-за возможной вины и привел полицию к месту, где он избавился от тела Юэня. Ван, который был женат с дочерью еще в Китай, был обвинен в убийстве и позже приговорен к смертной казни в сентябре 2011 года; он также проиграл апелляцию незадолго до повторного вынесения приговора.^[104][105] Причины повторного вынесения приговора заключались в том, что у него не было намерения убивать, а было ограбить, и не было умышленного причинения смерти.

DPP Бала Редди, который возглавлял обвинение в процессе повторного вынесения приговора, в самом судебном разбирательстве утверждал, что дело Вана заслуживает смертной казни, поскольку Ван продемонстрировал высокую степень преднамеренности и планирования при совершении преступления и времени, которое он выбрал для совершения преступления - 4 утром - это время, когда риск раскрытия преступления будет ниже, и необходимо предотвратить будущие преступления, совершенные против работников общественного транспорта, особенно водителей такси; и суды должны строго наказывать тех, кто совершает жестокие, оппортунистические и отвратительные преступления. Адвокат Вана Венделл Вонг Между тем, выступавший за пожизненный срок с использованием не более 10 ударов тростью, указал на отсутствие увеличения числа случаев убийства таксистов, что является вопросом, который Ли Сею Кин (судья Высокого суда, председательствовавший в первоначальном судебном процессе над Ванем) согласился с этим. Он также сказал, что если бы Ван хотел убить Юэня, ему не пришлось бы ждать, пока начнется борьба. Вонг также сказал: «У него (имея в виду Ван Вэньфэна) были все возможности и преимущества, чтобы ударить Юэня в тот момент, когда он ступил на заднюю пассажирскую часть такси». Но Ван этого не сделал.^{[106][107][108]}

Как и в случае с Хо Джабингом, обвинение подало апелляцию о вынесении Вана смертной казни. На момент вынесения решения по апелляции по делу Хо обвинение все еще обжаловало приговор Вану. Ожидая рассмотрения апелляции, обвинение подробно изучило дело Вана, сославшись на письменный вердикт по делу Хо. В конце концов, 19 апреля 2015 года они решили отклонить апелляцию против Вана, что фактически заставило Ван Венфэна сбежать с виселицы, поскольку высокая степень разложения трупа Юэнь Суи Хона сделала это так, что обвинение не могло полностью оценить уровень жестокости. Нападение Ванга на умершую жертву. Они также приняли к сведению, что в отличие от преднамеренного нападения Кхо на Цао Жуйня, Ван ранил таксиста во время драки.^[109] В настоящее время Ван отбывает пожизненное заключение в тюрьме. Он был пятым осужденным убийцей, избежавшим виселицы с момента внесения изменений в закон, которым предшествовали Камрул Хасан Абдул Куддус, гражданин Бангладеш, который был повторно приговорен к пожизненному заключению за 10 ударов тростью за убийство своей девушки в 2007 году.^[110]

Смерть Шанмуганатана Диллидурая (29–30 мая 2010 г.)

Одним примечательным делом, на которое повлиял вердикт апелляции, был Калланг Слэшингс (2010) Kallang Slashings, где группа грабителей из Саравак совершил серию жестоких ограблений в районе Калланга, в результате которых во время последнего из этих четырех ограблений погиб индийский рабочий-строитель Шанмуганатан Диллидурай. Один из преступников, Майкл Анак Гаринг, который использовал паранг длиной 58 см, чтобы смертельно атаковать и порезать Шанмуганатана во время его ограбления, был признан виновным в убийстве в 2014 году и приговорен к смертной казни в следующем году (поскольку судья установил, что он яростно нападал на своих жертв при каждом грабеже и, следовательно, поведение требует смертной казни).^[111][112] Поддерживая смертный приговор Майкла в 2017 году, Апелляционный суд, ссылаясь на решение по делу Хо, удовлетворился тем, что Майкл жестоко и беспощадно напал на Шанмуганатан и продемонстрировал вопиющее пренебрежение к человеческой жизни во время нападения.

Еще один из преступников, Тони Анак Имба, также был признан виновным в убийстве; однако, в отличие от Мишеля, он был избавлен от виселицы и приговорен к пожизненному заключению и 24 ударам тростью.^[113] Обвинение обжаловало смертную казнь, но Апелляционный суд отклонил апелляцию в 2017 году, так как обнаружил, что Тони недостаточно отразил вопиющее пренебрежение к человеческой жизни по результатам проверки его поведения и психического состояния на момент совершения преступления. ссылаясь на то, что даже если бы он, вероятно, знал, что Майкл будет использовать паранг на Шанмуганатане, как он поступил со всеми их предыдущими жертвами, и был тем, кто инициировал нападение, этого недостаточно, чтобы указать на какое-либо вопиющее пренебрежение к человеческой жизни со стороны Тони. Таким образом, они оставили в силе приговор Тони к пожизненному заключению, и в настоящее время Тони все еще находится в заключении.^{[114][115][116]} Два других главных соучастника были приговорены к суровому наказанию в виде лишения свободы сроком на 33 года с 24 ударами трости в 2013 и 2018 годах соответственно по четырем обвинениям в вооруженном ограблении с причинением телесных повреждений, в то время как остальные четыре человека были арестованы в связи с преступной деятельностью Калланга. заключен в тюрьму на срок от 2 до 6 лет и от 6 до 12 ударов тростью.^[117][118]

22 марта 2019 года, проиграв последнюю апелляцию о помиловании, 30-летний Майкл Гаринг был казнен в тюрьме Чанги за свое преступление. Через день после казни тело Майкл было отправлено обратно в его родной город в Сараваке. Малайзия для захоронения.^[119][120]

Убийство Дексмона Чуа Ижи (28–29 декабря 2013 г.)

Другой пример - 58-летний осужденный за убийство по имени Чиа Ки Чен, чей приговор к пожизненному заключению был отменен Апелляционным судом по апелляции обвинения и приговорен к смертной казни в июне 2018 года за жестокое убийство 37-летнего любовника своей жены. Дексмон Чуа Ижи. 28-29 декабря 2013 года Чиа похитил жертву вместе с двумя сообщниками, индонезийцем Фебри Ирваншиа Дьятмико и сингапурцем Чуа Леонг Айком, и в их фургоне он и Фебри жестоко избивали жертву, пока она не умерла. Чуа Леонг Айк, выступавший в роли водителя, был приговорен к пяти годам тюремного заключения, а Фебри до сегодняшнего дня скрывался. Апелляционный суд, приговаривая Чиа к смертной казни, ссылаясь на руководящие принципы, установленные в деле Хо, заявил, что безжалостный Чиа "продемонстрировал такую ​​жестокость и такое вопиющее пренебрежение к жизни покойного и представляет собой серьезное оскорбление для человечества. и настолько отвратительный, что смертная казнь является подходящим, а на самом деле единственным адекватным приговором ", учитывая, что он организовал похищение из мести за прелюбодеяние своей жены, продемонстрировал высокую степень преднамеренности и планирования и единственное сожаление о том, что не дал жертве большего страдания перед своей злополучной смертью.^{[121][122][123]}

Чан Ли Сиан против государственного обвинителя [2019] SGCA 44 (14 января 2014 г.)

Апелляция обвинения по делу Чиа Ки Чена, а также по делу Хо Джабинга также имела решающее значение для оказания помощи 55-летнему бордель владелец Чан Ли Сиан чтобы избежать виселицы. Чан, он же Бенни Сео, был первоначально приговорен к смертной казни 31 мая 2017 года за убийство в 2014 году 35-летнего Уильяма Тиа Хун Вая, но 30 июля 2019 года Апелляционный суд удовлетворил апелляцию Чана и смягчил его смертный приговор до пожизненного. тюремное заключение.^{[124][125][126]} Случай Чана заключался в том, что он обнаружил пропавших без вести в своем борделе около 6500 долларов наличными и подозревал Тиа, который сутенер в его борделе, как того, кто украл деньги. После того, как Тиа пришел в бордель по вызову Чана, Чан физически напал на Тиа (который отрицал кражу 6500 долларов), ударив его гантелью, одновременно спрашивая местонахождение пропавших денег, пока жертва не потеряла сознание. На голове Тиа было нанесено 10 травм, в результате чего он попал в больницу, где скончался ровно через неделю, 21 января 2014 года, за день до 36-летия Тиа.^[127]

Главный судья Сундареш Менон, и апелляционные судьи Эндрю Панг и Джудит Пракаш, услышав апелляцию Чана, обнаружил, что Судебный комиссар Ху Шо Пэн, первоначальный судья по делу Чана, ошибся, осудив Чана за убийство в соответствии с разделом 300 (а) Уголовного кодекса и приговорив его к обязательному наказанию в виде смертной казни, поскольку со стороны Чана не было намерения причинить ему смерть, и что Некоторые из травм Уильяма Тиа были вызваны «вмешивающимися объектами», а не нападением Чана, как свидетельствуют показания судебного эксперта.

Более того, если бы Чан намеревался вызвать смерть, он бы сделал это в те моменты, когда не было свидетелей и жертва была беспомощна на кровати, и он не стал бы плеснуть водой Тиа в лицо, чтобы попытаться оживить его, и пригрозил бы еще больше. атаковать потерпевшего, когда он проснулся на глазах свидетеля. Следовательно, они вместо этого признали Чана виновным в убийстве в соответствии с разделом 300 (c) Уголовного кодекса. Что касается приговора, Апелляционный суд также установил, что из фактов дела, Чан не заслуживает смертной казни, поскольку он не проявлял никакого вопиющего пренебрежения к человеческой жизни или жестокости в отличие от дела Хо Джабинга. Они также признают, что Чан не знал о смертельных исходах травм, которые он нанес Тиа, с момента нападения и после него. Фактически, Чан сдался полиции через 2 дня после нападения, полагая, что травмы Тиа не были смертельными, и он думал, что его будут обвинять и судить за добровольное причинение тяжких телесных повреждений. Следовательно, Чан сбежал и вместо этого получил пожизненный срок. Из-за его возраста палкой не налагают.^[128]

Плоское убийство на Circuit Road (21 марта 2016 г.)

Убийство Чжан Хуасяна на съемной квартире в г. Circuit Road 21 марта 2016 года был еще один случай, когда дело Хо Джабинга было снова упомянуто и упомянуто. 28-летняя гражданка Китая и медсестра были найдены задушенными на своей кровати, а владелец квартиры и убийца Чжана, 47-летний малазиец и работник кафетерия. Бох Сун Хо, бежал из Сингапура в Малайзию, где был арестован 4 апреля того же года. Говорят, что Бох поддерживает близкие отношения с Чжан с 2011 или 2012 года, считая ее своей девушкой, но его чувства к ней не взаимны, и они никогда не были физически близкими. Он обнаружил, что она встречается с другими мужчинами, и она злится и подозрительно. Когда он спросил ее об этом и получил ответ, что да, Бо пришел в ярость и задушил ее полотенцем до смерти, прежде чем попытаться заняться сексом с трупом Чжана. Дело стало известно как Убийство квартиры Circuit Road.

Бох Сун Хо, которого представлял известный юрист Евгений Тюрайсингам впоследствии предстал перед судом в сентябре 2019 года и 7 февраля 2020 года был признан виновным в убийстве в соответствии с разделом 300 (c) Уголовного кодекса в качестве судьи первой инстанции. Пан Кханг Чау, отверг аргументы Бо в защиту серьезной и внезапной провокации и потери самоконтроля, несмотря на то, что признал, что Бох действительно был спровоцирован на убийство Чжана, поскольку он обнаружил, что провокационные действия Чжана не были достаточно серьезными, чтобы Бох был признан виновным в снижении обвинения в преступном убийстве. не приравнивается к убийству. На следующий день 51-летний Бох Сун Хо был приговорен к пожизненному заключению, почти через 4 года после смерти Чжан Хуасяна. Судья Панг заявил в своем решении, что он согласен с тем, что убийство Бохом Чжана не было преднамеренным, и что в этом деле не было злобности или вопиющего пренебрежения к человеческой жизни по сравнению с делом Хо Джабинга, что сделало смертную казнь неприемлемой в случае Боха; судья также принял во внимание низкий IQ Боха (74 балла) и его раскаяние по поводу инцидента во время вынесения приговора. Так как на момент вынесения приговора ему было более 50 лет, поэтому Бох не был избит палкой.^[129][130]

В тот же день, когда Бох был вынесен приговор, Турайзингам подтвердил, что его клиент будет обжаловать его обвинительный приговор в убийстве. 28 октября 2020 года, более чем через 8 месяцев после его осуждения Высоким судом, апелляция 52-летнего Бох Сун Хо была отклонена Апелляционным судом. Три судьи, слушавшие апелляцию - апелляционные судьи Тай Юн Кванг и Джудит Пракаш и судья Высокого суда У Би Ли - единогласно пришли к выводу, что Бох не пострадал от внезапной и серьезной провокации, когда убил Чжан Хуасяна.Они также отклонили первоначальный вывод судьи о том, что Бо действительно был спровоцирован, хотя и не серьезно, и не потерял самообладание при убийстве Чжан Хуасяна. Судья Тай, вынесший приговор, прочитал, что, по их мнению, Бох был более разочарован и взволнован тем, что ему так и не удалось заняться сексом с жертвой. Он также процитировал заключение психиатра, в котором судьи упомянули после убийства некоторые аспекты поведения Боха в то время, такие как бегство из Сингапура и скрывание в его родном городе в Малакка, отражало состояние души, которое «не сдерживалось какой-либо потерей самоконтроля или импульсивного контроля». Несмотря на то, что Бох поддержал осуждение за убийство, они не заменили пожизненное заключение Боха смертным приговором, и, следовательно, Бох в настоящее время отбывает наказание в тюрьме.^[131][132]

Государственный обвинитель против Тох Сиа Гуан [2020] SGHC 92 (9 июля 2016 г.)

Дело Хо Джабинга, как и дело Чиа Ки Чен, было еще раз упомянуто в случае 67-летнего Тох Сиа Гуан, а тряпка и кость человек, который был приговорен к пожизненному заключению в марте 2020 года за убийство 52-летнего сотрудника кофейни по имени Го Энг Тиам путем нанесения смертельной ножевой раны на правое плечо Гоха, в результате которой был разрезан крупный кровеносный сосуд, что привело к кровотечению до смерти. Ранее перед инцидентом в тот роковой день 9 июля 2016 года 64-летний То был вовлечен в спор с Го и подрался, прежде чем Тох ушел, чтобы купить нож, чтобы снова свести счеты с этим человеком. Это привело к второму поединку, который стоил Го Энг Тиаму жизни. После драки (в которой То сбежал в другое место, чтобы привести себя в порядок и переодеться), Го, который лег и положил голову на бордюр, впоследствии был объявлен мертвым на месте происшествия парамедиками, прибывшими на место происшествия. Тох был арестован 12 дней спустя на станции метро Labrador Park и обвинен в убийстве, а суд над ним начался 6 августа 2019 года.

Судья Высокого суда Аэдит Абдулла, который признал Тох Сиа Гуан виновным и признал его виновным в убийстве в соответствии с разделом 300 (c) Уголовного кодекса 12 февраля 2020 года, прежде чем отложить вынесение приговора до 2 марта 2020 года, признал, что То не отражал какого-либо вопиющего пренебрежения к человеческой жизни или жестокости во время бой с Го Энг Тиамом из-за отсутствия преднамеренности и планирования по сравнению с делом Чиа, а также в отличие от Кхо Джабинга (который неожиданно ранил Цао Жуйня и продолжал нападать на него даже после того, как тот упал), То ранил жертву во время драться, где он все еще мстит ему и больше не причиняет никаких дополнительных травм жертве. В случае Тоха, есть только одна смертельная травма, полученная Го Энг Тиамом, в отличие от множества смертельных травм, полученных Цао Жуйнем в результате нападения Кхо Джабинга; и борьба была противопоставлена ​​пожилому То против более молодой, более сильной и агрессивной жертвы. Судья Эдит также признал, что То не знал о смертельном исходе ножевого ранения.

Из-за вышеперечисленных факторов и отсутствия возмущения чувства сообщества действиями Тоха судья Эдит счел смертную казнь неуместной в случае Тоха и, следовательно, приговорил его к пожизненному заключению с 21 июля 2016 года, даты смерти Тоха. предварительное заключение. То не подвергался избиению палкой из-за своего возраста. Судья Эдит в своем приговоре не только сослался на дела Хо Джабинга и Чиа Ки Чена, но и процитировал дела Чан Ли Сяна и Мишеля Анака Гаринга, определяя, действовал ли То так, что это особенно оправдывает смертную казнь. убивая Го. То в настоящее время обжалует свой приговор и приговор.^{[133][134][135][136]}

Убийство в садах у залива (12 июля 2016 г.)

В случае Чиа Ки Чена руководящие принципы дела Кхо также косвенно определили окончательную судьбу 51-летнего мужчины. Лесли Кху Кви Хок, который был приговорен к пожизненному заключению 19 августа 2019 года.^[137][138] Он был осужден за убийство в соответствии с разделом 300 (b) Уголовного кодекса за месяц до этого за смерть его 31-летнего любовника, гражданина Китая Цуй Яцзе, 12 июля 2016 года.^[139] Цуй, которая была единственным ребенком в семье, была инженером из Тяньцзинь, Китай. Впервые она приехала на работу в Сингапур с 2012 года. Когда Ху и Цуй впервые встретились в 2015 году, Ху солгал Куи, что он холост и владелец прачечной, когда он сам был женат, имел сына и был менеджером по розничной торговле. той же прачечной, которую он утверждал, принадлежал ему. Позже, когда у Цуи возникли подозрения, Ху сказал ей, что он разведен.

Позже отношения будут пронизаны ссорами из-за того, что Ху проводит меньше времени с Куи, и долга в размере 20000 долларов, который он должен ей за инвестиции с той же суммой денег в золоте (половину этой суммы в конечном итоге выплатил Ху, попросивший бывшего любитель переводить деньги на банковский счет отца Цуй). Это было в тот роковой день 12 июля 2016 года, при неожиданном повороте событий, когда Цуй хотел пойти на рабочее место Ху, якобы, чтобы разоблачить ложь Ху, но Ху перехватил ее, уведя в уединенное место недалеко от Сады у залива чтобы успокоить ее. Именно тогда во время жаркой ссоры Ху задушил Куи до смерти, и после того, как он бесцельно ездил по Сингапуру, он вернулся домой с трупом Куи, покрытым мешками для белья, все еще в машине. На следующий день Ху отвез тело на переулок Лим Чу Канга 8 после покупки угля и керосина, где он сжигал его в течение трех дней подряд до своего ареста 17 июля 2016 года. Было только несколько прядей волос, крючок бюстгальтера и частично обгоревшие куски платья Куи остались на месте, где Ху сжег тело Куи. Это дело было известно как Сады убийства у залива в сообщениях СМИ. Дело Ху было вторым делом в юридической истории Сингапура, когда лицо было обвинено и судили за убийство в отсутствие тела (первым было дело Санни Анг Су Суан, который был приговорен к смертной казни в 1965 году за убийство своей подруги-буфетчицы во время подводного плавания с аквалангом исключительно на основании косвенных улик и без тела).

После осуждения Лесли Ху и представлений о приговоре (в котором прокуроры добивались пожизненного заключения для Ху, а защита просила перенести приговор задним числом до даты предварительного заключения Ху), судья Высокого суда Одри Лим отметила в своем решении, что в отличие от дела Чиа Ки Чен (и косвенно дела Хо Джабинга), Ху не проявлял какого-либо вопиющего пренебрежения к человеческой жизни или жестокости со стороны способа убийства, за что его случай не оправдывает смертную казнь. Она также согласна с тем, что со стороны Ху нет умышленного убийства Цуй Яджи, поскольку его намерением было просто успокоить ее и отговорить от противостояния его начальникам до трагического инцидента. Она также отметила, что даже несмотря на то, что Ху приложил все усилия, чтобы избавиться от тела, чтобы скрыть свое преступление, и никогда не звал на помощь, когда Цуй оставался неподвижным, это не было важным фактором, который следует учитывать при вынесении приговора. Ху, который отрицал наличие романа с Куи и утверждал, что в его защите психические отклонения и другие факторы были нарушены во время судебного процесса (который длился с марта по июль 2019 года), трость не было, так как на момент вынесения приговора ему было более 50 лет. Пожизненный срок был датирован датой заключения под стражу Ху, как и просили адвокаты Ху.^[140] Лесли Кху в настоящее время обжалует свой приговор и обвинительный приговор в убийстве. Он также столкнулся с шестью обвинениями в мошенничестве и преступном злоупотреблении доверием в результате незаконного присвоения в общей сложности 88 600 долларов, по которым он предстанет перед судом после завершения процесса апелляции.^[141]

Дело было воспроизведено в сезоне 2020 г. Crimewatch, и он был показан в качестве пятого эпизода сезона 2020 года 20 сентября 2020 года. Некоторые детали дела были изменены в инсценировке для драматических целей (например, имя жертвы Цуй Яцзе было изменено на Чен Пейпей; а Ху до сих пор хранит его имя в инсценировке).^[142]

Смотрите также

• Смертная казнь в Сингапуре
• Галинг Анак Куят

Рекомендации

1. «Советник делится заключительными моментами с Хо Джабингом». AsiaOne. Получено 4 июля 2020.
2. Лум, Селина (20 мая 2016 г.). «Осужденный убийца Джабинг Хо повешен после того, как последняя попытка сбежать с виселицы провалилась». The Straits Times. Получено 18 мая 2020.
3. "Государственный обвинитель против Хо Джабинга (2013 г.)" (PDF). Решения Верховного Суда. Получено 2020-05-18.
4. «Жизнь Хо Джабинга». Малайякини. 2016-05-20. Получено 3 июля 2020.
5. «Семья саравака Хо Джабинга, который находится в камере смертников, умоляет Сингапур пощадить его жизнь». The Straits Times. 2015-11-13. Получено 3 июля 2020.
6. "История Джабинга". YouTube. Получено 5 июля 2020.
7. «Жизнь Хо Джабинга». Малайякини. 2016-05-20. Получено 3 июля 2020.
8. «Мобильный телефон жертвы привел к задержанию злоумышленников». Совет национальной библиотеки. Получено 5 июля 2020.
9. "抢劫 中国 客 工 致死 新加坡 两大 马 嫌犯 面对 谋杀 罪". 中新网 (на китайском языке). 2009-07-22. Получено 1 октября 2020.
10. ""Остался в беде "- призыв семьи к Хо Джабингу". Середина. 2016-05-18. Получено 3 июля 2020.
11. «Я видел только одного нападавшего, - говорит, что человек пострадал в результате нападения». Совет национальной библиотеки. Получено 5 июля 2020.
12. «Государственный обвинитель против Галинга Анак Куят и другие» (PDF). Решения Верховного Суда. Получено 2020-05-18.
13. «Саравакский дуэт получил смертный приговор за убийство китайского рабочего». Звезда. 1 августа 2010 г.. Получено 5 июля 2020.
14. "新加坡 砂拉越 客 工 用 腰带 打死 中国 客 工 被判 死刑". 搜狐 新闻 (на китайском языке). 31 июля 2010 г.. Получено 1 октября 2020.
15. «Хо Джабинг и еще один против государственного обвинителя» (PDF). Решения Верховного Суда. Получено 18 мая 2020.
16. «Малазийский мужчина сбегает с виселицы». Совет национальной библиотеки. Получено 5 июля 2020.
17. "Государственный обвинитель против Хо Джабинга (2013 г.)" (PDF). Решения Верховного Суда. Получено 2020-05-18.
18. «Второй осужденный убийца сбегает с виселицы». Сегодня Сингапур. 15 августа 2013 г.. Получено 7 июля 2020.
19. "Государственный обвинитель против Хо Джабинга (2013 г.)" (PDF). Решения Верховного Суда. Получено 2020-05-18.
20. «Сингапур завершает пересмотр обязательной смертной казни». Канал НовостиАзия. 9 июля 2012 г.. Получено 6 июля 2020.
21. «The Big Read: Смертная казнь - еще немного разговора о жизни и смерти». Сегодня Сингапур. 30 ноября 2018 г.. Получено 6 июля 2020.
22. «Сингапур завершает пересмотр обязательной смертной казни». Канал НовостиАзия. 9 июля 2012 г.. Получено 6 июля 2020.
23. Лум, Селина (1 мая 2013 г.). «Два дела в камерах смертников отправлены на рассмотрение». The Straits Times. Получено 20 июн 2020.
24. Ли, Аманда (29 августа 2013 г.). «Человек, осужденный за убийство, отбывает пожизненное заключение». Сегодня Сингапур. Получено 20 июн 2020.
25. "История Джабинга". YouTube. Получено 5 июля 2020.
26. Абу Бейкер, Джалелах (16 января 2015 г.). «Убийце не удается избежать виселицы: 6 других дел, связанных с пересмотренными законами о смертной казни». The Straits Times. Получено 18 мая 2020.
27. «Второй осужденный убийца сбегает с виселицы». Сегодня Сингапур. 15 августа 2013 г.. Получено 7 июля 2020.
28. «Убийца получает пожизненное заключение вместо смертного приговора». AsiaOne. 2013-08-17. Получено 7 июля 2020.
29. «Первая апелляция против повторного приговора осужденного убийцы». Сегодня Сингапур. 2013-11-20. Получено 8 июля 2020.
30. «Верховный суд оставляет за собой решение о применении смертной казни вместо пожизненного срока». AsiaOne. 2014-03-21. Получено 25 октября 2020.
31. «Осужденному убийце второй раз не удается спастись от виселицы». The Straits Times. Получено 10 июля 2020.
32. "Суд Apex приговаривает человека к повешению за убийство, отменяя отсрочку наказания". Сегодня Сингапур. Получено 10 июля 2020.
33. Абу Бейкер, Джалела (16 января 2015 г.). «Убийце не удается избежать виселицы: 6 других дел, связанных с пересмотренными законами о смертной казни». The Straits Times. Получено 18 мая 2020.
34. "Государственный обвинитель против Хо Джабинга (2015 г.)" (PDF). Решения Верховного Суда. Получено 8 июля 2020.
35. «Заявление министра юстиции г-на К. Шанмугама об изменениях в применении обязательной смертной казни за убийства». Министерство права, Сингапур. 9 июля 2012 г.. Получено 26 октября 2020.
36. "БАНДА ПОХИЩНИКОВ НА ВЕСЬ". The Straits Times. 9 октября 1973 г. с. 11. Получено 26 октября 2020.
37. «Похищение: пятеро получают жизнь вместо смерти». The Straits Times. 3 апреля 1974 г. с. 16. Получено 26 октября 2020.
38. «АКТ ПОХИЩЕНИЯ». Устав Сингапура онлайн. Получено 27 октября 2020.
39. «Групповой разбой с убийством». Устав Сингапура онлайн. Получено 27 октября 2020.
40. "Убийца снова в камере смертников после знаменательного решения". AsiaOne. 2015-01-15. Получено 25 октября 2020.
41. "Государственный обвинитель против Хо Джабинга (2015 г.)" (PDF). Решения Верховного Суда. Получено 8 июля 2020.
42. "Суд Apex приговаривает человека к повешению за убийство, отменяя отсрочку наказания". Сегодня Сингапур. Получено 10 июля 2020.
43. ""Остался в беде "- призыв семьи к Хо Джабингу". Середина. 18 мая 2016. Получено 3 июля 2020.
44. «Советник делится заключительными моментами с Хо Джабингом». AsiaOne. 22 мая 2016. Получено 11 июля 2020.
45. "История Джабинга". YouTube. Получено 5 июля 2020.
46. "Последняя апелляция убийцы отклонена". The Straits Times. 30 октября 2015 г.. Получено 12 июля 2020.
47. «Осужденному за убийство в Сараваке была предоставлена ​​отсрочка исполнения приговора после подачи ходатайства на 11-м часу». The Straits Times. 5 ноября 2015 г.. Получено 16 ноября 2020.
48. «Саравак не будет вмешиваться в казнь Кхо Джабинга в С'поре: мсианский министр». Сегодня Сингапур. 4 ноября 2015 г.. Получено 12 июля 2020.
49. «Осужденному за убийство в Сараваке была предоставлена ​​отсрочка исполнения приговора после подачи ходатайства на 11-м часу». The Straits Times. 5 ноября 2015 г.. Получено 16 ноября 2020.
50. "Одиннадцатый час казни приговоренного к повешению". Сегодня Сингапур. 2015-11-05. Получено 12 июля 2020.
51. "Суд Apex обдумывает ходатайство об отмене казни убийцы". The Straits Times. 2015-11-24. Получено 26 сентября 2020.
52. "Одиннадцатый час казни приговоренного к повешению". Сегодня Сингапур. 2015-11-05. Получено 12 июля 2020.
53. «Амнистия призывает Сингапур помиловать малазийца». AsiaOne. 2015-11-06. Получено 12 июля 2020.
54. «Малазийские юристы призывают правительство спасти Саравакяна в камере смертников в Сингапуре». Сегодня Сингапур. 2015-11-24. Получено 12 июля 2020.
55. "Семья Хо Джабинга умоляет Сингапур о помиловании". AsiaOne. 2015-11-13. Получено 12 июля 2020.
56. "Джабинг Хо повесить после того, как предложение о смягчении приговора не удалось". Сегодня Сингапур. 2016-04-05. Получено 12 июля 2020.
57. «Хо Джабинг просит семью смириться с его судьбой». Звезда. 2016-04-05. Получено 12 июля 2020.
58. «Осужденный убийца Джабинг Хо должен быть повешен после того, как не сумел заменить смертный приговор». The Straits Times. 2016-04-05. Получено 26 сентября 2020.
59. «Хо Джабинг против государственного обвинителя (5 апреля 2016 г.)» (PDF). Решения Верховного Суда. Получено 8 июля 2020.
60. «Группа обращается к президенту Тони Тану по поводу предстоящей казни Малайзии». AsiaOne. 2016-05-14. Получено 12 июля 2020.
61. «Хо Джабинг казнен в 15.30, первая казнь в Сингапуре не была проведена на рассвете пятницы». Интернет-гражданин. 20 мая 2016. Получено 12 июля 2020.
62. «Остановить казнь Хо Джабинга». МЕЖДУНАРОДНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА. 5 апреля 2016 г.. Получено 24 октября 2020.
63. «Сингапур: решение Апелляционного суда, подтверждающее вынесение смертного приговора Хо Джабингу, является серьезным ударом по правам человека». Интернет-гражданин. 6 апреля 2016 г.. Получено 24 октября 2020.
64. «Семья Саравакяна Джабинга Хо, приговоренного к смертной казни в Сингапуре, изо всех сил пытается помиловать». The Straits Times. 2016-05-02. Получено 12 июля 2020.
65. «Группа обращается к президенту Тони Тану по поводу предстоящей казни Малайзии». AsiaOne. 2016-05-14. Получено 12 июля 2020.
66. «Почему так спешат повесить Хо Джабинга? Активисты требуют помилования». Независимый. 2016-05-14. Получено 22 июля 2020.
67. "Хьюман Райтс Вотч: помиловать приговоренного к смертной казни". Интернет-гражданин. 16 мая 2016. Получено 31 октября 2020.
68. "Сингапур: помиловать заключенного, приговоренного к смертной казни". Хьюман Райтс Вотч. 16 мая 2016. Получено 31 октября 2020.
69. "Грядущая казнь Хо Джабинга". Интернет-гражданин. 2016-05-18. Получено 12 июля 2020.
70. «МАРУА умоляет президента остановить казнь Джабинга». Независимый. 19 мая 2016. Получено 1 ноября 2020.
71. "Письмо президенту Тони Тану о Джабинг Хо". МАРУА. 17 мая 2016. Получено 1 ноября 2020.
72. "Грядущая казнь Хо Джабинга". Интернет-гражданин. 2016-05-18. Получено 12 июля 2020.
73. «ООН призывает правительство Сингапура остановить казнь Хо Джабинга». Независимый. 18 мая 2016. Получено 24 октября 2020.
74. «Делегация Европейского Союза и Швейцария призывают Сингапур помиловать Хо Джабинга». Интернет-гражданин. 19 мая 2016. Получено 24 октября 2020.
75. «Хо Джабинг не смог обжаловать смертный приговор в суде». Малайякини. 2016-05-19. Получено 3 июля 2020.
76. «Президент Сингапура и премьер-министр призвали вмешаться, когда Хо Джабингу грозит смерть». Малайская почта. 20 мая 2016. Получено 25 октября 2020.
77. «Хо Джабинг не смог обжаловать смертный приговор в суде». Малайякини. 2016-05-19. Получено 3 июля 2020.
78. «Хо Джабинг против государственного обвинителя (19 мая 2016 г.)» (PDF). Решения Верховного Суда. Получено 8 июля 2020.
79. «Джабинг Хо терпит неудачу в 11-часовой попытке спастись от виселицы». The Straits Times. 2016-05-19. Получено 12 июля 2020.
80. «Отсрочка исполнения приговора в отношении осужденного убийцы Джабинга Хо». The Straits Times. 2016-05-19. Получено 12 июля 2020.
81. «Апелляционный суд снова отклоняет последнюю попытку осужденного убийцы Джабинга Хо спастись с виселицы». The Straits Times. 2016-05-20. Получено 12 июля 2020.
82. "Хо Джабинг против Генерального прокурора" (PDF). Решения Верховного Суда. Получено 8 июля 2020.
83. «Семья Хо Джабинга сообщила, что он будет казнен сегодня, - сообщает НПО». Звезда. 20 мая 2016. Получено 12 июля 2020.
84. «Хо Джабинг повешен после того, как попытка отсрочки исполнения приговора не удалась, адвокаты получили отсрочку от суда». Сегодня Сингапур. 20 мая 2016. Получено 12 июля 2020.
85. «Хо Джабинг казнен в 15.30, первая казнь в Сингапуре не была проведена на рассвете пятницы». Интернет-гражданин. 20 мая 2016. Получено 12 июля 2020.
86. "Повешение Хо Джабинга". Середина. Получено 3 июля 2020.
87. "临 刑 前 还想 最后 一 搏？ 贾布林 最终 难逃 绞刑 台 的 宿命". 新加坡 眼 (на китайском языке). 22 мая 2016. Получено 18 мая 2020.
88. «РАСКАЗ УБИЙЦА». Полиция Сингапура. 20 мая 2016. Получено 24 октября 2020.
89. «Ожидается, что останки Хо Джабинга прибудут в Мири в субботу». Сегодня Сингапур. 21 мая 2016. Получено 12 июля 2020.
90. «Хо Джабинг казнен в 15.30, первая казнь в Сингапуре не была проведена на рассвете пятницы». Интернет-гражданин. 20 мая 2016. Получено 12 июля 2020.
91. «Жизнь Хо Джабинга». Малайякини. 2016-05-20. Получено 3 июля 2020.
92. «Активиста раскритиковали в Facebook за то, что он осудил казнь Хо Джабинга». Малайская почта. 21 мая 2016. Получено 12 июля 2020.
93. «Казнь Хо Джабинга подлежит осуждению - Севан Дорайсамы». Малайская почта. 20 мая 2016. Получено 1 ноября 2020.
94. «СИНГАПУР: ПОЗОРНОЕ КАЗНЕНИЕ ХО ДЖАБИНГА». Международная амнистия. 20 мая 2016. Получено 1 ноября 2020.
95. «Советник делится заключительными моментами с Хо Джабингом». AsiaOne. 22 мая 2016. Получено 4 июля 2020.
96. "临 刑 前 还想 最后 一 搏？ 贾布林 最终 难逃 绞刑 台 的 宿命". 新加坡 眼 (на китайском языке). 22 мая 2016. Получено 18 мая 2020.
97. «Заявление официального представителя о казни г-на Хо Джабинга 20 мая 2016 года в Сингапуре». Делегация Европейского Союза в Сингапуре. 23 мая 2016. Получено 24 октября 2020.
98. «Как Хо Джабинг влияет на всех нас». Независимый. 24 мая 2016. Получено 22 июля 2020.
99. «AGC обвиняет юристов в последних апелляциях Хо Джабинга за злоупотребление судебным процессом». Сегодня Сингапур. 25 мая 2016. Получено 21 октября 2020.
100. «Адвокат приносит извинения в суд за« необоснованные »обвинения». The Straits Times. 31 мая 2016. Получено 1 ноября 2020.
101. "Истории о смертной казни в Сингапуре - Кирстен Хан - TEDxNUS". YouTube. Получено 25 октября 2020.
102. «TEDxNUS». ТЕД. 18 марта 2017 г.. Получено 24 октября 2020.
103. «Остановить казнь Мухаммеда Ридзуана». МЕЖДУНАРОДНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА. 18 мая 2017. Получено 24 октября 2020.
104. "Государственный обвинитель против Ван Венфэна (2011 г.)" (PDF). Решения Верховного Суда. Получено 2020-10-30.
105. "Ван Вэньфэн против государственного обвинителя" (PDF). Решения Верховного Суда. Получено 2020-10-30.
106. Ли, Аманда (14 ноября 2013 г.). «Человек пощадил виселицу, несмотря на то, что убил таксиста». Сегодня. Сингапур. В архиве из оригинала от 29.01.2016. Получено 25 января 2015.
107. «Виновен по обвинению: мужчина зарезал таксиста во время попытки ограбления, затем требует выкупа». The Straits Times. 18 мая 2016. Получено 20 октября 2020.
108. «Государственный обвинитель против Ван Венфэна (2014 г.)» (PDF). Решения Верховного Суда. Получено 2020-10-30.
109. Лум, Селина (20 апреля 2015 г.). «Убийца избежал смерти после того, как обвинение отклонило апелляцию». The Straits Times. Получено 18 мая 2020.
110. Лум, Селина (12 ноября 2013 г.). «Бангладеш избежал смертной казни за убийство подруги». The Straits Times. Получено 7 августа 2020.
111. «Смерть и жизнь в тюрьме для двух мужчин из Саравака, осужденных за нанесение ударов в Калланге в 2010 году». The Straits Times. Получено 30 июн 2020.
112. "Государственный обвинитель против Майкла Анака Гаринга и других (приговор)" (PDF). Решения Верховного Суда. Получено 30 июн 2020.
113. «Убийца Калланга приговорен к смертной казни, сообщник - к жизни». Новая газета. Получено 30 июн 2020.
114. «Майкл Анак Гаринг против государственного обвинителя и государственного обвинителя против Тони Анака Имбы» (PDF). Решения Верховного Суда. Получено 1 июля 2020.
115. «Калланг рубящий: приговор Duo ​​оставлен в силе апелляционным судом». The Straits Times. Получено 1 июля 2020.
116. "Рубящий удар Калланга: суд Apex оставил в силе смертную казнь и пожизненное заключение для дуэта". Сегодня Сингапур. Получено 1 июля 2020.
117. Лум, Селина (18 января 2013 г.). «Уборщица Саравака приговорена к 33 годам тюремного заключения за роль в фильме« Слэшинг Калланг »2010 года'". The Straits Times. Получено 29 июн 2020.
118. «Последний виновник получает 33 года тюрьмы и 24 удара тростью за роль в убийствах Калланга». The Straits Times. Получено 1 июля 2020.
119. «Тело Майкла Гаринга, казненного в Сингапуре за убийство, прибыло в Сибу». Почта Борнео. Получено 1 июля 2020.
120. "Слэшер Калланга повешен после неудачной попытки помилования". The Straits Times. Получено 1 июля 2020.
121. Лум, Селина (27 июня 2018 г.). «Бизнесмен, убивший бывшего любовника жены, приговорен к смертной казни по апелляции прокуратуры». The Straits Times. Получено 11 июля 2020.
122. «Государственный обвинитель против Чиа Ки Чена и Чиа Ки Чен против государственного обвинителя» (PDF). Решения Верховного Суда. Получено 1 июля 2020.
123. "【林厝 港 弃 尸 案】 的人 改判 死刑 死者 父母 ： 终于 为 儿 讨 公道". 联合早报 (на китайском языке). 28 июн 2018. Получено 11 июля 2020.
124. "Государственный обвинитель против Чан Ли Сиан" (PDF). Решения Верховного Суда. Получено 29 октября 2020.
125. Лум, Селина (1 июня 2017 г.). «Оператор публичного дома получает смерть за убийство сутенера». The Straits Times. Получено 8 августа 2020.
126. Лум, Селина (31 июля 2019 г.). «Оператор публичного дома получает пожизненный срок вместо смерти за убийство сутенера». The Straits Times. Получено 8 августа 2020.
127. «Хозяин публичного дома пощадил виселицу за убийство сутенера, а вместо этого заключил в тюрьму на всю жизнь». Сегодня Сингапур. 30 июля 2019 г.. Получено 8 августа 2020.
128. "Чан Ли Сиан против государственного обвинителя" (PDF). Решения Верховного Суда. Получено 1 июля 2020.
129. Лум, Селина (8 февраля 2020 г.). «Убийство на автодороге: мужчина, 51 год, получил пожизненное заключение за удушение медсестры». The Straits Times. Получено 11 июля 2020.
130. "Государственный обвинитель против Бох Сун Хо" (PDF). Решения Верховного Суда. Получено 1 июля 2020.
131. "'Никакой внезапной провокации »: мужчина теряет привлекательность из-за убийства медсестры, пытающегося заняться сексом с ее трупом». Сегодня Сингапур. 28 Октябрь 2020. Получено 30 октября 2020.
132. «Суд отклоняет апелляцию мужчины, убившего женщину и пытавшегося заняться сексом с ее трупом». Канал НовостиАзия. 28 Октябрь 2020. Получено 30 октября 2020.
133. "Государственный обвинитель против Тох Сиа Гуан" (PDF). Singapore Law Watch. Получено 1 июля 2020.
134. Низкий, Доминик (3 марта 2020 г.). «Человек пожизненно заключен в тюрьму за убийство продавца кафе». The Straits Times. Получено 11 июля 2020.
135. Виджаян, К.С. (15 мая 2020 г.). «Убийца пощадил виселицу, поскольку факторы оказались в его пользу: судья». The Straits Times. Получено 11 июля 2020.
136. «Убийца пощадил виселицу, поскольку факторы оказались в его пользу: судья». Новая газета. 15 мая 2020. Получено 11 июля 2020.
137. Лум, Селина (19 августа 2019). «Суд над убийством в Садах у залива: Лесли Кху приговорен к пожизненному заключению за убийство любовницы и сожжение ее тела». The Straits Times. Получено 11 июля 2020.
138. "林厝 港 烧 尸 案 被告 逃过 死刑 高 庭 两大 原因 判 终生 监禁". 红 蚂蚁 (на китайском языке). 19 августа 2019 г.. Получено 11 июля 2020.
139. Лум, Селина (18 июля 2019 г.). "Сады у залива: суд по делу об убийстве: человек, который задушил китайскую хозяйку и сжег ее тело, признан виновным". The Straits Times. Получено 11 июля 2020.
140. "Государственный обвинитель против Ху Кви Хок Лесли" (PDF). Решения Верховного Суда. Получено 1 июля 2020.
141. Лам, Лидия (24 сентября 2019 г.). "Сады убийцы у залива, чтобы обжаловать приговор, приговор к пожизненному заключению". Канал НовостиАзия. Получено 11 июля 2020.
142. «Crimewatch 2020 - EP5 пропал без вести и убит». СМОТРЕТЬ. Получено 20 сентября 2020.