Knightsbridge Estates Trust Ltd v Бирн - Knightsbridge Estates Trust Ltd v Byrne
| Knightsbridge Estates Trust Ltd v Бирн | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Цитирование (и) | [1940] AC 613 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Виконт Моэм Лорд Райт Лорд Аткин Лорд ромер Лорд портер |
| Ключевые слова | |
Knightsbridge Estates Trust Ltd v Бирн [1940] AC 613 - это Закон Великобритании о несостоятельности дело о создании обеспечительный интерес.
Факты
Knightsbridge Estates пожелали выплатить основную сумму в 310 000 фунтов стерлингов. заем от мистера Бирна страхование Компания. Однако в контракте говорилось, что выплаты будут производиться дважды в год в течение 40 лет. Если Knightsbridge выплатит основную сумму раньше, это уменьшит общую сумму процентов, которую он должен был бы выплатить мистеру Бирну. Knightsbridge Estates утверждала, что длительный график погашения является препятствием для справедливость выкупа. Бирн утверждал, что, поскольку ссуда считается долговым обязательством, Закон о компаниях 1929 г. раздел 74 (сейчас Закон о компаниях 2006 г., раздел 739) он был освобожден от правила справедливости при непогашении погашения, и контракт остался в том виде, в котором он был создан.
в Апелляционный суд, Лорд Грин MR[1] постановил, что ссуда была долговым обязательством. Он сказал, что это было «коммерческое соглашение между двумя важными корпорациями, имеющими опыт в таких вопросах, и в нем нет никаких черт угнетающей сделки».
Суждение
В Дом лордов поддержал Апелляционный суд. Виконт Моэм вынес основное решение, согласно которому ссуда была долговым обязательством. Он добавил, что это могло быть долговое обязательство по этому положению Закона, даже если ипотека не могла быть долговым обязательством согласно всем положениям Закона.
Милорды, ссуды, предоставленные компаниям с ограниченной ответственностью под залог их активов, в целом очень отличаются от ссуд, предоставленных физическим лицам. Компании могут быть ликвидированы, и в этом случае их долги должны быть по возможности выплачены, но они не умирают. Насколько известно как компании, так и кредитору, в большинстве случаев предполагается, что ссуда будет носить характер постоянных инвестиций. Первые могут только в самых редких случаях находиться во власти вторых. Нет вероятности притеснения компании. Подобные соображения делают очевидным, что оговорки в долговых обязательствах, выпущенных компаниями, делающие их безнадежными или подлежащими погашению только через длительные периоды времени или в случае непредвиденных обстоятельств, должны иметь силу. Можно допустить, что основание для исключения правила в отношении капитала сильнее в случае серии долговых обязательств, выпущенных в одной из обычных форм, чем в случае ипотеки земли физическому лицу; но некоторые причины все еще остаются. Трудно увидеть какую-либо реальную несправедливость в нормальном коммерческом соглашении между компанией и (например) страховым обществом о ссуде первой под залог ее недвижимости на очень длительный срок. Обе стороны могут в равной степени желать, чтобы ипотека имела постоянство. В таком случае можно многое сказать о свобода договора.[2]
Лорд Райт и Лорд Аткин согласился.
Лорд ромер вынес совпадающее решение, постановив, что ипотека является долговым обязательством в соответствии с разделом 380 Закона о компаниях 1929 года и, следовательно, не является пустота в соответствии с Законом о компаниях 1929 года, раздел 74.
Лорд портер согласился.