Labatt Breweries of Canada Ltd v Canada (AG) - Labatt Breweries of Canada Ltd v Canada (AG)

Labatt Breweries of Canada Ltd v Canada (AG)
Верховный суд Канады
Слушание: 27–28 июня 1979 г.
Решение: 21 декабря 1979 г.
Полное название делаLabatt Breweries of Canada Limited против Генерального прокурора Канады
Цитаты[1980] 1 S.C.R. 914
Предшествующая историяАПЕЛЛЯЦИЯ на решение Федерального апелляционного суда ([1980] 1 FC 241), отменяющая Labatt Breweries of Canada Ltd против Генерального прокурора Канады 1978 CanLII 2074, 84 DLR (3d) 61 (10 января 1978 г.) (Федеральный суд). Апелляция разрешена, Ласкин С.Дж., Голубь и Макинтайр Дж.Дж. выразили несогласие.
Членство в суде
Главный судья: Бора Ласкин
Судьи Puisne: Рональд Мартленд, Роланд Ричи, Луи-Филипп Голубь, Брайан Диксон, Жан Битц, Уиллард Эсти, Ив Пратте, Уильям Макинтайр
Приведенные причины
БольшинствоЭсти Джей, к которой присоединились Мартленд, Ричи, Диксон, Битц и Пратте Джей Джей.
НесогласиеЛаскин CJ, к которому присоединились Pigeon и Mclntyre JJ

Labatt Breweries of Canada Ltd v Canada (AG) 1979 CanLII 190, [1980] 1 SCR 914 является ведущим конституционным решением Верховный суд Канады о разделении властей по Закон о Конституции 1867 г.. Суд постановил, что часть федерального Закон о пищевых продуктах и ​​лекарствах который запрещал продажу «светлого» пива без маркировки, указывающей на то, что его состав и чистота выходят за рамки законодательных полномочий федерального правительства.

Фон

Labatt Brewing Co. произвела линию пива с 4-процентным содержанием алкоголя, которая была маркирована как «Labatt's Special Lite» и продавалась в Онтарио и Британской Колумбии. Под Правила в отношении пищевых продуктов и медикаментов пиво можно было назвать «легким», только если оно содержало от 1,2 до 2,5 процентов алкоголя.

Labatt добивалась декларации о том, что ее "светлое пиво" не будет подпадать под требования "светлого пива" в соответствии с правилами.

Заключение суда

Суд постановил, что, несмотря на то, что закон сопровождался наказанием в виде тюремного заключения и касался здоровья и безопасности, этого было недостаточно для сохранения Закона в соответствии с Уголовным правом Конституции. Было установлено, что эти положения носят нормативный, а не запрещающий характер. Точно так же закон не мог быть сохранен при мир, порядок и хорошее правительство сила Закон о Конституции 1867 г.. Суд установил три дела, в которых p.o.g.g. мощность применяется: 1) a национальная чрезвычайная ситуация; 2) для предмета, которого не было на конфедерация; 3) когда предмет выходит за рамки «местного или частного характера» и касается всей страны.

Главный судья Ласкин выразив несогласие, утверждал, что Закон может быть поддержан в соответствии с общая торговля филиал Торговля и коммерция мощность. Он считал, что федеральному правительству должно быть разрешено «устанавливать стандарты, общие для всех производителей продуктов питания, включая пиво, лекарства, косметику и терапевтические устройства, по крайней мере, чтобы уравнять конкурентные преимущества в ведении бизнеса, связанного с такими продуктами».[1]

Последствия

Этот случай вызвал споры среди ученых-юристов. Многие пришли к выводу, что Суд вышел за рамки, слишком сосредоточившись на эффективности закона, что является делом только для законодателей.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ SCC, стр. 921