Лэрд против Татума - Laird v. Tatum

Лэрд против Татума
Печать Верховного суда США
Аргументирован 27 марта 1972 г.
Решено 26 июня 1972 г.
Полное название делаМелвин Роберт Лэрд, Министр обороны и др. против Татума и др.
Цитаты408 НАС. 1 (более )
92 S. Ct. 2318; 33 Вел. 2d 154; 1972 США ЛЕКСИС 25
Держа
Утверждение респондентов о том, что их права в соответствии с Первой поправкой заморожены из-за простого существования этой системы сбора данных, не представляет собой разногласий, подлежащих судебному рассмотрению, на основании записи по этому делу, поскольку она не свидетельствует об объективном ущербе или угрозе. конкретного будущего вреда.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
НесогласиеДуглас, к которому присоединился Маршалл
НесогласиеБреннан, к которому присоединился Стюарт, Маршалл

Лэрд против Татума, 408 U.S. 1 (1972), был случай, когда Верховный суд США уволен из-за отсутствия спелость иск, в котором истец обвинил Армия США о предполагаемом незаконном «слежении за законной политической деятельностью граждан». Особый характер ущерба, причиненного заявителем в результате наблюдения, заключался в том, что оно ограничивало права всех граждан в соответствии с Первой поправкой и подрывало это право выражать политическое несогласие.

Фон

Арло Татум,[1] ответственный секретарь Центральный комитет по делам отказников от военной службы, подал в суд Мелвин Лэрд, то министра обороны. Татум подал в суд после Вашингтон ежемесячно опубликовал статью, в которой раскрывается, что подразделения военной разведки США собирают разведданные о гражданских лицах и гражданских организациях в США.[2]

Мнение

Суд изначально был разделен на три лагеря. Судьи Ренквист и Пауэлл сначала призвали консерваторов признать программу слежки конституционной. Однако главный судья Бургер и судьи Блэкмун и Уайт решили, что для Суда будет более спорным вмешиваться в политический вопрос ». После дальнейшего размышления Пауэлл пришел к выводу, что было неразумно выносить решение о конституционности программы наблюдения и что Вопрос лучше всего решать на основе принципа зрелости. То есть, в отсутствие заметного ущерба, этот вопрос был слишком спекулятивным, чтобы суд мог по нему вынести решение. В конечном итоге Бургер убедил Ренквиста отказаться от согласия и присоединиться к большинству.[3]

Суд определил, что требование истца было основано на опасении, что когда-нибудь в будущем армия может причинить вред информацией, полученной в ходе их наблюдения, но настоящей угрозы не было. Следовательно, претензия была слишком «умозрительной».

Г-н судья Дуглас написал инакомыслие, с Г-н судья Маршалл согласен:

Этот случай связан с раком нашего политического тела. Это мера болезни, которая поражает нас. Армейское наблюдение, как и армейское управление, находится в состоянии войны с принципами Первой поправки. Те, кто уже смиренно ходит, скажут, что для беспокойства нет причин. Но покорность - не наше наследие. Первая поправка была разработана, чтобы позволить восстанию оставаться нашим наследием. Конституция была разработана, чтобы держать правительство подальше от народа. Билль о правах был добавлен, чтобы оградить территорию верований и выражения, прессу, политическую и общественную деятельность от слежки. Билль о правах был разработан, чтобы держать агентов правительства и официальных лиц, подслушивающих, подальше от собраний людей. Цель заключалась в том, чтобы позволить мужчинам быть свободными и независимыми и отстаивать свои права против правительства. Не может быть более парализующего воздействия на эту цель, чем армейское наблюдение. Когда офицер разведки оглядывается через плечо каждого нонконформиста в библиотеке, или незримо идет рядом с ним в линии пикета, или проникает в его клуб, Америка когда-то превозносилась, поскольку голос свободы, слышимый во всем мире, больше не отражается в образе, который Джефферсон и Мэдисон оформили, но больше по русскому образу.

Участие судьи Ренквиста

Прекращение дела стало возможным благодаря своевременному выдвижению кандидатуры Ричард Никсон помощника генерального прокурора Уильям Ренквист в Верховный суд. Ренквист ранее давал показания сенатору Сэм Эрвин Комитет заявил, что не было «серьезных конституционных проблем в отношении сбора данных или содержания под наблюдением лиц, которые просто осуществляют свое право на мирное собрание или ходатайство о рассмотрении жалобы». Он также заявил, что считает, что Лэрд против Татума должно быть отклонено на процессуальном основании, что истцы не имели права подавать иски. Однако позже он отказался отводить отвод Сам по делу как специалисты по юридической этике почти единодушно согласились с тем, что он должен. После того, как было подано ходатайство о повторном слушании с учетом его участия, Ренквист издал меморандум.[4] заявив, что нападение на его беспристрастность было, по сути, критикой его консервативной судебной философии и не было фактического предубеждения в отношении истца.[5][6]

Смотрите также

Связанные с наблюдением
Отвод, связанный

Рекомендации

  1. ^ Некролог Арло Татума появляется в Корнуоллский квакер, Май 2014 г., а даты его жизни - 21.2.23–2.4.14. Предоставленный некролог также появляется в Хранитель, 7-05-2014.
  2. ^ Дэвид Эндрю Шульц (2009). Энциклопедия Конституции Соединенных Штатов. Публикация информационной базы. п. 420. ISBN  978-1-4381-2677-7.
  3. ^ Джошуа Э. Кастенберг, Формирование военного права США: Управление конституционными вооруженными силами. (Лондон: Ashgate Press, 2013), 164-5.
  4. ^ https://supreme.justia.com/cases/federal/us/409/824/case.html 409 U.S. 824 (1973) (в камерах)
  5. ^ Стемпель, Джеффри В. (1987), «Ренквист, отвод и реформа», Бруклинский юридический журнал, 53: 589, 593–94
  6. ^ Крейг Р. Дукат (2008). Конституционное толкование: полномочия правительства, том I (9-е изд.). Cengage Learning. п.13. ISBN  978-0-495-50323-1.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка