Судебный процесс (юриспруденция) - Legal process (jurisprudence) - Wikipedia

Для общего значения см. Правовой процесс.

В школа юридического процесса (иногда «теория судебного процесса») была движением в рамках американского права, которое пыталось проложить третий путь между правовой формализм и правовой реализм.[1] Получив свое название из учебника Hart & Sacks Юридический процесс (вместе с учебником Харта и Векслера Федеральные суды и федеральная системасчитается основным каноническим текстом школы), он ассоциируется с такими учеными, как Герберт Векслер, Генри Харт, Альберт Сакс и Лон Фуллер, и их ученики, такие как Джон Харт Эли и Александр Бикель. Школа выросла в 1950-х и 1960-х годах. По сей день влияние школы остается широким.

Основные заповеди

  • «Институциональное урегулирование». Как следует из названия, школа юридических процессов глубоко интересовалась процессами, посредством которых создается закон, и особенно в федеральной системе, как полномочия отвечать на различные вопросы распределяются по вертикали (как между правительствами штата и федеральным правительством), так и по горизонтали (как между ветви власти) и как это влияет на легитимность решений. Принцип институционального урегулирования смотрит на то, как общество решило: «что закон должен распределять принятие решений между институтами, которые лучше всего подходят для решения конкретных вопросов, и что решения, принятые этими институтами, должны затем уважаться другими участниками системы, даже если они актеры пришли бы к другому выводу "[2]
  • Верховенство закона. Хотя суды должны знать и уважать это институциональное урегулирование, суды должны играть важную роль, а верховенство закона «требует наличия средств судебной защиты, достаточных для защиты основополагающих правовых принципов».[3] «Роль судов в традиции судебного процесса часто аналогична роли разыгрывающего в баскетбольной команде: суд берет на себя временную ответственность за спор, но вполне может решить передать ее другим участникам системы.
  • «Обоснованная проработка». Школа юридического процесса признала утверждения юридических реалистов о том, что судьи, по сути, создают закон, и что судебное решение - это не просто механический вывод из прецедентных и нормативных текстов, на который претендуют формалисты. Однако, в отличие от реалистов, судебный процесс утверждает, что, как выражается Фэллон, «хотя судебная роль в некоторых отношениях несводима к творчеству, она ограничивается обоснованной разработкой принципов и политики, которые в конечном итоге прослеживаются до более демократически легитимных лиц, принимающих решения». Судьи должны исходить из совокупности рассматриваемых юридических материалов, чтобы прийти к своим выводам, и хотя «грубая судебная воля» иногда случается, с точки зрения наблюдаемой реальности это не рекомендуется.[3]
  • "Что находятся юридические материалы? Принцип «антипозитивизма» ». Судебный процесс в целом, но в частности Hart & Sacks, предполагает, что юридические материалы, на основе которых должна проводиться вышеупомянутая аргументированная разработка, не ограничиваются прецедентным и законодательным текстом. Скорее, как выразился Уэллс, судебный процесс «разрешает [и]» и может даже «требовать», чтобы правовые материалы включали «общие этические принципы и широко разделяемые социальные цели ... [потому что]« закон опирается на совокупность жестких требований. - выдающиеся и глубоко укоренившиеся принципы и политика ».[4] Компания Hart & Sacks подчеркнула, что это не означает, что судьи уполномочены вменять свои предпочтения в закон, а скорее, что существуют широкие правовые полномочия, заложенные в более узкие тексты и предполагаемые ими. Это заставляет юридический процесс рассматривать цель и структуру, а также текст (например, «федерализм», «разделение властей» или «судебный надзор» прямо не указаны в Конституции, но в высшей степени ясны из общей структуры правительства. обозначены в нем). «Любая конкретная правовая директива должна рассматриваться и толковаться в свете всего свода законов».[2]
  • Нейтральные принципы. Суды должны исходить из юридических материалов, используя принципы, которые «по своей общности и нейтралитету превосходят любой непосредственный результат».[5] Судья должен вынести решение по делу, мотивируя это тем, что «он был бы готов следовать в других ситуациях, к которым это применимо», то есть принципиальное решение должно объявлять, что рассматриваемое дело является «примером более широкого класса случаях «и рассматривается» определенным образом, потому что считается правильным рассматривать дела этого типа определенным образом ».[6] Когда дело или группа дел представляют вопросы, которые не могут быть разрешены путем применения нейтральных принципов, суды должны отказываться решать такие вопросы: "[t] они должны отказаться от вынесения решений суда по существу по спорам, которые не могут быть разрешены путем применения нейтральных принципов. принципы к четко определенному набору фактов ".[3] В концепции юридического процесса "целостность судебного процесса может быть поставлена ​​под угрозу, если ... [дела решаются] аргументами, которые не выходят за пределы рассматриваемого дела. ... Только настаивая на уровне общности, некоторые расстояние между причинами и фактами рассматриваемого дела, можно ли быть уверенным, что судьи действительно исходят из юридических материалов, а не потакают своим собственным предпочтениям ".[4] Когда судья «принимает общее правило и говорит:« Это основа нашего решения », [они] не только ограничивают суды низшей инстанции, но [они] также ограничивают [себя]. Дело должно иметь настолько разные факты, что [их] политические или политические предпочтения в отношении результата будут совершенно противоположными, [они] не смогут потакать этим предпочтениям ... [они] привержены руководящему принципу ».[7]
  • Традиционное разрешение споров. Аналогично директиве о том, что суды не должны рассматривать споры, которые не могут быть разрешены на основе нейтральных принципов (т.е. политические вопросы ) является представлением о том, что суды в американской системе правления институционально ограничены разрешением тех видов споров, которые обычно разрешаются судами: «биполярные споры, в которых каждая из двух противоборствующих сторон выдвигает аргументы, заявляя о своей правоте или обвиняя в вине, и в котором задача судьи состоит в том, чтобы сделать выбор между ними на разумной основе ".[4]

Хотя юридический процесс уже не пользуется популярностью, особенно в академии, его можно рассматривать как гармонизирующий с обеими основными современными школами судебной мысли, текстуализм и целенаправленность, в зависимости от того, на каком из вышеизложенных предположений делается акцент.

Смотрите также

Международно-правовая теория

Рекомендации

  1. ^ Дональд А. Дриппс, Судья Харлан об уголовном процессе: два приветствия школе судебного процесса, 3 Огайо Сент-Дж. Крим. Л. 125 В архиве 2010-06-21 на Wayback Machine, 126 (2005).
  2. ^ а б Эрнест Янг, Институциональное урегулирование в глобализирующейся судебной системе, 54 Duke L.J. 1143, 1150 (2005).
  3. ^ а б c Ричард Х. Фэллон-младший, Размышления о парадигме Харта и Векслера, 47 Ванд. L. Rev. 953, 964-6 (1994).
  4. ^ а б c Майкл Уэллс, За дебатами о паритете: упадок традиции судебного процесса в законе о федеральных судах, 71 B.U.L. Ред. 609 (1991).
  5. ^ Герберт Векслер, К нейтральным принципам конституционного права, 73 Харв. L Rev.1 (1959).
  6. ^ Кент Гринуолт, Непреходящее значение нейтральных принципов, 78 Колум. L. Rev. 982 (1978).
  7. ^ Антонин Скалиа, Верховенство закона как закон правил, 56 U. Chi. L. Rev. 1175 (1989).