Формат дебатов Линкольна-Дугласа - Lincoln–Douglas debate format

Эта статья о типе дебатов в американской средней школе. Об исторических дебатах см. Дебаты Линкольна-Дугласа.

Дебаты Линкольна-Дугласа (обычно сокращенно LD Debate, или просто LD) - это вид личного конкурентные дебаты практикуется в основном в США на Средняя школа уровень. Иногда его также называют обсуждение ценностей потому что формат традиционно делает упор на логика, этические ценности, и философия.[1] Формат дебатов Линкольна-Дугласа назван в честь 1858 Дебаты Линкольна-Дугласа между Абрахам Линкольн и Стивен А. Дуглас, потому что их дебаты были сосредоточены на рабство и стоящие за этим мораль, ценности и логика. LD Debates используется Национальная ассоциация речи и дебатов, или NSDA (ранее известная как Национальная лига судебной экспертизы или NFL), а также широко используется в связанных лигах дебатов, таких как Национальная христианская ассоциация судебной экспертизы и коммуникации, то Национальная католическая судебно-медицинская лига, то Национальная ассоциация образовательных дебатов, Техас Университетская межшкольная лига,[2] Техасская судебно-медицинская ассоциация,[3] Стоа США и их дочерние региональные организации. В подавляющем большинстве турниров используется текущее разрешение NSDA.

Традиционные структуры корпуса

Случаи логичны силлогизмы которые пытаются доказать, что решение является морально обязательным (утвердительным) или морально запрещенным (отрицательным). Типичный (хотя и не обязательный) случай делится на рамки, в котором изложены условия обсуждения резолюции, и утверждения. Самая важная часть фреймворка - это структура ценностей, который состоит из ценности (часто называемой посылкой ценности), которой дело пытается продемонстрировать, что действие разрешения достигается / соответствует, и ценностный критерий. Ценностный критерий - это способ достижения, достижения и количественной оценки туманной стоимости. В большинстве современных резолюций NSDA значение часто указывается в резолюции. Например, «Решено: справедливые правительства должны обеспечивать своим гражданам продовольственную безопасность». В связи с тем, что в резолюции используется «Справедливость», это привлекательное значение для многих спорщиков. Мораль является общепринятым значением, поскольку оно включено во многие резолюции, за которым следует справедливость, социальное обеспечение или другие ценности в зависимости от темы. Структура также может содержать определения для ясности и / или исключения определенных линий аргументации, а также упреждения / «шипы», которые пытаются исключить определенные аргументы, которые, как ожидается, будет выдвигать оппонент. Узкое определение может быть шипом. Соревнование (я), из которых этот тип дела должен иметь хотя бы одно, связывает разрешение со структурой значения. У правильного утверждения обязательно есть утверждение, которое резюмирует аргумент, по крайней мере, один ордер, который является причиной истинности утверждения, и влияние, которое объясняет важность аргумента - или, в частности, почему этот аргумент соответствует критерию ценности. Кроме того, разногласия часто включают подпункты.

Например, отрицательный аргумент в пользу резолюции «Решено: справедливое общество не должно применять смертную казнь в качестве меры наказания» может иметь ценность справедливости, ценностный критерий сдерживания преступности, а затем утверждения, демонстрирующие, что смертная казнь служит в качестве уникально мощного сдерживающего фактора (который потребует статистических и, возможно, психологических доказательств). Утвердительный довод может иметь ценность справедливости, критерий уважения человеческого достоинства и утверждения, утверждающие, что убийство людей бесчеловечно по любой причине, независимо от их действий. Он также может утверждать, что все доступные в настоящее время методы казни являются негуманными (смертельная инъекция считается физически болезненной и психологически травмирующей, а повешение, казнь и отравление газом - определенно). Затем участники дискуссии будут спорить, является ли практическое сдерживание преступности или соблюдение принципа человеческого достоинства более важным для правосудия и соответствуют ли утверждения друг друга даже их собственному ценностному критерию. (Стоимость обычно больше не оспаривается, поскольку оба участника спора обычно имеют схожие оценки.)

Альтернативные структуры дел (используются в прогрессивных дебатах)

Повествование

Повествование - это попытка спорщика склонить на свою сторону судью с помощью эмоциональных историй, связанных с решением. Например, участник дебатов, утверждающий резолюцию дебатов о продовольственной безопасности, может описать историю о бедной, голодной семье. Если в «Утвердительном» используется повествование, то оно не актуально или не относится к решению.

Критикс

Хотя kritik (иногда называемый K) возник в ходе политических дебатов, его использование в дебатах Линкольна-Дугласа становится все более и более приемлемым в качестве законного аргумента в некоторых дискуссионных округах и штатах. Критик стремится бросить вызов основному мышлению, обычно с точки зрения критической теории. Есть несколько различных типов критиков. В Резолюционный критик утверждает, что основная посылка резолюции ошибочна или оскорбительна, и поэтому ее нельзя или не следует обсуждать или доказывать. Например, в теме с января по февраль 2014 года «Решено: развивающиеся страны должны отдавать приоритет защите окружающей среды над добычей ресурсов, когда они находятся в конфликте», критикой резолюции будет то, что в резолюции используются слова «добыча ресурсов», сам к антропоцентризм kritik, предполагая, что мир является ресурсом для использования людьми, и унижая моральный облик природы. Этот критик далее утверждал бы, что антропоцентрический образ мышления оправдал бы серьезный вред, которого, чтобы избежать, потребовало бы, чтобы победа досталась стороне, представляющей критику. В дискурс критик утверждает, что последствия действий, предпринятых оппонентом во время раунда или по отношению к нему, должны перевешивать рассмотрение решения. Пример распространенного дискурс kritik - это гендерный язык kritik, который можно использовать, если в случае оппонента написано исключительно мужское местоимение. Другой пример - если оппонент использует слово «F» в раунде или за его пределами, что открывает путь к критике «плохой беседы».

Критик обычно состоит из четырех частей: роль бюллетеня, связь, влияние, и альтернатива. Чтобы критиковать, должен быть связь, или причина. Ссылкой может быть определенная фраза в резолюции, что-то сказанное оппонентом, что-то, что он признал при перекрестном допросе и т. Д. Ссылка открывает ворота для критики. Теперь, когда связь с критикуемым мышлением установлена, с этим мышлением должен быть нанесен значительный вред, или влияние. Например, если оппонент ссылается на этатизм, ущерб или последствия этого будут заключаться в том, что этатизм оправдывает ядерную войну или нарушения прав. Удар объясняет, почему плохой образ мышления. В целом альтернатива обеспечивает платежеспособность за предложенный вред. Большинство альтернатив выглядит примерно так: «отвергнуть негатив», «отвергнуть этатизм» или что-то в этом роде. В роль бюллетеня функционирует как основа для критик. Роль бюллетеня объясняет, как судья должен смотреть на прения. Если критик критикует этику раунда, то приемлемой альтернативой может быть предложен другой тип этики, который следует использовать по причинам, таким как лучший дискурс.

Планы и контрпланы

Формат дебатов Линкольна-Дугласа заимствует из дебатов о формате политики, чтобы создавать планы и встречные планы. Иногда отрицательные участники дискуссии считают, что статус-кво слишком сложно отстаивать. А встречный план (также называемый CP) позволяет отрицательной стороне защищать отдельную защиту, которая напрямую конкурирует с положительной. Встречный план конкурирует двумя способами; взаимная исключительность и чистая выгода. Взаимная исключительность означает, что позитивная защита и негативная защита не могут происходить вместе в гипотетическом мире. Чистая выгода утверждает, что отрицательная защита была бы лучше в гипотетическом мире, чем утвердительная защита.

Теоретические оболочки

Теоретическая оболочка (также называемая T) предлагает правила, которым следует следовать в дебатах. Негативный может сделать это, критикуя то, что делает утвердительный, что не соответствует их видению дискуссии. Оболочки включают такие аргументы, как теория раскрытия информации, и становятся все более популярными в школьных округах. Оболочка теории состоит из четырех частей: интерпретация, нарушение, стандарты и избиратели. Теоретическая оболочка чаще всего использует справедливость и образование, чтобы взвесить все вокруг, но многие другие стандарты и ценности используются при их обсуждении.

Планы

Иногда утвердительно выступает за план, который представляет собой определенное конкретное действие, подпадающее под действие резолюции. Например, в теме за январь / февраль 2015 года (решено: справедливые правительства должны требовать, чтобы работодатели выплачивали прожиточный минимум) план мог заключаться в том, чтобы довести минимальную заработную плату в Азии до уровня прожиточного минимума. Эти аргументы часто опровергаются теорией (см. Ниже) или актуальность. Планы возникли в результате политических дебатов. Несмотря на растущую популярность позитивных планов, они неприемлемы в определенных районах дебатов. В некоторых штатах бюллетени, используемые судьями, предписывают им игнорировать позитивные планы. Единственный тип случая, который практически повсеместно принимается, - это структура критерия ценности / ценности / разногласий, и даже в этом есть свои противники.

В последнее время стали заметными методы выигрыша в раунде, которые нельзя классифицировать как истинные случаи, поскольку они используются как полунезависимая часть или в дополнение к собственно делу и не отстаивают широко развитую позицию. К ним относятся аргументы «априори» или «prima facie», которые пытаются продемонстрировать, что решение истинно / ложно вне типичной силлогистической модели, чаще всего путем сворачивания его в тавтология или объясняя причину, по которой это бессмысленно. Споры о «теории», в которых говорится, что аргумент или стиль аргументации оппонента (например, слишком быстрое обсуждение или интерпретация резолюции определенным образом) являются несправедливыми или необразовательными, и объясняют, почему справедливость или образовательные соображения заменяют разрешительную оценку, также получили распространение. Как и в случае с атипичными случаями, аргументы такого рода горячо оспариваются, хотя и то, и другое широко распространено в национальных кругах.

Судить

Судьи подпадают под множество категорий, наиболее распространенными из которых являются:

  • Непрофессиональный судья (судья, не имеющий опыта ведения дебатов в любой форме и неравнодушный к основным и / или медленным аргументам); обычно родители склонны быть народными заседателями
  • Судья потока (судья, который стремится свести к минимуму вмешательство в раунд, оценивая, основываясь исключительно на аргументах, выдвинутых участниками дискуссии в раунде. Аргументы обычно отслеживаются в сокращенном виде, называемом «поток».)[4]
  • Классический / традиционный судья (уделяет пристальное внимание этике дела и философии, стоящей за ним, особенно когда речь идет о структуре ценностей. Они не будут высоко оценивать распространение (это термин для обозначения скорочтения со скоростью 300 или более слов в минуту во время выступлений) или прогрессивные тактики дебатов, например встречный план и критик ).
  • Политические судьи рассматривают все формы аргументов, включая те, которые исходят от политические дебаты; политические судьи, как правило, являются судьями потока.

Опытным и квалифицированным студентам обычно разрешается судить в категории для новичков. Обычно проводится четыре или пять раундов на выбывание, в которых участники отмечаются баллами оратора (0-30 - это диапазон баллов оратора, однако участники дебатов редко получают рейтинг ниже 26, а в некоторых штатах используется другая система баллов - например, из 40 , в Айдахо) и победой или поражением. Комментарии, как правило, даются судьей участникам дебатов по завершении раунда. Комментарии также записываются в бюллетень для голосования, который представляет собой документ, по которому судья записывает свое решение, а также баллы докладчика, присуждаемые каждому участнику дискуссии. Перед турниром судьям часто говорят, разрешено ли им сообщать участникам, кто выиграл раунд, сразу после принятия решения (очки докладчика никогда не разглашаются). Однако при этом некоторые судьи никогда не сообщают об этом, а другие - независимо от того, какие были инструкции.

В некоторых региональных или национальных кольцевых турнирах с несколькими дивизионами менее опытные судьи чаще всего размещаются в дивизионе новичков, в то время как в юниорских и университетских дивизионах работают более опытные судьи. Судьи назначаются в определенное подразделение на основе их опыта и некоторых других критериев, и они имеют право судить участников дебатов только в этом дивизионе (судья, назначенный для судейства новичков, не может судить университетский состав). Это известно как бассейн; в каждом дивизионе есть собственный состав судей. На большинстве национальных кольцевых турниров судьи в университетском пуле часто заранее оцениваются участниками дебатов и их тренерами от 1 до 5 в рамках «взаимных предпочтений судей» (MJP). 1 - это наилучший возможный рейтинг, 5 - это судья с конфликтом интересов в отношении участника дебатов, а 6 - «забастовка», которая никогда не может судить спорщика, командам обычно разрешается 4-5 «страйков» за турнир. . Во время турнира специалисты по подсчету результатов будут пытаться назначить в каждом раунде общего судью (то есть судью, который имеет 1 балл для обеих сторон). Разные участники дебатов "предпочитают" разных судей в зависимости от их прошлого опыта и стиля ведения дебатов. Наиболее предпочтительными судьями обычно являются бывшие участники дебатов, а теперь студенты колледжей, работающие в качестве помощников тренера, так как они хорошо знают современные нормы дебатов.

Другие региональные округа уделяют больше внимания риторическим навыкам, необходимым перед неопытными судьями, и набирают судей из числа местных жителей. Этими судьями обычно являются граждане или родители участников дебатов из школы, принимающей турнир, или участвующей школы. Некоторые трассы требуют, чтобы все судьи LD для раундов выше уровня новичка соответствовали требованиям подготовки. Другой вариант - использовать непрофессиональных судей для раундов, но предварительно предложив им короткое учебное занятие или учебное пособие, чтобы подготовить и проинформировать их о характере обсуждения. Тем не менее, непрофессионалы склонны больше склоняться к той стороне, которую они лично предпочитают.

Организация турнира

Многие турниры предлагают два или три уровня соревнований в LD: новички, JV и Varisity. Новичок предназначен исключительно для новых участников дебатов в первый год соревнований, СП предназначен для талантливых новичков или участников дебатов во второй год соревнований, а Университетский университет - для опытных участников дебатов.

Типичный однодневный турнир состоит из трех или четырех раундов. Каждый участник дебатов защищает каждую сторону равное количество раз или одну сторону больше, чем другую, в зависимости от того, четное или нечетное количество раундов. Многодневные турниры состоят из пяти-восьми предварительных раундов, в которых участвуют все участники дебатов. Участники дебатов с лучшим рекордом побед / поражений из этого набора раундов затем переходят (так называемое «разбиение» или «расчистка») на стадию «выбывания» с одним выбыванием, которая определяет возможного чемпиона. Все присутствующие участники дебатов имеют гипотетический потенциал "ударить" или противостоять любому другому участнику в своей области на турнире, хотя, если это вообще возможно, участникам спора запрещается бить членов своей команды и кого-то, кого они ранее ударили. снова на том же турнире. Точно так же судьи, которые уже судили участника дебата, не должны судить его снова на предварительных этапах. Напротив, турнир, в котором каждый участник должен спорить с другим участником, называется "по-круговой ". Они, как правило, очень маленькие, и на них приглашаются конкретные участники.

Большинство турниров LD являются «power match» (также называемыми «power paired» или просто «power»). В этой системе после первых двух раундов (часто называемых предустановками, поскольку они заранее объединяются в пары случайным образом), пары для третьего раунда определяются на основе того, что люди с одинаковым рекордом (известные как находящиеся в одной группе) дебаты. Например, 2‑0 попадет в другой 2‑0, 1‑1 попадет в другой 1‑1 и т. Д. Очки говорящего определяют, кто кого попадет в каждую скобку (2‑0 с наибольшим значением говорит о любых 2‑0. будут попадать в 2-0 с самыми низкими выступлениями, вторые по рейтингу - вторые с самыми низкими и т. д.) После третьего раунда совокупные рекорды и выступления участников дебатов (а не результаты их последнего раунда) помещают их в скобки. Иногда в локальных турнирах используются рандомизированные скобки на всем протяжении их проведения. В других турнирах используется система защиты от силы во время предварительных раундов, в которых 3-0 соответствует 0-3, а 2-1 соответствует 1-2. В «раундах на выбывание» после четырех-шести (или даже восьми) предварительных раундов верхнее «семя» будет «попадать в" самое низкое "семя». Посев определяется сначала по предварительным протоколам раунда, а затем по количеству баллов, присуждаемых судьями в предварительных раундах, с различными тай-брейками (общее количество побед соперников, баллы докладчиков после вычитания наибольшего и наименьшего значения, присвоенного каждому участнику дискуссии, дисперсия судей , случайно присвоенный номер и т. д.), которые следуют, если статистика останется четной.

Турнирное соревнование

Большинство школьников участвуют в местных турнирах в своем городе или школьном округе и иногда ездят в другие районы штата. Сотни таких турниров проводятся каждые выходные в средних школах США во время сезона дебатов.

Относительно небольшая подгруппа (возможно, несколько сотен) участников дебатов средней школы, в основном из элитных государственных и частных школ, путешествует по стране на турниры «национального круга». В настоящее время девять крупнейших и наиболее престижных / соревновательных национальных кольцевых турниров - это (в произвольном порядке) Гленбрукс, проводимый в средних школах Гленбрук-Норт и Гленбрук-Юг в пригороде Чикаго; New York City Invitational в Средняя школа наук Бронкса; Harvard Invitational в Гарвардский университет в Бостоне, штат Массачусетс; California Invitational в Калифорнийский университет в Беркли, Greenhill Fall Classic, организованная Гринхилл школа в Аддисоне, Техас; Приглашение Сердца Техаса в Школе Св. Марка в Далласе, Техас; Турнир Гарвард-Вестлейк (ранее VBT), проводимый в Калифорнийском университете Лос-Анджелеса; Кубок Средней Америки на Valley High School в Западном Де-Мойне, Айова; и Миннеапл в Средняя школа Apple Valley в Миннесоте. Есть несколько других престижных национальных турниров, которые ограничивают количество участников дебатов от каждой школы и общее количество школ, которым разрешено участвовать, чтобы сохранить конкурентоспособность, а также потому, что может просто не хватить места. Национальные кольцевые турниры - это очень крупные соревнования, которые обычно привлекают 120-200 университетских участников LD, в дополнение к LD-участникам в подразделениях для новичков и совместных предприятий, участникам политических дебатов, участникам публичных дебатов, участникам выступлений, судьям, тренерам и т. Д. тысяча всего участников. Регионально значимые турниры также часто собирают более сотни участников. Дебаты на национальном уровне обычно характеризуются чрезвычайно быстрой манерой говорить (300 слов в минуту не считается необычной скоростью для чтения кейса), использованием жаргона и упором на силу / глубину аргументации, а не на риторику. Однако некоторые участники дебатов добивались успеха на национальном уровне, не соблюдая этих правил. Национальная сеть в основном состоит из традиционных "школ силы" с исторически сильными программами (например, Valley High School в Айове, Средняя школа Скарсдейла в Нью-Йорке, Гринхилл школа в Техасе или Средняя школа Уолта Уитмена в Мэриленде). Национальный кругооборот и сопровождающий его стиль дебатов иногда критикуют за исключение. В частности, критики утверждают, что национальные программы «власти» поощряют жаргон и эзотерические нормы не как средство улучшения дискурса, а как средство сдерживания конкуренции со стороны непосвященных.[5]

По мере того, как сезон дебатов подходит к концу, проводятся национальные чемпионаты (все вместе называемые постсезоном), чтобы собрать лучших участников дебатов со всей страны, чтобы соревноваться друг с другом. Эти турниры требуют достижения определенного уровня успеха в квалификационных турнирах в течение сезона.

Неофициальный национальный кольцевой чемпионат - это Турнир чемпионов (LD) (TOC) состоялось Университет Кентукки. Чтобы иметь право на участие в ТОС, участники дебатов должны собрать как минимум две заявки на различных назначенных турнирах, проводимых в течение года. (Они не могут считаться квалификационными турнирами, потому что они технически существуют независимо от органа ТОС и значимы сами по себе.) Эти турниры получают определенное количество заявок от директора ТОС (профессора Анжелы Рид) с ее участием. консультативный комитет, который участники дебатов получают по достижении определенного уровня в отборочных раундах. Уровень отборочного раунда, на котором подаются заявки, является субъективным, но зависит главным образом от размера турнира, воспринимаемого коллективного качества присутствующих участников дебатов и качества самого турнира (независимо от того, хорошо ли он проведен). Уровни ставок в турнирах и турнирах, в которых в первую очередь ставятся ставки, колеблются, но в крупных турнирах ставки очень безопасны. Например, католическая парадигма Даулинга, проводимая в Католическая средняя школа Даулинга в Западный Де-Мойн, Айова - это турнир среднего размера, в котором принимают участие участники дебатов с любым уровнем опыта, в основном со Среднего Запада, поэтому на него принимаются четыре ставки, которые присуждаются участникам дебатов, вышедшим в полуфинальный раунд турнира. В турнире Гленбрукса, который считается одним из самых конкурентоспособных турниров регулярного сезона в стране, принимают участие около 200 опытных участников дебатов, и в течение многих лет на него было подано 16 заявок, которые нужно было подать участникам, которые вышли в октафинальный раунд.

Для участников дебатов за пределами страны: Национальный турнир по выступлениям и дебатам из Национальная судебно-медицинская лига или Большой национальный турнир Национальная католическая судебно-медицинская лига национальный турнир их спонсирующей организации. Участники квалифицируются на эти национальные турниры, занимая первые места на турнирах районного уровня, проводимых специально в качестве квалификационных. Количество участников в каждом округе определяет количество участников, которые пройдут квалификацию в национальный турнир. В большинстве округов НФЛ их от двух до четырех, но в некоторых округах НФЛ их шесть.

Рейтинги

В прошлом было несколько попыток создать целостную национальную рейтинговую систему. Одним из них были «Дебаты фантазий», которые проходили с 2010 по 2012 год, но сейчас закрыты.

Действующие в настоящее время системы ранжирования включают Вкратце Рейтинг ЭЛО.

Формат

Дебаты LD проходят по основному расписанию 6 - 3 - 7 - 3 - 4 - 6 - 3. Каждый участник дебатов получает тринадцать минут общего времени выступления и три минуты времени на вопросы. Всего раунды занимают около 45 минут. Каждый участник дебатов получает от четырех до пяти минут времени на подготовку, которое можно использовать между выступлениями по своему усмотрению. В то время как количество времени на подготовку остается на усмотрение турнира, НФЛ выступала за три минуты до середины сезона 2006–2007 годов, когда решила, что их будет четыре. Некоторые турниры, особенно TOC, предпочитают давать участникам дебатов 5 минут. Некоторые турниры также позволяют использовать гибкую подготовку, которая объединяет время перекрестного допроса и время подготовки, чтобы создать 6-8-минутный блок, который можно использовать для вопросов и / или подготовки. Задавать вопросы для перекрестного допроса во время подготовки обычно принято на национальном уровне. Большинство выступлений начинается с приказа, который часто называют «дорожной картой вне расписания», потому что он дается до начала выступления. В дорожной карте указано, в каком порядке будут рассматриваться аргументы и потоки до начала отсчета времени (т. Е. «Порядок будет: актуальность, K, CP, DA, затем регистр»).

Время (минуты)СокращениеРечьОписание
6ACУтвердительный конструктивныйУтверждение (всегда) означает заранее написанное дело.
3CXПерекрестный экзаменОтрицательный задает утвердительные вопросы.
7NC (1NR)Отрицательное конструктивное (и первое отрицательное опровержение)Отрицательный (почти всегда) читает заранее записанный случай и (почти всегда) переходит к положительному случаю.
3CXПерекрестный экзаменУтверждение задает отрицательные вопросы.
41ARПервое положительное опровержениеУтвердительный ответ касается как случая их оппонента, так и их собственного. Многие участники дебатов считают эту речь самой сложной, так как участники дебатов должны использовать 4 минуты, чтобы ответить на 7-минутную речь, в то время как у отрицательных есть 6 минут, чтобы ответить на 1AR из 4 минут.
6NRОтрицательный опровержениеОтрицательный аргумент обращается к аргументам предыдущего выступления и подводит итоги раунда для судьи. Новые аргументы и доказательства обычно не одобряются, потому что у утвердительного есть только 3 минуты, чтобы ответить на эту речь.
32ARВторой положительный опровержениеУтвердительный ответ рассматривает аргументы предыдущего выступления и подводит итоги раунда для судьи. Никакие новые аргументы или доказательства не допускаются в 2AR, потому что у отрицания нет другой речи, чтобы ответить на эти последние аргументы.

Резолюции

Решения NSDA (темы для обсуждения) меняются каждые два месяца. Они всегда предполагают, что конкретная политика или проблема («разрешающая политика / действие») соответствует определенному принципу («ценности»). Утверждение должно поддерживать решение, а отрицательное должно показывать, что действие не соответствует принципу или что утвердительное не показало, как оно это делает (существуют разные школы мысли относительно бремени негативного).

Десять возможных решений на предстоящий год выбираются комитетом по формулированию и публикуются на Национальном турнире NSDA. Любой желающий может внести решение на рассмотрение редакционной комиссии. Каждый тренер в стране получает бюллетень с экземпляром официального журнала NSDA, трибуны, и голосует за тему на каждый двухмесячный интервал. Голосование также можно провести онлайн. До сезона 2007–2008 каждый тренер мог ранжировать темы только в одном списке, причем тот, который получал самый высокий общий рейтинг, становился темой национального турнира, второй по величине становился темой с марта по апрель, третий по рейтингу становился темой января / февраля и т. Д. . Однако из-за того, что период с января по февраль занимает важное место (TOC и несколько других турниров, которые на самом деле не проводятся в январе или феврале, используют эту тему, в результате чего ее в шутку называют «шестимесячной темой»), тренеры теперь выберите три наиболее предпочтительных варианта для каждого двухмесячного интервала.

Решения Национального турнира NCFL, UIL (который включает дебаты LD в качестве одного из своих академических конкурсов), и NCFCA выбираются независимо от решений NSDA.

Последние решения включают:

  • Принято решение: злоупотребление запрещенными наркотиками должно рассматриваться как вопрос общественного здравоохранения, а не уголовного правосудия. (Ноябрь / декабрь 2010 г., март / апрель 2019 г.)
  • Принято решение: Соединенные Штаты должны гарантировать право на жилище. (Март / апрель 2017 г.)
  • Постановили: государственные колледжи и университеты не должны ограничивать охраняемую конституцией речь. (Январь / февраль 2017 г.)
  • Принято решение: Соединенным Штатам следует ограничить квалификационный иммунитет для сотрудников полиции. (Ноябрь / декабрь 2016 г.)
  • Принято решение: странам следует запретить производство ядерной энергии. (Сентябрь / октябрь 2016 г.)
  • Постановили: в США следует запретить частное владение огнестрельным оружием. (Январь / февраль 2016 г.)
  • Постановили: В системе уголовного правосудия Соединенных Штатов Америки следует использовать отмену присяжных перед лицом предполагаемой несправедливости. (Ноябрь / декабрь 2015 г.)
  • Постановили: подростки должны иметь право самостоятельно делать выбор в пользу лечения. (Сентябрь / октябрь 2015 г.)
  • Постановили: справедливое правительство должно обеспечивать своим гражданам продовольственную безопасность. (Март / апрель 2015 г.)

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Конкурсные мероприятия: Национальная ассоциация речи и дебатов». www.speechanddebate.org. Получено 2019-12-25.
  2. ^ Лига, Университетская межшкольная. «Дебаты - Речь и дебаты - Университетская межшкольная лига (UIL)». www.uiltexas.org. Получено 2016-11-30.
  3. ^ «Техасская судебно-медицинская ассоциация». Техасская судебно-медицинская ассоциация. Получено 2016-11-30.
  4. ^ «Конкурсные мероприятия: Национальная ассоциация речи и дебатов». www.speechanddebate.org. Получено 2019-12-25.
  5. ^ Джейсон Болдуин, Пить из наших собственных черепов: риторическая инверсия дебатов Линкольна Дугласа, Трибуна (январь 2003 г.)

внешняя ссылка