Политические дебаты - Policy debate - Wikipedia

Политические дебаты это форма конкурс дебатов в котором группы из двух человек выступают за и против резолюции, которая обычно призывает к изменению политики федерального правительства Соединенных Штатов. Его также называют перекрестный допрос (иногда сокращается до Крест-X, CX, Кросс-экс, или же C-X) из-за 3-минутного периода допроса после каждого конструктивная речь. Представление доказательств - важная часть обсуждения политики; однако этические аргументы также играют важную роль в решении исхода раунда. Главный аргумент, обсуждаемый во время перекрестного экзамена, заключается в том, какая команда имеет большее влияние. Только этот фактор может определить победителя раунда. Какая бы команда ни доказала большее влияние, скорее всего, выиграет раунд. Когда команда объясняет, почему их влияние «больше», чем влияние противника, они используют концепцию «исчисления ударов». Работа одной команды состоит в том, чтобы доказать, что решение - заявление о том, что мы должны внести какие-то конкретные изменения для решения национальной или международной проблемы - является хорошей идеей.^[1] Позитивные команды обычно представляют строить планы в качестве предложения по реализации постановления. С другой стороны, отрицательные команды представляют аргументы против выполнения резолюции.^[2]В одном раунде конкурса дебатов каждый человек произносит две речи. Первая речь, которую произносит каждый человек, называется «конструктивной» речью, потому что это речь, в которой каждый человек выстраивает основные аргументы, которые он будет приводить в ходе дебатов. Вторая речь называется «опровержением», потому что это речь, в которой каждый человек пытается опровергнуть (или ответить) аргументы другой команды, используя свои собственные аргументы, чтобы убедить судью проголосовать за свою команду. Утверждение должно убедить судью проголосовать за изменение, в то время как Отрицательное должно убедить судью в том, что статус-кво лучше, чем гипотетический мир, в котором реализуется план Утверждения.^[1]

Дебаты по политике в области средней школы спонсируются различными организациями, включая Национальная ассоциация речи и дебатов, Национальная ассоциация городских дебатных лиг, Католическая судебно-медицинская лига, Стоа США, а Национальная христианская ассоциация судебной экспертизы и связи, а также многие другие региональные речевые организации. Коллегиальные дебаты по вопросам политики обычно регулируются руководящими принципами Национальный турнир по дебатам (NDT) и Ассоциация перекрестных экзаменов (CEDA), которые были объединены на коллегиальном уровне. Формат политики одного человека санкционирован Национальная судебно-медицинская ассоциация (NFA)) на коллегиальном уровне.

История

Академические дебаты зародились во внутривузовских дискуссионных обществах, в которых студенты участвовали (часто публично) в дебатах против своих одноклассников. Университет Уэйк Форест Программа дебатов утверждает, что берет свое начало в студенческих литературных обществах, основанных на территории кампуса в середине 1830-х годов, которые впервые выступили с совместными «речами» в 1854 году.^[3] Многие дискуссионные общества, которые были основаны, по крайней мере, еще в середине девятнадцатого века, все еще действуют сегодня, хотя в целом они сместили свое внимание на межвузовские конкурентные дискуссии. Помимо Wake Forest, дискуссионное сообщество Северо-Западный университет датируется 1855 годом.^[4] Бостонский колледж Общество дебатов Фултона, основанное в 1868 году, продолжает проводить ежегодные публичные «дебаты о призах Фултона» между командами своих студентов после окончания сезона межвузовских дебатов. Другие университеты продолжают аналогичные традиции.

Межвузовские дебаты проводились по крайней мере с 1890-х годов. Исторические записи показывают, что дебаты между командами из Университет Уэйк Форест и Тринити-колледж (позже Университет Дьюка ) произошло с 1897 г.^[5] Кроме того, дебаты между студентами Бостонского колледжа и Джорджтаунский университет произошло 1 мая 1895 года в Бостоне.^[6] Колледж Уитмена обсуждался Вашингтонский государственный университет, Университет Уилламетта, а Университет Айдахо в конце 1890-х гг.^[7] Southwestern утверждает, что первые дебаты в его кампусе были между Southwestern и Fairmount College (который в конечном итоге стал Государственный университет Уичито ), но эти дебаты не могли произойти до 1895 года, когда в Фэрмаунт-колледже начались занятия.^[8]

К середине 1970-х годов были разработаны структурированные правила продолжительности выступлений. Каждой стороне (утвердительной и отрицательной) было предоставлено по две вступительных «конструктивных» речи и две заключительные. «опровергающие» речи, всего восемь выступлений за дебаты. Каждый выступающий подвергался перекрестному допросу оппонентом в течение периода после его или ее конструктивного выступления. Традиционно опровержения составляли половину длины конструктивов, но когда в конце 1980-х годов стиль более быстрой доставки стал более стандартным, на этот раз структура стала проблематичной. Университет Уэйк Форест ввел реформированное время выступления в турнирах колледжей (9–6 вместо 10–5) и старших классов (8–5 вместо 8–4), которые быстро распространились и стали новыми де-факто стандарты. Политические дебаты позволили студентам быть более политически сознательными.

Стиль и доставка

Скорость

Скорость доставки политик будет варьироваться от лиги к лиге и от турнира к турниру. На многих турнирах участники дебатов будут говорить очень быстро, чтобы прочитать как можно больше доказательств и привести как можно больше аргументов в рамках ограниченного по времени выступления. Скоростные читатели выигрывают от «опущенных аргументов» По сути, если команда выдвигает аргумент, а противоположная команда не отвечает на него, этот аргумент считается верным. Это известно как «отброшенный аргумент», поскольку противоборствующая команда не смогла его опровергнуть. Скорочтение увеличивает нагрузку на команду соперников, так как участники дебатов представляют больше аргументов, которые противостоящая команда должна опровергнуть. Скорочтение или распространение - это нормально на большинстве турниров по дебатам о национальной политике.

Некоторые считают, что такая быстрая доставка затрудняет понимание дебатов для непрофессионала.^[9] Тех, кто считает, что увеличение количества и разнообразия аргументов делает дебаты более познавательными, поощряют быстрое представление. Более медленный стиль предпочитают те, кто хочет, чтобы дебаты были понятны для непрофессионалов, и те, кто утверждает, что педагогическая цель занятия - тренировать риторические навыки. Многие также утверждают, что повышенная скорость побуждает участников дебатов приводить несколько плохих аргументов, а не несколько качественных. Большинство участников дебатов меняют скорость выступления в зависимости от предпочтений судьи. Тем не менее, сторонники стиля подачи подчеркивают, что распространение может помочь повысить качество дебатов за счет предоставления более тонких точек зрения, а не более общих позиций, которые легче сформулировать меньшим количеством слов.

Течет

Участники дебатов используют специальную форму ведения заметок, называемую течет, чтобы отслеживать аргументы, представленные во время обсуждения. Условно поток спорщика делится на отдельные потоки для каждого макроаргумента в раунде дебатов (критикс, разочаровывает, актуальность, футляр и т. д.). Существует несколько методов обтекания, но наиболее распространенный стиль включает столбцы аргументов, представленных в данной речи. Первая конструктивная речь в позиции идет сверху вниз в первом столбце, а следующая конструктивная речь идет там, где предыдущая конструктивная речь остановилась, за исключением того, что она пишется / набирается на один столбец справа, а не непосредственно под это означает, что это новая речь.

Это позволяет участнику дебатов сопоставить ответы следующего выступающего с исходными аргументами. Некоторые сокращения для часто используемых слов используются, чтобы не отставать от скорости доставки. Аббревиатуры или заменяющие символы различаются между участниками спора.^[10]

Использование ноутбука становится все более и более популярным среди участников дебатов в старших классах и колледжах, несмотря на резервацию некоторых школ, турниров и судей. Некоторые участники дебатов используют простую компьютерную таблицу; другие используют специализированные плавные шаблоны, которые включают встроенные сочетания клавиш для общих потребностей форматирования.

Речевые документы

Во время раунда участники дебатов составляют речевые документы с карточками (доказательствами) и аналитикой (аргументы, основанные на здравом смысле), которые помогают им систематизировать то, что они будут говорить. Затем докладчик отправляет документ по электронной почте своему судье и оппонентам, которые могут следить за чтением речи. Во многих дискуссионных кругах не одобряется, что судья зачитывает речевой документ в режиме реального времени, поскольку это может заставить их проявить снисходительность к уровню ясности, требуемому от выступающего. Многие участники дебатов используют Verbatim для создания своих речевых документов, поскольку он позволяет им быстро собирать доказательства из различных файлов, которые участник дебатов может иметь на своем компьютере.

Теория

Хотя в политических дебатах существует множество общепринятых стандартов, письменных формулировок правил нет. Иногда участники дебатов фактически спорят о том, как должны работать политические дебаты. Эти аргументы известны как «аргументы теории», и они чаще всего возникают, когда одна команда считает, что действия другой команды несправедливы и поэтому оправдывают проигрыш.

Бремя утвердительного

Когда позитивная команда представляет план, они берут на себя бремя политики, чтобы отстаивать (неотъемлемость), что их план должен быть принят. Они должны доказать, что их план является примером решения (Актуальность), и они должны доказать, что план является хорошей идеей (Обоснование, Платежеспособность). Утверждающие традиционно должны поддерживать это бремя как предпочтительное, чем статус-кво (Хармс), используя доказательства из опубликованных источников.

Проблемы на складе

Один из традиционных способов оценки политических дебатов гласит, что позитивная команда должна побеждать в определенных вопросах, называемых проблемы с акциями. Обычно они известны следующим образом:

Актуальность: План соответствует решению?
Инерентность статус-кво: присущ ли план нынешней системе?

Что такое статус-кво? Реализуется ли уже позитивный план, и если нет, то почему? Inherency способствует силе и оригинальности пропаганды.

Значение или вред статус-кво: оправдывает ли план изменение?

Какая проблема в существующем статусе кво оправдывает принятие плана? Достаточно ли важен план, чтобы заслужить его рассмотрение или изменение?

Платежеспособность Преимущества: Адекватно ли решает план поставленные вопросы?

Решит ли этот план какие-либо проблемы в существующем статус-кво? Какое влияние (положительный эффект или значимость) будет иметь план?

План - это пример разрешения? Соответствует ли план группы позитивных изменений изменению, предложенному в резолюции? Это веские причины для подтверждения резолюции?

Стандартные «выпуски акций», представленные в виде досок, - это актуальность, наследственность, вред и платежеспособность. Значимость может быть вплетена в любой из них. Актуальность - это обычно простой вопрос, который можно обсудить позже, если вопрос поднимет отрицательный. Планы утвердительного случая не упреждающе аргументируют недостатки в первом выступлении, сосредотачиваясь на преимуществах, уникальности, значимости и т. Д. Платежеспособности плана.

Начинающим участникам дебатов активно преподают вопросы акций, чтобы помочь им понять политические дебаты в целом, но, как правило, проблемы акций становятся более понятными, когда участники дебатов переходят к более сложным и менее традиционным схемам дебатов. Биржевые вопросы тесно связаны с традиционными или краткими политическими дебатами и, как правило, подчеркиваются в продвинутых дебатах, если известно, что судья увлечен политическими дебатами.

Преимущества и недостатки

Большинство позитивных команд сегодня обычно строят свои аргументы вокруг преимуществ, которые являются хорошим следствием их плана. Отрицательная команда часто представляет недостатки, которые утверждают, что положительный план вызывает нежелательные последствия. В попытке убедиться, что их преимущества / недостатки перевешивают преимущества и недостатки другой команды, участники дебатов часто представляют экстремальные сценарии, такие как вымирание человечества или глобальная ядерная война.

Тактика отрицания

Тактика отрицания, также известная как теория отрицания, утверждает, что отрицательный нужно только отрицать утвердительный вместо того, чтобы отрицать разрешающая способность. Принятие всеобъемлющего отрицания, в отличие от фрагментарного, позволяет отрицательным командам проводить полные схемы аргументации, такие как актуальные контрпланы с лучшей платежеспособностью, которые подтверждают решение, но все же опровергают план положительного.

Отрицательная стратегия

После того, как утвердительный аргумент представляет свою позицию, отрицательный может выступить против него с помощью множества различных аргументов, в том числе:

Актуальность: отрицательный будет пытаться аргументировать, что группа одобряющих не подпадает под рубрику резолюции и должна быть немедленно отклонена, независимо от достоинств или преимуществ плана. Это своего рода аргумент «мета-дебаты», поскольку обе стороны затем тратят время на определение различных слов или фраз в резолюции, устанавливая стандарты того, почему их определение (я) или интерпретация (я) лучше. В большинстве ежегодных тем есть по крайней мере один или два обычно запускаемых позитивных кейса, которые лишь предположительно актуальны, поэтому актуальность часто оправдывается как сдерживающий фактор или сдерживающий фактор в отношении таких планов, которые обычно имеют довольно стратегические компоненты. При правильном выполнении они являются сильнейшими аргументами против.
Недостатки: Отрицательный результат может утверждать, что у плана есть недостатки или отрицательные последствия, которые перевешивают любые заявленные преимущества. Для того, чтобы перевесить любые положительные эффекты положительного аргумента, влияние должно быть, возможно, «больше», чем влияние противоположной команды. Отрицательный должен сказать, что сейчас хорошо, и как позитивный план влияет на их недостаток.
Контрпланы: Отрицательный результат может представлять собой встречное решение проблемы положительного дела, которое не обязательно должно подтверждать решение (отрицательное не обязательно должно быть актуальным при составлении контрплана). Обычно это сопровождается аргументами по делу, которые не решает утвердительный план, а также недостатками, которые связаны с положительным случаем, но не с контрпланом. Встречные планы сужают аргументы по делу до: преимуществ, которые встречный план не может заимствовать, наличности и платежеспособности. При отрицательном запуске встречного плана большинство споров сводится к платежеспособности положительного варианта и недостаткам. Контрпланы должны быть конкурентоспособными с планом. Это означает, что встречный план должен быть либо взаимоисключающим с положительным (например, нельзя одновременно увеличить добычу нефти (гипотетический план) и уменьшить добычу нефти (гипотетический встречный план), либо быть нежелательным в сочетании с планом (отрицательный должен победить). что включение плана нанесет определенный ущерб, которого можно избежать только с помощью контрплана).
Критикс: Негатив может утверждать, что утвердительное является виновным в определенном образе мышления или предположении, которое должно быть основанием для отказа или другой взаимоисключающей альтернативы плану позитивных изменений. Критики иногда являются поводом для отказа от всей позитивной защиты без оценки ее политики; в других случаях критик можно оценивать в тех же рамках для оценки, что и положительный случай. Примеры некоторых разделов литературы для критиков включают биоэнергетика, расизм, централизованное правительство, и антропоцентризм. Критики возникли в начале 1990-х, когда первые критики базировались в деконструктивист филологии о двусмысленности используемого языка (дикции), и их отстаивали спорщики Шейн Стаффорд и Билл Шанахан. Критики сегодня эволюционировали, чтобы иногда включать утвердительную защиту в свои альтернативы. Эти критики утверждают, что онтологические или эпистемологические допущения, лежащие в основе утвердительного утверждения, ошибочны и должны быть отвергнуты, но сам план хорош. Например, утвердительно можно утверждать, что было бы хорошо сократить наши ядерные запасы, чтобы избежать глобального распространения из опасения, что государства-изгои приобретут ядерное оружие. Негативный ответ может дать инклюзивный критик, также известный как план-включающий критик (PIK), который утверждает, что было бы хорошо сократить наш ядерный арсенал, потому что ядерное оружие неэтично, но что мы не должны концептуализировать другие государства как принципиально опасно.
Теория: Иногда предмет утвердительного аргумента вначале создает неровные основания. В этих случаях отрицательный аргумент может возражать против процедуры или содержания утвердительного дела. Эти возражения являются частью дебатов по теории оснований, поскольку они пытаются очертить то, что было исключено из заразы в основаниях в раунде дебатов.

Свидетельство

Доказательства в дебатах разделены на блоки, называемые открытки (потому что такие доказательства изначально были напечатаны на карточках для заметок, хотя эта практика давно вышла из моды). Карточки предназначены для обобщения аргументов автора, чтобы участники дискуссии могли легко получить доступ к информации. Карточка состоит из трех частей: изложения аргумента или доказательства, доказательства, подтверждающего аргумент, и цитаты. Часть аргументов, иногда называемая тег, представляет собой краткое изложение аргументации, представленной в теле. Тег обычно состоит из одного или двух предложений. В цитата содержит всю соответствующую справочную информацию о цитировании (то есть автора, дату публикации, журнал, название и т. д.). Хотя каждая карточка должна содержать полную цитату, в речи обычно произносятся вслух только имя автора и дата публикации. Некоторые команды также прочитают квалификацию автора, если захотят выделить эту информацию. В тело это фрагмент авторского оригинального текста. Длина тела может сильно различаться - карточки могут быть от нескольких предложений до двух или более страниц. Большинство карточек имеют длину от одного до пяти абзацев. Тело карты часто подчеркивается или выделяется, чтобы исключить ненужные или повторяющиеся предложения при чтении карты в раунде. В раунде сначала читается тег, затем ссылка и основной текст.

По мере накопления количества доказательств часто появляются разные цвета выделения и разная толщина подчеркивания, что иногда затрудняет определение того, какая часть доказательства была прочитана. Если участники спора останавливаются до того, как закончили подчеркнутую или выделенную часть карточки, считается хорошим тоном «пометить» карточку, чтобы показать, где кто-то остановился. Иное искажение того, какая часть карточки была прочитана - либо путем преждевременной остановки, либо путем пропуска подчеркнутых или выделенных разделов - известно как «перекрестное чтение» или «вырезание», что обычно считается мошенничеством. Хотя многие судьи открыто осуждают эту практику в соответствии с их парадигмами, ее трудно обеспечить соблюдение, особенно если судьи позволяют участникам дискуссии быть чрезмерно неясными. Оппоненты, как правило, будут стоять за спорщиком, который, по их мнению, перекрестно читает или отсекает, как будто ожидая, чтобы взять карту (см. Ниже), и молча читают вместе с ними, пытаясь заставить своего оппонента остановиться или судью заметить .

Поскольку карты читаются в раунде, противник обычно собирает и исследует, даже когда речь все еще продолжается. Эта практика возникла отчасти потому, что карточки читаются быстрее, чем скорость разговора, но также потому, что неподчеркнутые части карточек не читаются по очереди. Взятие карточек во время выступления позволяет оппоненту подвергнуть сомнению квалификацию автора, исходный контекст свидетельства и т. Д. перекрестный допрос. Принято считать, что какая бы команда ни использовала время на подготовку, имеет приоритет зачитывать доказательства, прочитанные обеими командами ранее во время раунда. В результате большое количество доказательств может переходить из рук в руки после использования времени на подготовку, но до выступления. Большинство судей не вычитают из времени подготовки команды время, потраченное на поиск доказательств, которые другая команда потеряла.

После раунда судьи часто «призывают к карточкам», чтобы изучить доказательства, чьи достоинства были оспорены в ходе раунда или чья значимость была подчеркнута во время опровержений, чтобы они могли прочитать доказательства самостоятельно. Хотя эта практика широко распространена, она прямо запрещена на некоторых турнирах, в первую очередь Национальная католическая судебно-медицинская лига граждане, и некоторые судьи отказываются требовать карточки, потому что они считают, что эта практика представляет собой «выполнение работы для участников дебатов, которую следовало выполнить во время раунда». Судьи также могут запросить доказательства с целью получения информации о цитировании, чтобы они могли предоставить доказательства для своей школы. Оппонентам и зрителям также обычно разрешается собирать ссылки таким образом, и некоторые турниры отправляют скаутов на раунды, чтобы облегчить сбор ссылок для каждой команды на турнире, информация, которая иногда публикуется в Интернете.

Судить

Судья - это лицо, ответственное за определение победителя и проигравшего в политическом раунде, а также за оценку достоинств выступающих. Судьи заслуживают хорошей дискуссии и, в идеале, избегают высказывать свои личные убеждения, которые могут омрачить беспристрастность. Судьи также являются тренерами, которые помогают командам дебатов совершенствоваться.

Некоторые схемы видят класть или неопытные судьи, набранные из сообщества в качестве важной части деятельности дискуссионного клуба. Участники дебатов в этих кругах должны иметь возможность адаптировать свои презентации для людей, вообще не имеющих опыта дебатов, а также поддерживать высокие стандарты дебатов для судей, которые сами участвовали в дебатах. Использование непрофессиональных судей значительно изменяет представление и аргументацию, поскольку стиль быстрой стрельбы и сложная теория дебатов аргументы часто являются новыми для народных заседателей. По этой причине другие округа ограничивают обсуждение политики квалификационными судьями, как правило, бывшими участниками дебатов.

Очки докладчика

Судья несет ответственность не только за определение победителя, но и за начисление очков каждому участнику дискуссии. «Очки оратора» - это числовые оценки, которые судья присуждает участникам дебатов за их разговорные навыки. Схемы очков оратора различаются в местных государственных и региональных организациях, особенно на уровне средней школы. Однако метод, принятый большинством национальных организаций, таких как Национальная лига судебно-медицинских экспертов, Турнир чемпионов, Национальная католическая лига судебных экспертиз, Ассоциация перекрестных допросов и Национальный турнир по дебатам, использует значения от 1 до 30. На практике в этих организациях стандартная вариация - 26-29, где 26 присуждаются крайне плохим ораторам, где высокий балл считается невероятно редким и гарантируется только выдающимся исполнением. Большинство турниров допускают градацию на полбалла, например, 28,5 секунды или даже десятые доли. Как правило, очки докладчика имеют второстепенное значение по сравнению с победами и поражениями, но часто коррелируют с коэффициентом побед / поражений команды. Другими словами, судья обычно присуждает победившей команде более высокие баллы оратора, чем проигравшей команде. Если судья этого не делает, решение считается «победой с низким баллом». Победа с низким показателем просто означает, что команда с лучшей аргументацией не говорила так же хорошо, как ее конкуренты, что бывает редко, потому что судьи будут голосовать за команды, которые в целом говорят лучше, и присудить более высокие баллы оратора тем командам, которые лучше выступают. Разницу можно сформулировать следующим образом: «Команда, выигравшая с низким баллом, будет лучше выступать в дебатах, а команда с высоким баллом обеспечила лучший раунд дебатов».

В некоторых меньших юрисдикциях судья оценивает выступающих 1–4 вместо того, чтобы присваивать им баллы. Для разрыва отношений между командами с одинаковыми рекордами можно использовать любой подсчет баллов оратора. В некоторых областях в дополнение к баллам выступающих также используется рейтинг выступающих, чтобы различать выступающих, получивших одинаковое количество баллов.

На большинстве турниров участники дебатов также получают «награды выступающих», которые присуждаются участникам дебатов, набравшим наибольшее количество баллов. На многих турнирах также снижается наивысший и самый низкий балл, полученный каждым участником дебатов, чтобы обеспечить справедливость и последовательность подсчетов присуждений выступающим, несмотря на предпочтения разных судей. Количество вручаемых наград за выступающих варьируется в зависимости от количества участников дебатов, участвующих в каждом конкретном турнире. Например, на небольшом местном турнире трофеи или плакаты могут быть присуждены только трем ведущим участникам дебатов, тогда как на широко посещаемых турнирах «национальных кругов» награды могут получить десять или пятнадцать лучших выступающих.

Некоторые судьи избегают атмосферы турнира на несколько раундов в пользу дебатов в качестве речевого упражнения для любителей, а не для отдельных участников. Например, команда с низким уровнем выигрыша полагается на командную работу, рабочую этику и хороший наставник, чтобы выступить с речевыми дебатами как единое стратегическое целое, чтобы выигрывать турниры в качестве участников дебатов, а не выступающих. Одним из достоинств этого стиля участия является то, что речи произносятся так, как если бы они были написаны, и выглядят так же элегантно на бумаге, как и в речи, с упором на убеждение как на цель, а не на ум или сложность перформативной тактики. Стиль простой, иногда его называют классическим.

Другие судьи также избегают соревновательной атмосферы турнира на несколько раундов, чтобы бросить вызов командам в речевых навыках и доставке. Например, судья будет давать баллы оратору, который лучше всего использует шутку о Монти Пайтоне, или решает этический компонент темы политики, как в дебатах Линкольна-Дугласа, или кто не использует технические или фантастические метафоры. Ораторы, которые придают логическую направленность дискуссии с хорошим исключением решающего аргумента, или вносят убедительный сдвиг в аргументацию, или кто имеет ясную цель или чей стиль выступления выделяется как самый исчерпывающий среди четырех выступающих, заслуживают высокой оценки. точки динамика.

Парадигмы

Опытные судьи по дебатам (которые, как правило, участвовали в дебатах в средней школе и / или колледже) обычно придерживаются мировоззрения, которое отдает предпочтение одним аргументам и стилям по сравнению с другими. В зависимости от того, какой образ мышления или парадигму использует судья, дискуссия может сильно отличаться. Поскольку не существует единого взгляда на дебаты, согласованного всеми, многие участники дебатов спрашивают судью об их парадигме и / или своих чувствах по конкретным аргументам перед раундом.

Не каждый судья идеально вписывается в ту или иную парадигму. Судья может сказать, что они "tabula rasa" или, для краткости, или готовы выслушать что угодно, но подвести черту под аргументами, которые они считают оскорбительными (например, аргументами в пользу расизма). Или же судья может быть «политиком», но все же смотреть на дебаты в контексте нападения / защиты, как судья, играющий в игры.

Примеры парадигм включают:

Проблемы на складе: Чтобы утвердительная команда победила, в их плане должны быть сохранены все проблемы с акциями, а именно: вред, наследственность, платежеспособность, актуальность и значимость. Чтобы отрицательный результат победил, им нужно только доказать, что утвердительный не соответствует одной из проблем акций. Этим судьям чаще не нравятся новые аргументы, такие как критика и некоторые теоретические моменты.
Политик: В конце раунда судья сравнивает положительный план с отрицательным контрпланом или статус-кво. Какой вариант политики лучше, тот и победит. Лучший вариант политики определяется путем сравнения преимуществ и недостатков каждого из них.
Чистая доска: От латинский для «чистого листа» судья пытается вступить в раунд без предрасположенности. Эти судьи обычно ожидают, что участники дебатов «обсудят это», что включает в себя указание судье, в какой парадигме им следует рассматривать раунд.
Игрок: Рассматривает дебаты как игру. Судьи, использующие эту парадигму, обычно озабочены тем, есть ли у каждой команды равные шансы на победу в дебатах. Обычно они рассматривают ход дебатов как игровое поле и рассматривают аргументы в соответствии со структурой нападения / защиты.
Разговорные навыки / общение: Этот тип судьи заинтересован в хороших навыках презентации и убеждения. Они склонны голосовать за команды, которые более четко сформулированы и представляют аргументы в наиболее привлекательной форме. Эти судьи обычно не одобряют скорость.
Тестер гипотез: Для того, чтобы утвердительный ответ победил, они убеждают судью поддержать решение. И наоборот, отрицательный результат должен убедить судью отклонить решение.
Критикал: Судьи, предпочитающие критические дебаты, могут посмотреть, кто наиболее эффективно подрывает патриархат, расизм, ориентализм, окулярцентризм или другие предполагаемые репрессивные структуры.
Ораторское искусство стазиса: Судья объявляет закрытие раунда. Судьи, знакомые с теорией стазиса, не слишком объясняют, что это такое, и, как правило, являются педагогами, тренируя участников дебатов после раунда, чтобы помочь участникам споров лучше оценить дебаты и ораторское искусство, обсуждая аргументы и аргументацию, стратегию и тактику, а не рассказывая о своих личных суждение и анализ или парадигма судьи. Но эти судьи судят и не руководствуются парадигмами при голосовании.

Конкуренция

Турниры

Большинство школьников дебатируют на местных турнирах в своем городе, штате или близлежащих штатах. Ежегодно в средних школах и некоторых колледжах США проводятся тысячи турниров.

Небольшая группа участников дебатов в старших классах, в основном из элитных государственных и частных школ, путешествует по стране на турниры в так называемых «национальных кругах». Чемпионат национальной трассы обычно считается Турнир чемпионов, также называемый T.O.C, в Университет Кентукки, что требует формальной квалификации в виде двух или более заявок на участие в турнире. Ставки достигаются путем достижения определенного уровня отборочных раундов (например, четвертьфинала) на избранных, высококонкурентных и тщательно отобранных турнирах по всей стране в зависимости от качества участников дебатов, которых они привлекают, и разнообразия мест по всей территории Соединенных Штатов. Они представляют.

Городские дебаты

Лиги городских дебатов дать учащимся в городских школьных округах возможность участвовать в политических дебатах. В настоящее время лиги городских дебатов действуют в 24 крупнейших городах США. Всего в лиге участвуют более 500 средних школ, и более 40 000 учеников приняли участие в городских дебатах.^[11]

Чемпионаты

Средняя школа

Существует некоторый спор о том, что представляет собой «национальный чемпионат» в Соединенных Штатах как таковой, но за титул обычно соревнуются два турнира: Турнир чемпионов проводился в Университет Кентукки, а также национальный турнир по выступлениям и дебатам, спонсируемый Национальная судебно-медицинская лига (ныне известная как Национальная ассоциация речи и дебатов). Для соревнований наивысшего уровня наиболее престижным титулом обычно считается Турнир чемпионов.

Другие национальные чемпионаты включают:
- Большой национальный турнир Национальная католическая судебно-медицинская лига.
- Национальный чемпионат Национальная ассоциация городских дебатных лиг (НАУДЛ).
- Чемпионат Национальной ассоциации тренеров по дебатам (NDCA)
- В Национальная христианская ассоциация судебной экспертизы и связи (NCFCA)
- Национальный пригласительный турнир чемпионов (NITOC) Стоа США^[12]
- Национальный турнир Национальной ассоциации речи и дебатов (NSDA).

Обсуждение TFA

В Техасе ведутся споры по поводу Техасская судебно-медицинская ассоциация (TFA) уровень.^[13] Эта организация включает в себя в основном прогрессивные парадигмы судейства и поддерживает множество аргументов, не относящихся к теме.^[14] TFA ориентирована на более крупные школы / программы, которые, как правило, находятся в пригородных районах крупных городов восточной части штата. Другой тип дебатов - UIL. UIL открыт для всех государственных школ Техаса.

Дебаты по государственной политике TFA имеют тенденцию отдавать предпочтение множеству аргументов вне дела и командам, которые отдают предпочтение прогрессивному стилю; в то время как штат UIL, как правило, больше ориентирован на политику.^{[нужна цитата ]}

Колледж

Нет единого национального чемпионата по дебатам в колледжах; хотя Национальный турнир по дебатам (NDT), Ассоциация перекрестных экзаменов (CEDA) и Американская ассоциация дебатов (ADA) все национальные турниры. Комитет по неразрушающему контролю публикует рейтинговый отчет о 16 лучших командах страны («заявки первого раунда») для автоматического продвижения в НК в начале февраля. В отчете примерно определяется чемпион регулярного сезона, который называется «Премия Коупленда» для команды, получившей наивысший рейтинг в течение года до начала февраля.

Институты и лагеря

While once attended by only highly competitive policy debaters, many high school students now attend debate institutes, which are typically held at colleges in the summer. Most institutes range from about two to seven weeks.

Many institutes divide students into work groups, or "labs", based on skill level and experience. Many even offer specialized "advanced" or "scholars" workshops, to which acceptance is highly limited.

Резолюции

А разрешающая способность или же тема is a statement which the affirmative team affirms and the negative team negates. Resolutions are selected annually by affiliated schools. Most resolutions from the 1920s to 2005 have begun "Resolved: that The United States federal government should" although some variations from this structure have been apparent both before the NDT-CEDA merger and with the 2006–2007 college policy debate topic, which limited the affirmative agent to the Верховный суд США.

At the college level, a number of topics are proposed and interested parties write "topic papers" discussing the pros and cons of that individual topic. Each school then gets one vote on the topic. The single topic area voted on then has a number of proposed topic wordings, one is chosen, and it is debated by affiliated students nationally for the entire season (standard academic school year).

At the high-school level, "topic papers" are also prepared but the voting procedure is different. These papers are then presented to a topic selection committee which rewords each topic and eventually narrows down the number of topics to five topics. Then the five resolutions are put to a two-tiered voting system. State forensic associations, the National Forensic League, and the National Catholic Forensic League all vote on the five topics, narrowing it down to two. Then the two topics are again put to a vote, and one topic is selected.

The 2010-2011 high school resolution was:

Resolved: The United States federal government should substantially reduce its military and/or police presence in one or more of the following: South Korea, Japan, Afghanistan, Kuwait, Iraq, Turkey.

The 2011–2012 high school resolution was:

Resolved: The United States federal government should substantially increase its exploration and/or development of space beyond the Mesosphere.

The 2012–2013 high school resolution was:

Resolved: The United States federal government should substantially increase its transportation infrastructure investment in the United States.

The 2013–2014 high school resolution was:

Resolved: The United States federal government should substantially increase its economic engagement toward Cuba, Mexico or Venezuela.

The 2014–2015 high school resolution was:

Resolved: The United States federal government should substantially increase its non-military exploration and/or development of the Earth's oceans.

The 2015–2016 high school resolution was:

Resolved: The United States federal government should substantially curtail its domestic surveillance.

The 2016–2017 high school resolution was:

Resolved: The United States federal government should substantially increase its economic and/or diplomatic engagement with the People's Republic of China.

The 2017–2018 high school resolution was:

Resolved: The United States federal government should substantially increase its funding and/or regulation of primary and/or secondary education in the United States.

The 2018-2019 high school resolution was:

Resolved: The United States federal government should substantially reduce its restrictions on legal immigration to the United States.

The 2019-2020 high school resolution is:

Resolved: The United States federal government should substantially reduce Direct Commercial Sales and/or Foreign Military Sales of arms from the United States.

The 2020-2021 high school resolution is:

Resolved: The United States federal government should enact substantial criminal justice reform in the United States in one or more of the following: forensic science, policing, sentencing.

Структура мероприятия

The times and speech order are generally as follows:

Речь	Time (High School)	Time (College)
First Affirmative Constructive (1AC)	8 минут	9 минут
Перекрестный допрос of First Affirmative by Second Negative	3 минуты	3 минуты
First Negative Constructive (1NC)	8 минут	9 минут
Перекрестный допрос of First Negative by First Affirmative	3 минуты	3 минуты
Second Affirmative Constructive (2AC)	8 минут	9 минут
Перекрестный допрос of Second Affirmative by First Negative	3 минуты	3 минуты
Second Negative Constructive (2NC)	8 минут	9 минут
Перекрестный допрос of Second Negative by Second Affirmative	3 минуты	3 минуты
First Negative Rebuttal (1NR)	5 минут	6 минут
First Affirmative Rebuttal (1AR)	5 минут	6 минут
Second Negative Rebuttal (2NR)	5 минут	6 минут
Second Affirmative Rebuttal (2AR)	5 минут	6 минут

In addition to speeches, policy debates may allow for a certain amount of preparation time, or "prep time," during a debate round. NFL rules call for 5 minutes of total prep time that can be used, although in practice high school debate tournaments usually give 8 minutes of prep time. College debates typically have 10 minutes of preparation time. The preparation time is used at each team's preference; they can use different amounts of preparation time before any of their speeches, or even none at all. Prep time can be allocated strategically to intimidate or inconvenience the other team: for instance, normally a 1AR requires substantial prep time, so a well-executed "stand up 1AR," delivered after no prep time intimidates the negative team and takes away from time that the 2NR may have used to prepare the parts of his/her speech which do not rely on what the 1AR says.

Смотрите также

Библиография

Cheshier, David. (2002). Drills to Improve your Debate Speaking. Трибуны. Проверено 30 декабря 2005 г.
Гэри Алан Файн (2001). Gifted Tongues: High School Debate and Adolescent Culture. Издательство Принстонского университета. ISBN 0-691-07450-X. OCLC 45066311.
Joe Miller (2006). Cross-X. Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN 978-0-374-13194-4.
Dana Hensley & Диана Карлин (2005). Mastering Competitive Debate 7th Ed. Perfection Learning. ISBN 0-931054-70-2. OCLC 47206277.
Leslie Phillips; William S. Hicks; Douglas R. Springer & Maridell Fryar (2001). Basic Debate 4th Ed. Glenco/McGraw-Hill. ISBN 0-8442-5981-0. OCLC 34622992.
Glass, David. Former President of NDCA. "The Policy Debate Topic Selection Meeting." National Forensic League. 22 июня 2006 г. [2]
Glass, David. Former President of NDCA. "Post-Modern Critiques as Stratagems in the Policy Debate Discourse." National Forensic League. 2005 г. [3]
НФЛ Трибуны, policy debate archives
U. Vermont's list of debate theory articles

внешняя ссылка

High school debate associations

College debate websites

Results/Tournaments

Другой

[:0-1] а ^б Bellon, Joe (2008). The Policy Debate Manual. Dr. Joe Bellon. п. 8.

[2] "The Basic Structure of Policy Debate – Policy: DebateUS!". Получено 2020-03-22.

[3] "Abbreviated Timeline: Wake Debate". Университет Уэйк Форест.

[4] "Debate Society, School of Communication, Northwestern University". Debate.northwestern.edu. Получено 2014-05-13.

[5] "A Century of Intercollegiate Debate". Университет Уэйк Форест.

[6] Donovan, Charles F. (November 1991). Debate at Boston College: People, Places, Traditions (PDF). Boston College, Office of the University Historian.

[7] «Архивная копия». Архивировано из оригинал on 2005-12-01. Получено 2005-12-01.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)

[8] "ABOUT WSU - Wichita State University". Webs.wichita.edu. Получено 2014-05-13.

[9] Kang, Jay (20 January 2012). "Дебаты в старших классах со скоростью 350 слов в минуту". Проводной. Получено 27 марта 2012.

[10] Cheshire, David (2000). "25 Tips for Taking a Better Flowsheet" (PDF). Трибуны. Получено 30 марта 2012.

[11] "Urban Debate QuickFacts". Архивировано из оригинал 11 апреля 2008 г.

[12] [1] В архиве 6 ноября 2010 г. Wayback Machine

[13] "Texas Forensics Association". Получено 27 июн 2013.

[14] "Debate Shack". Получено 27 июн 2013.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]