Ломас против JFB Firth Rixson Inc - Lomas v JFB Firth Rixson Inc

Ломас против JFB Firth Rixson Inc
Филиппинский фондовый рынок Board.jpg
кортАпелляционный суд
Полное название делаЛомас и другие (в качестве совместных администраторов Lehman Brothers International (Европа)) против JFB Firth Rixson Inc & Others
Приняли решение3 апреля 2012 г.
Цитата (и)[2012] EWCA Civ 419
[2012] 2 Репутация Ллойда 548
[2012] 2 Все ER (Comm) 1076
[2012] 1 CLC 713
История болезни
Обратился из[2010] EWHC 3372 (Ch)
[2011] EWHC 718 (Ch)
[2011] EWHC 1692 (Связь)
[2011] EWHC 692 (Comm)
(совместные апелляции)
Членство в суде
Судьи сидятLongmore LJ
Паттен LJ
Томлинсон LJ
Мнения по делу
РешениеLongmore LJ
Ключевые слова
деривативы, неттинг, правило, запрещающее депривацию

Ломас против JFB Firth Rixson Inc [2012] EWCA Civ 419 (3 апреля 2012 г.) - так называется серия объединенных апелляций, рассмотренных Английский апелляционный суд в отношении эффективности определенных положений стандартной формы Генеральное соглашение ISDA (Форма 1992 г.).[1] Четыре апелляции были объединены в одно слушание, и было вынесено всеобъемлющее совместное решение Лорд Джастис Лонгмор Суд попытался дать окончательные решения по различным вопросам толкования, которые привели к противоречивым решениям в первой инстанции. Один академический комментатор назвал это дело «всесторонним суждением, [которое] мастерски разрешило ряд противоречивых направлений юриспруденции».[2]

Решение рассматривается многими из тех же вопросов, как противоречивые Metavante решение в судах Нью-Йорка,[3] хотя в соответствии с английским правом приходит к противоположному выводу.[4]

Факты

Факты различались между отдельными апелляциями, но общей темой в каждой из них было то, что Событие неисполнения обязательств (как определено) произошло в соответствии с Генеральным соглашением ISDA, но Сторона, нарушившая обязательства (как определено), была «в деньгах», в ощущение, что, если все открытые позиции должны быть закрыты, Сторона, не выполняющая обязательства, должна была бы выплатить значительные суммы Стороне, нарушившей обязательства, для закрытия различных позиций. Однако в каждом случае соответствующие Генеральные соглашения не предусматривали автоматического досрочного прекращения действия в случае неисполнения обязательств. Соответственно, каждая Сторона, не нарушившая обязательства, может просто решить не прекращать действие на основании Случая неисполнения обязательств и избежать выплаты сумм, причитающихся в противном случае Стороне, нарушившей обязательства.

Затем эта проблема усугублялась составлением генерального соглашения ISDA, в котором говорилось, что ненаступление случая неисполнения обязательств является «условным прецедентом» для любого платежного обязательства. В рассмотренных в суде делах, поскольку Событие неисполнения обязательств продолжалось до того момента, когда финансовые контракты, естественно, должны были быть подлежат оплате, Стороны, не допустившие дефолта, утверждали, что они никогда не должны были платить причитающиеся суммы, потому что условие было прецедентным. не удовлетворены; по сути, они имели право на непредвиденную прибыль и могли уклоняться от своих обязательств в соответствии с соответствующими производные контракты из-за невыполнения обязательств другой стороной.

Необходимость всестороннего изложения закона Апелляционным судом была частично вызвана решением Flaux J в Marine Trade SA против Pioneer Freight Futures Co Ltd [2010] Lloyds Rep 631, где суд занял позицию, противоречащую ортодоксальной рыночной точке зрения в отношении положений о закрытии.[2]

В разных апелляциях рассматривались разные контракты с производными финансовыми инструментами, но большинство возникающих юридических вопросов можно было решать на совместной основе. Сводные призывы были:

Краткое изложение объединенных апелляций
Нет.ИстцыТип производного инструмента (ов)Автоматическое досрочное прекращение?
1.Ломас против JFB Firth Rixson IncМножественный процентные свопыНет AET
2.Lehman Brothers Special Financing Inc v Carlton Communications LimitedДва связанных процентных свопаНет AET
3.Pioneer Freight Futures Company Limited (в процессе ликвидации) v Cosco Bulk Carrier Company Limited11 форвардные фрахтовые соглашенияAET
4.Bulk Trading SA против Britannia Bulk plc (ликвидируется)Единый форвардный фрахтовый договорAET

Суждение

В длинном и зачастую сложном решении Апелляционный суд стремился разбить различные моменты на отдельные вопросы, которые он рассматривал отдельно.

Приостановление платежа

Апелляционный суд подтвердил, что, поскольку ненаступление случая неисполнения обязательств было предварительным условием для выплаты в соответствии с Генеральным соглашением, это означало, что, если событие неисполнения обязательств продолжается, ни одна из сторон не может быть обязана произвести платеж, даже если оплата должна была быть произведена в противном случае, если Сторона, не нарушившая обязательства, не воспользовалась своим правом на досрочное прекращение. Фактически, в соответствии с договорными условиями Генерального соглашения ISDA, Сторона, не нарушившая обязательства, могла исключить свою собственную ответственность по оплате, полагаясь на наступление Случая неисполнения обязательств в отношении другой стороны и просто не используя свое право на расторжение. . Они отклонили любой аргумент о том, что у Стороны, не нарушившей обязательства, имелся подразумеваемый срок прекращения действия в течение разумного периода времени или вообще после наступления События неисполнения обязательств.

Прекращение действия основного права

Пока существовал случай неисполнения обязательств, любое право на выплату было фактически приостановлено. Однако необходимо отличать долг от обязанности платить; основной долг будет продолжать существовать, несмотря на то, что платежное обязательство в отношении этого долга не возникло в соответствии с условиями Генерального соглашения.[5]

Соответственно, Суд постановил, что решением Верховный суд Нового Южного Уэльса в Enron Australia v TXU Electricity [2003] NSWSC 1169,[6] что основной долг остается существующим, даже если платежное обязательство не может быть выполнено. Соответственно, если положения, препятствующие выполнению платежного обязательства, отпадают, «платежное обязательство возникнет в рамках уже существующей сделки, как только соответствующее условие будет выполнено, и в этом смысле можно сказать (с приблизительной точностью), что платежное обязательство «приостанавливается», пока условие остается невыполненным ».

Важно отметить, что эти вопросы возникли только в первых двух апелляциях, поскольку стороны решили не использовать положения об автоматическом досрочном прекращении (AET) в Генеральном соглашении. Соответственно, досрочное прекращение действия могло быть только путем выборов, и это давало Сторонам, не нарушившим обязательства, право отказаться от проведения такого выбора и определения своих платежных обязательств. Однако основной анализ будет иметь отношение к вопросам, поднятым во вторых двух апелляциях.

Возобновление платежного права

Суд также постановил, что нет никакого необходимого вывода о том, что право на оплату должно неизбежно восстановиться в какой-то момент, по истечении времени или иным образом. Аргументы в пользу того, что должно быть подразумеваемый термин в Генеральном соглашении ISDA на этот счет были отклонены.[7] Хотя это может быть неудобно с административной точки зрения, результатом фактической ситуации стало то, что Сторона, не нарушившая обязательства, потенциально навсегда останется нести ответственность перед Стороной, нарушившую обязательства, но никогда не будет обязана произвести фактический платеж в отношении этой ответственности.[8]

Срок погашения сделки

В первой инстанции было установлено, что платежное обязательство Добросовестной стороны было приостановлено в течение срока операции, приостановка закончилась по истечении срока, после чего обязательство было погашено. Суд первой инстанции счел необходимым принять это решение, поскольку в противном случае обязательство оставалось бы невыполненным, но не подлежало выплате на неопределенный срок. Однако после тщательного анализа различных вопросов Апелляционный суд постановил, что на самом деле это результат:

Таким образом, мы решаем, что доводы г-на Закароли верны и что у прецедента условий нет конца, будь то исчезновение или возрождение. Он действует до тех пор, пока не будет устранен случай неисполнения обязательств. Если проблема не будет устранена, Сторона, не нарушившая обязательства, по-прежнему не будет иметь никаких обязательств по осуществлению платежа.[9]

Суд отметил, что это, возможно, было неудобным с административной точки зрения результатом. Это означало, что одна сторона продолжала быть в долгу перед другой, но эта другая сторона никогда не могла обеспечить соблюдение права на платеж. Суд также отметил, что если прецедентное условие было впоследствии устранено после наступления срока погашения, то платеж все еще мог произойти в это время. По иронии судьбы, согласно определенным условиям в соглашении, это будет означать «досрочное» расторжение, хотя фактическое расторжение произойдет намного позже заявленного срока погашения.

Влияние прецедента условия на взаимозачеты

Апелляционный суд также должен был рассмотреть (в контексте второй апелляции), предотвратит ли тот факт, что прецедент условия остается невыполненным, возникновение основного обязательства для целей расчета чистой позиции между сторонами. В соответствии с решениями по другим вопросам, Апелляционный суд постановил, что права могут возникать, а могут вычитаться; приостановлено только платежное обязательство. Это следует из анализа предыдущих пунктов, но Суд также подкрепился в своих выводах формулировкой положений о взаимозачете, в которых использовались четкие слова «в противном случае подлежали бы оплате».

Правило против депривации

В одной из объединенных апелляций утверждалось, что, если Событие неисполнения обязательств приостанавливает право Стороны, нарушившей обязательства, на получение платежа на неопределенный срок, то это будет нарушением правило, запрещающее депривацию.[10] Потому что в этом случае Событие неисполнения обязательств было одной из сторон, ликвидация, это означало, что операционным эффектом данного положения было лишение кредиторов компании активов в результате ее ликвидации. Суд сослался на недавнее решение Верховный суд в Belmont Park Investments Pty Ltd против BNY Corporate Trustee Services Ltd [2011] UKSC 38 и постановил, что соответствующая проверка заключалась в рассмотрении каждой сделки по существу, чтобы увидеть, может ли изменение интересов, на которое подана жалоба, быть оправданным как подлинный и оправданный коммерческий ответ на последствия несостоятельности. Апелляционный суд постановил, что «Если это пробный камень, то трудно понять, как можно сказать, что раздел 2 (а) (iii) Генерального соглашения нарушает принцип недопущения лишения свободы ... что он был сформулирован для того, чтобы избежать действия любого закона о несостоятельности или дать стороне, не допустившей дефолта, больший или непропорциональный доход как кредитору имущества банкрота ".[11]

Расчет «убытка»

В четвертой апелляции Апелляционный суд должен был рассмотреть Генеральное соглашение, в котором стороны выбрали автоматическое досрочное расторжение (AET). Поэтому они должны были рассмотреть отдельный вопрос, касающийся того, обязательно ли в положениях AET предполагается, что все предварительные условия были выполнены (то есть, среди прочего, не было случая неисполнения обязательств) для целей расчета сумм к оплате (определяемых как «Убыток» по договору). Суд сформулировал вопрос следующим образом: «Обязан ли Bulk как Сторона, не нарушившая обязательства, рассчитывать свои убытки, исходя из сумм, которые стали бы причитаться Britannia Bulk, если бы Britannia Bulk не оставалась подверженной Событию неисполнения обязательств после автоматического досрочного прекращения?» Суд постановил, что[12] и поддержал существующую линию власти по этому вопросу, в первую очередь в решении Глостер Дж. в Pioneer Freight Co Ltd против TMT Asia Ltd [2011] 2 Lloyds Rep 96.[13] В соответствии со своим решением по предыдущим пунктам решения, Апелляционный суд постановил, что отсутствие прецедента условия, препятствующего работе платежного механизма, не повлияло иным образом на начисление и расчет основного долга в соответствии с условиями соглашение.

Другой

Хотя не является частью соотношение решающее По делу Апелляционный суд в ходе вынесения своего решения сделал ряд других заметных заявлений.

Определение производной

Суд в судебном порядке утвердил определение производного инструмента, принятое редакцией журнала. Ферт о производных финансовых инструментах:

сделка, по которой будущие обязательства одной или нескольких сторон каким-то определенным образом связаны с другим активом или индексом, будь то поставка актива или оплата суммы, рассчитанной на основе его стоимости или стоимости показатель. Таким образом, транзакция рассматривается как имеющая стоимость, отдельную (хотя и производную) от стоимости базового актива или индекса. В результате права и обязанности сторон по сделке можно рассматривать так, как если бы они составляли отдельный актив, и, как правило, торговля ими осуществляется соответственно.

Концепция единого соглашения

Суд также окончательно поддержал концепцию «единого соглашения» в рамках Генерального соглашения ISDA. Раздел 1 (c) Генерального соглашения предусматривает:

Единое соглашение. Все Сделки заключаются на основании того факта, что настоящее Основное соглашение и все Подтверждения образуют единое соглашение между сторонами (вместе именуемое «Соглашение»), и в противном случае стороны не вступали бы в какие-либо Сделки.

Суд подтвердил, что действие раздела 1 (c) заключается в том, что стороны соглашаются, что обязательства, содержащиеся в "все Сделки ... заключенные "не должны рассматриваться как отдельные и отличные, а должны осуществляться в соответствии с всеобъемлющей договорной структурой, установленной Генеральным соглашением. Суд отклонил подход, принятый Flaux J в первой инстанции (согласно которому все Сделки являются не обрабатываются одинаково, но рассматриваются по-разному).[14]

Смотрите также

Заметки

В Международная ассоциация свопов и деривативов (ISDA) выступила в качестве посредника в пользу более мягкого толкования положений Генерального соглашения, но в основном безуспешно.

В разрешении на подачу апелляции в Верховный суд было отказано.[15]

Сноски

  1. ^ «Апелляционный суд постановил основные положения Генерального соглашения ISDA». Аллен и Овери. 3 апреля 2012 г.. Получено 3 сентября 2015.
  2. ^ а б Эдвард Мюррей. "Ломас против Ферта Риксона: «Как и было!'". Юридический журнал о рынках капитала. 8: 395. Получено 3 сентября 2015.
  3. ^ «Постановление Метаванте - в случае первого впечатления суд по делам о банкротстве США ограничивает права контрагентов ISDA в случае банкротства в случае неисполнения обязательств». Рид Смит. 4 декабря 2009 г.
  4. ^ Артур В. Ровин (2012). Современные проблемы международного арбитража и медиации. Издательство Martinus Nijhoff. п. 164. ISBN  9781306087490.
  5. ^ «Раздел 2 Основного соглашения, однако, полностью посвящен платежному обязательству и, на наш взгляд, не затрагивает лежащего в основе обязательства по задолженности». в пункте 25.
  6. ^ «Генеральное соглашение ISDA: вступление в силу оговорки о дефектных активах - Enron против TXU». Клейтон Утц. 29 марта 2005 г.. Получено 4 сентября 2015.
  7. ^ В пункте 38.
  8. ^ Как ни странно, хотя это и не упоминается в решении, из этого также следует, что срок исковой давности в соответствии с разделом 5 Закон об исковой давности 1980 г. также никогда не истечет, так как обязательным условием для отсчета времени в отношении требования о выплате долга является то, что долг подлежит выплате.
  9. ^ В пункте 62.
  10. ^ В пункте 82.
  11. ^ В пункте 87.
  12. ^ В пункте 136.
  13. ^ В пункте 116.
  14. ^ Апелляционный суд не прокомментировал решение в IRC против Шотландского института обеспечения 2003 STC 1035 о том, что концепция «единого соглашения» может игнорироваться в налоговых целях.
  15. ^ «Раздел 2 (а) (iii) Генеральное соглашение ISDA: решение Апелляционного суда по четырем апелляциям». Практический закон. 16 апреля 2012 г.. Получено 3 сентября 2015.