Луис против Соединенных Штатов - Luis v. United States

Луис против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 ноября 2015 г.
Решено 30 марта 2016 г.
Полное название делаСила Луис против Соединенных Штатов
Номер досье14-419
Цитаты578 НАС. ___ (более )
136 S. Ct. 1083; 194 Вел. 2d 256
История болезни
ПрежнийСоединенные Штаты против Луиса, 966 F. Supp. 2d 1321 (S.D. Fla. 2013); подтверждено, 564 F. App'x 493 (11-й Cir. 2014); сертификат. предоставлено, 135 S. Ct. 2798 (2015).
Держа
Досудебное удержание незапятнанных активов, необходимое для удержания адвоката по выбору ответчика, нарушает Шестая поправка. Решение Апелляционного суда одиннадцатого округа отменено и возвращено.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Мнения по делу
МножествоБрейер, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Сотомайор
СовпадениеТомас
НесогласиеКеннеди, к которому присоединился Алито
НесогласиеКаган
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VI

Луис против Соединенных Штатов, 578 U.S. ___ (2016), был случай, когда Верховный суд США постановил, что Шестая поправка к Конституции США запрещает досудебное ограничение активов, необходимое для удержания избранного обвиняемого адвоката, если эти активы не использовались в связи с преступной деятельностью.[1]

Фон

Федеральный закон США позволяет судам замораживать активы обвиняемого по уголовным делам, когда это лицо обвиняется в нарушении федеральных законов о банковской деятельности или здравоохранении.[2] Однако активы могут быть арестованы только в том случае, если они «прослеживаются до совершения преступления» или если имущество «получено в результате» преступления, и ответчик либо находится в процессе отчуждения, либо отчуждения этих активов, или если ответчик намеревается распорядиться или отчуждать эти активы в будущем.[3] Чтобы заморозить эти активы, Генеральный прокурор США имеет право возбуждать гражданское дело для получения запретительного судебного приказа о замораживании этих активов или «любого такого имущества или имущества эквивалентной стоимости».[4] В 2012 году Луис Сила был обвинен федеральным большое жюри о совершении различных преступлений в сфере здравоохранения.[5] Федеральные обвинители утверждали, что Луис обманным путем добыл почти 45 миллионов долларов; прокуратура утверждала, что Луис потратил большую часть полученных ею денег.[6] В попытке сохранить 2 миллиона долларов, оставшихся на ее счету для выплаты реституции и штрафов, прокуратура обратилась с просьбой о вынесении досудебного постановления, которое не позволит Луису потратить любые из оставшихся 2 миллионов долларов.[6] В Окружной суд США Южного округа Флориды утвердил запрос прокуратуры и издал приказ, запрещающий Луису «распылять» ее активы «до суммы, эквивалентной доходам от мошенничества в федеральном здравоохранении (45 миллионов долларов)».[7]

И Луис, и федеральные прокуроры признали, что постановление суда ограничивало активы, которые не имели никакого отношения к предполагаемой преступной деятельности, и что постановление не позволяло Луису нанять адвоката по ее выбору для защиты в ее уголовном процессе.[6] В своем постановлении окружной суд также признал, что постановление не позволит Луису нанять адвоката по своему выбору, но суд заявил, что «нет права Шестой поправки использовать незапятнанные замещающие активы для найма адвоката»,[8] и Апелляционный суд США одиннадцатого округа подтвердил определение районного суда в за куриум решение.[9] Цитируя Caplin & Drysdale, Chartered против Соединенных Штатов[10] и Соединенные Штаты против Монсанто,[11] Одиннадцатый округ постановил, что Верховный суд Соединенных Штатов конфискация по уголовному делу судебная практика исключает конституционные возражения против изъятия незапятнанных активов.[12] Луис обжаловал решение Одиннадцатого округа, и Верховный суд предоставил certiorari для рассмотрения дела.[6]

Заключение суда

Написание для большинства Суда, справедливость Стивен Брейер постановил, что «досудебное ограничение законных, незапятнанных активов, необходимое для удержания избранного адвоката, нарушает Шестую поправку».[13] По мнению, совпадающему с приговором, судья Кларенс Томас пришел к выводу, что «Шестая поправка не позволяет Правительству замораживать незапятнанные активы с целью обеспечения потенциальной конфискации».[14] справедливость Энтони Кеннеди написал особое мнение, в котором он утверждал, что мнение большинства и мнение судьи Томаса «[создают] порочные стимулы и [обеспечивают] защиту обвиняемых, которые тратят украденные деньги, а не свои собственные».[15] Судья Елена Каган также написала особое мнение, в котором она заявила, что «я не совсем убеждена, что ... заинтересованность правительства в возвращении доходов от преступления должна преобладать над правом обвиняемого (часто весьма значимым) на сохранение избранного адвоката», но в конечном итоге пришел к выводу, что Соединенные Штаты против Монсанто должен контролировать исход дела, потому что Луис никогда не просил суд отменить Monsanto в ее аргументах перед Судом.[16]

Комментарий и анализ

В своем анализе дела о SCOTUSблог Эми Хоу написала, что «неясно, насколько значительным будет эффект от этого решения», потому что правительство все еще может «использовать правила отслеживания, чтобы различать испорченные и незапятнанные активы, когда они смешиваются».[17] Марк Джозеф Стерн охарактеризовал это дело как «торжество права на адвоката в то время, когда оно отчаянно нуждается в победе», и написал, что решение суда «посылает ясный сигнал о том, что положение о помощи адвоката Шестой поправкой остается надежным ".[18] В обзоре дела о Esquire, Чарльз П. Пирс высоко оценил решение суда и написал, что «каждый мой инстинкт подсказывает мне, что Верховный суд не должен [заявлять, что правительство не может] обнищать обвиняемого по уголовным делам».[19]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Луис против Соединенных Штатов, Нет. 14-419, 578 НАС. ___, пром. at 1, 16 (2016) (мнение большинства).
  2. ^ 18 U.S.C.  § 1345.
  3. ^ 18 U.S.C.  § 1345 (а) (2).
  4. ^ 18 U.S.C.  § 1345 (a) (2) (B) (i).
  5. ^ Луис, пром. соч. в 1-2.
  6. ^ а б c d Луис, пром. соч. в 2.
  7. ^ Луис, пром. соч. at 2 (цитата из приложения к Pet для сертификата A – 6) (внутренние ссылки опущены); смотрите также Соединенные Штаты против Луиса, 966 F. Supp. 2d 1321 (S.D. Fla. 2013).
  8. ^ Луис, пром. соч. в 2 (цитируя Соединенные Штаты против Луиса, 966 F. Supp. 2d 1321 (S.D. Fla. 21 июня 2013 г.)) (внутренние цитаты опущены).
  9. ^ Соединенные Штаты против Луиса, 564 F. Приложение x 493, 494 (11-й Cir. 2014).
  10. ^ Caplin & Drysdale, Chartered против Соединенных Штатов, 491 НАС. 617, 631 (1989).
  11. ^ Соединенные Штаты против Монсанто, 491 НАС. 600, 616 (1989).
  12. ^ Луис, 564 F. App'x в 494 (за курицу).
  13. ^ Луис, пром. соч. на 3 (мнение большинства).
  14. ^ Луис, пром. соч. на 1 (Томас, Дж., согласен с решением).
  15. ^ Луис, пром. соч. в 17 лет (Кеннеди, Дж., несогласный).
  16. ^ Луис, пром. соч. на 1-2 (Каган, Дж., несогласный).
  17. ^ Эми Хау, Анализ мнения: Досудебное замораживание «незапятнанных» активов нарушает право Шестой поправки на адвоката по выбору, SCOTUSблог (31 марта 2016 г.).
  18. ^ Марк Джозеф Стерн, Верховный суд подтверждает ваше право нанять адвоката по вашему выбору, Шифер (30 марта 2016 г.).
  19. ^ Чарльз П. Пирс, Верховный суд сделал то, чего не должен был делать Верховный суд, Esquire (31 марта 2016 г.).

внешняя ссылка