Мельбурн Стимшип Ко Лтд - Мурхед - Melbourne Steamship Co Ltd v Moorehead

Мельбурнская пароходная компания Лимитед против Мурхед
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Решил21 октября 1912 г.
Цитирование (и)[1912] HCA 69, (1910) 15 CLR 333
История болезни
Предварительные действияСуд мелких заседаний Виктории, 26 апреля 1912 г.[1]
Членство в суде
Судья (а) сидитГриффит CJ, Бартон & Айзекс JJ

Мельбурн Стимшип Ко Лтд - Мурхед[2]был последним из серии дел, в которых члены картель, названные «Торговля углем», были привлечены к ответственности в соответствии с Закон об охране промышленных предприятий Австралии.[3] Большинство членов Высокого суда постановило, что полномочия по расследованию были исчерпаны после начала судебного преследования и что согласно Закону от корпорации нельзя требовать ответа на вопросы. Хотя решение было основано на формулировках конкретного законодательства, его постоянное значение является его основой для требования о том, чтобы правительство выступало в качестве образцовой стороны в судебном процессе.[4]

Фон

С 1855 г. проводились различные установление цен договоренности в Ньюкасл угольные месторождения, которые в течение некоторого времени были эффективны при повышении цен и ограничении добычи, а затем со временем уменьшились.[5] В 1872 году сформировался картель, названный «Торговля углем», который эффективно поднял цену на уголь с 7 шиллинги до 14 шиллингов за тонну, пока она не прекратилась в 1880 году.[6] Примерно в 1900 году была образована ассоциация владельцев угля, которая занималась установлением цен, но без ограничений на производство, однако в 1903 году эта договоренность была нарушена.[7]:на стр. 435 Был сформирован новый картель Coal Vend, имеющий горизонтальный (угольщики) и вертикальный (судоходные компании) размеры.[8] Шахтеры были организованы в апреле 1906 года как Ассоциированные северные угольные шахты, в которые входили практически все владельцы угольных шахт Ньюкасла и Ньюкасла. Maitland.[9] Судоходные компании присоединились к Угольной торговле в конце сентября 1906 г.[7]:на стр. 440 первоначально в них участвовали Аделаида Пароход, Howard Smith Co, Huddart Parker & Co и McIlwraith McEacharn & Co,[10] у каждого из которых были угольные интересы.[11] Позже картель расширился, включив в него Союз Пароходства Новой Зеландии, Мельбурн Пароход Ко и Джеймс Паттерсон и Ко.

Закон об охране промышленных предприятий Австралии

В 1906 г. второе правительство Дикина находился у власти при поддержке Лейбористская партия. премьер-министр Дикина Политика «Новой защиты» заключалась в предоставлении тарифной защиты работодателям в обмен на «справедливую и разумную» заработную плату для сотрудников. В Законопроект о сохранении промышленных предприятий Австралии, представлен Сэр Уильям Лайн в декабре 1905 г.,[12] был частью пакета законов, разработанных тогдашним Генеральный прокурор, Исаак Айзекс.[5] Причина законопроекта была объяснена как защита австралийской промышленности от недобросовестной конкуренции, особенно International Harvester Co, получив уничижительный ярлык "American Octopus Trust" в рамках кампании H.V. Маккей который был викторианским производителем комбайнов и другой сельскохозяйственной техники.[13]

В то время как в 1905 году основное внимание уделялось недобросовестной конкуренции со стороны иностранных компаний, в 1906 году дебаты сместились в сторону недобросовестной конкуренции внутри Австралии, включая торговлю углем.[14] К 1907 году парламент был обеспокоен установлением цен в Австралии на нефть, уголь, сапожное и обувное оборудование, кирпичи, кондитерские изделия, табак, частные товары и другие товары. Закон об охране промышленных предприятий Австралии была изменена, чтобы дать Генеральный контролер из Обычаи следственные полномочия, включая требование к людям отвечать на вопросы.[15][16]

Хаддарт Паркер и Co Pty Ltd v Мурхед

Основная статья: Хаддарт, Parker & Co Pty Ltd v Мурхед

Первым иском против продажи угля были уведомления от Мурхеда, который был сотрудником таможни, требовавшего от Huddart Parker & Co и его менеджера Уильям Эпплтон чтобы ответить на вопросы о предполагаемом устройстве, которое:

  1. Худдарт Паркер покупал или отправлял уголь только у горнодобывающих компаний, которые были участниками угольной торговли;
  2. эти горнодобывающие компании будут использовать только судоходные компании, являющиеся участниками угольной торговли; и
  3. Хаддарт Паркер заключил различные соглашения об установлении цен на уголь и транспортировку.[17]

Между обвинениями против компании и Appleton была тонкая разница в том, что Appleton подозревался в нарушении статей Закона,[3] что зависело от торговля и коммерческая власть, в то время как Хаддарт Паркер подозревался в нарушении статей Закона,[3] что зависело от власть корпораций. И Хаддарт Паркер, и Эпплтон были признаны виновными в том, что не ответили на вопросы, и оспорили свои приговоры в Высоком суде.[18]

Высокий суд подтвердил законность положений о расследовании, а также положений, основанных на торговой и коммерческой власти, таким образом поддержав обвинительный приговор Эпплтона. Однако приговор Хаддарту Паркеру был отменен большинством голосов. Гриффит CJ, Бартон & О'Коннор JJ, считая, что положения, основанные на полномочиях корпораций, недействительны. Их почести находились под сильным влиянием ныне дискредитированной доктрины зарезервированные государственные полномочия, постановив, что полномочия корпораций следует толковать узко, поскольку торговые и коммерческие полномочия не включают внутригосударственную торговлю и коммерцию, так что парламент не может принять действующий закон, регулирующий внутригосударственные торговые операции иностранных, торговых или финансовых корпораций.[18]

Обвинение Высокого суда

Основная статья: R v Ассоциированные северные угольные шахты

Второе действие, R v Ассоциированные северные угольные шахты,[7] Генеральным прокурором было возбуждено уголовное дело против каждого из сотрудников угольных шахт Associated Northern Collieries и первоначальных судоходных компаний, Adelaide Steamship, Howard Smith, Huddart Parker и McIlwraith McEacharn, началось в июне 1910 года. Обвинение заняло 76 дней слушаний с 13 апреля и 22 декабря 1911 года. Корпоративные и индивидуальные ответчики оспаривали все аспекты обвинения, включая отказ в членстве в угольной торговле, несмотря на то, что производили и получали платежи. Айзекс Дж. Обнаружил, что каждый из ответчиков был вовлечен в комбинацию с намерением ограничить межгосударственную торговлю углем Ньюкасла в ущерб обществу.[7]

Судоходные компании и их управляющие директора подали апелляцию в Высокий суд, прежде всего на том основании, что Закон об охране промышленных предприятий Австралии требуется доказательство намерения не просто поднять цены, но и нанести ущерб населению. Высокий суд, Гриффит С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.Дж. Аделаида Стимшип Ко Лтд против Р,[19] заявил в сентябре 1912 г., что целью соглашения было предотвращение неограниченной и разрушительной конкуренции и установление "высоких ставок", выплачиваемых шахтеры. Публика была не только потребителями угля, но также горнодобывающими компаниями и рабочими. Считалось, что повышение цены за уголь принесет пользу населению Ньюкасла. Намерение членов Угольной торговли состояло в том, чтобы защитить процветание округов Ньюкасл и Мейтленд. Не было доказательств того, что общественность понесла ущерб, и не было намерения причинить такой ущерб. Апелляция была удовлетворена, и обвинение было прекращено.[19] Генеральный прокурор безуспешно обратился в Тайный совет.[20]

Расследование и судебное преследование Мельбурнского парохода

Компания Melbourne Steamship не была ответчиком в судебном преследовании первоначальных судоходных компаний в Высоком суде, однако исковое заявление включало ее роль в присоединении к компании по продаже угля. За месяц до слушания этого обвинения, начавшееся в апреле 2011 года, Melbourne Steamship получила указание ответить на различные вопросы о своем участии в продаже угля. Мельбурнский пароход отказался отвечать на вопросы, в которых офис Crown Solicitor заявил, что ответы необходимы для целей судебного преследования первоначальных судоходных компаний. Мурхед в лице Старке, привлекла к уголовной ответственности Мельбурнский пароход в лице Митчелл KC перед магистратом полиции, обвиненным в отказе ответить на вопросы в отведенное время. 26 апреля 1912 года компания была осуждена и оштрафована на 5 фунтов стерлингов плюс 10 фунтов стерлингов судебных издержек. Решение было отложено до рассмотрения апелляции в Высокий суд.[1]

Высокий суд

В Высоком суде Мельбурнский пароход снова представлял Митчелл. KC,[21] обжаловал свой приговор в Высоком суде, утверждая, что (1) следственные полномочия не могут быть использованы в рамках незавершенного уголовного дела и (2) Закон о сохранении промышленности Австралии не требовал, чтобы зарегистрированная компания отвечала на вопросы. Старке продолжал представлять Мурхеда и утверждал, что следственные полномочия включают в себя вопросы для целей незавершенного судебного разбирательства, но не от стороны этого разбирательства.

Расследование после возбуждения уголовного дела

Griffith CJ & Barton J постановили, что Melbourne Steamship нельзя задавать вопросы о продолжающемся судебном преследовании. Гриффит CJ утверждал, что очевидная цель раздела была связана с совершением предполагаемого правонарушения и что после начала судебного преследования по этому правонарушению полномочия по расследованию были исчерпаны.[2]:на стр. 341 Бартон Дж. Согласился с тем, что вопросы могли быть заданы с целью преследования Мельбурнского пароходства, однако доказательства цели расследования не поддерживали такой подход.[2]:на стр. 346 Айзекс Дж. Согласился, что после начала судебного преследования полномочия по расследованию в отношении обвиняемого были исчерпаны.[2]:на стр. 347 Айзекс Дж. Не согласился на том основании, что мотив исполнительной власти не имел отношения к делу и что, поскольку таможня имела право задавать вопросы лицу, которому еще не было предъявлено обвинение, просьба была законной.[2]:на стр. 350–1

Ответы корпорации

Гриффит С.Дж. отметил, что определение термина «отвечать на вопросы» в Законе было основано на знаниях, информации и убеждениях человека, и заявил, что корпорация не может давать показания в этом отношении.[2]:на стр. 345 Бартон Дж. Также утверждал, что полномочия по расследованию были направлены на получение доказательств, а корпорация не могла быть свидетелем.[2]:на стр. 346–7 Айзекс Дж. Отметил, что раздел применяется к корпорации, если не было другого намерения, и не согласился с тем, что раздел демонстрирует противоположное намерение.[2]:на стр. 352–3

Обязанности короны

Гриффит CJ заявил, что один из аргументов, выдвинутых правительством, был техническим соображением, и что он аксиоматический что правительство никогда не принимает технических соображений, заявляя

Иногда я склонен думать, что в некоторых частях - не во всех - Содружества, старомодный традиционный и почти инстинктивный стандарт честной игры, который должен соблюдаться короной при обращении с предметами, которые я усвоил очень давно. назад считать элементарным, либо не известно, либо считается устаревшим. Я был бы рад думать, что ошибаюсь.[2]:на стр. 342

Последствия

Торговля углем была единственным картелем, преследуемым по закону Закон об охране промышленных предприятий Австралии. До конца 1960-х годов не было особого интереса или воздействия на продвижение конкурентных рынков.[5] Члены Угольной Торговли успешно противостояли каждому из преследований против них. Его роль в повышении цен и ограничении производства была поставлена ​​под сомнение из-за падения спроса на уголь, так что к 1912 году он превратился в картель.[8] Торговля углем продолжала существовать по крайней мере до 1929 г. Королевская комиссия в 1919 году обнаружив, что он прекратил действовать вне закона,[22] и Королевская комиссия Дэвидсона в 1929 году подтвердила продолжение существования угольной торговли, хотя опять же не было никаких предположений о ее незаконной деятельности.[23]

Референдумы

В Генеральный прокурор, Билли Хьюз, провел референдум 1911 г. внести поправки в раздел 51 Конституции, чтобы дать австралийскому парламенту право принимать законы о «объединениях и монополиях в отношении производства, производства или поставки товаров или услуг», однако это было широко отклонено, получив поддержку всего 39% избиратели и большинство только в одном штате - Западной Австралии.[24]

В 1913 году Генеральный прокурор попытался снова, утверждая, что изменения были признаны необходимыми, потому что полномочия Содружества были урезаны последующим решением Высокого суда по применению межправительственный иммунитет и сохраняли доктрины государственной власти до тех пор, пока они не были признаны бесполезными. Хаддарт Паркер v Мурхед и Мельбурн Пароход v Мурхед были среди дел, упомянутых Генеральным прокурором.[25] В это время предложения были разделены на шесть разных вопросов, каждый из которых касается разной силы. Хотя предлагалось, чтобы австралийский парламент имел власть в отношении «трестов, объединений и монополий», неясно, как предлагаемые изменения повлияли бы на результаты Мельбурн Пароход v Мурхед. В любом случае наблюдалось значительное увеличение поддержки по всем вопросам, однако каждый вопрос не отвечал большинству голосов, а большинство избирателей было набрано в 3 из 6 штатов.[24]

Приказы были выпущены для дальнейшего референдума, который должен был состояться 11 декабря 1915 года, чтобы охватить практически те же вопросы, которые были отклонены в 1911 и 1913 годах,[26] Однако референдум был отменен, а судебные постановления отозваны.[27]

В 1926 г. предложение от премьер-министра Брюс снова был компендиумом мер, частью которых было право издавать законы о трестах и ​​объединениях в ограничении торговли. Предложение было поддержано всего 44% избирателей, а большинство проголосовало в 2 из 6 штатов.[24]

Полученные результаты[24]
ГодВопросНовый Южный УэльсВикQldSAWAТасГосударства за Голосующие заРезультат
1911(4) Торговля и коммерция36.11%38.64%43.75%38.07%54.86%42.11%1:539.42%Не несет
1913(9) Трасты47.12%49.71%54.78%51.67%53.59%45.38%3:349.78%Не несет
1926(14) Промышленность и Торговля51.53%36.23%52.10%29.32%29.29%44.86%2:443.50%Не несет

Типовые положения о судебном споре

Решение Griffith CJ продолжает цитироваться как основание для утверждения о том, что государственное должностное лицо или агентство должно действовать в качестве «образцовой стороны в судебном процессе», что отражает стандарты добросовестности, ожидаемые при ведении судебного процесса.[28] Хотя аспекты типовых судебных обязательств можно найти в программных документах,[29] обязательства были признаны более широкими и фундаментальными.[30] Типовые требования к тяжбе были применены ко всем трем уровням власти, Австралии,[31][32][33] Состояния,[34] и местные советы.[35] Выступление в качестве образцовой стороны судебного процесса имеет как положительные обязательства, так и отрицательные запреты, такие как:

Позитивные обязательства

  • государственный орган обязан «добросовестно соблюдать процедуры, направленные на минимизацию затрат и задержек»;[34]:в 273
  • содействие «достижению судом правильного и справедливого результата»:[36]
  • действует с определенной степенью отстраненности в интересах правосудия, а не как сторонник, добивающийся определенного результата.[30]

Отрицательные запреты

  • не принимая чисто технические моменты практики и процедуры:[31]
  • отсутствие несправедливого ущемления способности другой стороны защищаться;[37] и
  • не пользуясь собственным значением по умолчанию:[33]

Рекомендации

  1. ^ а б "Антимонопольные законы". Аргус. 27 апреля 1912 г. с. 9 - через Национальную библиотеку Австралии.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я Мельбурн Стимшип Ко Лтд - Мурхед [1912] HCA 69, (1912) 15 CLR 333.
  3. ^ а б c Закон об охране промышленных предприятий Австралии 1906 г. (Cth)
  4. ^ Салем, П. (июнь 2015 г.). «Типовая судебная политика правительства - этические вопросы» (PDF). Адвокаты Спарк Хелмор.
  5. ^ а б c Круглый, K; Шанахан, M & Round, D (2010). «Противодействие картелям или иностранцам: отношение Австралии к антиконкурентному поведению перед Первой мировой войной» (PDF). Австралийский журнал политики и истории. 56 (4). Получено 15 мая 2017.
  6. ^ Тернер, Дж. У. (1969). "Браун, Джеймс (1816–1894)". Австралийский биографический словарь. Издательство Мельбурнского университета. ISSN  1833-7538. Получено 11 мая 2017 - через Национальный центр биографии Австралийского национального университета.
  7. ^ а б c d R v Ассоциированные северные угольные шахты [1911] HCA 73, (1911) 14 CLR 387
  8. ^ а б Шанахан и Раунд (2008). «Серьезное картельное поведение, криминализация и стандарты доказывания: уроки дела об угольной торговле 1911 года в Австралии» (PDF). Получено 11 мая 2017.
  9. ^ «Цена угля.« Венд »теперь завершен. Все северные угли дороже». Sydney Morning Herald. 9 апреля 1906 г. с. 7 - через Национальную библиотеку Австралии.
  10. ^ "Макилрэйт МакИчарн /" Шотландская линия """. theshipslist.com. Получено 12 мая 2017.
  11. ^ Уилкинсон, Дж. «Добыча угля в Новом Южном Уэльсе» (PDF). Информационный документ № 10/95. Исследовательская служба парламентской библиотеки Нового Южного Уэльса. стр. 6–7. Получено 12 мая 2017.
  12. ^ Сэр Уильям Лайн, министр торговли (13 декабря 1905 г.). "Законопроект о сохранении промышленных предприятий Австралии, второе чтение". Парламентские дебаты (Hansard). Содружество Австралии: Палата представителей. С. 6818–6827.
  13. ^ Лэк, Дж. (1986). "Маккей, Хью Виктор (1865–1926)". Австралийский биографический словарь. Издательство Мельбурнского университета. ISSN  1833-7538. Получено 15 мая 2017 - через Национальный центр биографии Австралийского национального университета.
  14. ^ "Законопроект о сохранении промышленных предприятий Австралии". Парламентские дебаты (Hansard). Содружество Австралии: Палата представителей. 3 июля 1906. С. 931, 934–5.
  15. ^ Роберт Бест, вице-президент Исполнительного совета (9 октября 1907 г.). "Законопроект о сохранении промышленных предприятий Австралии, второе чтение". Парламентские дебаты (Hansard). Содружество Австралии: Сенат. С. 4365–4381.
  16. ^ "Закон об охране промышленных предприятий Австралии 1907 г. Раздел 15B ". Cth.
  17. ^ «Антимонопольное право. Управление принимает меры. Предполагается, что угольно-морской комбинат». Sydney Morning Herald. 26 сентября 1908 г. с. 14 - через Национальную библиотеку Австралии.
  18. ^ а б Хаддарт, Parker & Co Pty Ltd v Мурхед [1909] HCA 36, (1909) 8 CLR 330
  19. ^ а б Аделаида Стимшип Ко Лтд против Р [1912] HCA 58, (1912) 15 CLR 65
  20. ^ Генеральный прокурор (Cth) против Adelaide Steamship Company Limited [1913] UKPC 40, (1913) 18 CLR 30; [1913] AC 781.
  21. ^ Хистед, Э. "Митчелл, сэр Эдвард Фэнкур (1855–1941)". Австралийский биографический словарь. Издательство Мельбурнского университета. ISSN  1833-7538. Получено 19 мая 2017 - через Национальный центр биографии Австралийского национального университета.
  22. ^ Дж. Л. Кэмпбелл, комиссар (1919 г.). Отчет Королевской комиссии по расследованию деятельности угледобывающей промышленности и торговли углем в штате Новый Южный Уэльс. п. 42.
  23. ^ Г-н судья Дэвидсон; Мистер Х.В. Гепп и доктор Л.К. Уорд (1930). Отчет Королевской комиссии, назначенной для расследования и составления отчета об угольной промышленности. п. 140.
  24. ^ а б c d Справочник 44-го парламента «Часть 5 - Референдумы и плебисциты - Итоги референдума». Парламентская библиотека Австралии..
  25. ^ Билли Хьюз, Генеральный прокурор (19 ноября 1912 г.). "Законопроект об изменении Конституции (торговля и коммерция)". Парламентские дебаты (Hansard). Содружество Австралии: Палата представителей. С. 5607–5609.
  26. ^ Поправки к Конституции, федеральные референдумы, аргументы за и против. Главный избирательный агент Содружества. 16 сентября 1915. С. 27–28.
  27. ^ Референдум (изменение Конституции) (№ 2) 1915 г. (Cth)
  28. ^ Скотт против Хэндли [1999] FCA 404 в [43] - [45], Федеральный суд (суд полного состава), (Австралия).
  29. ^ например Приложение B к приложению к Правовым директивам 2005 г. (Cth), выданный Генеральным прокурором Содружества на основании Закон о судебной системе 1903 г. (Cth) s 55ZF.
  30. ^ а б Qantas Airways Ltd v Профсоюз транспортных рабочих Австралии [2011] FCA 470 в [192], Федеральный суд (Австралия).
  31. ^ а б Юн Цзюнь Цинь против министра по делам иммиграции и мультикультурности [1997] FCA 495, (1997) 75 FCR 155 на стр. 166, Федеральный суд (Австралия).
  32. ^ Hughes Aircraft Systems International v Airservices Australia [1997] FCA 558, (1997) 76 FCR 151 на 196–7, Федеральный суд (Австралия).
  33. ^ а б SCI Operations Pty Ltd против Содружества (1996) 69 FCR 346 на стр. 368 [1997] FCA 754, Федеральный суд (суд полного состава), (Австралия).
  34. ^ а б Кенни - Южная Австралия [1987] SASC 9908, (1987) 46 SASR 268 на стр. 273, г. Верховный суд (ЮАР, Австралия).
  35. ^ Лог v Совет Шолхейвен Шир [1979] 1 NSWLR 537, стр. 558–9.
  36. ^ P&C Cantarella Pty Ltd против Совета по маркетингу яиц (NSW) [1973] 2 NSWLR 366 на стр. 383.
  37. ^ Директор государственного обвинения (Cth) против Саксонии (1992) 28 NSWLR 263 на стр. 268.