Мохини Джайн против штата Карнатака - Mohini Jain v. State of Karnataka

Мохини Джайн против штата Карнатака
Мохини Джайн против штата Карнатака
Суд	Верховный суд Индии
Решил	30 июля 1992 г.
Цитирование (и)	1992 AIR 1858
Мнения по делу
Совпадение	Судья Кулдип Сингх и судья Р. М. Сахай

Мохини Джайн против штата Карнатака, 1989 г. Верховный суд Индии случай, произошедший, когда Правительство Карнатаки выпустил уведомление, разрешающее частным медицинским колледжам в штате Карнатака взимать непомерные плата за обучение от допущенных студентов, кроме «квоты на места в правительстве». Мисс Мохини Джайн, аспирантка-медик, подала в Верховный суд ходатайство, оспаривая это уведомление. Верховный суд поднял важный вопрос: «Может ли право на образование гарантируется гражданину Индии по Конституция Индии ?"

В Верховный суд Индии отметил, что упоминание «жизни и личной свободы» в статье 21 Конституции^[1] автоматически подразумевает некоторые другие права, необходимые для полноценного развития личности, хотя они не перечислены в Части III Конституции. Образование является одним из таких факторов, отвечающих за общее развитие человека, и поэтому право на образование включено в статью 21 Конституции.

Краткое описание дела

Мохини Джайн житель Меерут (в штате ВВЕРХ ), подавший заявление о приеме в MBBS курс на сессии, начинающейся в феврале / марте 1991 г., до частного медицинский колледж расположен в штате Карнатака. Руководство колледжа попросило ее внести сумму в рупиях. 60,000 / - в качестве платы за обучение за первый год, а также предъявить банковскую гарантию на сумму, равную оплате за оставшиеся годы. Когда отец мисс Джайн намекнул руководству, что запрошенная сумма была ему недоступна, руководство отказало госпоже Джайн в приеме в медицинский колледж. Мисс Джайн сообщила суду, что руководство потребовало дополнительную сумму в рупиях. четыре с половиной лакхи Однако руководство отвергло обвинение (?).^[2]

Согласно уведомлению, отказ в приеме мисс Джайн из-за ее отказа предоставить годовую плату за обучение в размере рупий. 60 000 / - было правильным шагом руководства колледжа. В этой ситуации мисс Джайн подала петиция (Письменное ходатайство (гражданское) № 456 от 1991 г.) в соответствии со статьей 32 (1) («Право подать ходатайство в Верховный суд путем надлежащего разбирательства для обеспечения соблюдения прав, предоставленных этой Частью (Часть III: Основные права), гарантируется») )^[1] Конституции Индии, оспаривающей уведомление, выпущенное правительством штата Карнатака.^[2]

Коллегия из двух членов, в состав которой входили судья Кулдип Сингх и судья Р. М. Сахаи, вынесла решение по делу 30 июля 1992 года (1992 AIR 1858).^[2] Впервые на пост-независимой Индии право на образование индийских граждан и обязанность государства обеспечивать это право стали предметом пристального внимания в помещениях верхний корт. Важно отметить, что это было время, когда неолиберал экономическая политика стучались в двери Индии.

Уведомление

В этом контексте важно знать, какое уведомление было направлено правительством штата Карнатака. Правительство штата Карнатака выпустило уведомление от 5 июня 1989 года в соответствии с разделом 5 (1) Закона об учебных заведениях штата Карнатака (запрещение подушной оплаты) 1984 года, в котором устанавливалась плата за обучение и другие сборы, взимаемые со студентов частными медицинскими колледжами. в гос. Согласно уведомлению, плата за обучение для кандидатов, принятых против:^[2]

1. «Место правительства» было рупий. 2000 в год,

2. Для студентов из Карнатаки, но не подпадающих под «место правительства», не должно было превышать рупий. 25000 / - в год, и

3. Для индийских студентов, не проживающих в Карнатаке, не должно было превышать рупий. 60 000 / - в год.

Ответы респондентов

Первый ответчик был штат Карнатака. Вторым (вмешавшимся) и третьим респондентами были Ассоциация частных медицинских колледжей Карнатаки и частный медицинский колледж соответственно. Согласно третьему респонденту, частному медицинскому колледжу, те студенты, которые были приняты в соответствии с «квотой на места в правительстве», были достойными, а те, кто был принят в соответствии с «квотой управления» (кроме «места в правительстве»), не были достойными; классификация была действительна, и, следовательно, в такой ситуации руководство колледжа имело право взимать дополнительную плату с неуспевающих студентов для покрытия расходов, чтобы обеспечить медицинское образование студентам.^[2]

Согласно вмешательству, Ассоциации частных медицинских колледжей Карнатаки, частные медицинские колледжи в штате Карнатака не получали финансовой помощи ни от государства, ни от центрального правительства. Расходы на одного студента на 5-летнем курсе MBBS в частных медицинских колледжах составили около 5 лакхов, а сорок процентов мест были заполнены «государственной квотой», согласно которой студенты платили только рупии. 2,000 / - в год, следовательно, студенты, принятые по «управленческой квоте», должны были разделить бремя. Следовательно, плата за обучение не была чрезмерной, и вопрос о выгода изготовленные частными медицинскими колледжами в штате Карнатака.^[2]

Более того, как истец, так и третий ответчик упомянули, что ни в конституции Индии, ни в каком-либо другом законе нет положения, которое препятствовало бы предъявлению обвинения подушная плата.^[2]

Вопросы перед судом

Вместо вышеуказанной ситуации перед судом возникло несколько важных вопросов. Теперь суд должен был ответить на следующие основные вопросы:

а) Было ли гарантировано народу Индии «право на образование» Конституцией?

б) Если право гарантировано людям, то не нарушает ли применение подушной платы гарантированное право на образование?

c) Является ли взимание подушной платы в учебных заведениях произвольным, несправедливым, несправедливым и нарушенным Статья 14 («Государство не может отказывать никому в равенстве перед законом или равной защите законов на территории Индии») Конституции ?^[2]

Ответы суда

Суд постановил, что человеческое достоинство не может быть нарушено ни при каких обстоятельствах, и что государство несет ответственность за уважение и защиту достоинства своих граждан. Человек не может быть уверен человеческое достоинство если его / ее личность не развита, и единственный способ сделать это - обучить человека. Когда создавалась Конституция (Конституция была принята в 1950 г.), 70 процентов граждан страны были неграмотный. Создатели конституции надеялись добиться 100-процентного грамотность в течение 10 лет. Руководствуясь этой надеждой, статья 41 («Государство должно, в пределах своих экономических возможностей и развития, принимать эффективные меры по обеспечению права на труд, образование и государственную помощь в случаях безработицы, старости, болезни и инвалидности. , а также в других случаях недостаточно обеспеченного нужды ") и статьи 45 (" Государство должно стремиться обеспечить в течение десяти лет с момента вступления в силу настоящей Конституции бесплатно и Обязательное образование для всех детей до достижения ими четырнадцатилетнего возраста ») были включены в главу IV конституции.^[2]

Суд сослался на различные положения Конституции Индии и напомнил, что «Преамбула» обещала обеспечить всем гражданам Индии «справедливость, социальную, экономическую и политическую», «свободу мысли, выражения, убеждений, веры и поклонение". Кроме того, он обеспечивает «равенство статуса и возможностей» и гарантирует достоинство личности. Цели, вытекающие из «Преамбулы», не могут быть достигнуты и останутся на бумаге, если люди в этой стране не будут образованы.^[2]

Суд заявил, что, хотя «право на образование» не было гарантировано как основное право Согласно Части III Конституции, Статьи 21 (в Части III Конституции Индии), Статьи 38, 39 (а), (f), 41 и 45 (в Части IV Конституции Индии) вместе дают понять что создатели конституции обязали государство предоставлять образование своим гражданам. В статье 21 говорится: «Никто не может быть лишен жизни или личной свободы, кроме как в порядке, установленном законом». В право на жизнь согласно статье 21, и достоинство человека не может быть гарантировано, если оно не сопровождается правом на образование. Следовательно, каждый гражданин имеет «право на образование» в соответствии с конституцией, и, следовательно, государство обязано обеспечивать образовательные учреждения на всех уровнях на благо всех граждан. Все учебные заведения, будь то государственные или признанные государством, обязаны обеспечивать «право на образование».^[2]

В Части IV, директивных принципах государственной политики, Конституция требует от государства обеспечить общественный строй и минимизировать неравенство для улучшения благосостояния граждан (статья 38). В статье 39 Части IV говорится о направлении государственной политики для обеспечения адекватных средств к существованию граждан и предоставления детям возможностей для содействия их всестороннему здоровому развитию. Реальность основных прав, закрепленных в главе III, не будет реализована неграмотными гражданами, если «право на образование» в соответствии со статьей 41 не было гарантировано каждому гражданину. Таким образом, «право на образование» сопутствовало основным правам, предусмотренным Частью III конституции.^[2]

Основные права, гарантированные Частью III конституции Индии, включая право на Свобода слова а также право на выражение мнения и другие права в соответствии со статьей 19 не могут быть оценены и полностью реализованы, если гражданин не имеет образования и не осознает свое личное достоинство. Образование играет важную роль в сокращении неравенство, и обеспечение адекватных средств к существованию. Неграмотные люди уязвимы для эксплуатация. Без образования не может быть реализовано видение, выраженное в указанных статьях Конституции. Суд заявил, что «Директивные принципы», которые являются основополагающими в управлении страной, не могут быть изолированы от основных прав, гарантированных в Части III. Они дополняли друг друга и должны быть включены в основные права.^[2]

Ответы суда о взимании подушной платы

Взимание подушной платы ограничивает доступ к образованию только для более богатой части населения. Более бедный человек с лучшими заслугами не может поступить из-за неуплаты денег и, как следствие, в образовательном учреждении лишается «права на образование» гражданина. Кроме того, разрешение взимания подушной платы нарушает статью 14 конституции Индии. Единственный способ поступления в медицинские колледжи - это цена и только заслуги. Суд также заявил, что подушная плата была просто ценой продажи образования. Концепция «учебных мастерских» не соответствовала конституционной схеме и полностью противоречила индийской культуре и наследию.^[2]

Суд сделал одно важное замечание, заявив, что, если правительство признает или одобряет профессиональное учреждение для проведения профессионального курса, государство несет ответственность за обеспечение того, чтобы институт взимал только государственные ставки и право на образование сохранялось.^[2]

Значение дела

Решение само по себе является историческим. Решение Верховного суда имеет огромное значение в контексте неспособности государства поддерживать усилия, предусмотренные статьей 45 Конституции, даже после 73 лет независимости.^[3] Однако решение суда вызвало неоднозначную реакцию. Хотя некоторые критикуют решение суда как непрактичное, а роль суда - как излишне активную,^[4] другие приветствовали решение суда как логичное^[5] и ответ на звонок часа.^[6] Другие отметили приговор как проявление судебной активности в связи с тем, что только коллегия из двух судей внесла существенные изменения в конституцию.^[7]

Решение Верховного суда по делу Мохини Джайн было вынесено в то время, когда либерализация поскольку правительственная политика искала ростки на индийской земле. Коммерциализация образования не было так безудержно, как сейчас.^[8] В недавней тенденции либерализации и приватизация, бич коммерциализации образования нависает над. Это вызов - сохранить соответствие социалистической структуре Конституции, и решение находится в русле сохранения соответствия.^[5]

Наиболее примечательной частью приговора было то, что оно настаивало на том, чтобы право на образование считалось неотъемлемой частью права на жизнь, гарантированного статьей 21, Часть III. Решение Суда о том, что осуществление права на жизнь требует достойной жизни и, следовательно, должно толковаться как включающее как экономические, так и социальные права. Образование столь же основополагающее, как обеспечение права на еду, воду и здоровье. Но возникает вопрос, важно ли право на образование на всех уровнях для граждан, ведущих нормальную жизнь? Следует ли ограничивать право на образование только правом на начальное и базовое образование? Действительно ли провозглашение права на образование на уровне высшего образования увеличивает статус-кво и неравномерное распределение ресурсов к краху всей системы образования в Индии?^[9] По мнению некоторых критиков, частные учебные заведения не получают никаких государственных субсидий и, следовательно, не должны толковаться в соответствии со статьей 12 Конституции Индии.^[9] Позже Верховный суд был вынужден изменить свое решение и ограничил право на бесплатное и обязательное образование до 14 лет.^[3]

Вывод

Самое главное, что существовал традиционный взгляд на Директивный принцип как на идеалистическую проповедь конституции.^[10] Этот случай пересмотрел традиционный ритуальный подход к Директивным принципам и обеспечивает прочную основу для прагматизма.^{[нужна цитата ]}

В 86-я поправка к Конституции, принятый парламентом в 2002 году и вступивший в силу 1 апреля 2010 года, в день принятия соответствующего закона (Закон о праве детей на бесплатное и обязательное образование, 2009), сделал право на образование основным правом.