Мултани против школьной комиссии Маргариты Буржуа - Multani v Commission scolaire Marguerite‑Bourgeoys

Мултани против школьной комиссии Маргариты Буржуа
Верховный суд Канады
Слушание: аргументировано 12 апреля 2005 г.
Решение: 2 марта 2006 г.
Полное название делаБалвир Сингх Мултани и Балвир Сингх Мултани, в качестве наставника своего несовершеннолетнего сына Гурбаджа Сингха Мултани против школьной комиссии Маргариты Буржуа и генерального прокурора Квебека
Цитаты1 S.C.R. 256, 2006 SCC 6
Предшествующая историяРешение для генерального прокурора в Апелляционный суд Квебека.
Держа
Запрет ненасильственному ученику, носящему кирпан в школе, является нарушением раздела 2 (а) Канадской хартии прав.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон
Приведенные причины
БольшинствоЧаррон Дж., К которому присоединились Маклахлин, Бастараш, Бинни и Фиш Дж. Дж.
СовпадениеДешам и Абелла Дж. Дж.
СовпадениеЛеБель Дж.

Мултани против школьной комиссии Маргариты Буржуа, [2006] 1 S.C.R. 256, 2006 SCC 6 - решение Верховный суд Канады в котором Суд отменил постановление Квебек администрация школы, запретившая Сикх ребенок от ношения Кирпан в школу, как нарушение Свобода религии под раздел 2 (а) из Канадская хартия прав и свобод. Этот заказ не удалось сохранить под секция 1 из Устав.

Дело касалось 13-летнего сикха по имени Гурбадж Сингх, который в ноябре 2001 года уронил металлический кирпич в свою школу. École Sainte ‑ Catherine ‑ Labouré. Это побудило школьная доска требовать определенных ограничений на ношение кирпана, включая постоянное прикрытие его. Семья сикхов приняла эту просьбу. Однако в феврале 2002 года другой совет директоров отклонил решение школьного совета, решив, что кипан является оружием и, следовательно, не допускается в соответствии с кодексом поведения. Совет уполномоченных согласился с последним решением, хотя и предложил использовать неметаллический кирпич. В Апелляционный суд Квебека признан в пользу совета уполномоченных.

Решение

Во-первых, большинство членов Суда, мнение которого принадлежит судье Луиза Чаррон, отрицал, что дело должно быть рассмотрено по правилам административное право, что требовало простой разумности. Большинство считало, что это ограничит права по Хартии. Как писал Чаррон, «права и свободы, гарантированные Канадской хартией, устанавливают минимальную конституционную защиту, которую должны принимать во внимание законодательные органы и каждое лицо или организация, подпадающие под действие Канадской хартии».[1] Правило против оружия согласно административному праву не было предметом этого дела. Настоящее внимание было сосредоточено на том, как на практике закон запрещает кирпан.[2] Суд далее отметил, что совет уполномоченных, запретивший кирпан, был связан Уставом. Это произошло потому, что совет был создан на основании закона и, таким образом, получил свои полномочия от законодательного органа. В то время как совпадающие судьи Дешам и Абелла считали, что раздел 1 Хартии может использоваться только в отношении неконституционных писаных законов, Чаррон писал, что раздел 1 также может применяться к делегированным полномочиям. Если власть используется в соответствии с законом, это «предусмотрено законом», как того требует статья 1; Книжный магазин Little Sisters и художественный магазин против Канады (министр юстиции) (2000) был примером случая, когда делегирование полномочий не было предусмотрено законом.[3] Поскольку совет действовал в соответствии с законом, суд теперь мог рассмотреть вопрос о свободе религии.[4]

Свобода религии

Право студента носить кирпан является примером свободы вероисповедания по мнению Верховного суда.

Это вызвало вопрос о том, является ли свобода религии «абсолютным правом» или имеет «внутренние ограничения» помимо ограничений, предусмотренных разделом 1. Западный университет Тринити против педагогического колледжа Британской Колумбии (2001) было процитировано, чтобы предположить, что свобода религии ограничена другими ценностями, помимо раздела 1, в данном случае целями порядка и безопасности.[5] Верховный суд отметил, что, поскольку Р. против Big M Drug Mart Ltd. (1985), было признано, что свобода религии не должна использоваться во вред другим, но раздел 1 был идеальным местом для этого рассмотрения.[6] Напротив, в Западный университет Тринити дело, Суд просто должен был рассмотреть ситуацию, в которой свобода религии и права на равенство могут противоречить друг другу. Поскольку это противоречие было предотвращено Верховным судом, статья 1 не использовалась для согласования двух прав.[7] Принимая во внимание эти вопросы, Суд решил применить к этому делу анализ свободы религии.

Решение последовало за прецедентом в Syndicat Northcrest v. Amselem (2004), что для того, чтобы претензия на свободу вероисповедания была успешной, человек должен показать, что он верит, что практика связана с религиозной верой. Далее, должно быть серьезное нарушение свободы религии. В этом случае ношение кирпана считалось связанным с религией, поскольку это было необходимо согласно ортодоксальному сикхизму. Те же верования также диктовали, что кирпан не должен использоваться во вред другим.[8] Убеждение истца в том, что кирпич должен быть металлическим, также было признано искренним. В то время как другие сикхи использовали неметаллические кирпаны, это не имело отношения к убеждениям этого человека.[9] Затем Суд пришел к выводу, что нарушение свободы религии было значительным. Истцу пришлось бросить государственную школу.[10]

Разумные пределы

Затем Суд обратился к рассмотрению вопроса о том, может ли нарушение свободы религии быть подтверждено статьей 1 Хартии. Следующий Р. В. Оукс (1986), Суд спросил, была ли достаточная цель для нарушения. Главной проблемой, как отметил Апелляционный суд Квебека, была безопасность школы, которая помогает поддерживать атмосферу, в которой учащиеся могут учиться. Верховный суд согласился, что это будет считаться важной целью в соответствии с разделом 1. Однако затем они отметили, что существуют различные степени безопасности, причем наивысшая степень безопасности является чрезмерной.[11] Суд счел, что высшая степень безопасности потребует запрета ножницы и другие подобные объекты. Таким образом, безопасность в школе обычно считается «разумной».[12] Однако, поскольку совет хотел избавить школы от оружия, суд счел цель совета разумной. Это подняло вопрос о том, было ли нарушение прав рациональным и соразмерным цели. Запрещение кирпана считалось рациональным, потому что это было оружие, и, таким образом, запрет соответствовал цели избавления школы от оружия.

Однако запрет кирпана не был соразмерен цели. Было отмечено, что истец вообще не мог носить кирпан в школе, даже если бы истец согласился с ограничениями.[13] Совет сказал, что кипан может быть украден, или он может побудить других учеников принести в школу оружие.[14] Верховный суд ответил, что сам истец не применял насилия, и ограничения, принятые истцом, сделали кражу маловероятной. Вор должен был схватить истца и заглянуть под одежду истца.[15] Кроме того, практически не было доказательств того, что учащиеся использовали кирпаны в качестве оружия в школах. Хотя дела, связанные с безопасностью авиакомпаний, привели к запрету на использование кирпанов в самолетах, Суд процитировал Канадский трибунал по правам человека Как говорится, в то время как в школе люди знают друг друга, в самолетах всегда будут находиться разные люди, которые никогда не узнают друг друга. Существует мало возможностей судить о том, прибегает ли пассажир к насилию.[16] Что касается аргумента о том, что кирпан может побуждать других учеников приносить оружие в школу в качестве защиты от кирпана, Суд ответил, что это умозрительно. В связи с этим беспокойством было опасение, что школьная атмосфера может пострадать. Суд ответил, что это неправда, что кирпан представляет собой насилие, и что вместо этого он имеет религиозное значение. Суд также счел, что эта теория может быть оскорбительной для сикхов и, таким образом, противоречит мультикультурализм.[17] Если некоторые учащиеся считают несправедливым, что истец может носить кирпан в школе, в то время как они не могут носить с собой ножи, суд предложил школам научить этих учащихся важности свободы религии.[18]

Было отмечено, что в Университет Тринити Вестерн против Педагогического колледжа Британской Колумбии, Суд постановил, что школы должны учить ценностям и продвигать Гражданская добродетель. Таким образом, разрешение на кирпан будет полезно, так как это научит студентов важности свободы религии.[19]

Совпадения

Дешам и Абелла

Судьи Мари Дешам и Розали Абелла написал совпадающее мнение. Хотя они согласились с решением Чаррона отменить запрет на кирпан, они обнаружили, что правильным способом сделать это были нормы административного права. Конституционное право должно использоваться в первую очередь для статутов и постановлений, и тесты, используемые в конституционном праве, такие как тест Оукса, лучше всего подходят для этих законов. В разделе 1 Хартии указано, что тест Оукса лучше всего применим к решениям, «предписанным законом». Между тем, административное право будет работать, когда речь идет о том, что в данном случае было административным органом.[20] После Западный университет Тринити случай и Чемберлен против школьного округа Суррей № 36, Чаррон и Абелла тоже почувствовали некоторую почтение было подходящим. Было также указание на то, что закон предназначен для местных властей, а не судов, чтобы иметь большее право голоса в таких вопросах.[21] В любом случае, Декамп и Абелла обнаружили, что «трудно представить решение, которое могло бы считаться разумным или правильным, даже если оно противоречило конституционным ценностям».[22] Идеальной ситуацией было бы, чтобы административные законы применяли ценности Хартии, а не оспаривали их решения как нарушения Хартии.[23]

Административное право требует разумности. Апелляционный суд Квебека установил, что кирпичи могут быть только вредными, но Абелла и Дешам раскритиковали это мнение за пренебрежение другими доказательствами. Другие предметы, обычно встречающиеся в школе, можно использовать как оружие.[24] Более того, сикхский студент принял ограничения на ношение кирпана. Таким образом, решение было признано необоснованным.

LeBel

Другое согласие было написано судьей. Луи ЛеБель. Он отметил сложность использования анализа раздела 1, в данном случае административного права. Он написал, что Канадская хартия и Квебекская хартия прав и свобод человека не всегда нужно использовать, когда административное право обеспечивает аналитическую основу. Тем не менее Конституция Канады в некоторых случаях неизбежно оказывает влияние. В данном случае речь шла о свободе вероисповедания, а также о безопасность личности под раздел 7 Устава когда дело дошло до безопасности других студентов.

Чтобы согласовать эти конфликтующие права, ЛеБель написал, что раздел 1 - не единственный возможный ответ. Он указал на Янг против Янга (1993) в поддержку этого предположения. В этой ситуации оценка запрета на кирпичи должна проводиться в соответствии с административным законом, касающимся полномочий комиссии по защите личной безопасности, а затем эта оценка должна оцениваться в свете Конституции. Прежде чем перейти к разделу 1, необходимо определить права. В этом случае ЛеБель не обнаружил доказательств, что чья-либо личная безопасность находится под угрозой. Обращаясь к тесту Оукса, он проигнорировал требование достаточной цели для нарушений прав, поскольку регулирующие законы не подвергались сомнению. Что касается вопроса о соразмерности, он считает, что комиссия не смогла эффективно доказать свою правоту.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Пункт 16.
  2. ^ Пункт 19.
  3. ^ Пункт 22.
  4. ^ Пункт 23.
  5. ^ Пункт 24-25.
  6. ^ Пункт 26.
  7. ^ Пункт 28.
  8. ^ Пункт 36.
  9. ^ Пункт 39.
  10. ^ Пункт 40.
  11. ^ Пункт 45.
  12. ^ Пункт 46.
  13. ^ Пункт 54.
  14. ^ Пункт 55.
  15. ^ Пункт 58.
  16. ^ Пункт 63.
  17. ^ Пункт 71.
  18. ^ Пункт 76.
  19. ^ Пункт 79.
  20. ^ Пункт 85, 121.
  21. ^ Пункт 94-96.
  22. ^ Пункт 109.
  23. ^ Пункт 123.
  24. ^ Пункт 97.

внешняя ссылка