National Equipment Rental, Ltd. против Сухента - National Equipment Rental, Ltd. v. Szukhent

National Equipment Rental, Ltd. против Сухента
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20 ноября 1963 г.
Решено 6 января 1964 г.
Полное название делаNational Equipment Rental, Ltd. против Сухента
Цитаты375 НАС. 311 (более )
84 S. Ct. 411; 11 Вел. 2d 354; 1964 США ЛЕКСИС 2032
История болезни
Прежний311 F.2d 79 (2d Cir. 1962)
Держа
Обслуживание процесса назначенным агентом стороны не отменяет персональную юрисдикцию, которая в противном случае была бы установлена, если агент незамедлительно уведомит сторону.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоСтюарт
НесогласиеЧернить
НесогласиеБреннан, к которому присоединились Уоррен, Голдберг

National Equipment Rental, Ltd. против Сухента, 375 U.S. 311 (1964), был случай, когда Верховный суд США постановил, что судебное вручение назначенному агенту стороны не отменяет личная юрисдикция в противном случае это было бы установлено, если агент незамедлительно уведомит сторону.[1]

Фон

Подсудимые Сзухенц, фермеры из Мичигана, вступили в договорный отношения с истцом National Equipment Rental, нью-йоркской компанией, для лизинг сельхозтехники. Этот контракт, составленный National Equipment Rental, включал термин, обозначающий Флоренс Вайнберг, находящуюся по адресу Нью-Йорка, как агент за обслуживание процесса по контракту. Сюхенты никогда не встречались с г-жой Вайнберг. Подав в суд на Сухентов в Федеральный суд (E.D.N.Y.), National Equipment Rental обслужила г-жу Вайнберг, которая затем уведомила Сзухентов о иске по почте.[2] Предметная юрисдикция основана на разнообразии гражданства.[3] Сюхенты оспорили личную юрисдикцию на том основании, что не было конституционной основы для личной юрисдикции.[4]

Заключение суда

Верховный суд подтвердил право сторон контракта заранее согласовать юрисдикцию того или иного суда.[5] Затем суд приступил к рассмотрению действительности агентских отношений между г-жой Вайнберг и Сзухентами и установил, что, поскольку г-жа Вайнберг надлежащим образом уведомила Сзухентов, агентство действовало согласно соответствующим законам, и, следовательно, услуги г-жи Вайнберг были эффективными. служба по Сухенцам.[6]

При эффективном исполнении суд постановил, что личная юрисдикция над Сзухентами была установлена ​​в районном суде в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральное правило гражданского судопроизводства 4 (г) (1).[7]

Судья Блэк не согласился и счел бы агентские отношения недействительными, применив прецедент апелляционного суда штата Нью-Йорк, тем самым подтвердив отмену услуги окружным судом. В качестве альтернативы, определяя закон об агентских отношениях для целей Федеральных правил гражданского судопроизводства, судья Блэк не будет включать рассматриваемые отношения в такое определение. Наконец, судья Блэк задал вопрос о том, получили ли Сзухенты надлежащую правовую процедуру в соответствии с Пятой и Четырнадцатой поправками, которые составляют часть основы конституционной судебной практики в отношении личной юрисдикции.[8]

Судья Бреннан, к которому присоединились председатель Верховного суда и судья Голдберг, согласился со вторым утверждением судьи Блэка и считал, что пункт 4 (d) (1) требует федерального стандарта для агентства и что отношения с г-жой Вайнберг не будут соответствовать такие требования.[9]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ National Equipment Rental, Ltd. против Сухента, 375 НАС. 311 (1964).
  2. ^ 375 США, 313-314.
  3. ^ 375 США по адресу 313 n. 2.
  4. ^ 375 США, 313-314.
  5. ^ 375 США по адресу 316.
  6. ^ 375 США в 316-318
  7. ^ 375 США по адресу 318.
  8. ^ 375 U.S. at 318 (Блэк, Дж., Несогласный).
  9. ^ 375 США по адресу 333.

внешняя ссылка