Небраска против Паркера - Nebraska v. Parker

Небраска против Паркера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20 января 2016 г.
Решено 22 марта 2016 г.
Полное название делаНебраска и др., Заявители против Митча Паркера и др.
Номер досье14-1406
Цитаты577 НАС. ___ (более )
136 S.Ct. 1072; 194 Вел. 2d 152; 84 USLW 4154
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийСмит против Паркера, 774 F.3d [1] (8-й круг. 2014)
Держа
Конгресс Закон 1882 года не уменьшил резервацию индейцев Омахи. Спорный участок находится в границах резервации.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединился единодушный

Небраска против Паркера, 577 U.S. ___ (2016), был Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что Конгресс Закон 1882 года не уменьшил резервацию индейцев Омахи. Спорный участок находится в границах резервации.[1][2]

Фон

В 2006 г. Омаха Племя "внес поправки в Постановление о контроле над напитками и попытался подвергнуть Pender розничных торговцев к измененному постановлению ". Город и его розничные торговцы предъявили иск членам Совета племени Омаха в их официальном качестве в федеральном окружном суде. В иске оспаривалось постановление и способность племени наложить постановление на розничных торговцев Пендера. Небраска вмешалась от имени петиционеров, а федеральное правительство Соединенных Штатов выступило от имени членов Совета племени Омаха.[1]

Окружной суд установил, что Закон 1882 года не уменьшил резервацию Омахи. По апелляции Восьмой контур подтвердил решение районного суда.

Заключение суда

Ассоциированный судья Кларенс Томас автор единогласного решения, согласно которому продажа земель, разрешенная в соответствии с Законом 1882 года, не уменьшает границ резервации.[1] Суд применил изложенный тест Солем против Бартлетта, 465 НАС. 463 (1984).[3]

Во-первых, и это наиболее важно, Суд ожидает от Конгресса ясно выраженного намерения уменьшить оговорку в тексте статута.[4] Например, Суд будет искать «[е] прямую ссылку на уступку права собственности или иной язык, свидетельствующий о настоящей и полной сдаче всех племенных интересов» или «безусловное обязательство Конгресса выплатить компенсацию индейскому племени за открытую им землю».[5] Суд не нашел в тексте Закона 1882 г. указаний на то, что Конгресс намеревался ослабить оговорку. Вместо этого формулировка напоминала аналогичное законодательство, которое просто открывало земли резервации для поселений не коренных жителей.[6]

Во-вторых, Суд может оценить обстоятельства, связанные с продажей земли в резервации, и продемонстрировать ли одновременные доказательства понимание того, что Закон уменьшил оговорку. Хотя исторические данные были «смешанными», это определенно не так.однозначно выявляют широко распространенное, современное понимание того, что затронутая оговорка уменьшится в результате предлагаемого законодательства », как того требует Solem.[7]

Наконец, и «в меньшей степени», Суд может рассматривать «демографическую историю» земли (есть ли еще Native присутствие на земле в споре) и федерального правительства «лечение пострадавших районов» в годы после вступления в силу закона. Хотя племя отсутствовало из земли спора в течение 120 лет и не предписать правила или предложить какие-либо услуги в области, демографическая история не может преодолеть отсутствие явного намерения уменьшить резервирование Племени.[8]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Небраска против Паркера, Нет. 14–1406, 577 НАС. ___, 136 С. Ct. 1072 (2016).
  2. ^ SCOTUSblog освещение
  3. ^ Солем против Бартлетта, 465 НАС. 463 (1984).
  4. ^ 136 S. Ct. в 1079
  5. ^ 136 S. Ct. на 1079 (цитируется Solem на 470).
  6. ^ 136 S. Ct. в 1079–80.
  7. ^ 136 S. Ct. в 1080.
  8. ^ 136 S. Ct. на 1081–82.

внешняя ссылка