Нерсес Балиентс - Nerses Balients

Нерсес Балиентс, также Нерсес Балиенц (Армянский: Ներսէս Պալիանենց, Պալիենց, Պալիանց) или же Нерсес Баг'он, был Христианин Армянский монах начала 14 века. В основном он известен тем, что написал историю Королевства Киликийская Армения. Хотя его работы рассматриваются современными учеными как ценный источник того времени, они также часто считаются ненадежными.

Жизнь

Нерсес Балиент был превращен в католицизм посредством Доминиканцы.[1] Он был членом "United Brothers" (или "унитарианцев"), основанной доминиканцами. Бартелеми Болонский, епископ Марага, который выступал за строгий союз Армянской церкви с католической церковью. Согласно его писаниям, Нерсес также называл себя «епископом Урмия ".[2]

Он посетил Папа Климент V в Авиньон и написал и перевел различные работы, находясь там.

Сочинения

Смотрите также: Армяно-монгольский союз

Нерсес Бальянц - автор истории королей Киликийская Армения, особенно в отношении их отношений с монголами.

Сочетание с семпадом

Отрывки из творчества Нерсеса Бальянца вставлены в Семпад с Chronique du Royaume de Petite Arménie, версия которого была составлена ​​современным историком Эдуардом Дулорье, который добавил информацию от Нерсеса Балиента, чтобы расширить период после смерти Семпада.[3]

Полемика

Смотрите также: Монгольские набеги на Палестину

Один сложный отрывок[4] в этом произведении Нерсес написал, что армянский царь Хэтоум II, во время его 1299 наступлений в Сирия с монголами, с небольшим отрядом дошли до окраин Каир, а затем провел около пятнадцати дней в Иерусалиме, посещая Святые места:

Царь Армении, вернувшись после набега на султана, отправился в Иерусалим. Он обнаружил, что все враги обращены в бегство или истреблены татарами, прибывшими до него. Войдя в Иерусалим, он собрал христиан, которые от страха прятались в пещерах. В течение 15 дней, проведенных в Иерусалиме, он провел христианские обряды и торжественные гуляния в Гробе Господнем. Его очень утешали посещения мест паломников. Он был еще в Иерусалиме, когда получил грамоту от хана, даровавшую ему Иерусалим и окрестности. Затем он вернулся, чтобы присоединиться к Газану в Дамасе и провести с ним зиму.

— Recueil des Historiens des Croisades, Historiens Armeniens I, стр.660[5]

Некоторые историки считали заявление Нерсеса Балиента указанием на то, что монголы могли завоевать Иерусалим или, по крайней мере, присутствовать в нем в 1299 году. Клод Мутафян, в Le Royaume Arménien de Cilicie упоминает писания и армянских доминиканцев XIV века, в которых утверждается, что армянский царь посетил Иерусалим, поскольку он был временно отстранен от мусульманского правления.[6] Ален Демургер, в Жак де Моле, упоминает возможность того, что монголы могли оккупировать Иерусалим, цитируя армянскую традицию, описывающую, что Хетум совершал мессу в Иерусалиме в январе 1300 года.[7] Некоторые ученые, такие как доктор Сильвия Шейн, расценили это заявление как указание на то, что монголы могли присутствовать в Иерусалиме в 1299 году. В своей книге 1991 года Шейн написала, что армянская информация о визите Хетума была подтверждена арабскими летописцами.[8]

Однако другие историки подвергли резкой критике заявление Нерсеса Балиенца и интерпретацию Шейна. Доктор Ангус Донал Стюарт в своей книге 2001 года Армянское царство и мамлюки, назвал заявление Нерсеса Балиенца «абсурдным утверждением» из ненадежного источника и заявил, что арабские летописцы никак его не подтверждают.[9] Другой историк, Реувен Амитаи, также провел подробное сравнение всех доступных первоисточников о событиях вокруг Битва при Вади-эль-Хазиндар и пришел к выводу, что армянский отчет был ошибочным, поскольку он не соответствовал другим аналогичным источникам о тех же событиях, был, вероятно, полон преувеличений и неточностей и был написан для прославления армянского царя Хетума. Амитаи также отметил, что, несмотря на то, что Шейн признал источник подлинным, даже первоначальный редактор произведения, Эдуард Дюлорье, отрицал правдивость армянской версии.[10]

В своей работе Эдуард Дулурье на самом деле пишет, что Нерсес, возможно, добавил несколько фантастических деталей, чтобы несколько преувеличить достижения Хетума, особенно оспаривая один случай, в котором Нерсес утверждает, что Хетум зашел так далеко, как Каир, когда Газан сам, как известно, послал 15000 человек только в Газы.[11]

Примечания

  1. ^ Мутафян, стр.73
  2. ^ Recueil des Historiens des Croisades, Historiens Armeniens I, Chronique du Royaume de Petite Armenia, п. 608
  3. ^ Recueil des Historiens des Croisades, Historiens Arméniens I, Chronique du Royaume de Petite Arménie, Оригинал
  4. ^ Реувен-Амитай, «Монгольские набеги на Палестину»
  5. ^ Historiens Armeniens, стр.660
  6. ^ Клод Мутафян, стр.73
  7. ^ Демургер, стр.143
  8. ^ Шейн, Фиделис Крусис, п. 163. "Согласно армянскому источнику, подтвержденному арабскими летописцами, Хетум II с небольшим отрядом достиг окраин Каира и затем провел около пятнадцати дней в Иерусалиме, посещая святые места.
  9. ^ Стюарт, стр. 14. «В какой-то момент цитируются« арабские летописцы »как поддерживающие абсурдное утверждение, сделанное более поздним армянским источником, но при проверке цитат они этого не делают». Также сноска №55, где Стюарт подвергает дальнейшей критике работу Шайна: «Цитируемый армянский источник RHC Arm. я версия «Хроники Царства», но на самом деле этот отрывок был вставлен в перевод хроники ее редактором Дулурье и восходит к (ненадежной) работе Нерсеса Балиенца ... Цитируемые «арабские летописцы» являются Муфаддал (на самом деле копт; издание Блоше), аль-Макризи (перевод Куатремера) и аль-Нувайрф. Ни один из этих источников никоим образом не подтверждает версию Нерсеса; на самом деле, как не уточняется в соответствующей сноске [Schein], цитируется не текст аль-Нувайрфа, а обсуждение писателя Д. П. Литтлом в его Введение в историографию мамлюков (Монреаль, 1970; 24-27), и здесь нет абсолютно никакого упоминания о причастности Армении к событиям года. Прискорбно видеть такое бесцеремонное отношение к арабскому первоисточнику ».
  10. ^ Монгольские набеги, п. 246. «Менее милосердное отношение может быть проявлено к другому армянскому источнику, написанному анонимным продолжателем работы констебля Смпада. Его отчет полон преувеличений и неточностей, первая из которых - год, указанный для кампании (751 год. Армянский календарь, который соответствует 5 января 1302 г. - 4 января 1303 г.). Этот неизвестный писатель даже не упоминает Мулая или монголов во время набега на Палестину. Вместо них найден только царь Армении Хетум: после победы Химса , король бросился вперед, чтобы преследовать убегающего султана. К нему присоединились 4000 его солдат. После одиннадцати дней тяжелой езды Хетум прибыл в место недалеко от Каира, называемое Доли (которое я не могу идентифицировать). Султан был всего на 10-12 миль впереди царя. Последний вскоре отступил из Доли, потому что боялся быть схваченным. По возвращении Хетум вошел в Иерусалим и собрал всех христиан из города, которые до сих пор прятались в пещерах. За 15 дней он провел я В Иерусалиме Хетум совершал великолепные христианские церемонии, а также получил патент от Газана, дающий ему город и его окрестности. После этого Хетум покинул Иерусалим и воссоединился с Газаном в Дамаске, проведя с ним остаток зимы. Даже редактор этого произведения Эдуард Дулорье недвусмысленно отрицает правдивость рассказа и пишет, что целью автора было прославить короля Хетума. Между описанными здесь фактами и работами Мамлюка, или даже рассказом историка Хет'ума, мало общего, которого, конечно, нельзя обвинить в отсутствии желания восхвалять армянского царя. Маловероятно, чтобы писатели-мамлюки упустили возможность напасть на [мусульманина] Газана за такое подлое действие, то есть за то, чтобы бросить мусульманскую территорию, особенно Иерусалим, христианским грабежам ».
  11. ^ Recueil des Historiens des Croisades, Historiens Arméniens I, Chronique du Royaume de Petite Arménie, п. 659-660 Примечание 1, стр. 659:
    "Отчет о битве при Хомсе, в которой Газан Маршруты египтян 23 декабря 1299 года можно сравнить с маршрутом Хейтона, Де Тартар, колпачок. XLII, и повествование М. д'Оссон, Hist. дез Монголы, жив. VI, гл. vi, т. IV, стр.233-240. Очевидно, что Нерсес Балиц добавил сюда несколько фантастических деталей, призванных усилить роль царя Армении Хетума II в качестве помощника татар. Мы вполне можем поставить под сомнение преследование египтян этим князем после битвы до места, названного составителем Доли, которое он обнаружил неподалеку. Каир. Действительно, монгольский генерал, который был отправлен с телом из 15 000 человек, чтобы преследовать султана Насера, не пошел дальше Газы и остановился на границе пустыни между Сирией и Египтом ». Конец записи.

Рекомендации

Основные источники

Вторичные источники