Орегон против Брэдшоу - Oregon v. Bradshaw
| Орегон против Брэдшоу | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 28 марта 1983 г. Решено 23 июня 1983 г. | |
| Полное название дела | Штат Орегон против Джеймса Эдварда Брэдшоу |
| Цитаты | 462 НАС. 1039 (более ) 103 S. Ct. 2830; 77 Вел. 2d 405 |
| История болезни | |
| Прежний | Осуждение отменено Апелляционный суд штата Орегон, 636 P.2d 1011 (Or. Ct. App. 1981), cert. предоставлено, 459 США 966 (1982) |
| Держа | |
| Когда подозреваемый заявляет о своих правах в соответствии с Миранда против Аризоны, полиция не может инициировать допрос до тех пор, пока у подозреваемого не будет присутствующего адвоката или пока у подозреваемого не возникнут добровольные вопросы, связанные с дополнительными вопросами, помимо «необходимого расследования, вытекающего из инцидентов, связанных с опекой». | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Ренквист, к ним присоединились Бургер, Уайт, О'Коннор |
| Совпадение | Пауэлл |
| Несогласие | Маршалл, к ним присоединились Бреннан, Блэкмун, Стивенс |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. V | |
Орегон против Брэдшоу, 462 U.S. 1039 (1983), применили правило, впервые объявленное в Эдвардс против Аризоны (1981) и разъяснил, каким образом подозреваемый может отказаться от своего права на Миранда против Аризоны (1966) иметь адвоката на допросе в полиции.
Факты
В сентябре 1980 года полиция расследовала смерть Лоуэлла Рейнольдса в г. Округ Тилламук, Орегон. Выяснилось, что Рейнольдс погиб в дорожно-транспортном происшествии, когда грузовик, в котором он был пассажиром, съехал с дороги в ручей. Подсудимый Брэдшоу был взят под стражу как подозреваемый водитель во время аварии. На станции Брэдшоу зачитали Миранда предупреждения, а затем признал, что поставлял алкоголь Рейнольдсу на вечеринку в доме Рейнольдса, но отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию. Затем полиция арестовала Брэдшоу за то, что он поставлял спиртное Рейнольдсу, несовершеннолетнему, а затем офицер полиции, который допрашивал Брэдшоу, объяснил свою теорию о том, как был убит Рейнольдс. Офицер сказал, что, по его мнению, Брэдшоу был за рулем грузовика, в котором был убит Рейнольдс. Брэдшоу снова отрицал свою причастность к смерти Рейнольдса. Затем он сказал: «Мне нужен адвокат, прежде чем дело пойдет дальше». Офицер закончил допрос.
Затем Брэдшоу доставили из полицейского участка в окружную тюрьму. Либо перед тем, как они покинули станцию, либо по дороге в тюрьму, Брэдшоу спросил: «Ну, что теперь со мной будет?» Офицер ответил: «Вам не нужно со мной разговаривать. Вы запросили адвоката, и я не хочу, чтобы вы разговаривали со мной, если только вы этого не пожелаете, потому что все, что вы скажете… потому что… поскольку вы запросили адвоката, вы знаете, это должно происходить по вашему собственному желанию ". Затем последовал разговор, в котором офицер предложил свою теорию о том, как Брэдшоу стал причиной смерти Рейнольдса, а затем предложил Брэдшоу пройти тест на детекторе лжи, чтобы прояснить ситуацию. Брэдшоу согласился, и на следующий день, после того, как он узнал о своих правах на Миранду, Брэдшоу прошел тест на детекторе лжи. В конце концов, полиграфолог сообщил Брэдшоу, что результаты теста показали, что он не был правдивым в своих ответах, и именно в этот момент Брэдшоу признался, что был водителем грузовика во время аварии. Орегон против Брэдшоу, 462 U.S. 1039, 1039 (1983).
Мнение о множественности
Чтобы решить это дело, суд должен был определить, правильно ли Апелляционный суд Орегона применил Эдвардс против Аризоны, 451 НАС. 477 (1981). В ЭдвардсСуд постановил, что "обвиняемый, выразивший свое желание иметь дело с полицией только через адвоката, не подлежит дальнейшему допросу властями до тех пор, пока ему не будет предоставлен адвокат, если только обвиняемый сам не инициирует дальнейшее общение, обмен , или разговоры с полицией ". Вопрос, представленный в этом случае, был результатом вопроса Брэдшоу: «Что же теперь со мной будет?»
Апелляционный суд штата Орегон пришел к выводу, что Брэдшоу отказался от своего права на адвоката, когда он спросил, что с ним будет. Суд пришел к выводу, что Эдвардс правило должно применяться. Эдвардс предназначалось для защиты обвиняемого от преследования со стороны полиции. Следовательно, если обвиняемый сам обращается в полицию, это говорит о том, что обвиняемый может не подвергаться запугиванию, так что, когда полиция отвечает на запросы обвиняемого собственными вопросами, надзорный суд может принять решение на основании совокупность обстоятельств, отказался ли обвиняемый от своих прав по Пятой поправке во время допроса. Другими словами, обвиняемый не отказывается от своего права на адвоката во время допроса только потому, что, воспользовавшись этим правом, он обращается в полицию с собственными вопросами.
Вопрос Брэдшоу: «Ну, что теперь со мной будет?» «Положил начало« разговору с полицией »в обычном словарном смысле этого слова». Он «продемонстрировал готовность и желание провести общую дискуссию о расследовании; это было не просто необходимое расследование, вытекающее из инцидентов, связанных с опекой». Таким образом, подозреваемый, задержанный во время расследования, может, сославшись на свое право на присутствие адвоката во время допроса, может попросить пить воды или воспользоваться телефоном, не отступая от своего предыдущего запроса о предоставлении адвоката. Однако он не может задавать более общие и открытые вопросы. Соответственно, Суд постановил, что Эдвардс правило не было нарушено. В противном случае полиция не угрожала Брэдшоу, не обещала или не поощряла его, чтобы убедить его заговорить; фактически они подтвердили, что он имел право на адвоката до возобновления допроса. При этих обстоятельствах Брэдшоу добровольно отказался от своего права на адвоката во время допроса.
Совпадающее мнение
Судья Пауэлл согласился с тем, что в данном конкретном случае Брэдшоу добровольно отказался от своего права на присутствие адвоката во время допроса, потому что после того, как Брэдшоу спросил, что с ним будет, полиция подтвердила, что он понимает его Миранда права до подписания Брэдшоу письменной формы отказа. В этих обстоятельствах Пауэлл пришел к выводу, что Брэдшоу добровольно отказался от своего права на адвоката.
Пауэлл прямо не присоединился к мнению Эдвардс потому что он «не понимал, что это значит». Пауэлл чувствовал, что то, что значило «инициировать» разговор с полицией, было далеко не ясным, и тот факт, что каждое из двух правдоподобных значений получило голоса четырех судей в этом случае. Пауэллу не нравился тест, состоящий из двух частей, принятый большинством голосов, в соответствии с которым проверяющий суд сначала спрашивал, начал ли подозреваемый разговор с полицией, прежде чем спрашивать, отказался ли подозреваемый от своего права на адвоката в совокупности обстоятельств. Пауэлл указал, что только проверка совокупности обстоятельств исторически была единственной проверкой, которую Суд использовал в прошлом, и он не видел причин отклоняться от нее.
Особое мнение
Судья Маршалл утверждал, что множественность неправильно применила Эдвардс. "Когда этот суд в Эдвардс говорилось о «инициировании [] дальнейшего общения» с полицией и «возобновлении [] диалога с властями», очевидно, имелось в виду общение или диалог о предмете уголовного расследования. "Если подозреваемый не приглашает на допрос по рассматриваемому уголовному делу, он не соглашается на дальнейший" допрос ", поскольку Эдвардс и Миранда созерцал. Если «допрос» имел какое-то более широкое значение, то защита Эдвардс и Миранда будет разбавлен.
По фактам этого дела Маршалл не мог понять, каким образом вопрос Брэдшоу должен был выразить желание рассказать о рассматриваемом уголовном деле. «Если бы вопрос [Брэдшоу] был задан Жан-Полем Сартром перед классом студентов-философов, он вполне мог бы продемонстрировать стремление к« обобщенному »обсуждению. Но в обстоятельствах этого дела ясно, что [Брэдшоу] единственным «желанием» было выяснить, куда его собиралась забрать полиция ». Для Маршалла вопрос Брэдшоу был не более чем ответом на обстановку в тюрьме. «Сама суть опеки - это потеря контроля над свободой передвижения». Если бы полиция могла использовать такие вопросы, как тот, который задал Брэдшоу, чтобы задать дополнительные вопросы обвиняемому перед лицом явно выраженного желания иметь адвоката, защита Миранда рассеется.
Смотрите также
внешняя ссылка
- Текст Орегон против Брэдшоу, 462 НАС. 1039 (1983) доступно по адресу: Финдлоу Google ученый Justia Ойез (аудио устного выступления)