Папахристу против города Джексонвилл - Papachristou v. City of Jacksonville - Wikipedia

Папахристу против города Джексонвилл
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 декабря 1971 г.
Решено 24 февраля 1972 г.
Полное название делаМаргарет Папахристоу и др. v. Город Джексонвилл
Номер досье70-5030
Цитаты405 НАС. 156 (более )
92 S. Ct. 839; 31 год Вел. 2d 110; 1972 США ЛЕКСИС 84
История болезни
ПрежнийБраун против города Джексонвилл, 236 Так. 2d 141 (Fla. Dist. Ct. Приложение. 1970); сертификат предоставляется, 403 НАС. 917 (1971).
Держа
Суд постановил, что постановление о бродяжничестве в Джексонвилле было неконституционно расплывчатым, поскольку оно не давало справедливого уведомления о запрещенном поведении и поощряло произвольные аресты и осуждения.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Заключение по делу
БольшинствоДуглас, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкмун
Пауэлл и Ренквист не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Папахристу против Джексонвилля, 405 U.S. 156 (1972), был Верховный суд США дело, в результате которого объявлено постановление о бродяжничестве в Джексонвилле неконституционно расплывчатый. Дело было рассмотрено 8 декабря 1971 г. и принято решение 24 февраля 1972 г. ответчик был городом Джексонвилл, Флорида.

Факты

По этому делу фигурируют восемь фигурантов.[1] Каждый был осужден за нарушение постановления о бродяжничестве в Джексонвилле, штат Флорида, которое криминализировало бродяжничество, праздношатание и связанную с ними деятельность.[1]

Постановление о бродяжничестве

Постановление Джексонвилля на момент ареста и осуждения обвиняемых было следующим:[2]

Разбойники и бродяги или распутные лица, которые занимаются попрошайничеством, обычные игроки, лица, использующие жонглирование или незаконные игры или игры, обычные пьяницы, обычные ночные бродяги, воры, воры или карманники, торговцы украденным имуществом, непристойные, распутные и похотливые люди - хранители игорных заведений, обычные хулиганы и скандалисты, люди, блуждающие или бродящие с места на место без какой-либо законной цели или цели, обычные бездельники, хулиганы, лица, пренебрегающие законным бизнесом и обычно проводящие свое время, посещая дома дурной славы, азартные игры дома или места, где продаются или раздаются алкогольные напитки, лица, способные работать, но обычно живущие на заработки своих жен или несовершеннолетних детей, считаются бродягами и после вынесения приговора муниципальным судом подлежат наказанию, предусмотренному за преступления класса D.

Преступления класса D на момент ареста и осуждения наказывались лишением свободы на срок 90 дней, штрафом в 500 долларов или и тем, и другим.[2]

Поведение ответчиков

Четверо из восьми подсудимых - Маргарет Папахристу, Бетти Кэллоуэй, Юджин Эдди Мелтон и Леонард Джонсон - были обвинены в «передвижении на автомобиле» в соответствии с постановлением о бродяжничестве Джексонвилля.[3] Папахристу и Кэллоуэй были белыми женщинами; Мелтон и Джонсон, чернокожие. Во время ареста, которое было ранним воскресным утром, они ехали на машине Каллоуэя в Джексонвилле.[3] Офицеры, проводившие арест, отрицали, что расовая принадлежность пассажиров автомобиля была фактором ареста; скорее, офицеры утверждали, что они арестовали обвиняемых, потому что они остановились возле стоянки подержанных автомобилей, на которую несколько раз врывались.[4] В то утро, когда они были арестованы, доказательств взлома и проникновения не было.[4] Вскоре после ареста подсудимых кто-то из полицейского управления позвонил родителям Папахристу и сказал им, что она «гуляла с негром».[5]

Пятый обвиняемый, Джимми Ли Смит, был обвинен в «бродяжничестве» в соответствии с постановлением о бродяжничестве.[3] Он и его товарищ ждали, пока друг одолжит им машину, когда его арестовали.[4] Было около 10 часов утра в будний день.[4] Было холодное утро, поэтому Смит и его спутник зашли в химчистку, чтобы подождать.[4] Владельцы химчистки попросили Смита и его спутника уйти, что они и сделали.[4] Затем Смит и его напарник несколько раз прошли взад и вперед через два квартала в поисках своего друга.[4] Владельцы химчистки заподозрили подозрения и обратились в полицию, которая обыскала двух мужчин.[4] Полиция не обнаружила оружия, но приступила к их задержанию.[4] Офицеры, производившие арест, заявили, что арестовали Смита и его товарища, потому что у них не было документов, и потому что они не поверили их рассказу о том, что они ждали друга.[4] Смит также был «по совместительству организатором негритянской политической группы» в то время, когда его арестовали.[4]

Генри Эдвард Хит был арестован за то, что был «обычным вором» согласно постановлению.[3] Он подъехал к дому своей девушки, где полицейские уже задерживали другого мужчину.[6] Когда он начал пятиться с подъездной дорожки, полицейские сказали ему остановиться и выйти из машины.[6] Он сделал это, и полицейские обыскали его и его машину.[6] Офицеры ничего не нашли, но арестовали его, обвинив в том, что он «обычный вор», потому что якобы это была его репутация.[6] (Сообвиняемый Хита, который не входил в число восьми подсудимых по делу Папахристу случай, обвинялся в праздношатании за то, что стоял на подъездной дорожке; Офицеры признали, что он делал это только по их команде.[6])

Томаса Оуэна Кэмпбелла также обвинили в том, что он «обычный вор».[3] Его арестовали однажды рано утром, когда он собирался домой.[6] Офицеры заявили, что остановили его, потому что он ехал быстро, но не предъявили ему обвинений в превышении скорости.[6]

Наконец, Хью Брауну было предъявлено обвинение в «хулиганстве на улице» и «хулиганстве - сопротивлении аресту с применением насилия».[3] Он был арестован, когда полицейский увидел, как он выходил из гостиницы.[6] Офицер вызвал Брауна к своему полицейскому крейсеру и начал его обыск.[6] Свидетель полиции позже показал, что он имел репутацию «вора, торговца наркотиками и вообще непристойного человека».[6] Когда офицер обыскивал Брауна, он коснулся кармана, в котором Браун хранил героин, и Браун начал сопротивляться.[6] Брауну было предъявлено обвинение в соответствии с постановлением о бродяжничестве Джексонвилля; ему также было предъявлено обвинение в злоупотреблении наркотиками, но это было Nolled.[7]

Процедурная история

Приговоры муниципального суда Джексонвилля

Каждый из восьми обвиняемых по этому делу был впервые осужден муниципальным судом Джексонвилля, Флорида, за нарушение постановления о бродяжничестве Джексонвилля.[8]

Решения окружного суда

Обвинения муниципального суда были затем подтверждены на уровне суда первой инстанции штата.[8] А Окружной суд Флориды судья постановил, что приговор не был неконституционным.[8]

Браун против города Джексонвилл

После проигрыша в муниципальном суде и в суде первой инстанции ответчики подали иск в один из промежуточных апелляционных судов Флориды, Окружной апелляционный суд Флориды, первый округ.[8] Дело на этом этапе было названо Браун против города Джексонвилл после ответчика Хью Брауна; позже он будет переименован в честь Маргарет Папахристу в качестве ведущего заявителя.

Коллегия из трех судей единогласно отклонила ходатайство ответчиков о пересмотре 9 июня 1970 г.[9]

Апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции не превысил свои полномочия или не поддержал закон, когда подтвердил обвинительные приговоры ответчиков муниципальным судом.[10] Скорее, суд объяснил, что суд первой инстанции должным образом следовал действующему в то время закону штата Флорида, учитывая, что в предыдущем деле Джонсон против государства,[11] Верховный суд Флориды подтвердил конституционность статута, аналогичного рассматриваемому постановлению о бродяжничестве.[10]

Письмо Certiorari в Верховный суд США

14 июня 1971 г. Верховный суд США удовлетворил ходатайство заявителей о выдаче судебного приказа. Certiorari.[12]

Решение

Судья Дуглас высказал мнение суда.[1] Это было решение 7: 0, при этом судьи Пауэлл и Ренквист не участвовали в рассмотрении дела.[13]

Держа

Верховный суд постановил, что постановление Джексонвилля о бродяжничестве неконституционно расплывчатый.

Рассуждение

Постановление о бродяжничестве было неконституционным "пустота для неясности "по двум причинам.[14] Во-первых, он не смог предоставить людям справедливое уведомление о том, какое поведение запрещено законом.[14] Во-вторых, он поощрял произвольные аресты и осуждения.[14]

Недостаточное уведомление

Суд сослался на ряд прецедентов Верховного суда, в которых утверждалось, что в законе должно быть четко указано, какое поведение он запрещает, в том числе: Ланцетта против Нью-Джерси, Конналли против General Construction Co., и Соединенные Штаты против L. Cohen Grocery Co.[14]

Суд рассудил, что постановление Джексонвилля не дает достаточного уведомления о том, что было запрещено, и что, как написано, оно может фактически криминализировать различные невинные действия.

Например, постановление запрещает «привычную жизнь без видимых средств к существованию», что, как отметил суд, может быть недобровольным.[15] Точно так же в постановлении бродяги назывались мужчины, которые «могли работать, но обычно зарабатывали на заработки своих жен или несовершеннолетних детей». Суд рассудил, что это будет включать как мужчин, оставшихся без работы из-за рецессии или структурной занятости, так и мужчин, вышедших замуж за богатых женщин.[15]

Постановление также запрещало «ночную прогулку», которую, по мнению суда, многие люди делают, просто когда не могут уснуть, и «бродят или бродят с места на место без какой-либо законной цели или объекта».[16] Суд заявил, что блуждание без цели вовсе не является преступлением, это деятельность, которая «исторически является частью удобств жизни в том виде, в каком мы их знали», и даже превозносилась такими людьми, как Уолт Уитмен, Вачел Линдси, и Генри Торо.[17] Суд постановил, что такая деятельность не только невиновна по своей природе, но и защищена конституцией.

Произвольные аресты

Суд постановил, что постановление о бродяжничестве также было неконституционно расплывчатым, поскольку оно давало слишком много произвольных полномочий полиция. («Другой аспект расплывчатости постановления проявляется, когда мы сосредотачиваемся не на отсутствии уведомления потенциального правонарушителя, а на эффекте неограниченной осмотрительности, которую оно дает полиции Джексонвилля».[18])

Суд указал на опасность, присущую такому закону, который может служить предлогом для недобросовестного ареста и который «разрешает и поощряет произвольное и дискриминационное применение закона».[19] Суд признал, что бедные люди и меньшинства часто оказываются вовлеченными в такой неточный закон, что делает невозможным равное и беспристрастное отправление правосудия.[20]

Суд также отклонил довод городских властей о том, что постановление о бродяжничестве позволило им «пресечь преступление в зародыше» как «слишком экстравагантное, чтобы заслужить более продолжительное лечение».[13]

Влияние

Законы "праздношатание-плюс"

Папахристу не отменяли вообще законы о праздности и бродяжничестве. Скорее, объявив постановление Джексонвилля неконституционно расплывчатым, решение наложило требования ясности на будущие законы этого типа. Он также настоятельно предполагал, что криминализация «простого» праздношатания или бродяжничества будет неконституционной.

Таким образом, в ответ на Папахристу, многие местные органы власти внесли поправки в свои законы о праздности и бродяжничестве, пытаясь сделать их конституционными.[21][22] Города больше не запрещали просто слоняться или бродить, а вместо этого приняли так называемые законы «бездельничанья плюс», которые вводили дополнительные элементы.[21][22][23]

Например, некоторые законы о праздношатании требуют одного или нескольких из следующих условий: что у человека нет очевидной или достаточной цели для праздношатания, что человек не может дать удовлетворительное объяснение этому праздношатанию, что человек не подчиняется приказу полиции. разойтись, что данное лицо препятствует прохождению других и / или что данное лицо представляет угрозу общественной безопасности.[21]

Примеры законов "праздношатание плюс"

Примеры законов о бездельничании, которые муниципалитеты приняли или сохранили после Папахристу решение включает:[21]

  • постановление Флориды, запрещающее слоняться или бродить «в месте, в то время или способом, не обычным для законопослушных лиц, при обстоятельствах, требующих обоснованной и разумной тревоги или немедленной заботы о безопасности людей или собственности»
  • Постановление Айовы, запрещающее людям «собираться, собираться или группироваться, и после [этого] ... стоять или бездельничать ... с препятствием или препятствием для свободного прохода любого человека или людей»
  • постановление штата Иллинойс, запрещающее любому пьянице, лицу, известному как наркоман или проститутка, или лицу, ранее осужденному за уголовное преступление, публично собираться с другими людьми из этих классов

Город Чикаго против Моралеса

Законы о праздношатании по-прежнему подлежали той же судебной проверке, что и предыдущие постановления, запрещавшие простое праздношатание или бродяжничество. В 1999 году ACLU оспорила конституционность закона Чикаго о бездельничестве в деле, названном Город Чикаго против Моралеса.[24] ACLU возбудил дело от имени 66 обвиняемых, которые были арестованы и привлечены к ответственности на основании постановления.

Постановление, о котором идет речь в этом случае, под названием «Постановление о конгрегации банд», запрещает «членам уличных преступных банд» слоняться в общественных местах, что определяется как «пребывание в одном месте без очевидной цели».[24] Согласно постановлению, офицер полиции, который наблюдал за кем-то, кого он или она разумно считал членом банды, слонялся с одним или несколькими другими людьми, мог приказать им разойтись. Любой, кто не повиновался, считался нарушителем постановления и подлежал аресту.[24]

А множество Верховный суд объявил постановление Чикаго неконституционным по тем же причинам, что и постановление Джексонвилля.[24]


Папахристу с 1972 года процитировано более 1500 отзывов.[нужна цитата ]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Папахристу против города Джексонвилл, 405 НАС. 156, 156 (1972).
  2. ^ а б Папахристу, 405 U.S. at 156 n.1, цитируя Кодекс постановлений Джексонвилля s 1-8 (1965).
  3. ^ а б c d е ж Папахристу, 405 США по адресу 158.
  4. ^ а б c d е ж грамм час я j k Папахристу, 405 США по адресу 159.
  5. ^ Краткое изложение заявителя, Папахристу против города Джексонвилл, 1971 WL 133167 (США), 7 (США, 2004).
  6. ^ а б c d е ж грамм час я j k Папахристу, 405 США на 160.
  7. ^ Папахристу, 405 США по адресу 161.
  8. ^ а б c d Браун против города Джексонвилл, 236 Итак. 2д 141, 141 (Fla. Dist. Ct. App. 1970).
  9. ^ коричневый, 236 Итак. 2d на 142.
  10. ^ а б коричневый, 236 Итак. 2d at 141-42.
  11. ^ Видеть Джонсон против государства, 202 Итак. 2d 852 (Флорида, 1967).
  12. ^ Папахристу против города Джексонвилл, 403 НАС. 917 (1971).
  13. ^ а б Папахристу, 405 США по адресу 171.
  14. ^ а б c d Папахристу, 405 США по адресу 162.
  15. ^ а б Папахристу, 405 США по адресу 163.
  16. ^ Папахристу, 405 U.S. на 163-64.
  17. ^ Папахристу, 405 США по адресу 164.
  18. ^ Папахристу, 405 США по адресу 168.
  19. ^ Папахристу, 405 США на 170.
  20. ^ Папахристу, 405 U.S. at 170-71.
  21. ^ а б c d Питер В. Поулос, Запрет Чикаго на праздношатание банд: понимание неопределенности и широты законов о праздношатании, 83 Calif. L. Rev.379 (1995).
  22. ^ а б Джоэл Д. Берг, Проблемная конституционность законов, запрещающих праздношатание группировок, 69, Chi.-Kent L. Rev. 461 (1993). Доступно по адресу: https://scholarship.kentlaw.iit.edu/cklawreview/vol69/iss2/11
  23. ^ Айхингер, Алекс. "Законы праздношатания". www.mtsu.edu. Получено 2019-03-04.
  24. ^ а б c d Чикаго против Моралеса, 527 НАС. 41 (1999).

дальнейшее чтение

внешняя ссылка