Синдром родительского отчуждения - Parental alienation syndrome

Синдром родительского отчуждения (PAS) - термин, введенный детский психиатр Ричард Гарднер в 1985 году[1] описать характерный набор форм поведения у детей, который включает проявление крайнего, но необоснованного страха, неуважения или враждебности по отношению к родителям.[2] Гарднер полагал, что набор поведения, который он наблюдал в некоторых семьях, участвующих в судебном процессе об опеке над детьми, может быть использован для диагностики психологической манипуляции или ненадлежащего влияния на ребенка со стороны одного из родителей, обычно со стороны другого родителя, который может пытаться предотвратить продолжающиеся отношения между ребенок и другие члены семьи после разлучения семьи или развода.[3] Использование термина «синдром» не было принято ни медицинским, ни юридическим сообществом, а исследование Гарднера подверглось широкой критике со стороны ученых-юристов и специалистов в области психического здоровья за недостаточную научную обоснованность и надежность.[4][5][6][7] Оставаясь спорным, производный член родительское отчуждение иногда используется для описания подобной семейной динамики.[8][9][10][11]

Первоначальное описание

Синдром родительского отчуждения - термин, придуманный детским психиатром Ричард А. Гарднер опираясь на свой клинический опыт в начале 1980-х годов.[2][3] Идея о том, что один из родителей пытается отделить своего ребенка от другого родителя в качестве наказания или как часть развода, описывалась по крайней мере с 1940-х годов.[8][11] но Гарднер был первым, кто определил конкретный синдром. В своей статье 1985 г.[2] он определил PAS как

... расстройство, которое возникает в первую очередь в контексте споров об опеке над детьми. Его первичным проявлением является кампания очернения ребенка по отношению к родителю, кампания, которой нет оправдания. Расстройство является результатом комбинации идеологической обработки отчуждающего родителя и собственного вклада ребенка в очернение отчужденного родителя.[3]

Он также заявил, что идеологическая обработка может быть преднамеренной или бессознательной со стороны отчуждающего родителя.[12][13] Гарднер изначально полагал, что родители (обычно матери) ложно обвиняли жестокое обращение с ребенком и сексуальное насилие против другого родителя (обычно отцов), чтобы предотвратить дальнейшие контакты между ними.[14][15] Хотя Гарднер первоначально описал мать как отчуждающую в 90% случаев ПАВ, позже он заявил, что оба родителя одинаково склонны к отчуждению.[16][17][18] Позже он также заявил, что, судя по его опыту, в подавляющем большинстве случаев ПАВ не было обвинений в сексуальном насилии.[19]

Характеристики

Гарднер описал PAS как озабоченность ребенка критикой и осуждением родителей.[20] Гарднер заявил, что ПА возникает, когда в контексте споров об опеке над ребенком один из родителей намеренно или неосознанно пытается отчуждать ребенка от другого родителя.[21] По словам Гарднера, ПА характеризуется набором из восьми симптомов, которые появляются у ребенка. К ним относятся кампания очернения и ненависти по отношению к родителю, на которого ставится цель; слабые, абсурдные или легкомысленные объяснения этого осуждения и ненависти; отсутствие обычной амбивалентности по отношению к целевому родителю; сильные утверждения о том, что решение отвергнуть родителей принадлежит только им («феномен независимого мышления»); рефлексивная поддержка любимого родителя в конфликте; отсутствие вины за обращение с отчужденным родителем; использование заимствованных сценариев и фраз отчуждающего родителя; а также клевета не только на родителя, на который идет речь, но и на его дальних родственников и друзей.[13][17][22] Несмотря на частые ссылки на эти факторы в научной литературе, значение, приписываемое этим факторам, не исследовалось профессионалами в этой области.[23]

Гарднер и другие разделили ПАВ на легкую, среднюю и тяжелую степень. Было выдвинуто предположение, что количество и тяжесть восьми симптомов, включенных в синдром, увеличиваются на разных уровнях. Рекомендации по ведению различались в зависимости от степени тяжести симптомов у ребенка. Хотя диагноз ПАВ ставится на основании симптомов ребенка, Гарднер заявил, что любое изменение опеки должно основываться в первую очередь на уровне симптомов отчуждающего родителя.[24]

В легких случаях утверждалось, что родительские программы против целевого родителя имели место, но практически не мешали посещениям, и Гарднер не рекомендовал посещения по решению суда.

В умеренных случаях предполагалось, что происходило больше родительских программ, что приводило к большему сопротивлению посещениям целевого родителя. Гарднер рекомендовал, чтобы основная опека оставалась за программирующим родителем, если предполагалось, что «промывание мозгов» будет прекращено, но если нет, эту опеку следует передать целевому родителю. Кроме того, была рекомендована терапия с ребенком, чтобы остановить отчуждение и исправить испорченные отношения с целевым родителем.

В тяжелых случаях, когда было обнаружено, что у детей проявляется большая часть или все восемь симптомов и они отказываются посещать целевого родителя, возможно, угрожая убежать или нанести себе вред, если они будут вынуждены посетить другого родителя, Гарднер рекомендовал, чтобы ребенок быть перемещенным из дома отчуждающего родителя в переходный дом перед тем, как переехать в дом целевого родителя.

Помимо изменения условий опеки, Гарднер рекомендовал терапию для ребенка.[22][24] Предлагаемое Гарднером вмешательство в отношении умеренного и тяжелого ПА, которое включает передачу по решению суда отчужденному родителю, штрафы, домашний арест и тюремное заключение, подверглось критике за их карательный характер по отношению к отчуждающему родителю и отчужденному ребенку, а также за риск злоупотребления власть и нарушение их гражданских прав.[25][26] Со временем Гарднер пересмотрел свои взгляды и выразил меньшую поддержку наиболее агрессивных стратегий управления.[25]

Прием

Первоначальная формулировка Гарднера, в которой матери почти исключительно назывались отчуждающими родителями, была поддержана группами по защите прав отцов, поскольку она позволяла отцам объяснять нежелание своих детей навещать их и возлагать вину на своих бывших жен.[25][27] Напротив, женские группы критиковали синдром, обеспокоенные тем, что он позволяет насильникам утверждать, что обвинения в жестоком обращении со стороны матери или ребенка являются отражением «промывания мозгов».[25] Сам Гарднер подчеркивал, что PAS применялся только в тех случаях, когда не было фактического злоупотребления или пренебрежения.[7][28] но к 1998 году было отмечено, что рост осведомленности о PAS привел к увеличению ее неправильного применения в качестве оправдывающего правового маневра.[29]

PAS использовался в делах о разводе и опеке над детьми, в которых часто возникали конфликты, особенно в качестве защиты от обвинений в домашнем насилии или сексуальном насилии.[5][22] Статус синдрома и, следовательно, его допустимость в свидетельских показаниях экспертов, был предметом споров, при этом возникли проблемы с его принятием профессионалами в этой области, следует ли он придерживается научной методологии, которая поддается проверке, была ли она протестирована и имеет известную частоту ошибок, и степень его теории была опубликована и рецензирована.[22]

PAS не был принят специалистами в психология, защита детей или изучение жестокое обращение с ребенком[6] или ученые-юристы.[7] PAS подвергался резкой критике со стороны представителей юридических и психиатрических кругов, которые заявляли, что PAS не следует допустимый в слушаниях по вопросам опеки над детьми, основанных как на науке, так и на праве.[5][6][7][22][30]

Ни одна профессиональная ассоциация не признала ПАВ соответствующим медицинским синдромом или психическим расстройством. PAS не указан в Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем из ВОЗ. Это не признается Американская медицинская ассоциация или Американская психиатрическая ассоциация.[7][31][32][33] В Американская психологическая ассоциация отказался высказать свою позицию по PAS, но выразил озабоченность по поводу отсутствия подтверждающих данных и того, как этот термин используется.[34] Президентская целевая группа APA по вопросам насилия и семьи 1996 года выразила озабоченность тем, что специалисты по оценке опеки используют PAS как средство передачи отцов под опеку, несмотря на насилие в прошлом, что разделяют и другие комментаторы.[5][35][36] Национальный совет судей Соединенных Штатов по делам несовершеннолетних и семейным судам отклонил PAS, рекомендуя не использовать его для рассмотрения вопросов опеки над детьми.[27]

В допустимость PAS был отклонен экспертной комиссией, и Апелляционный суд Англии и Уэльса в объединенное Королевство[37][38] и Министерство юстиции Канады рекомендует не использовать его. PAS упоминался в некоторых семейный суд дела в Соединенные Штаты. Гарднер изобразил PAS также принятым судебной властью и установившим множество прецеденты, но юридический анализ реальных дел показывает, что по состоянию на 2006 год это требование было неверным.

Исключение из DSM

PAS не входит в Американская психиатрическая ассоциация с Диагностическое и Статистическое Руководство по Психическим Расстройствам (DSM-IV).[7][31][32][33] Гарднер и другие лоббировали его включение в редакцию DSM-V.[39][40] В 2001 году Гарднер утверждал, что, когда была выпущена DSM-IV, было недостаточно исследований для включения PAS, но с тех пор было достаточно научных статей и внимания к PAS, что заслуживает того, чтобы к ней относились серьезно.[39]

Опрос американских специалистов по оценке опеки, опубликованный в 2007 году, показал, что половина респондентов не согласна с его включением, а треть считает, что это должно быть.[13] Родственная формулировка, названная расстройством родительского отчуждения, была предложена, предполагая, что включение PAS в DSM-5 будет способствовать исследованиям и соответствующему лечению, а также уменьшит неправильное использование действительной и надежной конструкции.[8] В декабре 2012 года Американская психиатрическая ассоциация объявила, что PAS не будет включен в версию DSM-V.[41] Однако теперь в DSM-V включены диагнозы, которые отражают влияние родительского поведения на детей, в частности, проблемы в отношениях между родителями и детьми и ребенка, пострадавшего от расстройства родительских отношений.[42] Ключевое различие состоит в том, что диагнозы, перечисленные в DSM, относятся к психическому здоровью диагностированного человека, в отличие от попытки описать нарушение отношений между разными людьми, будь то родитель-ребенок или родитель-родитель.[43]

Научный статус

Формулировка Гарднера PAS критикуется как не имеющая научного обоснования.[44][45][46] и как гипотеза сторонники которого не смогли встретиться с научными бремя доказательства заслужить принятие.[7][44][46][47][48] Первые публикации о PAS были самоизданный и нет экспертная оценка,[11] и хотя последующие статьи были опубликованы в рецензируемых журналах, большинство из них смехотворное проишествие в виде тематические исследования;[20][49] кроме того, ограниченное исследование ПАВ не подтвердило срок действия и надежность.[5][6] Отсутствие объективных исследований и репликация, фальсифицируемость, и независимая публикация привела к утверждениям, что PAS лженаука или мусорная наука.[4][44][45] Сторонники PAS согласны с тем, что крупномасштабные систематические контролируемые исследования в действительность и надежность PAS,[11][13][50] дополнив одно небольшое исследование 2004 года, в котором было высказано предположение, что практикующие могут прийти к консенсусу на основе письменных отчетов.[30]

Теоретическая основа PAS была описана как неполная, упрощенная и ошибочная из-за игнорирования множества факторов (включая поведение ребенка, родителей и других членов семьи), которые могут способствовать отчуждению родителей, семейной дисфункции и распаду в семье. вложение между родителем и ребенком.[11][16][35][20][51] С этой точки зрения PAS путает реакцию развития ребенка на развод с психоз, значительно завышает количество ложные обвинения в сексуальном насилии над детьми, игнорирует научная литература предполагая, что большинство утверждений о сексуальном насилии над детьми являются хорошо обоснованными и, следовательно, из лучших побуждений усилия по защите ребенка от жестокого родителя, преувеличивает разрушительные последствия родительского отчуждения для детей и предлагает неподтвержденное и опасное средство правовой защиты от ПА.[5][30] Была выражена озабоченность по поводу того, что ПА не имеет адекватной научной поддержки, чтобы считаться синдромом, и что Гарднер продвигал ПА как синдром, основанный на нечеткой группировке поведений.[11][32] Несмотря на опасения по поводу достоверности показаний в отношении PAS, судьи суда по семейным делам необоснованно считают его надежным.[7] Сторонники PAS и другие согласны с тем, что использование обозначения синдрома может быть неуместным, поскольку оно подразумевает большую научную легитимность, чем в настоящее время заслуживает.[20][25][50]

Хотя ПА не считается синдромом, родительское отчуждение - несколько менее спорная динамика, которая также упоминалась в литературе по психическому здоровью и юридической литературе.[23][25] С тех пор, как Гарднер предложил PAS, другие исследователи в этой области предложили меньше сосредотачиваться на диагностике синдрома и больше на том, что было описано как «отчужденный ребенок», и на динамике ситуации, которая способствовала отчуждению.[16][25]

Клинический статус

PAS критиковали за то, что клиническая работа с детьми, которые отчуждены более запутанной[11] и для обозначения детей с психическим диагнозом, которые могут гневно отреагировать на развод родителей или развод.[52] Анализ Гарднера подвергался критике за неправильное возложение всей ответственности за поведение ребенка на одного из родителей, когда поведение ребенка часто, но не всегда, является результатом динамики, в которой оба родителя и ребенок играют роль.[26][51]

Гарднер не согласился с критикой PAS как чрезмерно упрощенной, заявив, что, хотя существует широкий спектр причин, по которым ребенок может отчуждаться от родителей, основным этиологическим фактором в случаях PAS является родитель, который промывает мозги, и что в противном случае существует нет PAS.[29] Гарднер также заявил, что те, кто изначально критиковал PAS как карикатуру, не были напрямую связаны с семьями в спорах об опеке, и что критика такого рода исчезла к концу 1980-х годов, потому что расстройство было широко распространенным.[3] Однако ни одно научное исследование еще не продемонстрировало, что элементы PAS являются уникальными для предполагаемого родительского отчуждения, так что они полезны для диагностики.[53]

PAS критиковали за сексизм, использование отцами для маргинализации законных опасений и опасений по поводу жестокого обращения, а женские и другие группы выступают против легитимности PAS как опасности для детей.[35] После своих первых публикаций Гарднер пересмотрел свою теорию, чтобы отцы и матери с одинаковой вероятностью отчуждали или были идеологами, и не согласился с тем, что признание PAS является сексистским. Позднее Гарднер указал, что, по его мнению, мужчины с одинаковой вероятностью могут быть идеологами PAS.[29] Исследования детей и взрослых, признанных страдающими ПАВ, показали, что матери чаще, чем отцы, были отчуждающими.[13]

В судах

Канада

Ранние канадские судебные дела принимали мнения экспертов по поводу ПА, использовали термин «синдром» и соглашались с теорией Гарднера о том, что только один родитель несет полную ответственность за это. Гарднер свидетельствовал по одному делу (Fortin v. Major, 1996), но суд не принял его мнение, заключив, что ребенок не был отчужден на основании оценки назначенного судом эксперта, который, в отличие от Гарднера, встречался с членами семьи. .[25] В более поздних случаях, признавая концепцию отчуждения, отмечалось отсутствие признания в DSM-IV и, как правило, избегалась терминология "синдромов", подчеркивая, что смена опеки вызывает стресс для ребенка и должна происходить только в самых тяжелых случаях. случаи.[25] Отчет об исследовании 2006 г. Канадское министерство юстиции охарактеризовал PAS как «эмпирически неподтвержденный» и высказался за другую основу для решения проблем отчуждения, имеющую большую исследовательскую поддержку.[54] Решения о возможном отчуждении родителей считаются юридическим решением, которое принимает судья на основании фактов дела, а не диагноз, поставленный специалистом в области психического здоровья. Признано, что отказ от родителей - сложный вопрос, и что необходимо проводить различие между патологическим отчуждением и разумным отчуждением.[25]

объединенное Королевство

в объединенное Королевство, допустимость оценки PAS отклонена как в экспертизе, так и[55] и по Апелляционный суд.[37][38]

Соединенные Штаты

Иногда PAS упоминается как часть опека над ребенком процесс определения в Соединенные Штаты,[37] и некоторые суды предоставили единоличную опеку отцам на основании выводов PAS.[7] В некоторых случаях принятие судом по делам опеки обвинений в отчуждении родителей приводило к тому, что дети были переданы под опеку жестокого родителя.[56][57][58]

Допустимость свидетельских показаний с утверждением о PAS была оспорена на основании Фрай тест и Стандарт Добера, чтобы оценить, имеет ли он достаточную научную основу и признание в научном сообществе.[7][59]

Заявления Ричарда Гарднера

Хотя Гарднер утверждал, что PAS был общепринятым в научном сообществе и прошел Фрай тест в двух состояниях,[29] Анализ судебных дел 2006 года с участием PAS, на который ссылается Гарднер, пришел к выводу, что эти решения не создали правовой прецедент, что PAS негативно рассматривается в большинстве юридических ученых и что труды Гарднера не подтверждают существование PAS. Из шестидесяти четырех прецедентных дел, рассмотренных в то время, только два решения, оба в Штат Нью-Йорк и как в уголовные суды фактически установили прецеденты. Оба считали, что теория ПАВ недопустима. В одном из дел, которое впоследствии было оставлено без изменения в апелляции, было установлено, что PAS не Фрай тест, поскольку соответствующее профессиональное сообщество в целом не приняло.

В то время Гарднер перечислил на своем веб-сайте пятьдесят дел, которые, как он утверждал, установили прецеденты, которые сделали PAS приемлемым. При рассмотрении было установлено, что ни одно из дел не имело прецедентов для допустимости PAS. сорок шесть не установили прецедентов или не обсуждали приемлемость, а остальные четыре были проблематичными. В первом суд первой инстанции установил, что PAS прошел Фрай тест, но это открытие не было рассмотрено в апелляционной инстанции, чтобы стать прецедентным, поскольку суд первой инстанции «[исключил] слова« синдром родительского отчуждения »» и вместо этого сосредоточился на «готовности и способности каждого родителя способствовать и поощрять близкие отношения. и продолжение отношений между родителями и ребенком "в соответствии с факторами наилучших интересов государства по опеке над ребенком.[60] Во втором случае апелляционный суд не рассматривал ПАС. В третьем деле было решено не обсуждать допустимость PAS, а в четвертом не было принято никакого решения по PAS.[7]

Прецедентное право

В одном случае в Нью-Йорке Дело Роберта Коулла против Памелы Роттман, 15 N.Y.S.3d 834, 131 AD 3d 964 (2015), алименты были приостановлены на основании постановления суда первой инстанции об отчуждающем поведении родителей. Суд установил, что мать ребенка не позволяла отцу видеться с сыном из-за "модели отчуждения", и на этом основании алименты были приостановлены.[61][62] Решение не было основано на психологическом диагнозе, а было основано на модели отчуждения и поведения матери и ее поведении во время судебного разбирательства.[61]

Акцент на поведении родителей позволяет суд основывать свое решение «на принятых психологические понятия и диагнозах ... без упоминания о спорной и потенциально воспалительной концепции PAS»[63] Нью-Йорк последовал этому подходу, и суд объяснил:[64]

PAS, по сути, отвергнутый как «мусорная наука», не является общепринятым в научном сообществе, поскольку это не утвержденный термин или диагноз в области психиатрии, и ни один суд Нью-Йорка не разрешил допуск показаний относительно PAS ... Однако суды Нью-Йорка восприняли отчуждение родителей как концепцию. Признавая, что отчуждение родителей может существовать, некоторые суды в общих чертах определили его как активное вмешательство родителя-опекуна или преднамеренное и неоправданное нарушение разумного права родителей, не являющихся опекунами, на доступ к ребенку.

Такой подход рассматривает отчуждение родителей как описательную концепцию, позволяющую суду рассматривать поведение родителей без необходимости определять, является ли отчуждение родителей допустимой психологической конструкцией.[65]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Клементе, Мигель; Падилья-Рейсеро, Долорес (апрель 2015 г.). «Подвержены ли дети манипуляциям? Наилучшие интересы детей и их свидетельства». Обзор услуг для детей и молодежи. 51: 101–107. Дои:10.1016 / j.childyouth.2015.02.003.
  2. ^ а б c Гарднер, Ричард (лето 1985). «Последние тенденции в судебных процессах о разводе и опеке» (PDF). Форум Академии. 29 (2): 3–7.
  3. ^ а б c d Гарднер, РА (2001). «Синдром родительского отчуждения (PAS): шестнадцать лет спустя». Форум Академии. 45 (1): 10–12. Получено 2009-03-31.
  4. ^ а б Фаллер, KC (1998). «Синдром родительского отчуждения: что это такое и какие данные подтверждают это?» (PDF). Жестокое обращение с детьми. 3 (2): 100–115. Дои:10.1177/1077559598003002005.
  5. ^ а б c d е ж Брух, CS (2001). "Синдром родительского отчуждения и родительское отчуждение: ошибки в делах об опеке над детьми" (PDF). Ежеквартально по семейному праву. 35 (527): 527–552.
  6. ^ а б c d Вуд, CL (1994). «Синдром родительского отчуждения: опасная аура надежности». Лойола из Los Angeles Law Review. 29: 1367–1415. Получено 2008-04-12.
  7. ^ а б c d е ж грамм час я j k Холт, Дж. А. (2006). «Доказательная допустимость синдрома родительского отчуждения: наука, право и политика». Журнал юридических прав детей. 26 (1). SSRN  910267.
  8. ^ а б c Бернет, В. (2008). «Расстройство родительского отчуждения и DSM-V». Американский журнал семейной терапии. 36 (5): 349–366. Дои:10.1080/01926180802405513.
  9. ^ Бала, Н; Хант, S; Маккарни, К. (2010). «Отчуждение родителей: дела канадских судов 1989-2008 гг.». Обзор суда по семейным делам. 48 (1): 164–179. Дои:10.1111 / j.1744-1617.2009.01296.x.
  10. ^ Рорбо, Джоанна Бункер (2008). Комплексное руководство по оценке опеки над детьми: психическое здоровье и правовые аспекты. Берлин: Springer. стр.399–438. ISBN  978-0-387-71893-4.
  11. ^ а б c d е ж грамм Варшак, РА (2001). «Текущие разногласия относительно синдрома отчуждения родителей» (PDF). Американский журнал судебной психологии. 19 (3): 29–59. Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-08-29.
  12. ^ Гарднер, Ричард (2004). "Комментарий к книге Келли и Джонстона" Отчужденный ребенок: переформулировка синдрома родительского отчуждения " (PDF). Обзор суда по семейным делам. 42 (4): 611–21. Дои:10.1177/1531244504268711.
  13. ^ а б c d е Бейкер, AJL (2007). «Знания и отношение к синдрому родительского отчуждения: опрос специалистов по опеке». Американский журнал семейной терапии. 35 (1): 1–19. Дои:10.1080/01926180600698368.
  14. ^ Каплан, П.Дж. (2004). «Что такое синдром родительского отчуждения». В Caplan PJ; Косгроув Л. (ред.). Предвзятость в психиатрическом диагнозе. Роуман и Литтлфилд. стр.62. ISBN  9780765700018.
  15. ^ Коричневый, Т; Рената А (2007). Жестокое обращение с детьми и семейное право: понимание проблем, с которыми сталкиваются социальные службы и юристы. Аллен и Анвин. стр.11–12. ISBN  9781865087313.
  16. ^ а б c Jaffe, PG; Лимонный НКД; Пуассон С.Е. (2002). Опека над детьми и насилие в семье. Публикации SAGE. стр.52–54. ISBN  9780761918264.
  17. ^ а б Гарднер, РА (2002). «Отрицание синдрома родительского отчуждения также вредит женщинам». Американский журнал семейной терапии. 30 (3): 191–202. Дои:10.1080/019261802753577520.
  18. ^ Бейкер AJL (2007). Взрослые дети с синдромом родительского отчуждения: разрыв связывающих уз. Нью-Йорк: W. W. Norton & Company. ISBN  978-0-393-70519-5.
  19. ^ Даллам, SJ (1999). «Синдром родительского отчуждения: научен ли он?». В Сент-Чарльз Э; Crook L (ред.). Разоблачить: Неспособность судов по семейным делам защитить детей от жестокого обращения в спорах об опеке. Благотворительный фонд «Наши дети - наши дети».
  20. ^ а б c d Акерман, доктор философии, Марк Дж. (2002). Руководство клинициста по оценке опеки над детьми. Джон Уайли и сыновья. С. 73–82. ISBN  9780471150916.
  21. ^ Джаффе, Питер Дж .; Лимон, Нэнси К. Д .; Пуассон, Саманта Э. (2002). Опека над детьми и насилие в семье. Публикации SAGE. С. 52–54. ISBN  9780761918264.
  22. ^ а б c d е Уокер, LEA; Brantley KL; Ригсби Дж. А. (2004). «Критический анализ синдрома отчуждения родителей и его допустимость в семейном суде». Журнал опеки над детьми. 1 (2): 47–74. Дои:10.1300 / J190v01n02_03.
  23. ^ а б Bow, JN; Gould JW; Фленс-младший (2009). «Изучение родительского отчуждения в случаях опеки над детьми: исследование психиатров и юристов». Американский журнал семейной терапии. 37 (2): 127–145. Дои:10.1080/01926180801960658.
  24. ^ а б Гарднер, Ричард А. (2006). "Вступление". В Gardner, Richard A .; Заубер, С. Ричард; Лорандос, Демосфен (ред.). Международный справочник по синдрому отчуждения родителей: концептуальные, клинические и правовые аспекты. Чарльз С. Томас. С. 5–11. ISBN  978-0398076474.
  25. ^ а б c d е ж грамм час я j Бала, Николай; Фидлер, Барбара-Джо; Гольдберг, Дэн; Хьюстон, Клэр (2007). «Дети-отчужденные и разлучение родителей: судебные решения в семейных судах Канады». Журнал Закона Королевы. 38: 79–138.
  26. ^ а б Джонстон-младший; Келли JB (2004). "Возражение к комментарию Гарднера к книге Келли и Джонстона" Отчужденный ребенок: переформулировка синдрома родительского отчуждения "'". Обзор суда по семейным делам. 42 (4): 622–628. Дои:10.1111 / j.174-1617.2004.tb01328.x. Архивировано из оригинал на 2013-01-05.
  27. ^ а б Оттман, А; Ли Р. (2008). «Движение за права отцов». В Эдлесоне JL; Renzetti, CM (ред.). Энциклопедия межличностного насилия. Публикации SAGE. стр.252. ISBN  978-1412918008.
  28. ^ Гарднер, РА (1998). «Рекомендации по работе с родителями, которые вызывают у своих детей синдром родительского отчуждения». Журнал разводов и повторных браков. 28 (3/4): 1–21. Дои:10.1300 / J087v28n03_01.
  29. ^ а б c d Гарднер, Ричард (2004). «Комментарий к книге Келли и Джонстона« Отчужденный ребенок: переформулировка синдрома родительского отчуждения » (PDF). Обзор суда по семейным делам. 42 (4): 611–21. Дои:10.1177/1531244504268711.
  30. ^ а б c Дрозд, Л (2009). «Отказ в случаях жестокого обращения или отчуждения в разводимых семьях». В Галацер-Леви РМ; Kraus L; Галатцер-Леви Дж. (Ред.). Научные основы решений об опеке над детьми, 2-е издание. Джон Уайли и сыновья. стр.403–416. ISBN  9780470038581.
  31. ^ а б Даллам, SJ (1999). «Синдром родительского отчуждения: научен ли он?». В Сент-Чарльз Э; Crook L (ред.). Разоблачить: Неспособность судов по семейным делам защитить детей от жестокого обращения в спорах об опеке. Благотворительный фонд «Наши дети - наши дети».
  32. ^ а б c Каплан, П.Дж. (2004). «Что такое синдром родительского отчуждения». В Caplan PJ; Косгроув Л. (ред.). Предвзятость в психиатрическом диагнозе. Роуман и Литтлфилд. стр.62. ISBN  9780765700018.
  33. ^ а б Комфорд, L (2009). «Отцовские движения». В О'Брайен Дж (ред.). Энциклопедия гендера и общества. 1. Публикации SAGE. стр.285. ISBN  9781412909167.
  34. ^ «Заявление АПА о синдроме отчуждения родителей». Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация. 1996. Получено 2009-03-31.
  35. ^ а б c Спарта, СН; Кучер Г.П. (2006). Судебная оценка психического здоровья детей и подростков. Oxford University Press. стр.83, 219–221. ISBN  9780195145847.
  36. ^ "Президентская рабочая группа Американской психологической ассоциации по вопросам насилия и семьи". Американская психологическая ассоциация. 1996. Архивировано с оригинал на 2000-03-07.
  37. ^ а б c Фортин, Джейн (2003). Права детей и развивающийся закон. Издательство Кембриджского университета. стр.263. ISBN  9780521606486.
  38. ^ а б Бейнхэм, Эндрю (2005). Дети: современный закон. Джорданс. стр.161. ISBN  9780853089391.
  39. ^ а б Гарднер, РА (2002-10-06). PAS и DSM-5: призыв к действию. Мужские новости Daily. Архивировано из оригинал на 2003-12-20. Получено 2010-03-20.
  40. ^ Ротштейн, Гэри (15 февраля 2010 г.). «Специалисты в области психического здоровья получают обновленную информацию об определениях». Pittsburgh Post-Gazette. Получено 2 марта 2010.
  41. ^ «Попечительский совет Американской психиатрической ассоциации утверждает, что руководство по диагностике DSM-5 прошло важный этап до публикации в мае 2013 года». Американская психиатрическая ассоциация. 1 декабря 2012 г. Архивировано с оригинал 5 октября 2013 г.
  42. ^ Слэттон, Трэйси (26 мая 2015 г.). «Потерянные родители: когда конфликтные разводы приводят к отчуждению родителей». Huffington Post. Получено 2015-06-06.
  43. ^ Грохол, Джон М. "Отчуждение родителей: беспорядок или нет?". PsychCentral. Psych Central. Получено 4 мая 2017.
  44. ^ а б c Эмери, RE (2005). «Синдром родительского отчуждения: сторонники несут бремя доказывания» (PDF). Обзор суда по семейным делам. 43 (1): 8–13. CiteSeerX  10.1.1.636.2641. Дои:10.1111 / j.1744-1617.2005.00002.x.
  45. ^ а б Бонд, Ричард (2008). «Затяжные дебаты по феномену синдрома родительского отчуждения». 4 (1). Журнал опеки над детьми: 37–54. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  46. ^ а б Мартиндейл, Дэвид; Гулд, Джонатан В. (2007). Искусство и наука оценки опеки над детьми. Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. ISBN  978-1-59385-488-1.
  47. ^ Houchin, TM; Рансин, Дж; Хеш, ПАК; Бартницки, DJ (2012). "Дебаты об отчуждении родителей ведутся в зале суда, а не в DSM-5". Журнал Американской академии психиатрии и права. 40 (1): 127–131. PMID  22396350.
  48. ^ Пепитона, М. Брианна; Алвис, Линдси Дж .; Аллен, Кеннет; Логид, Грегори (2012). «Является ли расстройство родительского отчуждения допустимой концепцией? Не согласно научным данным. Обзор родительского отчуждения, DSM-5 и ICD-11, Уильям Бернет». Журнал о сексуальном насилии над детьми. 21 (12): 244–253. Дои:10.1080/10538712.2011.628272.
  49. ^ Ragland, ER; Поля H (2003). «Синдром родительского отчуждения: что нужно знать профессионалам, часть 1 из 2, обновление». Информационный бюллетень Американского института прокуратуры. 16 (6). Архивировано из оригинал на 2009-04-25.
  50. ^ а б Варшак, Ричард А. «Осмысление родительского отчуждения: взгляд на споры и доказательства]» (PDF). Ежеквартально по семейному праву. 37 (2): 273–301.
  51. ^ а б Waldron, KH; Джоанис Д.Е. (1996). «Понимание и совместное лечение синдрома родительского отчуждения». Американский журнал семейного права. 10: 121–133.
  52. ^ Уокер, Ленор Э .; Шапиро, Дэвид Л. (2010). «Расстройство родительского отчуждения: зачем ставить детям диагноз психического расстройства?». Журнал опеки над детьми. 7 (4): 266–286. Дои:10.1080/15379418.2010.521041.
  53. ^ Любит, Рой (29 июня 2019 г.). «Достоверные и неверные способы оценки причины, по которой ребенок отвергает родителей: продолжающаяся злокачественная роль« синдрома отчуждения родителей »"". Журнал опеки над детьми. 16 (1): 42–66. Дои:10.1080/15379418.2019.1590284.
  54. ^ Jaffe, PG; Резюме Крукса; Бала Н (2006). Принятие соответствующих мер в отношении родителей в случаях семейного насилия: применение литературы для выявления перспективных методов (PDF). Департамент правосудия. Получено 2009-05-05.[постоянная мертвая ссылка ]
  55. ^ Стердж, C; Глейзер D (2000). «Контактное и домашнее насилие - судебное заключение экспертов». Семейное право. 615.
  56. ^ Сильберг, Джойанна; Даллам, Стефани (2 июля 2019 г.). «Злоумышленники, попадающие под стражу в судах по семейным делам: серия случаев отмены решений». Журнал опеки над детьми. 16 (2): 140–169. Дои:10.1080/15379418.2019.1613204.
  57. ^ Холт, Дженнифер (2006). «Доказательная допустимость синдрома родительского отчуждения: наука, право и политика». Журнал юридических прав детей. 26 (1): 1–61.
  58. ^ Браун, Андре Л. (ноябрь 2008 г.). «Преступное вознаграждение». Affilia. 23 (4): 388–396. Дои:10.1177/0886109908323999.
  59. ^ Майерс, Джон Э. Б. (2005). Майерс о доказательствах по делам о жестоком обращении с детьми, в семье и престарелых. Гейтерсбург, штат Мэриленд: Издательство Aspen. стр.415. ISBN  0-7355-5668-7.
  60. ^ "In re Marriage of Bates, 212 Ill.2d 489, 289 Ill.Dec. 218, 819 NE 2d 714 (2004)". Google ученый. Получено 4 мая 2017.
  61. ^ а б "Дело Коулла против Роттмана". Google ученый. Получено 4 мая 2017.
  62. ^ Денни, Эндрю (9 сентября 2015 г.). "Отец не обязан выплачивать алименты на ребенка, считает комиссия". New York Law Journal.
  63. ^ Ларсон, Аарон (4 февраля 2016 г.). «Отчуждение родителей по делам об опеке над детьми». ExpertLaw.Com. ExpertLaw. Получено 4 мая 2017.
  64. ^ "Дело Е.С. v С.С., 2019 NY Slip Op 50948 (U) ". Google ученый. Получено 2 августа 2019.
  65. ^ Симринг Милчман, Мэделин (2 июля 2019 г.). «Как далеко продвинулись исследования родительского отчуждения к достижению научной достоверности?». Журнал опеки над детьми. 16 (2): 115–139. Дои:10.1080/15379418.2019.1614511.

внешняя ссылка