Пассажирские чемоданы - Passenger Cases - Wikipedia

Джордж Смит против Уильяма Тернера; Джеймс Норрис против Бостона
Печать Верховного суда США
Полное название делаДжордж Смит, истец по делу против Уильяма Тернера, уполномоченного по здравоохранению порта Нью-Йорка; Джеймс Норрис, истец по делу против города Бостон
Цитаты48 НАС. 283 (более )
7 Как. 283; 12 Вел. 702

Смит против Тернера; Норрис против Бостона, 48 U.S. (7 How.) 283 (1849),[1] были два похожих дела, которые обсуждались вместе перед Верховный суд США, который решил 5-4, что государства не имеют права налагать налог который определяется количеством пассажиров определенной категории на борту судна и / или высаживающихся в государстве. Случаи иногда называют Пассажирский чехол или же Пассажирские чемоданы.

Суд не представил мнение большинства. Восемь судей являются авторами отдельных мнений, и соответствующие позиции по различным вопросам не всегда совпадают с позициями других судей в их согласии или несогласии. Вопросы, затронутые в различных заключениях, включали следующее:

  • Предусматривает ли Торговая оговорка исключительное право регулировать внешнюю торговлю, межгосударственную торговлю и торговлю с индейскими племенами федеральному правительству и, таким образом, делает ли государственное регулирование, касающееся внешней торговли, неконституционным нарушением торговой оговорки, или же штаты вправе регулировать до такое регулирование противоречит действующему федеральному постановлению или затрагивает область, которая может регулироваться только на единообразной основе.
  • Включено ли регулирование миграции свободных людей (в отличие от рабов) в значение термина «коммерция», охватываемое статьей о торговле.
  • Имеют ли штаты абсолютное право определять, кто может входить в его географические области, которые не могут быть скомпрометированы, даже ратификацией иностранного договора, федеральным правительством, за исключением федеральных чиновников, служащих и агентов, а также иностранных дипломатов
  • Было ли у федерального правительства какие-либо конституционные полномочия по регулированию иммиграции из иностранных государств (в отличие от его признанных полномочий определять, какие иммигранты могут быть натурализованы).
  • Нарушают ли такие законы требование вводной части статьи I раздела 8 Конституции США, согласно которой любые сборы должны быть «единообразными на всей территории Соединенных Штатов».
  • Относится ли статья I, раздел 9 Конституции, делающая 1808 год переломным в отношении власти Конгресса над «такими лицами, которые, по мнению любого из ныне существующих штатов, следует признать надлежащим», только к работорговле или также к иммиграции свободных людей .
  • Облагали ли законы Нью-Йорка и Массачусетса налогом пассажиров или корабли, и последствия этого различия в отношении характера налоговых полномочий штатов; и для тех судей, которые согласны с решением Суда; и статус и значение Город Нью-Йорк против Милна.[2]

В Дело пассажиров представляет исторический интерес. В нем отражено разнообразие взглядов на несколько конституционных вопросов, особенно на вопрос о том, Торговая оговорка запрещает любое государственное регулирование межгосударственной и внешней торговли в отсутствие федерального закона или договора. Горькая личная атака судьи Уэйна на главного судью Тэни также позволила получить представление о личной динамике капризного суда. Однако неспособность суда представить мнение большинства значительно снизила ценность Дело пассажиров как формальный юридический прецедент.

Фон

В каждом случае государство взимало налог с капитана судна, заходящего в гавань этого штата. В каждом случае капитан британского корабля оспаривал конституционность закона штата. Другие факты в обоих случаях различались.

Смит против Тернера

Штат Нью-Йорк ввел налог на пассажиров и экипаж каждого судна, заходящего в порт Нью-Йорка, по следующим ставкам:

  • Если судно следовало из Коннектикута, Нью-Джерси или Род-Айленда, налог составлял бы 25 центов за каждого человека на борту в первый раз каждого месяца, когда такое судно заходило в порт Нью-Йорка.
  • Если судно следовало из другого штата, налог составлял бы 25 центов за каждого человека на борту в отношении каждого рейса, включая вход в порт Нью-Йорка.
  • Если судно следовало из иностранного порта, налог будет составлять 1,50 доллара США для капитана судна, 1,50 доллара США за каждого пассажира каютного класса, 1 доллар США за каждого другого члена экипажа и 1 доллар США за каждого пассажира класса рулевого управления.

Собранные доходы будут в первую очередь направлены на покрытие расходов морского госпиталя по уходу за теми, кто прибыл в порт Нью-Йорка в больном штате. Избыточные доходы, не необходимые для содержания морского госпиталя, были перенаправлены Обществу исправления несовершеннолетних правонарушителей города Нью-Йорка, благотворительной организации, которая заботится о мальчиках-правонарушителях и удерживает их.

Смит был мастером Генри Блисс британский корабль. Он отплыл из Ливерпуля, Англия, и вошел в порт Нью-Йорка в июне 1841 года. Пассажиры класса Steerage в количестве 295 человек высадились в Нью-Йорке. Смит отказался уплатить ту часть налога штата Нью-Йорк, которая была измерена этими пассажирами пассажирского класса. Тернер, комиссар здравоохранения порта Нью-Йорка, подал на Смита в суд на 295 долларов в виде налогов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк.

Норрис против города Бостон

В Массачусетсе действует закон, требующий, чтобы соответствующее должностное лицо садилось на каждое судно, на борту которого находились пассажиры-инопланетяне и которое вошло в один из портов этого штата. Чиновник должен был осматривать каждого иностранного пассажира и определять, кто из них, если таковые имелись, был сумасшедшим, идиотом, искалеченным, престарелым, немощным человеком, некомпетентным, нынешним или бывшим нищим или был нищим. Такому пассажиру будет разрешено высадиться только после внесения залога в размере 1000 долларов США. Другим иностранным пассажирам будет разрешено высадиться после уплаты налога капитаном, владельцем, грузополучателем или агентом такого судна в размере 2 долларов США за каждого такого пассажира, высаживающегося таким образом.

Собранные доходы будут направлены в фонд для поддержки иностранцев, ставших нищими в Массачусетсе.

Норрис был хозяином британский флаг, шхуна из Сент-Джона, провинции Нью-Брансуик, тогда входившей в состав Британской империи. Он отплыл из Сент-Джона и прибыл в бостонскую гавань 26 июня 1837 года. Бейли, чиновник из Бостона, заставил Норриса заплатить 38 долларов перед 19 иностранными пассажирами, ни один из которых не находился в таком состоянии и не жил в таком состоянии. история, требующая размещения залога, была разрешена высадка. Норрис подал в суд на город Бостон с требованием взыскать 38 долларов США, как незаконно взысканные.

Решение

В каждом случае Верховный суд признал 5–4 этой части соответствующего государственного статута неконституционной. Федеральный конституционный принцип, известный как «правоспособность», исключает вынесение консультативного заключения, оглашения решения, выходящего за рамки фактов и записей конкретного дела. Таким образом, части соответствующих законов, не связанные с конкретными фактами дела, не должны рассматриваться до тех пор, пока дело, связанное с оспариванием таких вопросов, не будет фактически представлено в суд.

В Смит против ТернераЧасть закона Нью-Йорка, касающаяся взимания налога, измеряемого количеством пассажиров рулевого класса с судов, прибывающих из иностранного порта, была объявлена ​​неконституционной.

В Норрис против города Бостон, та часть закона штата Массачусетс, которая вводит налог, измеряемый количеством иностранных пассажиров, которым разрешено высадиться без залога, была признана неконституционной.

Совпадающие мнения

Судьи Маклин, Уэйн, Катрон, МакКинли и Гриер согласились с решением Верховного суда США по обоим делам. Все пять совпадающих судей написали совпадающее мнение. Мнения Маклина и Уэйна касались различных проблем, которые, по их мнению, имели место в обоих случаях. Мнение Катрона касалось только дела Смита (Нью-Йорк); Мнение Грира касалось только дела Норриса (Массачусетс). Катрон и Гриер однозначно присоединились к мнениям друг друга. Уэйн также поддержал мнение Катрона и Гриера. Мнение МакКинли ограничилось обсуждением первого пункта статьи I раздела 9 Конституции США. (Мнение МакКинли по этой теме было также поддержано Уэйном.) Можно считать, что МакКинли присоединяется к мнению Грира (относительно дела Норриса), поскольку он заявил, что такое мнение выражало их «общие взгляды на дело, исходящее из Массачусетса» и что написание такого мнения Гриером «было сделано к [Мак-Кинли] полному удовлетворению».[3]

МакКинли заметил, что он «изучил мнения ... Маклина и ... Катрона и согласен со всеми рассуждениями по главному вопросу».[3] То, что Мак-Кинли считал этим «главным вопросом», не объясняется, но, вероятно, ссылается на очевидно гармоничные взгляды Маклина и Катрона на природу Коммерческой оговорки и ее последствия в отношении зарезервированных налоговых и полицейских полномочий штатов. Последовательность, в которой совпадающие мнения появляются в официальных отчетах, соответствует старшинству соответствующих совпадающих судей, составивших каждое мнение.

Мнение Маклина

Судья Маклин, самый высокопоставленный член Суда в то время, начал свое мнение с взвешивания дебатов относительно характера торговой оговорки. Он утверждал, что Торговая оговорка «принадлежит исключительно Конгрессу».[4] Таким образом, если федеральное правительство не регулирует какую-либо конкретную сферу внешней или межгосударственной торговли, упущение не является приглашением штатов ввести временное регулирование, а является выражением федеральной политики, согласно которой данная сфера должна оставаться нерегулируемой.

Маклин вывел эту интерпретацию статьи о коммерции из фундаментального отказа от концепции одновременной власти. Только один орган может осуществлять любую данную власть, и судебная задача состоит в том, чтобы определить, относится ли конкретный субъект к полномочиям, делегированным федеральному правительству, или к полномочиям, закрепленным за штатами. Маклин отрицал, что полномочия могут осуществляться штатами, если только федеральное правительство не решит осуществлять те же полномочия, когда государственное регулирование превосходит федеральные действия. Хотя он признал, что и Конгресс, и штаты могут облагать налогом один и тот же объект, он настаивал на том, что соответствующие налоги являются результатом осуществления разных полномочий и не представляют собой одновременное осуществление одних и тех же полномочий.

Неясно, какую роль клаузула о верховенстве играла в конституционной теории Маклина, поскольку он, по-видимому, рассматривал каждый уровень правительства как высший в своей собственной законной и отдельной сфере деятельности.

Одна из ключевых дискуссий в «Дела о пассажирах» касалась вопроса о том, следует ли включать или исключать перевозку свободных людей, в отличие от товаров и рабов, из понятия «коммерция» для целей Коммерческой оговорки. Маклин истолковал коммерческую оговорку как включающую в себя транспортировку свободных людей. В поддержку Маклин процитировал следующий отрывок из Гиббонс против Огдена: «Полномочия по регулированию торговли в равной степени применимы к регулированию судов, используемых для перевозки людей, которые переходят с места на место добровольно, и к судам, проходящим непроизвольно».[5]

Маклин писал по своему мнению: «Государство не может регулировать внешнюю торговлю, но оно может делать много вещей, которые более или менее влияют на нее».[6] Таким образом, следующая судебная задача заключалась в том, чтобы определить, является ли налог Нью-Йорка регулированием внешней и межгосударственной торговли или просто осуществлением законных государственных полномочий, оказывающих побочное влияние на внешнюю и межгосударственную торговлю.

Маклин не считал попытки государства защитить себя от причинения вреда регулированием торговли. Таким образом, Маклин рассматривал исключение заразных людей из штата как карантинную меру и часть зарезервированного за государством права на защиту здоровья своих граждан и ни в коем случае не регулирование внешней или межгосударственной торговли. Он также признал, что штат может взимать плату, отражающую фактическую стоимость проверки на наличие болезни. Он также признал право штатов предотвращать въезд бедняков, чтобы предотвратить наложение экономического бремени. Однако Маклин не признал безоговорочное право штатов проверять новых участников: «За исключением защиты своих граждан от болезней и нищих, муниципальная власть штата не может запретить въезд иностранцев, привозимых в эту страну под властью Конгресса. "[7]

Маклин отверг определение статута Нью-Йорка как меры по охране здоровья. Хотя доходы в первую очередь направлялись в больницу, излишки поступали в благотворительное общество города Нью-Йорка, ухаживающее за мальчиками-правонарушителями. Для Маклина закон, требующий оплаты сверх платы за фактическую стоимость проверки, был мерой дохода, без каких-либо принципиальных ограничений, которые могли быть наложены на государство в отношении использования этих доходов. Маклин настаивал на том, что закон облагает налогом пассажиров и экипаж и что, если Нью-Йорк может взимать налог в размере 1,00 доллара на пассажира, также может быть введен более высокий налог, в том числе в сумме, которая полностью подавит коммерческую деятельность по перевозке пассажиров. в порт Нью-Йорка. Маклин, таким образом, пришел к выводу, что закон штата Нью-Йорк об адвокатуре является регулированием торговли и внутренним нарушением Коммерческой оговорки.

Маклин также считал закон Нью-Йорка нарушением статьи I, раздела 8, Конституции США, требующей, чтобы все пошлины, пошлины и акцизы были единообразными на всей территории Соединенных Штатов. Маклин считал, что положение подлежит исполнению как в отношении штатов, так и в отношении Конгресса, и считал, что налог на пассажиров, въезжающих в Соединенные Штаты, является «пошлиной», а налог штата на таких пассажиров должен иметь эффект, делающий такие пошлины неодинаковыми.

Он пошел дальше фактов дела, чтобы прокомментировать (как dictum[8]) что налог, применяемый к экипажу и пассажирам прибрежных судов, следующих из других государств, нарушает шестой пункт статьи I раздела 9, запрещающий наложение пошлин на суда, следующие из одного государства в другое.

Маклин прокомментировал, что в соответствии с Положением о торговле налог Массачусетса на пассажиров-иммигрантов является неконституционным. Маклин не ссылался на свои взгляды на единообразие пошлин в своем кратком обсуждении последнего случая.

Маклин не присоединился к оскорбительным дебатам о том, каким образом мнение большинства в Город Нью-Йорк против Милна[9] был принят, но он согласовал свое согласие с мнением большинства в Милн решение со своим мнением по делу о пассажирах, отметив, что Милн Дело не касалось вопроса о действительности налога, а только о действительности требования к отчетности.

Мнение Уэйна

Согласие судьи Уэйна с приговором, хотя и относилось к нескольким конкретным положениям Конституции США, очевидно, было основано на целостном понимании общего воздействия всех ее положений на торговлю, а также характера торговли, как она существует, даже в отсутствие официальных документов, таких как Конституция или предыдущие Статьи Конфедерации. Его анализ был сформирован на основе рассмотрения многих положений статьи I Конституции, включая оговорку первого пункта ее Раздела 8 о единообразии «пошлин, сборов и акцизов»; отрывки из третьего пункта Раздела 8, уполномочивающие Конгресс «регулировать торговлю с иностранными государствами и между несколькими штатами» (пункт о торговле); прохождение четвертого пункта Раздела 8, уполномочивающего Конгресс «установить единое правило натурализации!» и прохождение статьи[10] запрещение любых «предпочтений» в отношении любого «регулирования торговли или доходов портов одного штата над портами другого»; положение первого пункта Раздела 10, запрещающего государствам заключать какие-либо договоры; положения второго пункта Раздела 10, запрещающие штатам устанавливать, без согласия Конгресса, любые «налоги или пошлины на импорт или экспорт, за исключением того, что может быть абсолютно необходимым для выполнения его законов о проверке»; и положения Третьего пункта Раздела 10, запрещающие штатам, опять же без согласия Конгресса, налагать какие-либо обязанности по тоннажу или заключать какие-либо «Соглашения или Договоры с другим государством».

По мнению Уэйна, необходимо изучить природу торговли, чтобы понять значение торговой статьи, которая уполномочивает Конгресс «регулировать торговлю с иностранными государствами и между несколькими штатами ...» Уэйн отметил, что даже без объяснения в формальной форме документ, такой как конституция, нации, по крайней мере, в Европа, признали традиции регулирования своей торговли способами, которые варьировались в зависимости от условий мирного и военного времени. В соответствии с европейской традицией «[страна] ... полностью уполномочена запрещать ввоз или вывоз определенных товаров, устанавливать обычаи и увеличивать их по своему усмотрению, предписывать способ ведения торговли со своими владениями. , чтобы указать места, где он будет продолжаться, или освободить от него определенные части его владений, чтобы свободно осуществлять свою суверенную власть над иностранцами, живущими на его территориях, [и] проводить какие-либо различия между народами, с которыми торговля, которую он сочтет подходящей для своих интересов ".[11] Согласно Уэйну, сама природа коммерции, как она ощущается в европейской традиции и отражена в Положении о торговле, должна была стать предметом регулирования нации в целом: «Помня, что такое коммерция, и насколько нация может юридически ограничить свои собственные коммерческие операции с другим государством,[12] мы не можем быть затруднены определить, исходя из предмета статьи[13] в Конституции, что значение используемых в ней терминов исключает государства[14] от регулирования торговли каким-либо образом, кроме своей внутренней торговли, и полностью и целиком доверить свое законодательное регулирование Конгрессу ".[15] Уэйн не резюмировал различные способы, которыми Конгресс посредством договоров и статутов фактически регулирует эту иностранную торговлю с иммигрантами и другими иностранными пассажирами из-за границы, особенно из Великобритании, предпочитая включить посредством ссылки подробное рассмотрение этих мер Катроном.

Несмотря на твердость его мнения относительно права Конгресса, при полном исключении прерогатив государства, регулировать внешнюю и межгосударственную торговлю, и даже его мнение о том, что принцип исключительности был авторитетно установлен предыдущим прецедентом Верховного суда, Уэйн подверг критике параллельное обсуждение судьи Маклина и объявило, что он и другие судьи, согласившиеся с решением, «не считают необходимым в этих делах подтверждать, ... то, что Суд уже давно решил, что конституционное право регулировать торговлю с иностранными наций, а также между несколькими штатами и индейскими племенами «принадлежит исключительно Конгрессу, и что никакая его часть не может осуществляться государством».[16] Он рассудил, что даже те, кто придерживается позиции, согласно которой штаты имеют право регулировать внешнюю и межгосударственную торговлю в отсутствие федерального регулирования, с готовностью признают, что, когда федеральное правительство активно регулирует какой-либо аспект внешней или межгосударственной торговли, штаты запрещены законом. Положение о верховенстве[17] от принятия или обеспечения соблюдения любого закона, несовместимого с федеральным законом. Он считал, что федеральное правительство занималось регулированием внешней торговли в отношении пассажиров, прибывающих из Великобритании, когда оно заключило с этой страной ряд договоров. Уэйн заявил, что статуты Нью-Йорка и Массачусетса «противоречат положениям договоров, существующих между Соединенными Штатами и Великобританией, позволяя жителям двух стран свободно и безопасно прибывать со своими кораблями и грузами во все места, порты и т. Д. реки на территории каждой страны, в которые другим иностранцам разрешено приезжать, въезжать в ту же страну, а также оставаться и проживать в любых частях указанных территорий, соответственно; .... ""[18][19]

Для Уэйна налоги представляют собой затраты, которые могут быть наложены на какой-либо предмет, лицо, деятельность или статус, которые уже находятся в пределах или связаны с тем, что или кто уже находится в юрисдикции налогового органа. Пошлины и пошлины взимаются с предметов и / или лиц, подпадающих под юрисдикцию органа, взимающего сбор. Уэйн также отмечает различие между коммерцией, которая касается обмена или перевозки людей, товаров, документов или информации, с одной стороны, и полномочиями полиции, которые касаются регулирования поведения людей и состояния людей / предметов. в пределах юрисдикции, с другой стороны. Уэйн признал, что штаты обладают очень широкими налоговыми полномочиями, но настаивал на том, что некоторые из этих налоговых полномочий были переданы с принятием Конституции. Общий принцип, который он принял, заключался в том, что если полномочия делегируются Конгрессу или национальному правительству, то значительная часть налоговых полномочий, которые могут вмешиваться в прерогативы Конгресса и федерального правительства, ограничиваются служением федеральной системе. В частности, исключительный федеральный контроль над иммиграцией и натурализацией исключает любое налогообложение штата, которое могло бы вмешиваться в федеральную политику в этих областях.

Уэйн, как и все другие судьи, признал штаты главным хранилищем «полицейских полномочий». (Федеральное правительство может осуществлять «полицейские полномочия» только на территории, которая является федеральной: округ Колумбия, территории и федеральные анклавы в штатах, такие как военные базы и федеральные здания.) «Полномочия полиции» включают в себя различные меры, принятые для обеспечения безопасности безопасность и благополучие людей на местном уровне. Таким образом, полицейские полномочия государства по защите здоровья своих жителей включают право не допускать со своей территории больных людей. Любопытным примером полицейской власти, признанной всеми судьями, участвовавшими в деле о пассажирах, было право рабовладельческих государств исключать свободных граждан из К югу от Сахары из опасения, что они могут помочь организовать восстание рабов. Однако наиболее важной властью полиции, особенно в части статута Массачусетса, было право государства защищать свою экономику и социальную структуру от нападения нищих. Решение в Норрис технически не отменял часть закона, касающуюся нищих. Однако Уэйн настаивал на том, что анализ различных мнений пяти судей, согласившихся в решении, устанавливает готовность большинства в Верховном суде отменить государственное налогообложение иммигрантов-бедняков или судоходных компаний, доставляющих их на берег. Для Уэйна цель дать отпор беднякам была законной, но налогообложение было неконституционным средством. Он посоветовал штатам проверять иммигрантов и изгонять тех, кто признан больными, нищих, беглецов от уголовного правосудия, или тех, кто иным образом не достоин допуска по другим причинам, связанным с благополучием граждан и жителей штата. Уэйн даже заявил, что, если Конгресс когда-либо воспользуется своими полномочиями по регулированию иммиграции, чтобы заставить штаты принимать таких лиц, Верховный суд США с готовностью отменит такой федеральный закон как неконституционный.

Пункт 9 статьи I Конституции, запрещающий любые «преференции» в отношении «регулирования торговли или доходов портов одного штата по сравнению с портами другого», не ограничивается федеральными действиями, но также исключает любые действия штатов. это привело бы к такому предпочтению. Уэйн считает, что налог, установленный статутами Нью-Йорка и Массачусетса, создает «преференцию» между портами в нарушение Конституции. Уэйн истолковал эту оговорку, чтобы даже косвенно запретить государству создавать ситуацию, которая поставила бы в невыгодное положение использование его собственного порта, если бы это имело следствием создание предпочтения для грузоотправителей в пользу портов других государств.

Уэйн использовал параллельную логику при толковании первого пункта раздела 8 статьи I Конституции, в котором полномочия Конгресса «устанавливать и взимать налоги, пошлины, пошлины и акцизы» квалифицируются как «все пошлины, сборы и акцизы». будет единообразным на всей территории Соединенных Штатов ". Опять же, хотя Статья I касается Конгресса, а Раздел 9 касается полномочий, явно предоставленных Конгрессу, Уэйн истолковал единообразие не только как налагающее ограничение на осуществление Конгрессом полномочий, но и как налагающее на штаты обязанность не нарушать единообразие «Обязательств, Импосты и акцизы «собираются» по всей территории Соединенных Штатов ».

Помимо обсуждения конституционных вопросов, Уэйн подробно рассказал о предполагаемой истории и предполагаемом статусе Милн.[20] По словам Уэйна, мнение, составленное судьей Барбуром, которое претендует на то, чтобы быть официальным мнением Верховного суда по этому делу, «ни разу не имело согласия большинства его членов».[21] Он также с горечью обвинил главного судью Тэни в сознательном игнорировании этого предполагаемого факта и, таким образом, создании ложного прецедента в официальных отчетах.

Мнение Катрона

Как отмечалось выше, мнение судьи Катрона якобы касалось только дела Нью-Йорка. Тем не менее, его обсуждение статутов и договоров Конгресса приветствует как дела Нью-Йорка, так и дела Массачусетса.

Катрон обсудил федеральный закон о натурализации иммигрантов в качестве американских граждан. В Декларация независимости включил в состав преступлений британского короля, что он «пытался предотвратить заселение колоний, препятствуя законам о натурализации иностранцев и отказываясь пропустить других, чтобы способствовать их миграции сюда».[22] Конституция США наделяет Конгресс правом «устанавливать единообразные правила натурализации».[23] Катрон обсудил реализацию Конгрессом своей юрисдикции в отношении натурализации. 26 марта 1790 года Конгресс принял закон, разрешающий любому иностранцу-иммигранту, который был «свободным белым человеком», стать натурализованным гражданином Соединенных Штатов всего после двух лет проживания в Соединенных Штатах.[24] Конгресс позже (14 апреля 1802 г.)[25] внес поправки в статут о натурализации, чтобы требовать проживания в течение пяти лет.[26] Катрон воскликнул, говоря о преимуществах, которые содействие иммиграции принесло Соединенным Штатам:

По этим законам было допущено такое количество, что они и их потомки составляют значительную часть нашего населения. Каждый отдел науки, труда, занятий и достижений, более или менее заполнен натурализованными гражданами и их многочисленными потомками. С первого дня нашего раздельного существования и по сей день политика привлечения сюда пришельцев до конца становления гражданами была излюбленной политикой Соединенных Штатов; Конгресс лелеял его с редкой стойкостью и энергией. Благодаря этой политике наша обширная и плодородная страна в значительной степени пополнилась респектабельным населением, как физически, так и морально, легко управляемым и обычно придерживающимся одобренного патриотизма ".[27]

Катрон не сомневался, что 295 иммигрантов на борту «Генри Блисса», которых штат Нью-Йорк предложил обложить налогом, реагировали на эту федеральную политику:

Мы пригласили приехать в нашу страну из других стран всех свободных белых людей любого уровня и всех религиозных убеждений, и когда они будут здесь, чтобы пользоваться нашей защитой и по прошествии пяти лет пользоваться всеми нашими правами, кроме права стать Президент США. В соответствии с этой печально известной и давно установленной политикой двести девяносто пять пассажиров «Генри Блисса» прибыли в порт Нью-Йорка ».[27]

Катрон заметил, что штаты не могут облагать налогом товары или имущество пассажиров-иммигрантов, и сослался на федеральный закон.[28] и заключение Верховного суда Браун против Мэриленда.[29] Затем он задал вопрос, должен ли результат отличаться в отношении налогообложения в зависимости от самих пассажиров.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Пассажирские чемоданы, 48 НАС. (7 Как. ) 283 (1849).
  2. ^ 34 США (11 пет.) 85 (1835 г.).
  3. ^ а б 48 США по адресу 452.
  4. ^ 48 США в 400.
  5. ^ 48 U.S. на 401, цитата из 22 U.S. на 216-217.
  6. ^ 48 США по адресу 402.
  7. ^ 48 США по адресу 406.
  8. ^ «Dictum» относится к судебным комментариям, которые являются излишними по сравнению с теми, которые необходимы для решения дела в баре. Антоним - «desideratum», относящийся к рассуждениям, которые были существенными или необходимыми для вынесения суждения. Строго говоря, dictum, даже когда оно фигурирует в решении большинства Верховного суда США, не является обязательным прецедентом для судов низшей инстанции.
  9. ^ 11 США 1
  10. ^ Уэйн назвал этот пункт «пятым» пунктом раздела 9, 48 U.S. at 420, хотя многие ученые рассматривают этот пункт как шестой пункт раздела 9.
  11. ^ 48 U.S. at 416, цитата из «Сводки законов народов» Мартенса.
  12. ^ Термин «штат» здесь относится не к одному из штатов Соединенных Штатов, а к иностранному государству или нациям.
  13. ^ Пункт 3 раздела 8 статьи I
  14. ^ Термин «штаты» здесь относится к различным штатам Соединенных Штатов, а не к иностранным государствам или странам.
  15. ^ 48 США по адресу 417.
  16. ^ 48 США по адресу 411.
  17. ^ Второй пункт статьи VI Конституции США.
  18. ^ 48 США по адресу 413.
  19. ^ Первый торговый договор между Соединенными Штатами и Великобританией был принят в 1794 году. Этот конкретный договор был аннулирован войной 1812 года. Однако аналогичные положения договора были возобновлены в последующем договоре между Соединенными Штатами и Великобританией, принятом в 1815 году. статья, в которой содержится цитируемый язык.
  20. ^ 36 США 102.
  21. ^ 48 США по адресу 429.
  22. ^ Это перефразирование судьи Катрона, 48 U.S. at 440, а не цитата из Декларации независимости.
  23. ^ Первое положение четвертого пункта 8 статьи I.
  24. ^ 1 стат. в L. 103, «Закон об установлении единого правила натурализации».
  25. ^ Катрон неверно назвал дату 26 апреля 1802 года. 48 U.S. 440.
  26. ^ 2 Стат. в L. 153, «Закон об установлении единого правила натурализации и отмене ранее принятых по этому вопросу актов».
  27. ^ а б 48 США в 440.
  28. ^ Катрон сослался на раздел 46 федерального закона, который он назвал «Общим законом о коллекционировании от 2 марта 1799 года». 48 U.S. at 441. Официальное название этого закона было «Закон, регулирующий сбор импортных грузов и тоннаж». 1 стат. at Large 627. Часть статьи 46, на которую ссылается Катрон, и отрывок, который он процитировал, можно найти в 1 Stat. Нефть 661.
  29. ^ 25 США 419.

внешняя ссылка