Пенсильвания угольная компания против Махона - Pennsylvania Coal Co. v. Mahon

Угольная компания Пенсильвании против Махона
Печать Верховного суда США
Аргументировал 14 ноября 1922 г.
Решено 11 декабря 1922 г.
Полное название делаПенсильвания угольная компания против Махона
Цитаты260 НАС. 393 (более )
43 S. Ct. 158; 67 Вел. 322; 1922 США ЛЕКСИС 2381
История болезни
ПрежнийМахон против Па. Коул Ко., 274 Па. 489, 118 А. 491 (1922)
Держа
Является ли нормативный акт изъятием, требующим компенсации, зависит от степени уменьшения стоимости имущества.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Х. Тафт
Ассоциированные судьи
Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уиллис Ван Девантер  · Махлон Питни
Джеймс С. Макрейнольдс  · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд
Мнения по делу
БольшинствоХолмс, к которому присоединились Тафт, МакКенна, Дэй, Ван Девантер, Питни, Макрейнольдс, Сазерленд
НесогласиеБрандейс
Применяемые законы
Конст. США исправляет. V, XIV

Пенсильвания угольная компания против Махона, 260 U.S. 393 (1922), был случай, когда Верховный суд США постановил, что то, является ли нормативный акт изъятием, требующим компенсации, зависит от степени уменьшения стоимости собственности.[1]

Таким образом, решение положило начало доктрине регулирование. В Оговорка о сборах первоначально применялся только тогда, когда правительство физически захватило или оккупировало собственность. До 1922 года американские суды следовали четкому правилу: регулирование земли - это не захват. Скорее, это было просто проявлением полицейских полномочий правительства по защите здоровья, безопасности, благосостояния и нравственности населения.

Пенсильванский уголь также ввел тест на уменьшение ценности, в отличие от других тестов, таких как тест на постоянную физическую занятость. Лоретто против телесуфлера Manhattan CATV Corp. (1982),[2] проверка мер по борьбе с неприятностями Хадачек против Себастьяна (1915),[3] и тест на общую выручку Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины (1992).[4] Кроме того, это дело было одним из первых, в которых рассматривалась проблема знаменателя в отношении принятия нормативных требований.

Стороны

Истец / Ответчик: Х. Дж. Махон, владелец прав на земельный участок.

Ответчик / истец: Пенсильвания угольная компания, владелец права добычи на земельный участок.

Фон

Государство закона

В конце XIX века современное регулирующее государство развивалось, и «объем полицейского регулирования» расширялся. В то время как правила полиции, ограничивающие использование частной собственности, первоначально считалось, что они используются в основном для предотвращения вредного использования, полномочия полиции расширялись. Следовательно, сборы без компенсации увеличились, и недостатки предыдущей доктрины выручки, согласно которой осуществление полицейских полномочий никогда не могло быть получено, стали более очевидными вместе с необходимостью изменения закона о сборах.

Когда это дело было решено, Мюглер против Канзаса, «было ведущим аргументом в пользу утверждения о том, что использование полицейских полномочий никогда не может быть незаконным ... даже если они лишат владельцев собственности всякого экономического использования их собственности». [5]

Факты дела

В договоре 1878 года компания Pennsylvania Coal Co. предоставила HJ Mahon права на земельный участок, но сохранила за собой права на разработку земли, и Mahon принял на себя любой риск и отказался от всех требований о возмещении ущерба, возникшего в результате добычи полезных ископаемых ниже. недвижимость. В 1921 году Содружество Пенсильвании приняло Закон Колера, который запрещал добычу антрацитового угля таким образом, чтобы вызвать просадку, среди прочего, любого строения, используемого в качестве жилья. Предыдущий закон Пенсильвании признавал, что такие угольные столбы, необходимые для поддержки поверхности земли, были земельным участком («вспомогательное имущество»), отдельным от прав на извлекаемый уголь. Компания «Пенсильвания уголь» уведомила Мэхона о том, что планирует добывать уголь под его жильем, и Махон подал иск, чтобы воспрепятствовать добыче угля на его землях в соответствии с законом Колера.

Предшествующая история

Махон подал в суд по общим искам, чтобы запретить компании Pennsylvania Coal вести добычу полезных ископаемых, но суд отклонил судебный запрет, посчитав применение Закона Колера к этому делу неконституционным. Верховный суд Пенсильвании отменил это постановление, постановив, что статут является «законным осуществлением полицейских полномочий», и вынес судебный запрет. PA Coal v. Mahon, 43 Sup Ct. 412.

Правовой анализ

Проблемы и холдинги

Проблема №1: Является ли Закон Келера применительно к рассматриваемому имуществу осуществлением власть полиции, не требующие компенсации, или принудительное отчуждение, требующие компенсации;

-Холдинг №1: Закон Колера применительно к рассматриваемому имуществу представляет собой проявление выдающейся правоты, требующее компенсации.

Проблема №2: Является ли Закон Колера в целом осуществлением полицейской власти или выдающейся области.

-Холдинг №2: Постановление Колера в целом представляет собой упражнение в выдающейся сфере.

Верховенство закона

Суд постановил, что то, является ли нормативный акт изъятием, требующим компенсации, зависит от степени уменьшения стоимости имущества.

Рассуждение

Суд утверждал следующее: (1) Ущерб, причиненный деятельностью, запрещенной законом, является частным, а не публичным. неприятность; Закон не имеет оправдания общественной безопасности, поскольку для защиты общественной безопасности будет достаточно уведомления до начала добычи. С другой стороны, закон наносит значительный ущерб, поскольку он отменяет имущество в земле и обязывающий договор. (2) Закон, как правило, преследует цель аннулировать права на добычу полезных ископаемых на землях, находящихся в государственной и государственной собственности. Закон делает добычу угля на этих территориях чрезмерно дорогостоящей и тем самым фактически уничтожает право, ведь владение углем ничего не стоит, если уголь нельзя добывать. Права общественности на улицы и другую собственность являются оплаченными правами. Если представители общественности были настолько недальновидны, что не заплатили и за права на разработку земли, то нет никаких полномочий предоставлять эти права без компенсации. (Если земля выше требует компенсации, то и земля ниже требует компенсации.

Суд также использовал общее чувство морали, когда заявил: "Мы рискуем забыть, что сильного общественного желания улучшить общественное положение недостаточно, чтобы гарантировать достижение этого желания более коротким сокращением, чем конституционный способ оплаты за изменять." Идентификатор. на 416.

Особое мнение: Брандейс, Дж.

Судья Брандейс "главным образом выступал за то, что теперь называется исключением, вызывающим неприятности: если использование земли само по себе является вредным, опасным или причиняет неудобства обществу, законодательный орган вправе регулировать его использование без компенсации, даже если власть полиции может нанести большой ущерб. убыток собственнику имущества ". Уильям А. Фишсел, Нормативно-правовая база: право, экономика и политика 22 (1995).

Брандейс объяснил, что почти каждое ограничение на использование собственности влечет за собой лишение некоторых прав владельца, но это может быть оправдано властью полиции, поскольку ограничения, «налагаемые для защиты здоровья, безопасности или нравственности населения от угрожающих опасностей, не являются преступлением. . " PA Coal против Mahon 43 Sup Ct. 416. В данном случае полномочия полиции применяются постольку, поскольку Закон Колера запрещает вредное использование, в данном случае вредным применением является оседание зданий. Судья Брандейс также обращается к государственному / частному аспекту Закона Колера, заявляя, что «цель ограничения не перестает быть публичной, потому что, кстати, некоторые частные лица могут таким образом получить безвозмездно ценные специальные льготы ... Более того, ограничение, хотя введенный в общественных целях, не будет законным, если только ограничение не является подходящим средством для общественных целей. Но удержание угля на месте, безусловно, является подходящим средством предотвращения оседания поверхности; и обычно это единственное доступное средство. " Идентификатор. на 417-418.

Кроме того, Брандейс утверждает, что критерий уменьшения ценности, представленный большинством, ошибочен, поскольку ценность по своей сути относительна и не может быть определена судом. Тест вызывает вопросы, на которые невозможно ответить: какая ценность требуется и по сравнению с чем? Сравнивать ли это с общей стоимостью земли? И если общественная безопасность находится под угрозой, ни грант, ни договор не могут превалировать против осуществления полицейской власти. Что касается применимости закона к другой собственности, особенно государственной собственности, уведомление недостаточно защищает общественную безопасность.

Результат

Суждение / расположение

Решение Верховного суда Пенсильвании отменено.

Последующая история болезни

Сегодня Верховный суд цитирует судью Холмса в Махон за признание недействительности правительственного постановления, которое настолько обременяет частную собственность, что считается нарушением в соответствии с Пятой поправкой. Указанные случаи включают: Голдблатт против Хемпстеда, 369 U.S. 590, 594 (1962); Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка, 438 U.S. 104, 127 (1978); Аджинс против города Тибурон, 447 U.S. 255 (1980); San Diego Gas & Electric Co. против города Сан-Диего, 450 U.S. 621 (1981); Лоретто против телесуфлера Manhattan CATV Corp., 458 U.S. 419 (1982); Keystone Bituminous Coal Association против DeBenedictis, 480 U.S. 470 (1987); Первая английская евангелическо-лютеранская церковь против округа Лос-Анджелес, 482 U.S. 304 (1987); и Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины, 505 U.S. 1003, 1014 (1992).

Последующие исследования

В книге Уильяма А. Фишеля «Регулирующие меры: право, экономика и политика» (1995) он объясняет несоответствие между тем, что на самом деле происходило в районе Скрэнтона, штат Пенсильвания, во время Махон и как эта территория была изображена в судебном процессе. Fishel объясняет, что оседание не случалось часто, и подавляющее большинство угольных компаний трудились, чтобы не допустить оседания произойти, и когда это делало компании в целом заплатили, чтобы исправить повреждения. Большинство проблем с просадками были трещинами в фундаменте и оседанием частей домов. Однако отчет, представленный для города Скрэнтон, «нарисовал картину катастрофы, которая в юридической литературе была принята как вероятный исход решения». Уильям А. Фишелл, Регулирующие меры: право, экономика и политика 24 (1995). Однако, когда Фишель исследовал проблемы проседания, связанные с добычей антрацитового угля в Пенсильвании, он был «поражен тем, как мало было написано о проблеме проседания, что резко контрастировало с картиной, нарисованной для Суда в сводках городских властей Скрэнтона. . В своем исследовании антрацитовой саги Королевство угля (1985), историки Дональд Миллер и Ричард Шарплесс не упомянули проседание на 360 страницах «своей книги. Там же, стр. 25. В последующем разговоре профессор Шарплесс сказал Фишелю, что причина проседания не была упомянута в книге:« потому что » это не было большой проблемой ». Там же. Когда Фишель посетил Музей наследия антрацита недалеко от Скрэнтона, он попросил библиотекаря помочь ему найти работы по проседанию и« все, что было доступно, это технические брошюры и несколько относительно недавних (после 1950 г.) газетные вырезки, иллюстрирующие некоторые повреждения. «Там же, 26. Исследование Фишеля показало, что поверхностные повреждения», по-видимому, были эпизодическими и ограниченными; города буквально не падали на землю. Ни в одной из газетных статей не поднимался вопрос о юридической ответственности за наземную поддержку ». Там же.

Джастис Холмс

Судья Холмс на протяжении всего своего времени в качестве судьи на уровне штата и на федеральном уровне «на протяжении всей своей карьеры придерживался последовательной точки зрения, что ограничения, налагаемые властью полиции, могут достигнуть точки, когда они станут вымогательством и нарушат пункт о справедливой компенсации». 58 U. Miami L. Rev. 471 at 506. Как отмечалось в своей статье с обзором права, профессор Бенджамин Баррос заявляет, что из-за явного отклонения в данном случае решение было взято из дела Mugler v. Kansas, предыдущего основного дела в отношении судебной практики, это было "несколько удивительно, что Холмс полностью игнорировал Мюглера в его Махон мнение. Однако в письме, написанном вскоре после Махон было принято решение, Холмс выразил сожаление по поводу того, что он не разъяснил основы своего решения, и предположил, что его несогласие с Mugler оказал влияние на формирование его холдинга Махон. Идентификатор. на 504. Фактически, в письме от 13 января 1923 г. судья Холмс заявил: «Я всегда думал, что решение старого Харлана в Мюглер против Канзаса было довольно подозрительно. "Id.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Пенсильвания угольная компания против Махона, 260 НАС. 393 (1922).
  2. ^ Лоретто против телесуфлера Manhattan CATV Corp., 458 НАС. 419 (1982).
  3. ^ Хадачек против Себастьяна, 239 НАС. 394 (1915).
  4. ^ Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины, 505 НАС. 1003 (1992).
  5. ^ Баррос, Д. Бенджамин (январь 2004 г.). «Полицейская власть и пункт о сборах». Обзор права Университета Майами. 52: 471–524. SSRN  742712. (стр. 504)

Избранные статьи

  • Эван Б. Брандес, «Теория права и правовая практика Оливера Венделла Холмса-младшего и Луи Д. Брандейса: анализ компании« Пенсильвания угольная компания против Мэхона »», 38 Creighton Law Review 1179 (2005)

внешняя ссылка