Хадачек против Себастьяна - Hadacheck v. Sebastian

Хадачек против Себастьяна
Печать Верховного суда США
Аргументировал 22 октября 1915 г.
Решено 20 декабря 1915 г.
Полное название делаХадачек против Себастьяна, начальника полиции города Лос-Анджелес
Цитаты239 НАС. 394 (более )
36 S.Ct. 143; 60 Вел. 348; 1915 США ЛЕКСИС 1430
История болезни
ПрежнийПисьмо хабеас корпус выписан, Ex parte Hadacheck, 165 Cal. 416, 132 П. 584 (1913 г.); подтверждено, Хадачек против Александра, 169 кал. 616, 147, с. 259 (1915).
Держа
Постановление Лос-Анджелеса, запрещающее производство кирпича в определенных пределах города, было законным проявлением власти полиции.
Членство в суде
Главный судья
Эдвард Д. Уайт
Ассоциированные судьи
Джозеф Маккенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй  · Чарльз Э. Хьюз
Уиллис Ван Девантер  · Джозеф Р. Ламар
Махлон Питни  · Джеймс С. Макрейнольдс
Заключение по делу
БольшинствоМаккенна, к которой присоединился единодушный

Хадачек против Себастьяна, 239 U.S. 394 (1915), была ранней Верховный суд США дело о конституционности зонирование таинства.[1] Суд постановил, что постановление Лос-Анджелес, Калифорния, запрещающий изготовление кирпичи в указанных пределах города не лишал заявителя неконституционным путем свойство без надлежащей правовой процедуры или отказать ему равная защита законов.

Лос-Анджелес Таймс карикатура на Джозиаса Дж. Эндрюса с надписью "Andrews Interest Tract" на заднем плане, 1910 год.

История

Член городского совета Лос-Анджелеса Джозиас Дж. (Джерри) Эндрюс, один из владельцев Виктория Парк трактат, заставил городской совет ликвидировать все кирпичные заводы в районе, ограниченном бульваром Уилшир на севере, Западной авеню на востоке, Вашингтон-стрит на юге и городской чертой на западе. Это постановление фактически выведет из строя два кирпичных завода, один из которых находится всего в нескольких кварталах к западу от Виктория Парк, между бульваром Креншоу и Вулси-авеню (нынешняя Бронсон-авеню) на Пико-стрит.[2][3][4]

В Лос-Анджелес Таймс сказал, что кирпичный завод «случайно находится в районе, где у Эндрюса сейчас есть крупные инвестиции в недвижимость ... Постановление было рассчитано на то, чтобы вывести из строя кирпичный завод напротив парка Виктория». В Раз высказал мнение, что цель закона состояла в том, чтобы «освободить богато украшенный район [парк Виктории] от неприглядных и неэстетичных кирпичных заводов. Эндрюс признал« небольшую »заинтересованность в этом урочище, но категорически заявил, что его личные интересы не могут повлиять на его долг перед людьми, которых угнетают кирпичные заводы, которые существовали до того, как агенты по недвижимости открыли новые участки.[5]

Городской закон был одобрен советом, на который наложил вето мэр. Джордж Александр и преодолел вето мэра.[6] По новому закону владелец одного из дворов Я.К. Хадачек был осужден за мисдиминор за нарушение постановления города, запрещающего создание или функционирование кирпичный завод или кирпич печь, или любое производство или сжигание кирпича в указанных пределах в городе. Хадачек был взят под стражу Начальник полиции Лос-Анджелеса Чарльз Э. Себастьян, после чего он подал прошение о хабеас корпус с Калифорнийский Верховный Суд.

Калифорнийский Верховный Суд

В своем обращении в суд Хадачек (который приобрел свою собственность до того, как его округ аннексия города Лос-Анджелеса) подробно изложил свои жалобы на постановление и решение нижестоящего суда, включая среди прочего (среди прочего), что его земля содержала ценные залежи глина которые идеально подходили для изготовления кирпичей, что его земля была довольно ценной и что он приобрел этот конкретный участок специально для производства кирпичей, что постановление лишит его возможности пользоваться имуществом и вынудит его отказаться от своего дела, что его бизнес велся таким образом, чтобы выделять как можно меньше загрязнений, и не мог считаться неприятность под Гражданский кодекс Калифорнии и что район, описанный в постановлении, был составлен таким образом, чтобы помешать его бизнесу. Хадачек также заявил о неконституционном принимая городом, и что постановление нарушило как Конституция Калифорнии и Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов.

Верховный суд Калифорнии вынес решение в пользу города, приняв решение законодателей. Суд постановил, что этот бизнес может регулироваться на законных основаниях, и тот факт, что истец начал свой бизнес до принятия постановления, не является защитой. Суд также обсудил аффидевиты представленный заинтересованными сторонами, который противоречил утверждениям Хадачека о том, что бизнес велся в соответствии с санитарными требованиями и не загрязнял окружающую среду.

Решение Верховного суда США

Судья Маккенна, написав для единогласного суда, подтвердил решение Верховного суда Калифорнии, постановив, что постановление является законным использованием власть полиции. Он сравнил этот случай с более ранним, Рейнман против Литл-Рока,[7] который касался аналогичного постановления о запрете ливрея конюшни. Рейнман отличался тем, что конюшню с ливреями можно было перемещать и эксплуатировать где угодно, в то время как кирпичи можно производить только там, где это возможно глина найден. Хадачек утверждал, что удаление глины с его земли не было физически невозможным, но было чрезмерно дорогим. Суд постановил, что даже несмотря на то, что перенос кирпичного завода будет дорогостоящим, постановление не означало полного отказа от использования собственности Хадачека, поскольку постановление не запрещало Хадачеку полностью использовать глину на своей земле.

Суд также постановил, что постановление не нарушало Положение о равной защите Четырнадцатой поправки. Хадачек утверждал, что его бизнес был запрещен, в то время как бизнес его конкурентов в других странах - нет. Суд ответил, что только потому, что его бизнес был закрыт первым, это не означает, что других не будет в будущем, поэтому этот вопрос выходит за рамки рассмотрения дела.

Историческое значение

Хадачек против Себастьяна был одним из первых случаев, когда речь шла о проблеме регулирующие сборы под зонирование законы, хотя указанное постановление было простым и примитивным по сравнению с современные американские схемы зонирования. Из-за этого случай обычно обсуждается в первый год. конституционное право и / или право собственности классы в Американские юридические школы.[нужна цитата ]

Примечания и ссылки

Для доступа к некоторым ссылкам может потребоваться библиотечный билет.

  1. ^ Хадачек против Себастьяна, 239 НАС. 394 (1915). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ http://search.proquest.com/docview/160134125/
  3. ^ http://search.proquest.com/docview/159818885/
  4. ^ http://search.proquest.com/docview/160136774/
  5. ^ http://search.proquest.com/docview/159537580/
  6. ^ http: //search.proquest.con/docview/159538928/
  7. ^ Рейнман против Литл-Рока, 237 НАС. 171 (1915)

внешняя ссылка