Повышение (лингвистика) - Raising (linguistics)

В лингвистика, повышение конструкции включают движение из аргумент из встроенного или придаточное предложение в матрицу или основное предложение; другими словами, повышение предикат /глагол появляется с синтаксическим аргументом, который не является его семантическим аргументом, а скорее является семантическим аргумент встроенного предиката. Несмотря на то что английский имеет повышающие конструкции, не во всех языках.^{[нужна цитата ]}

Период, термин повышение берет свое начало в трансформационный анализ таких конструкций; то составляющая рассматриваемый вопрос рассматривается как "поднятый" с его начального, глубокая структура положение в качестве субъекта встроенного предиката в его структура поверхности положение в матричном предикате / глаголе.^[1] Повышающие предикаты / глаголы связаны с контроль предикаты, хотя есть важные различия между двумя типами предикатов / глаголов.

Примеры

Существует по крайней мере два типа повышающих предикатов / глаголов: повышающие до подлежащего глаголы и повышающие до объекта предикаты. Предикаты возведения в объект в значительной степени перекрываются с так называемыми ECM-глаголами (= исключительная маркировка регистра ). Эти типы возведения предикатов / глаголов иллюстрируются следующими предложениями:

а. Они похоже пытается. - казаться глагол, поднимающий к подлежащему.

б. Цены кажется, увеличивается. - появляться глагол, поднимающий к подлежащему.

c. Ты кажутся нетерпеливыми. - казаться глагол, поднимающий к подлежащему.

а. Фред хочет нас помочь. - хотеть может быть предикатом возведения в объект.

б. Это доказывает ему что-то скрывать. - доказывать может быть предикатом возведения в объект.

c. Она предсказывает там быть проблемой. - предсказывать может быть предикатом возведения в объект.

Основная черта возведения подобных предикатов / глаголов заключается в том, что они нет семантически выбор один из их иждивенцев.^[2] Глаголы, повышающие до подлежащего, не выбирают их зависимого от субъекта, а предикаты повышения до объекта не выбирают их объектно-зависимый. Эти иждивенцы, похоже, возникли из нижнего предиката.

Чередование с Это-экстракция

Повышающие предикаты / глаголы могут быть идентифицированы частично по тому факту, что они, альтернативно, принимают полное предложение, зависимое и могут участвовать в Это-экстрапозиция,^[3] например

а. Том похоже, выиграл гонку.

б. Кажется, что Том выиграл гонку. - Глагол повышения до подлежащего казаться происходит с Это-экстракция

а. Ларри похоже, делает свою работу.

б. Оказалось, что Ларри делает свою работу. - Предикатный глагол возведения в подлежащее появляться происходит с Это-экстракция.

а. Сэм верил кто-то чтобы узнать ответ.

б. Сэм считал, что кто-то знал ответ. - Предикат возведения в объект полагать происходит с Это-экстракция.

c. Сэм считал, что кто-то знал ответ. - Предикат возведения в объект полагать происходит с аргументом клаузального объекта.

а. Это доказывает Сьюзен быть болваном.

б. Это доказывает, что Сьюзен осел. - Предикат возведения в объект доказывать происходит с Это-экстракция.

c. Это доказывает, что Сьюзен осел. - Предикат возведения в объект доказывать происходит с аргументом клаузального объекта.

Повышающие предикаты / глаголы могут появляться с Это-экстракция и / или полная клаузальная зависимость. Они кажутся подкатегориями для пропозиционального аргумента.

Повышающие до подлежащего глаголы и вспомогательные глаголы

Поднимающие к подлежащему глаголы казаться и появляться похожи на вспомогательные глаголы, поскольку оба типа глаголов практически не имеют семантического содержания. Содержимое, которое у них есть, носит функциональный характер. В этой области вспомогательные глаголы нельзя рассматривать как отдельные сказуемые; они скорее являются частью предиката. Поднимающие к подлежащему глаголы казаться и появляться похожи постольку, поскольку их трудно рассматривать как предикаты. Они служат, скорее, для модификации предиката. Это подтверждается тем фактом, что следующие пары предложений синонимичны:

а. Фред делает нет похоже, сделал это.

б. Фред кажется нет сделать это. - Позиция отрицания гибка.

а. Мэри делает нет похоже, любит пудинг.

б. Мэри появляется нет любить пудинг. - Позиция отрицания гибка.

Говорит тот факт, что позиция отрицания может измениться, не влияя на смысл. Это означает, что возвышающие к подлежащему глаголы вряд ли можно рассматривать как сказуемые.

Хотя повышающие до подлежащего глаголы похожи на вспомогательные глаголы, поскольку в них отсутствует содержание предикатов, они не похожи на вспомогательные в синтаксическом отношении. Вспомогательные глаголы подвергаются инверсии с подлежащим, а глаголы с возвратом к подлежащему - нет. Вспомогательные глаголы разрешают отрицание, глаголы с возвратом к подлежащему делают это только неохотно:

а. Фред является счастливый.

б. Является Фред счастлив? - Вспомогательный глагол быть принимает участие в предметно-вспомогательной инверсии.

c. Фред нет счастливый. - Вспомогательный глагол быть отрицание лицензий.

а. Фред кажется счастливый.

б. *Кажется Фред счастлив? - Глагол повышения до подлежащего казаться не может участвовать в предметно-вспомогательной инверсии.

c. ^??Фред кажется нет счастливый. - Глагол повышения до подлежащего казаться вряд ли можно лицензировать отрицание.

а. Сьюзен должен оставаться.

б. Должен Сьюзан остаётся? - Модальный вспомогательный должен участвует в предметно-вспомогательной инверсии.

c. Сьюзан должна нет оставаться. - Модальный вспомогательный должен может отрицание лицензии.

а. Сьюзен появляется остаться.

б. *Появляется Сьюзан останется? - Глагол повышения до подлежащего появляться не может участвовать в предметно-вспомогательной инверсии.

c. ^?Появляется Сьюзан нет остаться. - Глагол повышения до подлежащего появляться неохотно разрешает отрицание.

Глаголы возведения в порядок также явно НЕ являются вспомогательными глаголами. В отличие от средств до объекта глаголов, однако, повышение-к-объекта глаголы имеют четкое смысловое содержание, поэтому они, следовательно, неоспоримо предикаты.

Представляя повышение

Тот факт, что повышенная составляющая ведет себя так, как будто она является зависимой от более высокого предиката, обычно отражается в синтаксических деревьях, которые используются для представления повышающих структур. Следующие деревья иллюстрируют типы структур, предполагаемых для возведения в объект предикатов.^[4]^[5] Оба дерева на основе избирательных округов грамматика фразовой структуры и основанные на зависимостях деревья грамматика зависимостей здесь работают:^[6]

Деревья на основе избирательных округов - это a-деревья слева, а деревья на основе зависимостей - это b-деревья справа. Хотя предполагаемые здесь структуры могут быть оспорены - особенно структуры избирательных округов - все деревья демонстрируют главную позицию в отношении возведения структур. Эта позиция заключается в том, что «подлежащее» нижнего предиката появляется как зависимое от более высокого предиката - соответствующие составляющие выделены жирным шрифтом. Предполагается, что относительно плоские конструкции выдерживают такое поведение. Обе Это и претензии показаны как иждивенцы ожидает и доказываетсоответственно, хотя они являются семантическими аргументами нижних предикатов произойдет и быть ложным, соответственно.

Ряд эмпирических соображений подтверждает показанные здесь относительно плоские структуры. То есть эмпирические соображения подтверждают позицию «возвышенной» составляющей как зависимой от предиката / глагола матрицы. Эти иждивенцы могут появляться в объектной форме, они могут появляться как субъекты пассивных предложений, и они могут появляться как рефлексивы, коиндексированные с матричными субъектами:^[7]

а. Мы ожидаем ему помочь. - Местоимение ему появляется в форме объекта.

б. Он ожидается, что поможет. - Объектное местоимение становится подлежащим в пассиве.

c. Он₁ ожидает сам₁ помочь. - Рефлексивный совпадает с предметом.

а. Вы доказали ее быть компетентным. - Местоимение ее появляется в форме объекта.

б. Она оказался компетентным. - Объектное местоимение становится подлежащим в пассиве.

c. Она₁ доказано сама₁ быть компетентным. - Рефлексивный совпадает с предметом.

Такое поведение убедительно свидетельствует об общем анализе, отраженном в деревьях, а именно о том, что «повышенная» составляющая зависит от более высокого предиката.

Рейз против контроля

Понимание рейза значительно расширяется за счет сравнения и противопоставления повышения с контролем. Изучите следующие деревья (зависимости):

А-деревья содержат повышающие предикаты хочет и судьи, тогда как b-деревья содержат управляющие предикаты сказал и спросил. Несмотря на то, что структуры, предполагаемые для этих разных типов предикатов, по существу одинаковы, следует провести важное различие. Это различие состоит в том, что предикаты управления семантически выбирают свои объекты, тогда как предикаты повышения - нет. Другими словами, объект является семантическим аргументом управляющего предиката в каждом случае, тогда как он не является аргументом повышающего предиката. Эта ситуация имеет место, несмотря на то, что оба типа предиката принимают объект как «субъект» нижнего предиката.

Различие между предикатами повышения до объекта и управления определяется с помощью там-вставочная диагностика. Ругательство там может выступать как объект (или субъект) повышения предикатов, но не может выступать как объект предикатов управления,^[8] например.:

а. Сэм считает, что это проблема. - ругательство там может появиться как объект предиката возведения в объект.

б. * Сэм попросил, чтобы была проблема. - ругательство там не может быть объектом предиката управления объектом.

а. Мы хотим, чтобы была ревизия. - ругательство там может появиться как объект предиката возведения в объект.

б. ^??Мы помогли провести ревизию. - ругательство там не может быть объектом предиката управления объектом.

Поскольку повышающие предикаты не налагают семантических ограничений на их объектных зависимостей, ругательство там свободно появляться. Напротив, предикаты управления объектом накладывают семантические ограничения на свои аргументы объекта, что означает ругательство. там обычно не может появиться.

Примечания

^ Первые основополагающие отчеты о воспитании были подготовлены Розенбаумом (1967) и Посталом (1974). См. Далее Гриндер и Элджин (1973: 141 и далее), Бах (1974: 120 и след.), Эмондс (1976: 75 и след.), Борсли (1996: 126-144), Карни (2007: 285 и далее).
^ То, что предикаты повышения, в отличие от предикатов управления, семантически не выбирают один из своих аргументов, подчеркивается во всех описаниях повышения и контроля. См., Например, van Riemsdijk и Williams (1986: 130), Borsley (1996: 133), Culicover (1997: 102).
^ Относительно возможности появления предикатов с полным клаузальным аргументом см. Bach (1974: 149), Borsley (1996: 127f.), Carnie (2007: 291).
^ Плоский VP-анализ повышающих структур, показанный в а-предложениях, был предложен некоторыми в 1970-х и позже. Примеры «плоского» анализа см., Например, в Bach (1974: 146), Emonds (1976: 77) и Borsley (1996: 128). Большинство современных грамматик зависимостей (также) предполагают плоскую структуру для повышения структур.
^ Однако для более раннего многоуровневого анализа см. Culicover (1982: 251 и сл.).
^ Деревья зависимостей подобны тем, которые можно найти, например, в Osborne et al. (2012).
^ По поводу этих вопросов см. Bach (1974: 147f.), Postal (1974), Lasnik and Saito (1999: 9ff.).
^ Нецензурная лексика широко используется, чтобы отличить контроль от возведения конструкций. Относительно введения туда в качестве диагностики для различения контроля и повышения, см., Например, Гриндер и Элджин (1973: 142-143), Баха (1973: 151), Куликовера (1982: 256 и след.), Борсли (1996: 127), Куликовер (1997: 102), Ласник и Сайто (1999: 8-9), Фальк (2001: 131).

Смотрите также

[1] Первые основополагающие отчеты о воспитании были подготовлены Розенбаумом (1967) и Посталом (1974). См. Далее Гриндер и Элджин (1973: 141 и далее), Бах (1974: 120 и след.), Эмондс (1976: 75 и след.), Борсли (1996: 126-144), Карни (2007: 285 и далее).

[2] То, что предикаты повышения, в отличие от предикатов управления, семантически не выбирают один из своих аргументов, подчеркивается во всех описаниях повышения и контроля. См., Например, van Riemsdijk и Williams (1986: 130), Borsley (1996: 133), Culicover (1997: 102).

[3] Относительно возможности появления предикатов с полным клаузальным аргументом см. Bach (1974: 149), Borsley (1996: 127f.), Carnie (2007: 291).

[4] Плоский VP-анализ повышающих структур, показанный в а-предложениях, был предложен некоторыми в 1970-х и позже. Примеры «плоского» анализа см., Например, в Bach (1974: 146), Emonds (1976: 77) и Borsley (1996: 128). Большинство современных грамматик зависимостей (также) предполагают плоскую структуру для повышения структур.

[5] Однако для более раннего многоуровневого анализа см. Culicover (1982: 251 и сл.).

[6] Деревья зависимостей подобны тем, которые можно найти, например, в Osborne et al. (2012).

[7] По поводу этих вопросов см. Bach (1974: 147f.), Postal (1974), Lasnik and Saito (1999: 9ff.).

[8] Нецензурная лексика широко используется, чтобы отличить контроль от возведения конструкций. Относительно введения туда в качестве диагностики для различения контроля и повышения, см., Например, Гриндер и Элджин (1973: 142-143), Баха (1973: 151), Куликовера (1982: 256 и след.), Борсли (1996: 127), Куликовер (1997: 102), Ласник и Сайто (1999: 8-9), Фальк (2001: 131).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]