Причины решения Верховного суда Канады судьей Молдавером - Reasons of the Supreme Court of Canada by Justice Moldaver

Достопочтенный Майкл Дж. Молдавер
Puisne Justice из Верховный суд Канады
Действующий
Предполагаемый офис 21 октября 2011 г.
Назначен	Стивен Харпер
Личная информация
Родился	(1947-12-23) 23 декабря 1947 г. (возраст 72 года) Питерборо, Онтарио
Альма-матер	Университет Торонто Юридический факультет Университета Торонто
оккупация	Юрист
Профессия	Юрист

Эта статья представляет собой список Правосудия Майкла Молдавера письменные решения во время его пребывания в должности мощное правосудие из Верховный суд Канады.

2012

Статистика 11 Большинство или множественность 0 Совпадение 0 Другой 0 Несогласие 0 Согласие / несогласие Итого = 11 Письменные мнения = 11 Устные мнения = 0 Единогласные решения = 6 Название дела Проблема Соавтор Присоединился R v Tse 2012 SCC 16 [1] Ли с. 184,4% Уголовный кодекс нарушает право на свободу от необоснованного обыска и изъятия в соответствии с п. 8 из Устав Каракацанис Дж. Единогласно Р против Джесси 2012 SCC 21 [2] Допустимость аналогичного фактического доказательства – Единогласно Ассоциация развлекательного программного обеспечения против Общества композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады 2012 SCC 34 [3] Интеллектуальная собственность и вопрос о том, является ли передача музыкальных произведений, содержащихся в видеоигре, через Интернет-загрузку, сообщением "для всеобщего сведения" в соответствии с федеральным законодательством. Закон об авторском праве Абелла Дж. Маклахлин CJ и Дешам и Каракацанис JJ R v Vu 2012 SCC 40 [4] Преступление похищения и является ли похищение длящимся преступлением, охватывающим последующее заключение жертвы, и становятся ли лица, сознательно решившие участвовать в последующем лишении свободы, участниками преступления похищения – Единогласно Р - Валле 2012 SCC 41 [5] Преступление в виде убийства и ошибся ли судья, прибегнув к здравому смыслу, что человек, который обычно знает предсказуемые последствия действий и средства их совершения, без предварительного рассмотрения всех доказательств, касающихся психического состояния обвиняемого во время стрельбы – Единогласно Р v Прокофьев 2012 SCC 49 [6] Адвокат сообвиняемого, приглашающий присяжных сделать вывод о виновности обвиняемого на основании отказа от дачи показаний, и является ли отказ судьи первой инстанции дать четкие инструкции по исправлению положения присяжным заседателям юридической ошибкой согласно s. 4 (6) из Закон Канады о доказательствах – Дешам, Абелла, Ротштейн и Каракацанис JJ Опиц v Вжесневский 2012 SCC 55 [7] Заявление об аннулировании результатов федеральных выборов на основании «нарушений ..., которые повлияли на результат выборов» в соответствии с п. 531 (2) из Закон о выборах в Канаде Ротштейн Дж. Дешам и Абелла Дж. Р v Неделку 2012 SCC 59 [8] Может ли компания Crown в уголовном суде подвергать перекрестному допросу обвиняемого на основании ранее противоречивых заявлений, не нарушая права не свидетельствовать против самого себя в соответствии с п. 13 из Устав – Маклахлин CJ и Дешам, Абелла, Ротштейн и Каракацанис JJ R v Aucoin 2012 SCC 66 [9] Был ли досмотр необоснованным согласно с. 8 из Устав; Было ли задержание обвиняемого незаконным в соответствии с п. 9 из Устав; Следует ли исключить доказательства в соответствии с п. 24 (2) из Устав – Дешам, Абелла, Ротштейн и Каракацанис JJ Р против Юмну 2012 SCC 73 [10] Было ли уместно, чтобы Корона добивалась проверки полицией судимости предполагаемых присяжных заседателей, а также предоставляла комментарии относительно того, были ли какие-либо потенциальные присяжные заседателями «сомнительными людьми»; Где то же самое должно было быть раскрыто обвиняемому; Существует ли разумная вероятность того, что это повлияло на справедливость судебного разбирательства или привело к появлению видимости несправедливости, так что произошла судебная ошибка – Единогласно Р против Эммс 2012 SCC 74 [11] Было ли уместно, чтобы Корона добивалась проверки полицией судимости предполагаемых присяжных заседателей, а также предоставляла комментарии относительно того, были ли какие-либо потенциальные присяжные заседателями «сомнительными людьми»; Где то же самое должно было быть раскрыто обвиняемому; Существует ли разумная вероятность того, что это повлияло на справедливость судебного разбирательства или привело к появлению видимости несправедливости, так что произошла судебная ошибка – Единогласно 2013 Статистика 5 Большинство или множественность 3 Совпадение 0 Другой 1 Несогласие 0 Согласие / несогласие Итого = 9 Письменные мнения = 9 Устные мнения = 0 Единогласные решения = 2 Название дела Проблема Соавтор Присоединился Р против ДжФ 2013 SCC 12 [12] Может ли человек участвовать в преступном сговоре – Единогласно R v TELUS Communications Co 2013 SCC 16 [13] Будь то общая власть под с. 487.01 Уголовный кодекс может разрешить перспективное производство будущих текстовых сообщений из базы данных поставщика телекоммуникационных услуг – Каракацанис Дж. Эдигер - Джонстон 2013 SCC 18 [14] Правонарушение по неосторожности Ротштейн Дж. Единогласно R v ADH 2013 SCC 28 [15] Был ли мужская реа для преступления отказа от ребенка в соответствии с s. 218 из Уголовный кодекс субъективно или объективно – Ротштейн Дж. Союз работников связи, энергетики и бумажной промышленности Канады, местный 30 против Irving Pulp & Paper, Ltd. 2013 SCC 34 [16] Положения о трудовом арбитраже и управлении коллективным договором Ротштейн Дж. Маклахлин CJ Р против Болдри 2013 SCC 35 [17] Допустимость показаний с чужих слов – – Р против Маккензи 2013 SCC 50 [18] Необоснованный обыск и изъятие и исключение доказательств по гс. 8 и 24 (2) Устав – Абелла, Ротштейн, Каракацанис и Вагнер Дж. Дж. Маклин против Британской Колумбии (Комиссия по ценным бумагам) 2013 SCC 67 [19] Судебная проверка и стандарт проверки решения комиссии по ценным бумагам – ЛеБель, Фиш, Ротштейн, Кромвель и Вагнер Дж. Дж. Вуд v Шеффер 2013 SCC 71 [20] Имеют ли полицейские право проконсультироваться с адвокатом, прежде чем делать записи о происшествии; Имеют ли сотрудники полиции право на базовую юридическую консультацию относительно характера прав и обязанностей в связи с происшествием – Маклахлин CJ и Абелла, Ротштейн, Каракацанис и Вагнер JJ 2014 Статистика за 2014 год 9 Большинство или множественность 2 Совпадение 0 Другой 1 Несогласие 0 Согласие / несогласие Итого = 12 Письменные мнения = 9 Устные мнения = 3 Единогласные решения = 5 Название дела Проблема Соавтор Присоединился R v WEB 2014 SCC 2 [21] Неэффективная помощь адвоката – Единогласно (устно) Р против Макдональда 2014 SCC 3 [22] Необоснованный обыск и изъятие Вагнер Дж. Ротштейн Дж. Р против Джеймса 2014 SCC 5 [23] Преступление сексуального насилия; Доказательства – Единогласно (устно) Р против Флавиано 2014 SCC 14 [24] Преступление сексуального насилия и защита ошибочной веры в согласие – Единогласно (устно) Р v Сехон 2014 SCC 15 [25] Допустимость экспертных заключений – Абелла, Ротштейн, Каракацанис и Вагнер Дж. Дж. Р против Бабош 2014 SCC 16 [26] Приостановление разбирательства и злоупотребление процессуальным правом – Маклахлин CJ и ЛеБель, Кромвель, Каракацанис и Вагнер JJ Р v Хатчинсон 2014 SCC 19 [27] Преступление сексуального насилия и согласия Абелла Дж. Каракацанис Дж. Ссылка на Закон о Верховном суде, статьи 5 и 6 2014 SCC 21 [28] Право на участие в Верховном суде Канады – – Р против Андерсон 2014 SCC 41 [29] Ли с. 7 из Устав требует от короны учитывать статус аборигенов при поиске обязательных минимальных наказаний – Единогласно Р против Харта 2014 SCC 52 [30] Допустимость признаний «мистера Большого» – Маклахлин CJ и LeBel, Абелла и Вагнер JJ Р против Мак 2014 SCC 58 [31] Допустимость признаний «мистера Большого» – Единогласно Уэйклинг - Соединенные Штаты Америки 2014 SCC 72 [32] Необоснованный обыск и выемка по п. 8 из Устав и раскрытие перехваченных личных сообщений без согласия – ЛеБель и Ротштейн JJ 2015 Статистика 6 Большинство или множественность 3 Совпадение 2 Другой 2 Несогласие 2 Согласие / несогласие Итого = 6 Письменные мнения = 3 Устные мнения = 3 Единогласные решения = 3 Название дела Проблема Соавтор Присоединился Канада (AG) против Федерации юридических обществ Канады 2015 SCC 7 [33] Будь то Закон о доходах от преступной деятельности (отмывание денег) и финансировании терроризма, применительно к профессии юриста, нарушает право на свободу от необоснованного обыска и изъятия, а также право не быть лишенным свободы в ином случае в соответствии с принципами фундаментальной справедливости в соответствии с пп. 8 и 7 из Уставсоответственно Маклахлин CJ – Средняя школа Лойолы v Квебек (АГ) 2015 SCC 12 [34] Надлежащий подход к судебному пересмотру дискреционных административных решений с привлечением Устав защиты; Является ли решение министра образования, отдыха и спорта, требующее, чтобы предложенная альтернативная программа была полностью светской по своему характеру, разумным, учитывая уставные цели программы и s. 2 (а) Устав, и ограничивает ли решение свободу вероисповедания в соответствии с п. 3 из Квебекская хартия прав и свобод человека Маклахлин CJ Ротштейн Дж. Р v Нур 2015 SCC 15 [35] Конституционность обязательных минимальных приговоров на основании жестокого и необычного наказания в соответствии с п. 12 из Устав – Ротштейн и Вагнер JJ Генри против Британской Колумбии (АГ) 2015 SCC 24 [36] Неправомерное осуждение истца; Гражданский иск о нарушении Устав права, вытекающие из неправомерного неразглашения адвокатом соответствующей информации; Ли s. 24 (1) уполномочивает суды присуждать Crown компенсацию за неправомерное неразглашение информации, а уровень вины истца должен установить, чтобы соответствовать порогу ответственности для присуждения s. 24 (1) повреждения – Абелла, Вагнер и Гасконец JJ Р против Кокопенаце 2015 SCC 28 [37] Соответствующий юридический тест на представительность в жюри; Представительность жюри при сс. 11 (d) и (f) и 15 Устав – Ротштейн, Вагнер и Гаскон JJ Р v Таттон 2015 SCC 33 [38] Является ли поджог общим или конкретным умышленным преступлением; Обвиняемый, ссылаясь на самоиндуцированное опьянение в качестве защиты для поджога – Единогласно Р - Роджерсон 2015 SCC 38 [39] Ошибся ли судья присяжных в указании о сокрытии и очистке тела по обвинению в убийстве и имеет ли это отношение к вопросу о умысле убийства, и если да, была ли эта ошибка фатальной в сочетании с ошибочными инструкциями о побеге обвиняемого и лжи в полицию; Влияние длинных и сложных обвинений присяжных на систему уголовного правосудия – Единогласно Р v Симпсон 2015 SCC 40 [40] Защита цвета права – Единогласно Уилсон против Британской Колумбии (суперинтендант автотранспортных средств) 2015 SCC 47 [41] Имеет ли правоохранительный орган полагаться на результаты одобренного устройства для проверки, используемого для сбора проб дыхания, чтобы наложить запрет на вождение, или требуются другие подтверждающие доказательства; Будет ли толкование суперинтендантом автотранспортных средств положения закона, вводящего немедленный запрет на вождение в соответствии с провинцией Закон об автомобилях был разумным – Единогласно Кантасами против Канады (гражданство и иммиграция) 2015 SCC 61 [42] Было ли решение министра по делам гражданства и иммиграции отказать в помощи заявителю, ищущему гуманитарного и сострадательного освобождения от подачи заявления на постоянное проживание на территории Канады, разумным проявлением гуманности и сострадания в соответствии с Закон об иммиграции и защите беженцев – Вагнер Дж. Канада (AG) против Федерации юридических обществ Канады, 2015 SCC 7 (Несогласие - Согласие)[1] Средняя школа Лойолы v Квебек (АГ), 2015 SCC 12 (Несогласие - Согласие)[2] Р против Нур, 2015 SCC 15 (Несогласие)[3] Генри против Британской Колумбии (АГ), 2015 SCC 24 (Большинство)[4] Р против Кокопенаце, 2015 SCC 28 (Большинство)[5] Р v Таттон, 2015 SCC 33 (единогласно)[6] Р - Роджерсон, 2015 SCC 38 (единогласно)[7] Р v Симпсон, 2015 SCC 40 (единогласно)[8] Уилсон против Британской Колумбии (суперинтендант автотранспортных средств), 2015 SCC 47 (единогласно)[9] Кантасами против Канады (гражданин и иммиграция), 2015 SCC 61 (Несогласие)[10] 2016 Р против Серухунго, 2016 SCC 2 (Несогласие)[11] Р v Спайсер, 2016 SCC 3 (единогласно)[12] Картер против Канады (АГ), 2016 SCC 4 (Несогласие - Согласие)[13] Группа Всемирного банка против Уоллеса, 2016 SCC 15 (единогласно)[14] Р против Саид, 2016 SCC 24 (Большинство)[15] R v Vassell, 2016 SCC 26 (единогласно)[16] Р - Иордания, 2016 SCC 27 (Большинство)[17] Р - Уильямсон, 2016 SCC 28 (Большинство)[18] Р - Энтони-Кук, 2016 SCC 43 (Большинство)[19] Морасс v Надо-Дюбуа, 2016 SCC 44 (совпадение)[20] Виндзор (Сити) v Канадская Транзит Ко, 2016 SCC 54 (Несогласие)[21] 2017 Статистика Майкла Молдавера за 2017 год 7 Большинство или множественность 1 Совпадение 0 Другой 6 Несогласие 0 Согласие / несогласие Итого = 14 Письменные мнения = 12 Устные мнения = 2 Единогласные решения = 5 Название дела Проблема Соавтор Присоединился Эрнст против Регулятора энергетики Альберты 2017 SCC 1 [43] Свобода слова и Устав ущерб Маклахлин Си Джей и Браун Дж. Côté J Р против Авер 2017 SCC 3 [44] Сексуальное насилие – Единогласно (устно) Р против Патерсон 2017 SCC 15 [45] Конституционное право - обыск и выемка – Гасконец Дж. Р против Эланд 2017 SCC 17 [46] Уголовное право - заявления об освобождении до рассмотрения апелляции – Единогласно Стюарт v Элк Валли Угольная Корпорация 2017 SCC 30 [47] Дискриминация по признаку умственной и физической инвалидности Вагнер Дж. – Тил Седар Продактс Лтд - Британская Колумбия 2017 SCC 32 [48] Стандарт рассмотрения решений коммерческого арбитража Côté J Браун и Роу Джей Джей Р - Брэдшоу 2017 SCC 35 [49] Допустимость показаний с чужих слов – Côté J Р против Алекс 2017 SCC 37 [50] Допустимость доказательства пробы дыхания – Каракацанис, Вагнер, Гасконец и Коте Ж.Дж. Индия - Бадеша 2017 SCC 44 [51] Судебный пересмотр постановлений о выдаче; стандарт обзора – Единогласно Р - Регион Дарем Crime Stoppers Inc 2017 SCC 45 [52] Доказательная привилегия анонимных информаторов – Единогласно Р против Буржуа 2017 SCC 49 [53] Сексуальное насилие – Единогласно (устно) Ktunaxa Nation v Британская Колумбия (леса, земли и операции с природными ресурсами) 2017 SCC 54 [54] Свобода религии – Côté J R v Sciascia 2017 SCC 57 [55] Юрисдикция судьи провинциального суда – Абелла, Каракацанис, Вагнер, Гасконец и Роу Дж. Дж. Р против Марака 2017 SCC 59 [56] Конституционное право - Допустимость доказательств, полученных в результате необоснованного обыска и изъятия – Côté J Смотрите также Решения 2012 г .: CanLII 2012 Причины Верховного суда Канады Решения 2013 г .: CanLII 2013 Причины Верховного суда Канады Решения 2014 г .: CanLII 2014 Причины Верховного суда Канады Решения 2015 года: CanLII 2015 Причины Верховного суда Канады Решения 2016 г .: CanLII 2016 Причины Верховного суда Канады Решения 2017 г .: CanLII 2017 Причины Верховного суда Канады использованная литература "Канада (Генеральный прокурор) против Федерации юридических обществ Канады, 2015 SCC 7". CanLII. "Средняя школа Лойолы против Квебека (Генеральный прокурор), 2015 SCC 12". CanLII. «Р в Нур, 2015 ГТК 15». CanLII. "Генри против Британской Колумбии (Генеральный прокурор), 2015 SCC 24". CanLII. "Р против Кокопеначе, 2015 SCC 28". CanLII. «Р против Таттона, 2015 SCC 33». CanLII. «Р против Роджерсона, 2015 SCC 38». CanLII. «Р против Симпсона, 2015 SCC 40». CanLII. "Уилсон против Британской Колумбии (суперинтендант автотранспортных средств), 2015 SCC 47". CanLII. "Кантасами против Канады (гражданин и иммиграция), 2015 SCC 61". CanLII. «Р против Серухунго, 2016 SCC 2». CanLII. «Р против Спайсера, 2016 SCC 3». CanLII. «Картер против Канады (Генеральный прокурор), 2016 SCC 4». CanLII. «Группа Всемирного банка против Уоллеса, 2016 SCC 15». CanLII. «Р против Саид, 2016 SCC 24». CanLII. «Р - Васселл, 2016 SCC 26». CanLII. «Р против Иордании, 2016 SCC 27». CanLII. «Р - Уильямсон, 2016 SCC 28». CanLII. «Р против Энтони-Кука, 2016 SCC 43». CanLII. "Морасс - Надо-Дюбуа, 2016 SCC 44". CanLII. "Виндзор (Сити) против Канадской Транзит Ко., 2016 SCC 54". CanLII.